АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 апреля 2026г. г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р., судей коллегии Дандаровой А.А., Кудряшовой М.В., при секретаре Корнильевой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ошоровой Баирмы Баторовны к Пичкур Эдуарду Александровичу о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе представителя истца Ошоровой Баирмы Баторовны по доверенности Аригунова Амгалана Валерьевича на решение Закаменского районного суда Республики Бурятия от 20 ноября 2025 года, которым постановлено:
исковые требования Ошоровой Баирмы Баторовны к Пичкур Эдуарду Александровичу о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
обращаясь в суд, представитель Аригунов А.В., действующий в интересах Ошоровой Б.Б., просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства марки «<...>», кузов № ..., 2011 года выпуска, взыскать с Пичкура Э.А. денежную сумму, уплаченную за транспортное средство, в размере 451 575 руб.
Также представитель просил взыскать с ответчика комиссию банка «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) за SWIFT-перевод денежных средств по инвойсу № ... в размере 8 500 руб. 64 коп., денежные средства, уплаченные в ФТС России (таможенная пошлина, таможенный сбор, утилизационный сбор), - 653 554 руб. 97 коп., уплаченные за услуги таможенного брокера - 105 000 руб., уплаченные за авиабилет по маршруту <...> - 9 900 руб.
Помимо этого просили взыскать с Пичкура Э.А. денежные средства, уплаченные за регистрационные действия по постановке транспортного средства на регистрационный учет, в размере 2 850 руб., уплаченные по договору страхования – 14 132 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 12 000 руб., почтовые расходы, понесенные на досудебной стадии, - 1 765 руб., неустойку за нарушение срока для соразмерного уменьшения покупной цены транспортного средства, в размере 13 547 руб. 25 коп., неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за транспортное средство денежной суммы за период с 9.08.2025г. по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, почтовые расходы на отправку искового заявления в размере 625 руб. 73 коп.
Исковые требования мотивированы тем, что 29.12.2024г. Пичкуром Э.А. на сайте «Дром.ру» было опубликовано объявление о продаже находящегося на стоянке в Японии транспортного средства марки «<...>», кузов № ..., 2011 года выпуска, с пробегом 108 000 км. и аукционной оценкой «4В», с условием его поставки на территорию Российской Федерации с таможенным оформлением на имя покупателя.
В объявлении указана конечная стоимость автомобиля в г. Улан-Удэ – 1 278 000 рублей, включая все необходимые расходы.
Истец Ошорова Б.Б. вместе с супругом Ошоровым Д.А. решили приобрести указанный автомобиль, связались с ответчиком по номеру телефона, указанному в объявлении. После согласования условий поставки ответчик Пичкур Э.А. направил супругу истца <...> (счет) № ... на оплату указанного автомобиля на сумму 675 000 <...>), который был оплачен истцом через «АТБ» (АО) филиал в <...> российскими рублями в сумме 451 575 руб. (по курсу банка на дату оплаты <...>.), комиссия банка составила 8 500 руб. 64 коп.
После подтверждения оплаты инвойса автомобиль был отправлен из <...> в <...>) на имя истца.
По прибытии автомобиля на склад временного хранения в порту г. <...> истцом были оплачены обязательные таможенные платежи в размере 653 554 руб. 97 коп.
Супруги Ошоровы решили получить автомобиль в <...>, в связи с чем был приобретен авиабилет по маршруту <...>, стоимостью 9 900 руб. После получения автомобиля в г. <...> супруг истца Ошоров Д.А. обнаружил, что состояние автомобиля не соответствует заявленной ответчиком в объявлении аукционной оценке, его состояние имело более низкую оценку, соответственно, цена автомобиля также должна быть ниже.
Истец обратилась к ИП Трифонову В.Г. для проведения независимой экспертизы по установлению фактического состояния автомобиля аукционной оценке. Согласно выводам заключения специалиста № ... Трифонова В.Г., состояние кузова (экстерьера) данного автомобиля соответствует аукционной оценке «R» - автомобиль участвовал в серьезном ДТП с повреждением несущих элементов кузова.
После этого Ошоров Д.А. приобрел на специализированном сайте <...> отчет по номеру кузова № ..., согласно которому данный автомобиль с пробегом 108 000 км был продан на аукционе <...>), с оценкой «R» за 205 000 <...> (137 145 руб.).
Таким образом, продавец при продаже автомобиля сообщил недостоверную информацию о товаре, в результате чего истцу был продан автомобиль с оценкой «R», стоимостью 137 145 руб., по цене автомобиля «4В» - 451 575 руб.
Претензия о соразмерном уменьшении покупной цены автомобиля до 137 145 руб. и возврате разницы между оплаченной за автомобиль суммой в размере 314 430 руб. оставлена без ответа. Также ответчиком было оставлено без ответа заявление об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля, возврате уплаченных средств и понесенных убытков в связи с исполнением договора.
Истец Ошорова Б.Б., представитель истца по доверенности Аригунов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчик Пичкур Э.А., представитель ответчика по доверенности Чукреева О.Б., принимавшие участие по видеоконференц-связи, исковые требования не признали.
Третье лицо Ошоров Д.А. в судебное заседание не явился.
Районным судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Аригунов А.В. просит отменить решение суда первой инстанции. Апеллянт указывает, что суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания, возложив его на истца. Кроме этого, судом первой инстанции допущено нарушение прав истца в виде необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и об истребовании доказательств у оператора сотовой связи.
В дополнительной апелляционной жалобе представитель Аригунов А.В. указывает, что суд не принял во внимание, что деятельность Пичкура Э.А. по продаже автомобилей носит систематический характер, что следует из сайтов «2гис.ру», «Дром.ру», отчета об истории автомобиля, свидетельства о регистрации, ПТС. Деятельность осуществляется ответчиком по адресу <...> в объявлении о деятельности автосалона указан именно телефон Пичкура Э.А.
В судебном заседании представитель Аригунов А.В., третье лицо Ошоров Д.А. настаивали на удовлетворении иска, указывая на то, что имела место дистанционная продажа автомобиля, супруги действовали по указанию Пичкура Э.А.
Истец Ошорова Б.Б. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика Чукреева О.Б. иск не признала. Пояснила, что продать данный автомобиль Пичкура Э.А. попросили его знакомые. Сам ответчик договор с Ошоровыми не заключал, денежные средства им не получались. Выступив посредником, Пичкур Э.А. не может нести ответственность по требованиям Ошоровой Б.Б. Полагала, что автомобиль был продан в нормальном состоянии, он выдержал дорогу протяженностью почти 8-9 тыс. км. из <...>, возможно, по пути машина попала в ДТП.
Остальные лица в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, с привлечением к участию в деле ООО «Славный» в качестве соответчика, и ИП Тихонова Д.В. – в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В этой связи решение районного суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения.
Из дела следует, что 29.12.2024г. Пичкуром Э.А. на сайте «Дром.ру» было опубликовано объявление о продаже находящегося на стоянке в Японии транспортного средства марки <...>, кузов № ..., 2011 года выпуска, с пробегом 108 000 км и аукционной оценкой «4В», с условием его поставки на территорию <...> с таможенным оформлением на имя покупателя.
В объявлении указана конечная стоимость автомобиля в г. Улан-Удэ – 1 278 000 руб., включая все необходимые расходы.
Истец Ошорова Б.Б. с супругом Ошоровым Д.А. связались с ответчиком по номеру телефона, указанному в объявлении.
После согласования условий поставки (таможенное оформление на Ошорову Б.Б.), через мессенджер Телеграм Пичкур Э.А. направил супругу истца инвойс (счет) № ... на оплату указанного автомобиля на сумму 675 000 <...>), который был оплачен истцом через «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) филиал в <...> российскими рублями в сумме 451 575 руб. (по курсу банка на дату оплаты инвойса: <...>), комиссия банка составила 8 500 руб. 64 коп.
Согласно <...> от 13.01.2025г., выданного компанией <...>, грузополучателем является Ошорова Б.Б., дата экспорта 12.02.2025г., оплата за автомобиль составила 675 000 <...>.
Согласно заявлению на перевод № ... от 14.01.2025 года, Ошорова Б.Б. оплатила указанный счет в размере 675 000 японских йен, получателем денежных средств указан <...>.
Ошорова Б.Б. оплатила перевод по системе SWIFT на сумму 451 575 руб. (приходный кассовый ордер № ... от 14.01.2025г.); ею оплачена комиссия в размере 8 500 руб. 64 коп. (приходные кассовые ордера № ... от 14.01.2025г.).
После подтверждения оплаты инвойса автомобиль был отправлен из Японии в Российскую Федерацию (порт Владивосток) на имя истца Ошоровой Б.Б.
Согласно квитанции к ТПО (ТР) № ... истец оплатила таможенные пошлины, налоги по единым ставкам в отношении товаров для личного пользования в размере 646 220 руб. 97 коп., таможенные сборы за таможенные операции в размере 2 134 руб., утилизационный сбор, уплачиваемый за колесные транспортные средства в размере 5 200 руб., всего на сумму 653 554 руб. 97 коп., что также подтверждается чеком-операцией.
Инвойс на оплату, а также выписка из электронного паспорта транспортного средства были направлены ответчиком Пичкуром Э.А. посредством мессенджера Телеграм Ошорову Д.А., что не оспаривалось сторонами и подтверждается протоколом осмотра доказательств.
Прибыв в г. Владивосток, супруг истца Ошоров Д.А. при получении машины обнаружил на ней повреждения.
Перегнав автомобиль в <...> в июне 2025г. Ошоровы обратились к ИП Трифонову В.Г. для проведения независимой экспертизы по установлению фактического состояния автомобиля аукционной оценке, которым дано заключение о том, что состояние кузова (экстерьера) автомобиля <...>, соответствует аукционной оценке «R» - автомобиль участвовал в серьезном ДТП с повреждением несущих элементов кузова.
Также Ошоровым Д.А. была получена через специализированный сайт <...> информация о том, что данный автомобиль с пробегом 108 000 км был продан на аукционе <...>), с оценкой «R» за 205 000 <...> (137 145 руб.).
Письменные обращения к Пичкуру Э.А. об уменьшении стоимости автомобиля, о расторжении договора купли-продажи были последним оставлены без ответа.
В связи с чем, Ошорова Б.Б., зарегистрировавшая автомобиль на себя, обратилась с настоящим иском в суд.
Согласно ч.1, 2 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Частями 1,2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено: договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.
В соответствии с ч.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ч.2, 3 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.
Закон Российской Федерации от 7.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Статьей 4 Закона о защите прав потребителей установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу статьи 10 этого же закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).
Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2).
Из приведенных правовых норм следует, что договор купли-продажи транспортного средства должен быть заключен в письменной форме. Обязанность продавца по передаче товара надлежащего качества будет являться исполненной только в случае передачи продавцу товара пригодного для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Между тем, в настоящем случае договор купли-продажи между сторонами дела заключен в письменном виде не был. Ответчик не отрицал, что разместил объявление о продаже спорного автомобиля, но, по его словам, он выступал лишь посредником.
Из дела видно, что денежные средства, оплаченные Ошоровой Б.Б. за автомобиль, ушли в фирму <...>, от имени которой был выставлен счет <...>).
По словам Ошорова Д.А., ответчику отдали 105 тыс. руб. Однако документы, подтверждающие получение Пичкуром Э.А. денежных средств по данной сделке, в деле отсутствуют.
При таких обстоятельствах, по мнению коллегии, нельзя прийти к выводу о том, что Пичкур Э.А. выступал продавцом автомобиля «<...>», и им была предоставлена недостоверная информация о качестве товара.
Его переписка с Ошоровыми о том, что следует им делать, не является безусловным доказательством продажи спорной машины именно ответчиком Пичкуром Э.А., как и не являются таким доказательством размещенные с его телефонным номером иные объявления о продаже автомобилей.
При этом, возможно, и сам Пичкур Э.А. не обладал полной информацией о состоянии предлагаемого автомобиля. Поскольку позднее Ошоровым Д.А. были получены сведения об аукционной оценке машины, следовательно, он перед покупкой располагал возможностью получения информации об ее техническом состоянии, т.е. самим Ошоровым следовало проявить должную осмотрительность.
Кроме того, следует отметить следующее.
Так, согласно ч.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Из дела усматривается, что автомобиль был получен Ошоровыми в начале февраля 2025г.
Первая претензия истцом в лице ее представителя была направлена 14.07.2025г.
Поскольку в 15-дневный срок Ошоровы не потребовали расторжения договора, то по истечении этого срока такое требование может быть заявлено при существенном недостатке автомобиля.
В преамбуле Закона «О защите прав потребителей» даны признаки отнесения недостатков к существенным. Это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
К существенным относятся недостатки товара (работы, услуги), которые делают невозможным или недопустимым использование товара (работы, услуги) в соответствии с его целевым назначением либо которые не могут быть устранены, либо которые проявляются вновь после устранения, либо для устранения которых требуются большие затраты, либо вследствие которых потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.
В ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации также определены признаки отнесения недостатков, выявленных в товаре, к существенным, которые аналогичны установленным в Законе «О защите прав потребителей».
В данном случае недостатки, имеющиеся в автомобиле, относятся к недостаткам проведенных кузовных работ, что не влияет на функциональное назначение транспортного средства, на возможность его эксплуатации; они не являются существенными.
В связи с чем на этом основании не усматриваются причины для удовлетворения требования о расторжении договора купли-продажи.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что при таких обстоятельствах требования о расторжении договора, взыскании денежных средств, оплаченных за автомобиль, заявленные к Пичкуру Э.А., не подлежат удовлетворению. Соответственно не подлежат удовлетворению и остальные исковые требования (о взыскании неустойки, убытков, штрафа). По мнению коллегии, нет оснований и для взыскания денежных средств с ООО «Славный», причастность которого к заключению договора купли-продажи транспортного средства, не установлена.
И отменяя решение районного суда, коллегия принимает новое об отказе в удовлетворении иска Ошоровой Б.Б.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Закаменского районного суда Бурятии от 20 ноября 2025г. отменить.
Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Ошоровой Баирмы Баторовны.
председательствующий:
судьи:
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в 8-й кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, с подачей кассационной жалобы через Закаменский районный суд Республики Бурятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4.05.2026г.