ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 июля 2026 года город Санкт-Петербург
Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Смирновой Е.В., при секретаре Ждановой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Рафт» к Булашеву Станиславу Александровичу о взыскании долга с поручителя, -
УСТАНОВИЛ:
ООО «Рафт» обратилось в суд с иском к Булашеву Станиславу Александровичу о взыскании долга с поручителя в размере 2 737 143,70 руб., возникшего в связи с неисполнением ООО «Златица» обязательств по договору поставки № Р250722/П-02 от 25 июля 2022 года, пени за нарушение срока оплаты поставленного товара в сумме 221 141,13 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 113 749 руб., присужденных решением Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2025 г. по делу № А41-15499/2025, расходов на оплату государственной пошлины в размере 45 504 руб.
Согласно п. 5.1 договора поручительства № 1 от 16 февраля 2023 года все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в суде по месту нахождения кредитора.
Судом поставлен вопрос о подсудности спора Московскому районному суду г. Санкт-Петербурга, учитывая наличие вышеуказанного пункта в договоре, свидетельствующего о достигнутом между сторонами соглашении о договорной подсудности, не отмененного и не признанного недействительным и обязательного в силу этого как для сторон, так и для суда.
Ответчику Булашев С.А. и его представитель по устному ходатайству в судебное заседание явились, против передачи дела по подсудности не возражали.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало, причина неявки неизвестна.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда.
Учитывая наличие достигнутого сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности спора, суд приходит к выводу о том, что дело принято к производству Московского районного суда с нарушением правил подсудности и подлежит передачи для рассмотрения в Преображенский районный суд города Москвы по месту нахождения кредитора.
При этом, суд учитывает, что в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 623-О-П, от 15.01.2009 № 144-О-П, от 19.10.2010 № 1308-О-П разъяснено, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным (компетентным) судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. Более того, рассмотрение судом дела, к подсудности которого оно не отнесено законом, является грубым нарушением норм процессуального права и основанием для отмены принятого судебного акта.
Как указано в многочисленных определениях Верховного суда Российской Федерации действующее гражданское процессуальное законодательство связывает определение территориальной подсудности споров с местом жительства (местом нахождения) истца или ответчика, местом исполнения договора и т.д., не определяя при этом наименование конкретного суда, который должен рассматривать данный спор (Определение от 16 февраля 2021 г. № 5-КГ20-142-К2, Определение от 17.04.2018 № 14-КГ18-6).
Пункт 5.1 заключенного договора, на котором основаны требования, содержащий условия о подсудности споров с достаточной определенностью в ясных и понятных выражениях позволяет сделать вывод о том, что стороны согласились на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений в случае возникновения споров.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 28, 33 ГПК РФ, суд, -
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по иску ООО «Рафт» к Булашеву Станиславу Александровичу о взыскании долга с поручителя передать по подсудности для рассмотрения в Преображенский районный суд города Москвы.
Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней.
Судья Е.В. Смирнова