РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Кротовой М.С.
при секретаре Крымских М.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИП ФИО1 в лице ООО "Центр Урегулирования Задолженностей" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, установил:
ИП ФИО1 в лице ООО "Центр Урегулирования Задолженностей" обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1472705,65 руб., из которых: основной долг: 546841,03 руб., проценты 925864,62 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов из расчета 24 % годовых на сумму просроченного основного долга в размере 546841,03 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты сумма долга, неустойки из расчета 0,5 % за каждый день просрочки на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты сумма долга, обращении взыскания на заложенное имущество: транспортное средство Chevrolet, vin №, расходов по уплате государственной пошлины в размере 21563,53 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно ходатайства, содержащегося в материалах дела, просил суд рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО2, извещенный судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО4, который против иска возражал по изложенным доводам, просил в удовлетворении иска отказать ввиду пропуска срока исковой давности. Также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 80000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13000 руб.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, между АО «Форус Банк» (далее — Банк, Залогодержатель, Кредитор) и ФИО2 (далее - Ответчик, Заемщик, Залогодатель) был заключен Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ по дополнительному соглашению об исполнении обязательства по генеральному соглашению №-МБК от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Идея Банк» и АО «Форус Банк», в порядке взаимозачета к ПАО «Идея Банк» перешли права требования к ответчику (л.д.28).
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-2588/2017-15/7-Б ПАО «Идея Банк» признан несостоятельным, в отношении него введена процедура конкурсного производства, назначен управляющий в лице ГК «АСВ».
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Идея Банк» в лице КУ ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Квестор» заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого последнему перешло право требования по спорному кредитному договору.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Квестор» и ООО «Коллекторское Вексельное агентство» заключен договор уступки прав (требований) № по условиям которого последнему передали права требования к ответчику по кредитному договору.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Коллекторское Вексельное агентство» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав (требований) № по условиям которого последнему передали права требования к ответчику по кредитному договору.
В соответствии с п.п. 1, 2 Кредитного договора Заёмщику предоставлен кредит в размере 584766 руб. сроком на 60 месяцев с целью приобретения автомобиля, а также оплаты страховой премии по Договору страхования автомобиля (п. 11 Кредитного договора).
В соответствии с п. 4 Кредитного договора за пользование денежными средствами Заёмщик уплачивает Банку проценты из расчета 24 (двадцать) % годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по договору между банком и заемщиком заключен договор залога автомобиля марки CHEVROLET KLAL (EPICA), VIN: № (п.10 кредитного договора), в соответствии с которым заемщик передал, а банк принял в залог указанное транспортное средство.
Согласно п.10 кредитного договора, по соглашению сторон, залоговая стоимость автомобиля составляет 255000 руб.
Ответчиком систематически нарушались сроки внесения платежей по кредитному договору в связи с чем банк направил в адрес заемщика требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, однако требования исполнено не было ответчиком.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по основному долгу составляет: 546841,03 руб., задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 925864,62 руб.
Не согласившись с заявленными требованиями ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, которое заслуживает внимание в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.
В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Исходя из позиции Верховного Суда РФ относительно применения общего срока исковой давности по делам, вытекающим из кредитных обязательств, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).
Из материалов дела следует, что кредитным договором и графиком платежей предусмотрены платежи каждого 20 числа месяца, ежемесячно до ДД.ММ.ГГГГ.
Как указывает истец и не отрицает ответчик, после ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счет оплаты кредитного договора не поступали.
Таким образом, о нарушении своих прав истец узнал в декабре 2016, когда ответчиком не был внесен платеж по кредиту до ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что истцом был пропущен срок исковой давности по всем платежам до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.
Истечение срока давности предъявления ИП ФИО1 требований о взыскании с ФИО2 задолженности по основному долгу является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в полном объеме.
Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ - не имеется.
Разрешая требования ответчика о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ, Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как указывает ответчик, в связи с подачей настоящего иска вынужден нести расходы на оплату услуг представителя в размере 80000 руб., которые подтверждены договором об оказании юридической помощи, чеками об оплате на указанную сумму.
Таким образом, учитывая, что судебное решение по делу состоялось в пользу ответчика, в удовлетворении иска отказано, исходя из принципов разумности и справедливости, объема работы, проделанной представителем ответчика, суд полагает возможным возместить ответчику расходы на оплату услуг представителя в полном размере, в отсутствие возражений со стороны истца.
Одновременно суд не находит оснований для взыскания государственной пошлины за подачу истцом ходатайства о принятии мер по обеспечению иска в размере 10 000 руб., а также за подачу заявления об отмене заочного решения суда в размере 1500 руб., поскольку заявление указанных ходатайств явилось личным желанием ФИО2, а в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска было отказано определением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ИП ФИО1 – отказать.
Взыскать с ИП ФИО1 № в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 80000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья- Кротова М.С.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ