АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 июня 2026 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Вагановой Е.С., судей коллегии Кудряшовой М.В., Чупошева Е.Н., при секретаре Юможаповой Н.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Григорьевой Елены Сергеевны к Федеральной таможенной службе Дальневосточного таможенного управления Бурятской таможни об оспаривании решения таможенного органа о назначении таможенной экспертизы и взыскании суммы неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе представителя истца Григорьевой Е.С. по доверенности Сутуловой Н.В. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22 мая 2025 г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Григорьева Е.С. обратилась в суд с иском к Федеральной таможенной службе Дальневосточного таможенного управления Бурятской таможни о признании незаконными решения таможенного органа о назначении таможенной экспертизы от 27 мая 2024 года и заключения таможенного эксперта от 18 июля 2024 года; возложении обязанности вернуть излишне уплаченный таможенный сбор в размере 63 972,74 руб.
Из содержания искового заявления следует, что Григорьева Е.С. приобрела автомобиль, который был доставлен на территорию России из Монголии на основании договора доставки транспортного средства от 21 апреля 2024 г. Так как Григорьевой Е.С. автомобиль был приобретен для личного пользования, стоимость его подтверждалась документами, представленными с аукциона в Японии, однако решением таможенного органа была назначена экспертиза определения рыночной стоимости автомобиля. Истцом также была проведена независимая оценка автомобиля. Полагает, что в экспертном заключении таможенного эксперта от 18 июля 2024 г. рыночная стоимость автомобиля завышена и указана в размере 395 325 руб., а также отсутствуют необходимые сведения для правильного определения рыночной стоимости автомобиля, методика определения рыночной цены представляет собой только сравнение аналогичных транспортных средств.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Сутулова Н.В. просит отменить решение суда первой инстанции, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд не учел аукционный лист из Японии с ценой приобретения, хотя он подтверждал реальную стоимость автомобиля до ввоза в Монголию. Довод ответчика о растаможивании автомобиля и вывод суда первой инстанции о стране приобретения автомобиля – Монголия не подтверждены материалами дела. Указывает, что суд подошел формально к иследованию доказательств, не дал оценку разнице в стоимости автомобиля, указанной таможней, и стоимости, указанной в заключении эксперта ФИО1. Просит назначить дополнительную судебную экспертизу с запросом данных на автомобиль из Монголии с целью подтверждения факта отсутствия растаможивания на территории Монголии. Полагает, что стоимость автомобиля на территории Монголии не должна была определяться, так как не имеет значения для рассмотрения настоящего спора – страной приобретения и вывоза является Япония.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Бурятской таможни Бурлакова А.А. просила оставить решение суда первой инстанции без изменения. Указывает, что результаты судебной автотехнической экспертизы являются недопустимым доказательством по делу, так как экспертом была определена аукционная стоимость автомобиля на момент покупки – 13 сентября 2023 г. Рыночная стоимость автомобиля на момент его ввоза (27 мая 2024 г.) на территорию РФ экспертом не определялась. Полагает, что таможенным органом для расчета таможенных платежей в отношении спорного автомобиля верно взято за основу заключение таможенного эксперта от 18 июля 2024 г., так как стоимость товара для личного пользования в заключении эксперта определена в соответствии с пп. 5 п. 3 ст. 267 ТК ЕАЭС, таким образом, назначение дополнительной экспертизы не требуется.
В заседание судебной коллегии не явились истец Григорьева Е.С., представитель истца Сутулова Н.В., представитель Таможенного поста МАПП Кяхта - о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании представители ответчика Бурятской таможни Бурлакова А.А., Ануфриева Ю.Н. возражали по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, решение суда на его законность и обоснованность в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и представленных на неё возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая требования в части признания незаконными решения таможенного органа о назначении таможенной экспертизы от 27 мая 2024 года и заключения таможенного эксперта от 18 июля 2024 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пп. 41 п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 310, пп.3 п. 1 ст. 338, п. 8 ст. 389 ТК ЕАЭС, исходил из того, что оснований для их признания незаконными не имеется, поскольку в ходе проведения таможенного досмотра у ответчика возникла необходимость разъяснения вопросов, требующих специальных познаний (определение рыночной стоимости транспортного средства – «<...>», ... г.в. на рынке страны вывоза (Монголия), а также на рынке страны ввоза (Россия), т.к. таможенным органом было установлено несоответствие заявленной стоимости с имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации на аналогичные транспортные средства, и несоответствие документов в части датирования и подтверждения оплаты за оказанные услуги. В таких случаях, в соответствии со ст. 338 ТК ЕАЭС, таможенные органы вправе назначать проведение таможенной экспертизы.
Судом установлено, что указанный автомобиль истец приобрела у компании «<...>», соответственно, страной приобретения и вывоза является Монголия.
Районный суд при разрешении спора взял за основу заключение таможенного эксперта № ... от 18 июля 2024 года, указав, что оно содержит все необходимые данные, предусмотренные законодательством. Кроме того, указал, что заключение таможенного эксперта не является решением таможенного органа и не может рассматриваться в качестве самостоятельного предмета обжалования, так как само по себе не нарушает прав истца.
Учитывая, что рыночная стоимость автомобиля на территории Монголии в отчете <...> ... от 21 июня 2024 г. и заключении ИП ФИО1. не определена, а при проведении такой экспертизы в данном случае нужно было учитывать рыночную стоимость автомобиля на территории Монголии (экспертом ФИО1. определена аукционная стоимость автомобиля на момент его ввоза на территорию РФ), суд признал указанные доказательства недопустимыми, не соответствующими критерию достоверности.
Разрешая требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 63 972,74 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 1102, ст. 1103 ГК РФ, ст. 66 ТК ЕАЭС, ч. 1 ст. 67 ФЗ от 3 августа 2018 г. №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу о том, что оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку в отношении ввезенного транспортного средства «<...>», ... года выпуска, номер кузова ..., факты излишней уплаты таможенных сборов судом не установлено: таможенные платежи рассчитаны по ТПО (таможенно - приходный ордер) №... в виде совокупного таможенного платежа от стоимости определенной экспертом (395 325 руб.) и составили в сумме 159 359,90 руб. (в т.ч. таможенные сборы за таможенное оформление в сумме 1 550 руб., ввозная таможенная пошлина - 59 298,75 руб., акциз – 6 322 руб., НДС - 92 189,15 руб.), утилизационный сбор в размере 5 200 руб., их начисление произведено ответчиком верно, оплачено истцом в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, не имеется.
Особенности порядка и условий перемещения через таможенную границу Союза товаров для личного пользования урегулированы главой 37 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (ТК ЕАЭС), в том числе урегулированы отношения, связанные с определением стоимости товаров для личного пользования.
Согласно статье 261 ТК ЕАЭС к документам, подтверждающим сведения, заявленные в пассажирской таможенной декларации, относятся, в том числе имеющиеся у физического лица документы, подтверждающие стоимость товаров для личного пользования, в отношении которых осуществляется таможенное декларирование.
Обязанность декларанта представить таможенному органу документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, прямо предусмотрена пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС.
В силу части 1 статьи 266 ТК ЕАЭС в отношении товаров для личного пользования, ввозимых на таможенную территорию Союза, подлежат уплате таможенные пошлины, налоги, взимаемые по единым ставкам, либо таможенные пошлины, налоги, взимаемые в виде совокупного таможенного платежа, за исключением случаев, когда настоящей статьей в отношении таких товаров для личного пользования установлен иной порядок применения таможенных пошлин, налогов.
В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 267 ТК ЕАЭС стоимость товаров для личного пользования заявляется в пассажирской таможенной декларации при таможенном декларировании товаров для личного пользования на основании стоимости, указанной в чеках, счетах, на бирках и ярлыках или в иных документах о приобретении таких товаров, содержащих сведения о стоимости товаров для личного пользования, за исключением товаров для личного пользования, пересылаемых в международных почтовых отправлениях, в отношении которых в качестве пассажирской таможенной декларации используются документы, предусмотренные актами Всемирного почтового союза и сопровождающие международные почтовые отправления.
Для подтверждения стоимости товаров для личного пользования физическим лицом представляются оригиналы документов, на основании которых заявлена стоимость товаров для личного пользования, а в отношении товаров для личного пользования, доставляемых перевозчиком, - оригиналы документов либо их копии.
Физическое лицо вправе доказать достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных в подтверждение стоимости товаров для личного пользования.
Дополнительно физическим лицом могут быть представлены прайс-листы, каталоги, рекламные проспекты и буклеты иностранных организаций, осуществляющих розничную продажу аналогичных товаров.
Таможенный орган определяет стоимость товаров для личного пользования на основании имеющейся в его распоряжении информации о цене на аналогичные товары, в том числе, в случаях наличия обоснованных причин полагать, что представленные физическим лицом документы, указанные в пункте 1 статьи 267 ТК ЕАЭС, или документы, предусмотренные актами Всемирного почтового союза, сопровождающие международные почтовые отправления, содержат недостоверные сведения, если физическое лицо в соответствии с пунктом 2 этой же статьи Кодекса не докажет достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных в подтверждение стоимости товаров для личного пользования или в случае выявления несоответствия заявленной стоимости товаров для личного пользования рыночной стоимости аналогичных товаров в стране приобретения, по которой такие аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычных (рыночных) условиях торговли.
Таким образом, таможенному органу при проверке правильности определения декларантом таможенной стоимости ввозимого им для личного пользования товара не требуется опровергать заявленную декларантом стоимость, достаточно иметь причины полагать, что предоставленные декларантом сведения о стоимости не являются достоверными.
Как следует из материалов дела, 21 апреля 2024 г. между Григорьевой Е.С. и ФИО2. был заключен договор доставки транспортного средства марки «<...>», ... года выпуска, номер кузова .... Стоимость услуги составляет 20 000 руб., выдана нотариальная доверенность на ФИО2. ... от ... г.
27 мая 2024 г. на таможенный пост МАПП Кяхта Бурятской таможни таможенным представителем ФИО3., была подана электронная пассажирская таможенная декларация на транспортное средство <...> года выпуска, номер кузова ..., с целью выпуска в свободное обращение, которая была зарегистрирована под номером .... В ПТД была заявлена стоимость транспортного средства - 275 000 руб.
Решением таможенного органа №... от 27 мая 2024 г. была назначена экспертиза для определения рыночной стоимости автомобиля. Проведение экспертизы поручено Центральному экспертно-криминалистическому таможенному управлению.
Установив несоответствие заявленной стоимости транспортного средства, имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации на аналогичный товар, а также несоответствие документов в части датирования и подтверждения оплаты за оказанные услуги, таможенный орган правомерно назначил таможенную экспертизу автомобиля, а затем произвел корректировку таможенной стоимости транспортного средства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 267 ТК ЕАЭС, физическое лицо вправе доказать достоверность сведений, содержащихся в документах, предоставленных в подтверждение стоимости товаров для личного пользования. Однако такие доказательства истцом таможенному органу предоставлены не были.
Оснований полагать, что ответчиком нарушены правила определения стоимости не усматривается, какие-либо препятствия в реализации права (на представление таможенному органу дополнительных материалов, подтверждающих достоверность сведений), предусмотренного пунктом 2 статьи 267 ТК ЕАЭС ответчиком не создавались, не представляя дополнительные документы, истец осуществил доплату, исходя из определенной таможенным органом стоимости товара.
Согласно заключению таможенного эксперта ... от ... г. рыночная стоимость автомобиля «<...>», ... г.в., номер кузова ..., цвет <...> по состоянию на 27 мая 2024 г. на территории Республики Монголия составляла 395 325 руб.
Рыночная стоимость легкового автомобиля «<...>», ... г.в. номер кузова ..., цвет <...>, по состоянию на 27 мая 2024 г. на территории Монголии составляет - 395 325 рублей, на территории России - 849 333,33 руб.
26 июля 2024 г. в адрес Григорьевой Е.С. направлено сообщение об информировании о завершении таможенной экспертизы в отношении транспортного средства «<...>», ... г.в., номер кузова ..., о направлении в адрес Григорьевой Е.С. копии заключения таможенного эксперта от 19 июля 2024 г. Просят прибыть на таможенный пост МАПП Кяхта для решения вопроса оформления транспортного средства в установленном порядке.
29 июля 2024 г. на электронную почту таможенного поста МАПЛ Кяхта поступило заявление (вх. № ... о том, что Григорьва Е.С. не возражает против выпуска транспортного средства- <...> г.в. по стоимости 395 325 рублей, определенной экспертом.
29 июля 2024 г. после согласия истца по ПТД ... принято решение о выпуске транспортного средства <...> г. в свободное обращение со стоимостью 395 325,0 руб.
Ответчиком представлен ответ ООО «<...>» в отношении транспортного средства «<...>», ... г.в., номер кузова ..., с приложением аукционного листа, где имеется отметка о том, что автомобиль приобретен дилером.
Таким образом, из материалов дела следует, что указанный автомобиль был приобретен дилером на аукционе <...>, номер лота ..., 13 сентября 2023 г. Договор поручения между компанией «<...>» и Григорьевой Е.С. на приобретение и поставку автомобиля из Японии был заключен 6 ноября 2023 г., в соответствии с которым поставщик обязуется организовать покупку и перевозку транспортного средства до Алтан-Булаг.
Из представленных доказательств следует, что истец приобрела автомобиль у компании «<...>», т.к. автомобиль уже был куплен. Соответственно, страной приобретения и вывоза является Монголия.
Данное обстоятельство также подтверждается заявлением на перевод ... в банк АТБ 8 000 юаней (103 264 руб.) от 7 ноября 2023 г., свидетельствующим, что транспортное средство уже было куплено ранее компанией «<...>» и находилось на территории Монголии.
В обоснование своих требований истцом представлен отчет Независимого экспертно-консалтингового центра ... об оценке рыночной стоимости транспортного средства от 21 июня 2024 г., согласно которому рыночная стоимость автомобиля составляет 227 342 руб.
По ходатайству истца судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено НЭО «<...>» (ИП ФИО1.)
Согласно выводам заключения эксперта №... от 17 марта 2025 г., действительная стоимость транспортного средства «<...>», ... г.в., номер кузова ..., для расчета таможенного платежа на момент его ввоза на территорию Российской Федерации составила 225 814,50 руб.
По ходатайству стороны истца в суде апелляционной инстанции назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено НЭО «<...>» (ИП ФИО1.)
Согласно выводам заключения дополнительной судебной оценочной экспертизы НЭО «<...>» (ИП ФИО1 ..., рыночная стоимость легкого автомобиля марки «<...>», ... г.в., номер кузова ..., цвет <...>, по состоянию на 27 мая 2024 г., на территории Монголии составила 307 377,79 руб., которая складывается из следующих составляющих:
- 89 775,51 руб. – стоимость приобретенного на аукционе автомобиля (139 000 йен),
- 41 335,49 руб. – стоимость расходов по внутренней доставки автомобиля с аукциона Японии до порта отправки из Японии (64 000 йены, рублевой эквивалент приведен по курсу Центробанка РФ на 13.09.2023 г.),
- 94 703,50 руб. – стоимость доставки автомобиля из Японии до Монголии (по курсу Центробанка РФ на 13.09.2023 г.),
- 81 563,29 руб. – размер пошлины при ввозе автомобиля в Республику Монголия.
Судом апелляционной инстанции истребованы пояснения эксперта ФИО1. относительно заключения дополнительной судебной оценочной экспертизы, из которых следует, что экспертом при проведении исследования были использованы элементы затратного подхода при определении стоимости автомобиля, основанные на анализе затрат, связанных с приобретением и перемещением конкретного транспортного средства, поскольку применение сравнительного подхода было ограничено отсутствием достаточной рыночной информации на дату оценки.
Эксперт указывает, что в связи с отсутствием достаточной и достоверной информации о фактических сделках и предложениях идентичных транспортных средств на территории Монголии по состоянию на 27 мая 2024 г. либо на дату, близкую к указанной, применение сравнительного подхода в полном объеме не представлялось возможным. В качестве наиболее достоверной исходной информации были использованы сведения о фактическом приобретении и перемещении именно спорного автомобиля, что позволило определить его стоимость на территории Монголии.
Кроме того, указывает, что в исследовании использован не спорный автомобиль, а именно тот же самый автомобиль «<...>», кузов ..., являющийся предметом спора. При проведении исследования анализировалась информация о предложениях аналогичных автомобилей на специализированных интернет-площадках. Вместе с тем достаточного количества достоверных сведений о фактически совершенных сделках с аналогичными автомобилями на территории Монголии по состоянию на 27 мая 2024 г. либо на близкую, к указанной дате, выявлено не было, что не позволило сформировать репрезентативную выборку для применения сравнительного подхода.
Отмечает, что согласно анализу представленных на экспертизу материалов дела, а также анализа имеющейся информации и сведений, полученных из специализированных источников, была установлена цена продажи автомобиля «<...>», кузов ... на аукционе в Японии. Таким образом, эксперт располагал сведениями о фактической цене реализации именно спорного ТС, был произведен расчет стоимости доставки, а также взята информация о размере таможенных платежей, уплаченных при ввозе конкретного автомобиля на территорию Республики Монголия, согласно таможенной декларации, имеющейся в материалах дела.
Дополняет, что эксперт не отказался от сравнительного подхода по своему усмотрению, а пришел к выводу о невозможности его корректного применения ввиду отсутствия достаточной и проверяемой информации о рынке Монголии по состоянию на 27 мая 2024 г., поэтому были использованы наиболее достоверные сведения, относящиеся непосредственно к объекту исследования – спорному автомобилю «<...>», кузов ....
Судебная коллегия, исследовав представленные доказательства, в том числе представленные документы Бурятской таможни, приходит к выводу, что имеются материальные подтверждения затрат, связанных с доставкой оцениваемого автомобиля из Японии и Монголию. Так, в соответствии с инвойсом ООО «<...>» (Монголия) ..., стоимость доставки фурой 4 автомобилей составила 14 600 долларов США, стоимость доставки одного автомобиля – 3 650 долларов США, или 327 414,49 руб. (89,7026 руб. курс на 27.05.2024 г.), что отражает реальную стоимость конкретного товара, приобретенного истцом, в отличие от суммы 94 703,50 руб., размер которой определен экспертом со ссылкой на интервьюирование со специализированными организациями, вместе с тем, таких данных объективных данных экспертом не представлено.
С учетом заключения дополнительной судебной оценочной экспертизы НЭО «<...>» (ИП ФИО1.), рыночная стоимость автомобиля, с учетом реально понесенных расходов по транспортировке из Японии в Монголию, составит 540 088,78 руб. (89 775,51 руб. + 41 335,49 руб. + 327 414,49 + 81 563,29 руб.), что превышает установленную рыночную стоимость автомобиля по заключению таможенного эксперта - 395 325 руб., с которой также был согласен представитель Григорьевой Е.С. по доверенности ФИО2., что подтверждается его объяснением от 29 июля 2024 г., представленного в таможенный пост МАПП Кяхта Бурятской таможни.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.06.2026 г.
Председательствующий:
Судьи коллегии: