ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Московский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Козлокова В.В.
при ведении протокола ФИО3 рассмотрев в судебном заседании дело по иску Макарова ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Макаров ФИО1 обратился в Московский районный суд <адрес> с иском к ФИО2, которым просил взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба автомобилю, упущенную выгоду в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы.
Истец, представитель ответчика в судебное заседание явились.
Представитель ответчика заявил ходатайство о несоответствии адреса места жительства ответчика указанного в иске и перемене места жительства ответчика на следующий: Санкт-Петербург, дорога Муринская, <адрес>, стр.1, <адрес>.
Документы приобщены к материалам дела.
Изучив материалы дела, суд считает, что дело не подсудно Московскому районному суду <адрес> и подлежит передаче по подсудности в Красногвардейский районный суд <адрес> по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Согласно поступившим в материалы дела документам, представленным представителя ответчика, оснований не доверять которым суд не усматривает, местом жительства ответчика является: Санкт-Петербург, Муринская дорога, <адрес>, стр. 1, <адрес>.
Данный адрес относится к юрисдикции Красногвардейского районного суда <адрес>.
Доказательств того, что на момент предъявления иска и принятия его к производству ответчик проживал по адресу, отнгосящемуся к подсудности Московского районного суда Санкт-Петербурга, в деле не имеется.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты подлежат отмене как не обеспечивающие гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что исковое заявление принято Московским районным судом <адрес> к производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем, дело подлежит передаче по подсудности на рассмотрение в Красногвардейский районный суд <адрес>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 33, 152, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Дело по иску иску Макарова ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, направить по подсудности в Красногвардейский районный суд <адрес> для рассмотрения и разрешения по существу заявленных требований.
Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней путем подачи жалобы через Московский районный суд <адрес>.
Судья Козлоков В.В.