РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 28 июля 2026 года
Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Малаховой Н.А.
при помощнике судьи Жуковой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств за некачественную оказанную услугу, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, установил:
ФИО2 обратилась в Московский районный суд Санкт- Петербурга с иском к ФИО3 Н.И. о взыскании денежных средств за некачественно оказанную услугу в размере 96 218,55 руб., неустойку 10 490 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф 50% от присужденных сумм.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на оказание ответчиком 26.02.2025 года парикмахерской услуги по созданию прикорневого объема, после оказанной услуги волосы начали крошиться, выпадать, на голове начали образовываться проплешины. 30 марта 2025 года обратилась к ответчику с просьбой вернуть денежные средства, оплаченные за оказанную услугу, ответчик возвращать денежные средства отказалась. По результатам осмотра у врача–трихолога выявлено, что у истца химический ожог волосяного стержня.
ФИО2, полагая, что нарушены ее права потребителя, обратилась с иском в суд по месту своего жительства и месту оказания услуги в салоне «We Do» по адресу: <адрес>
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, воспользовался своим правом, установленным статьей 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя.
Представитель истца, действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.
Ответчица в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом посредством направления судебных повесток по адресу регистрации, однако судебная корреспонденция не получена, возвращена в суд по истечении срока хранения. Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского районного суда города Санкт-Петербурга в сети Интернет.
Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки сторон либо невозможности получения ответчиком судебной корреспонденции не поступило, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.
Выслушав объяснения представителя истица, изучив материалы дела, исследовав и представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В подпункте 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Статьей 7 Закона о защите прав потребителей закреплено право потребителя на безопасность товара (работы, услуги).
Исходя из пунктов 1, 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО3 Н.И. являлась индивидуальным предпринимателем с 08 ноября 2021 года по 19 января 2022 года с основным видом деятельности «Торговля розничная, осуществляемая непосредственно при помощи информационно-коммуникационной сети Интернет» (л.д. 86).
ФИО3 Н.И. 26.02.2025 года оказывала истцу парикмахерскую услуги по созданию прикорневого объема в салоне «We Do» по адресу: <адрес>
Стоимость услуги составляла 10 490 руб., указанная сумма была переведена истцом ответчику двумя платежами 24.02.2025 предоплата 1000 руб. и 26.02.2025 оплата услуги 9490 руб. (л.д. 36,37).
При предъявлении иска была представлена информация о парикмахерских услугах, оказываемых ответчиком, скриншот со страницы ответчика, на которой она рекламирует свои услуги n.a.t.i.s.h.a, прикорневой объем, выпрямление, обучение, СПб, 456 публикации, 790 подписчиков, 203 подписки, с указанием на осуществление записи через WA №, <адрес> (л.д. 13), в переписке с истцом ответчик именует себя мастером в сфере парикмахерских услуг (л.д. 29).
ФИО3 Н.И. указанная информация не опровергнута.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных п. 1 данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.
В данном случае суд полагает, что имеются основания для применения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку ответчица оказывала парикмахерские услуги в салоне, доказательств обратного ФИО3 Н.И. не представлено.
30 марта 2025 года истец сообщила в телефонной переписке ФИО3 Н.И. о некачественно выполненной работе и просила вернуть денежные средства, оплаченные за оказанную услугу, ответчик возвращать денежные средства отказалась.
Согласно справке врача –трихолога ООО «ММЦ Медикал ОН ГРУП-СПБ ВОСТОК» от 15.04.2025 по результатам осмотра у врача –трихолога выявлено, что у истца химический ожог волосяного стержня. Даны рекомендации: Перфектил кожа, волосы, ногти. Маска с аминокислотами. Мезотерапия волосистой части головы № 10 (л.д. 34).
В силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.
Поскольку основанием предъявления иска является оказание ответчиком истцу услуги ненадлежащего качества, соответственно, в силу положений Закона о защите прав потребителей и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность доказать обстоятельства, освобождающие исполнителя от ответственности, в том числе то, что ответчик надлежащим образом выполнил оказанную им услугу, лежит на ответчике. Бремя доказывания нарушения потребителем правил пользования услугой как основание для освобождения от ответственности также лежит на исполнителе услуг.
Ответчик, являясь исполнителем парикмахерских услуг, задачей которого является подчеркнуть индивидуальность и красоту клиента, обязана предоставлять услуги, качество которых определяет в себе совокупность характеристик, направленных на удовлетворение эстетических и гигиенических потребностей клиента, с учетом установленных или предполагаемых его потребностей.
Исходя из представленных в деле доказательств (в их совокупности и взаимной связи между собой) следует, что истице ответчицей были оказаны услуги ненадлежащего качества по созданию прикорневого объема, что привело к химическому ожогу волосяного стержня.
На основании изложенного требование истицы о взыскании стоимости услуги ненадлежащего качества в размере 10 490 руб., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Таким образом, в связи с тем, что претензия истца, не была удовлетворена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.
Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), размер неустойки не может превышать цену ремонта, при таком положении, суд считает подлежащей взысканию неустойку в размере 10 490 руб.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию частично, в размере 5 000 рублей, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий.
Абзац восьмой пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей закрепляет право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Как следует из искового заявления, истец в результате некачественно оказанной услуги истец вынуждена нести убытки (расходы):
-5 000,00 руб. (услуги по сведению состава - кератино-пластика)
-3 900,00 руб. (расходы на медицинские услуги)
-6 891,55 руб. (расходы на покупку медицинских и уходовых средств для восстановления волос (Олаплекс, липидная маска, мягкий шампунь, восстанавливающий мусс, витамины =1455,00 руб.+ 1598,00руб.+971,00 руб. +863,00 руб.+443,00 руб.+646,50 руб.+ 915,05 руб.)
- 30 000,00 руб. (курс мезотерапии)
- 40 000,00 руб. (расходы на наращивание волос)
Между тем, согласно справке врача –трихолога ООО «ММЦ Медикал ОН ГРУП-СПБ ВОСТОК» от 15.04.2025 истцу были даны рекомендации: Перфектил кожа, волосы, ногти. Маска с аминокислотами. Мезотерапия волосистой части головы № 10 (л.д. 34).
Каких-либо рекомендаций и обоснования необходимости несения расходов на услуги по сведению состава - кератино-пластика (5000,00 руб.) и услуг по наращиванию волос (40 000,00 руб.) материалы дела не содержат. Напротив указанные услуги могут оказать негативное воздействие на поврежденные, ослабленные волосы истицы, в связи с чем суд не усматривает оснований для взыскания указанных сумм с ответчицы.
Также истцом не обоснована необходимость приобретения средств не рекомендованных врачом в справке врача –трихолога от 15.04.2025 (Олаплекс и витамины, сыворотки) =1455,00 руб.+ 1598,00руб.+971,00 руб. +863,00 руб.+443,00 руб.+646,50 руб.+ 915,05 руб.)
Кроме того не подтверждены платежными документами расходы на медицинские услуги 3 900,00 руб.
Н основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца расходов именно рекомендованных в справке врача –трихолога ООО «ММЦ Медикал ОН ГРУП-СПБ ВОСТОК» от 15.04.2025, а именно расходов на мезотерапию – 30 000 руб. и на покупку масок для волос на сумму 3053 рубля (л.д. 42,43). Итого с ответчика подлежат взысканию убытки на сумму 33053 рубля.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 Постановления "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Учитывая вышеназванные требования закона, сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит 29516 руб. 00 коп. (10490,00 руб. + 10490,00 руб. + 33053,00+5000,00) Х 50%)).
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 7000 рублей 00 копеек (4000,00 –исходя из требований материального характера и 3000,00- требования не материального характера)
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 ФИО1 о взыскании денежных средств за некачественную оказанную услугу, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа –– удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) денежные средства за услугу ненадлежащего качества 10490 руб., неустойку 10490 руб., убытки 33053 рубля, компенсацию морального вреда 5000 руб. и штраф в размере 29516 руб. 50 коп.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7000 рублей
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.А. Малахова
Мотивированное решение изготовлено 12.08.2026 года