ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 марта 2026 года с.Черниговка
Судья Черниговского районного суда Приморского края Ю.В. Бурик, при секретаре судебного заседания Мозжериной Е.Г., с участием государственных обвинителей заместителя прокурора Черниговского района Приморского края Кремлёвой-Гричишкиной А.Г., старшего помощника прокурора Черниговского района Приморского края Пинчук О.Е., подсудимого Л, защитника адвоката З, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Л, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> Черниговский муниципальный округ <адрес>, имеющего образование 10 классов средней школы, женатого, пенсионера, не работающего, невоеннообязанного, инвалидом не являющегося, не судимого, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, находящегося по данному уголовному делу с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222.1, ч.1 ст.222, ч.1 ст.223 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Л, не являясь владельцем огнестрельного оружия и не имея разрешения федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия, на приобретение, использование и хранение взрывчатых веществ, руководствуясь прямым умыслом, направленным на незаконное хранение взрывчатых веществ, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, достоверно зная, что на территории Российской Федерации запрещен незаконный оборот взрывчатых веществ, в нарушение требований ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии» и нарушении ст.59 «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, по месту своего проживания умышленно, незаконно хранил, три металлические банки с взрывчатыми веществами на верхней полке стеллажа, в гараже, находящемся в его пользовании, расположенном на придомовой территории <адрес> в <адрес> муниципального округа <адрес>, которые приобрел ранее, не позднее лета 1985 года, в здании расположенном по адресу: <адрес> «А».
В дальнейшем, Л, действия умышленно, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, перепрятал из гаража три металлические банки с взрывчатыми веществами, которые согласно заключения эксперта № э от ДД.ММ.ГГГГ являются промышленно изготовленными пригодными к взрыву метательными взрывчатыми веществами: дымным порохом, массой, 83,2 грамм; бездымным пироксилиновым порохом массой 111,5 грамм; смесью веществ, состоящей из дымного пороха с примесью бездымного баллистического и бездымных пироксилиновых охотничьих порохов, массой 71,7 грамм, внутрь тракторной шины, лежащей на земле, на территории приусадебного участка, двора его дома, где умышлено, незаконно хранил, без цели сбыта, сокрыв их, в месте обеспечивающем сохранность, до того момента, когда ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 55 минут до 14 часов 45 минут они были обнаружены и изъяты в ходе проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» сотрудниками Пограничного управления ФСБ РФ по <адрес>.
Он же, не имея специального разрешения, полученного в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе, на приобретение, хранение и ношение оружия, руководствуясь прямым умыслом, направленным на незаконное хранение огнестрельного оружия, достоверно зная, что на территории Российской Федерации запрещен свободный оборот огнестрельного оружия, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, в нарушение ст.ст. 6, 9, 13, 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии» и п. 54 «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, по месту своего проживания, на верхней полке стеллажа, в гараже, расположенном на придомовой территории <адрес> в <адрес> муниципального округа <адрес>, умышленно, незаконно хранил, предмет, который согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ относится к длинноствольному гладкоствольному одноствольному огнестрельному оружию, изготовлен самодельным способом из частей различного оружия, а именно: ствольной коробки от винтовки «Arisaka Type 30» калибра 6,5х50 мм (страна производства Япония) с номерным обозначением «15853», затвора от винтовки «Arisaka Type 30» с номерным обозначением «1384» и ствола от гладкоствольного длинноствольного ружья, обладающий достаточной поражающей способностью, пригодное для производства выстрелов охотничьими патронами 20 калибра с длиной гильзы 70 мм, которое он приобрел ранее, не позднее лета 1994 года, во дворе дама 111 по <адрес> в <адрес> муниципального округа <адрес>.
В дальнейшем, Л, действия умышленно, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, перепрятал из гаража вышеуказанный предмет относящийся к длинноствольному гладкоствольному одноствольному огнестрельному оружию, изготовленному из частей винтовки «Arisaka Type 30» с номерным обозначением на ствольной коробки «15853» и затворе «1384», и ствола от гладкоствольного длинноствольного ружья, внутрь тракторной шины, лежащей на земле, на территории приусадебного участка, двора его дома, где умышлено, незаконно хранил, без цели сбыта, сокрыв его, в месте обеспечивающем сохранность, до того момента, когда ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 55 минут до 14 часов 45 минут они были обнаружены и изъяты в ходе проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» сотрудниками Пограничного управления ФСБ РФ по <адрес>.
Кроме того, Л, в период с 12 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего жительства, на заднем дворе <адрес> в <адрес> муниципального округа <адрес>, руководствуясь прямым умыслом, направленным на незаконную переделку оружия, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, достоверно зная, что на территории Российской Федерации запрещена незаконная переделка огнестрельного оружия, не имея специального разрешения, полученного в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе, на переделку огнестрельного гладкоствольного оружия, в нарушение статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии» и абзаца 2 «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, действуя умышлено, используя, имеющиеся у него углошлифовальную машину производства ООО «Энергопром» и ручную ножовку по дереву, отпилил часть ствола и приклада (ложи) предмета, которое согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ относится к длинноствольному гладкоствольному одноствольному огнестрельному оружию, изготовленного из частей винтовки «Arisaka Type 30» с номерным обозначением на ствольной коробке«15853», на затворе «1384» и ствола от гладкоствольного длинноствольного ружья, тем самым незаконно переделал его, внеся необратимые изменениями в виде: укорачивания ствола до остаточной длины 330 мм, укорачивания ложи до общей длины предмета 632 мм, при этом, данное оружие обладает достаточной поражающей способностью, и пригодно для производства выстрелов охотничьими патронами 20 калибра с длиной гильзы 70 мм, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 55 минут до 14 часов 45 минут было обнаружено в тракторной шине лежащей на земле, на территории приусадебного участка, двора его дома и изъято в ходе проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» сотрудниками Пограничного управления ФСБ РФ по <адрес>.
Подсудимый Л в судебном заседании, не оспаривая квалификацию содеянного, признал себя виновным в предъявленном ему обвинении, по каждому преступлению, в содеянном раскаялся, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказался давать показания по существу предъявленного обвинения.
По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с отказом подсудимого Л от дачи показаний, оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89-94 Т.2), обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (лд.150-152 Т.2) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.163-166 Т.2), из которых следует, что он, летом 1985 года, в дневное время, поехал в охотничий магазин, расположенный в <адрес>, где купил капсуля, дробь и три банки с порохом, для снаряжения патронов 16 калибра, так как у него в пользовании было гладкоствольное ружье ИЖ, на которое никаких документов не сохранилось, которое было зарегистрировано в отделе милиции, кто выдавал ему разрешение на его пользование и хранение уже не помнит. Он покупал путевки и ими пользовался до 1990 годов. Приобретенный порох, капсуля и дробь он перевез в гараж, расположенный по его месту проживания, во дворе <адрес> в <адрес> муниципального округа <адрес>, где оставил банки с порохом хранить на верхней полке стеллажа, для личного пользования. Он знал, что порох свободно, без разрешения на оружие, хранить нельзя, понимал, что порох является взрывчатым веществом. С 90х годов больше никакого разрешение на оружие не оформлял. Часть пороха из трех банок он использовал с 1985 по 1990 года, для снаряжения патронов к его ружью. Когда ружье у него забрали в 90х годах, то три банки с порохом он сотрудникам милиции не отдал, а продолжил хранить порох у себя в гараже на полке, до ДД.ММ.ГГГГ, в этот день, днем он перепрятал банки с порохом в тракторную шину, находящуюся у него на огороде, на территории двора его дома, где банки с порохом хранились до того момента, когда ДД.ММ.ГГГГ их обнаружили и изъяли в ходе мероприятия сотрудники ФСБ. В содеянном раскаивается.
Так же, он не имея разрешения на хранение и пользования оружия, получил от Бурдай И в 1994 году, как подарок, огнестрельное оружие, которое решил забрать себе и хранить у себя, для личного пользования, которое перенес к себе домой и оставил храниться на верхней полке стеллажа, в гараже, находящемся в его дворе <адрес> в <адрес> муниципального округа <адрес>, где он проживает. После, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он отпилил ствол и часть приклада оружия, а после перепрятал оружие из гаража и положил в тракторные шины, у себя на огороде, прикрыл сеном, и думал их никто не найдет, которое хранил там, до ДД.ММ.ГГГГ, в этот день, оружие было изъято сотрудниками ФСБ РФ. Данным оружием он не пользовался с момента, когда забрал оружие у Б Понимал, что хранить оружие без разрешения нельзя, почему ранее не выдал сотрудникам полиции данное оружие не знает, хранил и думал, что пригодится. В содеянном раскаивается.
Он же, в период с 12 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на заднем дворе <адрес> в <адрес> муниципального округа <адрес>, решил укоротить часть ствола и часть приклада оружие, которое он приобрел и хранил при вышеуказанных обстоятельства, думал, что оно станет не пригодным, а также вместится в тракторную шину, так как хотел перепрятать оружие, из гаража. Для этого он забрал из гаража оружие, при помощи углошлифовальной машинки отпилил часть ствола оружия, а при помощи ручной ножовки по дереву отпилил часть (ложи) оружия, после чего спрятал в тракторную шину, где хранил до момента изъятия оружия сотрудниками ФСБ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Понимал, что совершил преступление, так как переделал оружие и внес в него необратимые изменения. В содеянном раскаивается.
ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 20 минут, когда он и супруга были дома, по адресу: <адрес>, сотрудники ФСБ, на основании постановления суда, с которым он ознакомился, проводили обыск, с участием дух понятых, двоих мужчин, перед началом которого всем разъяснялись права, на предложение сотрудника ФСБ выдать запрещенные предметы и вещества добровольно, он сообщил, что ничего подобного не хранит.
В ходе осмотра сотрудниками ФСБ территории огорода, расположенного по его месту жительства, он сообщил сотрудникам ФСБ о том, что хранит в шинах от трактора, находящихся на огороде: оружие и боеприпасы, и провел их к данным шинам. При осмотре шин, которые он укрыл сеном, сотрудники ФСБ обнаружили и изъяли: гладкоствольное ружье у которого он обрезал ствол и приклад; капсюля 237 штук, которые были в пакете; 3 банки с порохом; 1 банку с дробью; патронташ на 16 патронов, пустой, и один мешок содержащий предметы: деревянный предмет с металлическим наконечником чтобы выбивать капсуля, с меркой, изготовленной из пластмассы, и два предмета изготовленных из дерева, чтобы трамбовать пыжи; самонапряжённые патроны и пустые гильзы от патронов разного калибра, которые были упакованы, опечатаны и заверены. В ходе мероприятия сотрудник ФСБ все фотографировал.
По поводу изъятых оружия, пороха и патронов он пояснил, что они принадлежат ему, хранил он их для себя, без цели сбыта, в сговор о их хранении ни с кем не вступал. Его супруга видела, как ружье и патроны ему передал Б И, так как в этот день была с ним, и брала у Б И какую-то посуду, где он хранил данные оружие и патроны, а также порох супруга не следила, и не интересовалась, он их супруге не показывал в гараже, и при ней он никогда не снаряжал патроны.
Он не знал, что ружье, которое было у него изъято, изготовлено самодельным способом, ружье было очень старое. Он оружие не изготавливал, только внес изменения: обрезал приклад и ствол, ДД.ММ.ГГГГ. Также, он не снаряжал патроны, которые ему передал Б И, изъятые в ходе мероприятия. Возможно Б снарядил их сам, так как был охотником. Он снаряжал только патроны 16 калибра, для ружья, которое было у него в пользовании в 1985 году, и данных патронов у него не осталось. Вину признает, раскаивается.
Свои показания Л подтвердил при проведении проверки показаний на месте, детально указал и рассказал об обстоятельствах совершенных им преступлений, полностью подтвердив показания, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого при производстве предварительного следствия (л.д.123-138 Т.2).
Кроме показаний подсудимого Л, его вина в инкриминируемых ему преступлениях подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Свидетель ЛЛФ в судебном заседании показала, что проживает в <адрес>, с мужем Л на протяжении 42 лет, у которого было ружьё, сейф, так как он был охотником, у него был охотничий билет, платил взносы, патроны и порох остались в ящике. У них был родственник, племянник, Бурдай И, который подарил её мужу негодное ружьё, которое И подарил дедушка, и про которое они забыли. В сентябре 2025, когда они с мужем копали картошку, то к ним подошли два сотрудника полиции, после чего, по адресу их места жительства проводилось обследование, в ходе которого её муж с сотрудниками полиции долго ходили во дворе, что было обнаружено ей не известно, так как она в обследовании не участвовала, а находилась в доме. Со слов сотрудников ФСБ ей стало известно о том, что найденное у них ружьё с давних времён. Ружьё она не видела, когда его забирали, то оно находилось в тряпке. От мужа ей стало известно, что он всё отдал. Её муж переживает, в содеянном раскаивается. Характеризует своего мужа, как надёжного, работящего, они выращивают овощи, держат хозяйство, муж страдает давлением, имеет пятерых внуков, делает ей перевязки, так как она страдает сахарным диабетом.
Показаниями свидетеля К, который в судебном заседании показал, что является военнослужащим, ДД.ММ.ГГГГ он и ещё один его сослуживец были приглашены сотрудником ФСБ России по ПК для проведения гласного оперативно розыскного мероприятии «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, и транспортных средств» в качестве понятых, которое проходило по адресу: <адрес>, Черниговский МО, <адрес>, перед началом которого, находясь во дворе, всем разъяснили права, зачитали постановление на обыск, с которым подсудимый ознакомился, и поставил подпись. На предложение сотрудников о добровольной выдаче наркотических средств, запрещенных в гражданском обороте предметов, оружия, боеприпасов, Л пояснил, что запрещённые к свободному обороту на территории РФ предметы и вещества у него отсутствуют, и ничего не выдал. Затем они с сотрудниками поднялись на крышу, обследовали жилой дом, гараж, сарай, пристройки, погребник, где запрещенных в гражданском обороте предметов, веществ, оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ обнаружено не было. На приусадебном участке лежали покрышки от сельскохозяйственной техники (шины) накрытые соломой, сложенные друг на друга, где в покрышках был пакет, в котором при вскрытии обнаружили небольшое ружьё с отпиленным стволом, срез был свежим, три металлические банки с порохом, при этом одна с этикеткой, вторая без этикетки, патронтаж, заряженные патроны, капсюля. Л сказал, что всё принадлежит ему. Всё было посчитано, изъято, упаковано и опечатано, также составлены протоколы, которые он и все подписали, в которых всё соответствовало.
Из оглашённых в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля О на л.д.138-144 в Т.1, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ вместе со своим сослуживцем участвовали в качестве понятых в ходе проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, и транспортных средств» в <адрес>, Черниговский МО. Сотрудники ФСБ разъяснили права, ответственность, а также порядок производства обследования, ознакомили Л с постановлением Черниговского районного суда <адрес> о проведении ОРМ, а также разъяснили ему право на добровольную выдачу наркотических средств, запрещенных в гражданском обороте предметов, оружия, боеприпасов, на что Л пояснил, что в услугах защитника не нуждается и сообщил, что запрещённые к свободному обороту на территории РФ предметы и вещества у него отсутствуют, и ничего не выдал. В ходе обследования жилого дома запрещенных в гражданском обороте предметов, веществ, оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ обнаружено не было. После чего сотрудник ФСБ снова спросил у Л есть ли у того запрещенные предметы, Л повторил, что таковых не имеет и ничего не выдал. После обследовали гараж, надворные постройки в количестве трех штук, в ходе обследования, которых запрещенных в гражданском обороте предметов, веществ, оружия, боеприпасов обнаружено не было. Л предложил пройти на территорию огорода, где лежали 3 (три) покрышки от трактора, накрытые сеном, подойдя к покрышкам, в присутствии всех достал черный полиэтиленовый пакет, из которого торчал ствол. Сотрудник ФСБ задал вопрос Л о том, что находится в данном пакете, на что Л пояснил, что в данном пакете находится оружие, патроны и порох. Из пакета сотрудник ФСБ достал ружье с видимыми следами обреза ствола и приклада, предметы по внешним признакам похожие на патроны к гладкоствольному оружию, три металлические банки с сыпучим веществом похожим на порох, картонную коробку с предметами по внешним признакам похожими на капсюля, одну железную банку с металлическими шариками, похожими на дробь, тряпочный мешок с предметами для снаряжения патронов к оружию и кожаный патронташ, а также предметы похожие на пустые гильзы от оружия, которые по окончании мероприятия были изъяты и упакованы. По окончанию мероприятия были составлены протокола, с которыми все ознакомились, замечания и дополнений ни от кого не поступило, и все в них расписались. В ходе опроса Л пояснил сотруднику ФСБ, что оружие ему подарили примерно 35 лет назад, гильзы порох и дробь он приобрёл в <адрес> в 90-х годах. Изъятые предметы Л хранил изначально в своем гараже, а потом перепрятал данные предметы в колесные шины, укрыв их при этом сеном, предварительно Л с помощью турбинки самостоятельно обрезал ствол и приклад изъятого оружия. Л вел себя спокойно.
Из оглашённых в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ЛЩВ на л.д.155-161 в Т.1, следует, что он до 2004 года проживал с отцом - Л, и матерью – ЛЛФ, по адресу: <адрес> Черниговский муниципальный округ <адрес>. В 2004 году он окончил среднюю школу и уехал обучаться в город. Когда он обучался в школе, то видел у отца ружье ИЖ 16 калибра, отец им пользовался ездил на охоту по путевкам, которое потом изъяли сотрудники милиции. О том, что в доме отца ДД.ММ.ГГГГ было проведено обследование сотрудниками ФСБ он узнал от матери. Со слов следователя ему стало известно, что у отца изъяли: оружие, порох, патроны, гильзы, капсуля, дробь. Изъятое ему не принадлежало, своих предметов и вещей в доме родителей давно не хранит. Матери данные предметы и вещества, так же не принадлежат, она этим в жизни никогда не интересовалась. С отцом он не разговаривал по поводу того, что у отца изъяли оружие, боеприпасы и взрывчатые вещества. Об их хранении вообще не знал, с отцом ни о чем не договаривался. Отца характеризует, как работящего, честного и порядочного, постоянно помогает матери.
Кроме того, объективно вина подсудимого в совершённых преступлениях, также подтверждается письменными доказательствами:
Постановлением Черниговского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого проведено оперативно-розыскное мероприятие «Обследование зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», по адресу: <адрес>, а так же на придомовой территории и в придомовых постройках (л.д.30-31 Т.1);
Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен двор и <адрес> в <адрес> муниципального округа <адрес>, в ходе которого часть ствола, часть приклада оружия и иные предметы, имеющие значение для уголовного дела не обнаружены (л.д.111-116 Т.1);
Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена территория у здания, расположенного по адресу: <адрес> «А» <адрес>, предметы, имеющие значение для уголовного дела не обнаружены (л.д.121-125 Т.1);
Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена территория у <адрес> в <адрес> муниципального округа <адрес>. Территория двора дома огорожена забором. Вход во двор дома осуществляется через калитку. Дом жилой, одноквартирный, у дома имеется свободная территория. В ходе проведенного осмотра предметы, имеющие значение для уголовного дела не обнаружены (л.д.117-120 Т.1);
Согласно выводам Заключения эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, вещества, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> являются промышленно изготовленными метательными взрывчатыми веществами: дымным порохом, массой 81,2 грамм; бездымным пироксилиновым порохом массой 109,5 грамм; смесью массой, состоящей из дымного пороха с примесью бездымного баллистического и бездымных пироксилиновых охотничьих порохов, массой 56, 7 грамм.
Согласно справки об исследовании №и от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ УМВД России по <адрес>, массы порохов на момент изъятия составляли: 83,2 грамм, 111,5 грамм и 71,7 грамм (л.д.73-75 Т.1);
Согласно выводам Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ предмет, изъятый ДД.ММ.ГГГГ при проведении ОРМ по адресу: <адрес>, Черниговский муниципальный округ <адрес>, изготовлен самодельным способом, из винтовки «Arisaka Type 30» калибра 6,5х50 мм (страна производства Япония) с номерным обозначением «15853» на ствольной коробке и «1384» на затворе, путем растачивания канала ствола диаметра 15,2 мм, который соответствует 20-му калибру гладкоствольных ружей, укорачивания ствола до остаточной блины 330 мм, укорачивания ложи до общей длины предмета 632 мм, удаления выбрасывателя на затворе и изготовления отверстия в правой части ствольной коробки для удобства извлечения стреляных гильз. Предмет пригоден для производства выстрелов охотничьими патронами 20 калибра с длиной гильзы 70 мм (20х70), обладает достаточной поражающей способностью, и является длинноствольным гладкоствольным огнестрельным оружием (л.д.189-200 Т.1);
Согласно выводам Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на предмете похожим на оружие, изъятом ДД.ММ.ГГГГ при проведении ОРМ по адресу: <адрес>, Черниговский муниципальный округ <адрес>, на торцевой части его ствола у дульного среза имеются следы, образованные в результате распила, образованные абразивным диском (при использовании углошлифовальной машинкой), которые для идентификации инструмента не пригодны; на торцевой части ложи имеются следы, образованные в результате распила, образованные пилящим инструментом типа ножовки (пилы), которые для идентификации инструмента не пригодны (л.д.208-215 Т.1);
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д.3-14 Т.2), осмотрены банка высотой 175 мм и диаметром 92 мм, с имеющейся на ней художественным лакокрасочным покрытием со смесью веществ черного цвета, имеющих неправильную форму до 1мм; зелено- коричневого цвета в виде чешуек прямоугольной формы размерами 2-2х1-2мм: вещество серо-зеленого цвета с металлическим блеском с частицами эллипсоидной и сферической формы размерами 0,2-1мм и вещества зелено-коричневого цвета в виде цилиндров диаметром 0,5 мм и высотой <адрес> мм;
банка высотой 170 мм и диаметром 62 мм, без этикетки с веществом черного цвета, частицы которого имеют неправильную форму и размеры до 1 мм;
банка высотой 85 мм и диаметром 60 мм, без этикетки с веществом зелено-коричневого цвета с металлическим блеском в виде цилиндров диаметром 0,5 мм и высотой до 1,5 мм, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, хранятся на складе ОСВ и МТИ ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по <адрес>» по адресу: <адрес> (л.д.15, 17 Т.2);
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д.18-26 Т.2) осмотрен предмет, общей длинной 632 мм, высотой 94 мм, шириной 49 мм, состоящий из ствола длинной 330мм диаметром канала ствола у дульного среза 15,2мм (соответствует 20-му калибру ствола гладкоствольных оружий), со стволовой коробкой и прицельным приспособлением, затвора, ударно-спускового механизма, ложа, со следами распила на торцевой части ствола у дульного среза, с отпиленным прикладом, со следами коррозии на металлических деталях, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, передан в камеру хранения ДЧ ОМВД России «Черниговский» по адресу: <адрес> Черниговский муниципальный округ <адрес> (л.д.27-28, 30 Т.2);
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д.31-36 Т.2) осмотрены: углошлифовальная машина (УШМ), с корпусом синего цвета, с этикеткой с текстом: «Энергопром Модель УШМ-230/2500», с ручкой черного цвета с электрокабелем и вилкой на конце, с рабочим диском для работы по металлу и нержавеющей стали; ручная ножовка по дереву с рукояткой, изготовленной из металла серого цвета и пильного полотна с зубьями, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, переданы на хранение владельцу – Л, под расписку (л.д.37, 43 Т.2);
Из представленных результатов оперативно-розыскной деятельности следует, что на основании постановления Черниговского районного суда № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование двора и дома по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружено и изъято охотничье ружьё, металлические предметы в количестве 237 штук, три банки с порохом, одна банка с дробью, один патронташ на 16 патронов, мешочек с предметами для снаряжения патронов и обслуживания оружия, 9 гильз предположительно 28 калибра, 4 снаряженные гильзы 28 калибра, 8 гильз предположительно 20 калибра, 7 снаряженных гильз 20 калибра, 3 гильзы предположительно 16 калибра, 7 гильз предположительно 20 калибра, 4 гильзы снаряженные 20 калибра (л.д.25-29, 30-63 Т.1);
Сведениями «Сервиса централизованного учета оружия «Росгвардия», из которых следует, что Л, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на регистрационном учёте в ОЛРР (по Спасскому, Черниговскому и <адрес>м) Управления Росгвардии по <адрес>, как владелец гражданского оружия не состоит (л.д.64 Т.1).
Давая оценку материалам оперативно-розыскной деятельности, суд приходит к выводу о том, что оперативно-розыскные мероприятия, предусмотренные п.1 ч.1 ст.6, п.1 ч.2 ст.6, п.1 ч.5 ст.6, п.1 ст.8 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" проведены в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами, их результаты оформлены надлежащим образом, в соответствии с Инструкцией "О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд", в связи с чем, могут быть положены в основу приговора.
Проведенные по делу экспертные исследования мотивированы и понятны, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, выводы, изложенные в них, не содержат противоречий. Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и производстве экспертиз, в том числе ч.4 ст.57 УПК РФ, допущено не было, использованная экспертами методика проведения исследования суду понятна и сомнений в своей правильности не вызывает.
Суд признает показания вышеуказанных свидетелей, непротиворечивыми, правдивыми и достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с заключениями эксперта, протоколами следственных действий и другими доказательствами по делу, которые добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, берутся судом в основу обвинительного приговора.
Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о заинтересованности вышеперечисленных свидетелей, экспертов в ходе рассмотрения дела не установлено.
Оценив в совокупности, приведенные в приговоре доказательства, суд считает, что они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости, являются достоверными и достаточны для разрешения уголовного дела.
Мотивом совершения Л преступлений является удовлетворение личных потребностей, иных поводов и мотивов для совершения преступлений судом не установлено.
Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что Л незаконно по месту своего жительства хранил огнестрельное оружие и взрывчатые вещества, также незаконно переделал огнестрельное оружие, то есть осознавал противоправность своих действий и предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, то есть совершил преступления с прямым умыслом.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений при вышеизложенных обстоятельствах доказана полностью и квалифицирует действия Л:
по ч.1 ст.222.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N281-ФЗ) – незаконное хранение взрывчатых веществ;
по ч.1 ст.222 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 281-ФЗ) – незаконное хранение огнестрельного оружия;
по ч. 1 ст.223 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 281-ФЗ) – незаконная переделка огнестрельного оружия.
Основания освобождения от уголовной ответственности Л по условиям, указанным в примечаниях к ст.ст. 222.1, 222, 223 УК РФ, отсутствуют.
При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым Л, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.
Л на учете у врача нарколога, психиатра, фтизиатра не состоит.
С учётом адекватного поведения подсудимого Л как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, его ориентирования в судебно-следственной ситуации, суд признаёт подсудимого Л к инкриминируемому ему деянию вменяемым, и в силу ст.19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.
По месту жительства участковым уполномоченным полиции УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Черниговский» Л характеризуется положительно, к административной и уголовной ответственности, за нарушение общественного порядка не привлекался, со стороны родственников и соседей жалоб в ОМВД России «Черниговский» не поступало, приводов не имел. Состоит на учёте в Отделении по Ханкайскому муниципальному округу КГКУ «Центр социальной поддержки населения <адрес>». Супругой ЛЛФ и сыном ЛЩВ характеризуется как трудолюбивый, честный и порядочный семьянин, занимается совместно с ЛЛФ личным подсобным хозяйством. За участие «Ярмарке-продаже» (реализация продукции местного производства) ЛПХ ЛЛФ награждена дипломом Администрации Черниговского муниципального округа.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Л, по всем совершенным преступлениям, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку подсудимый вину в совершении преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном, дал признательные показания, сообщив не известные сотрудникам полиции сведения об обстоятельствах указанных преступлений имеющих существенное значение, которые подтвердил в ходе проведения проверки показаний на месте (протокол проверки показаний на месте (л.д.123-138 Т.2) и при этом не препятствовал производству расследования.
В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Л, по всем совершенным им преступлениям полное признание вины, раскаяние в содеянном, его пенсионный возраст и состояние здоровья, что занимается личным подсобным хозяйством, а также возраст и неудовлетворительное состояние здоровья его супруги.
Обстоятельств, отягчающих наказание Л за совершенные преступления не имеется.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжких, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, проанализировав все виды наказаний, предусмотренных санкциями ч.1 ст.222, ч.1 ст.222.1, ч.1 ст.223 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении Л наказания, за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ в виде ограничения свободы с установлением ограничений предусмотренных ч.1 ст.53 УК РФ, которое по мнению суда, в полной мере будет способствовать характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, требованиям соразмерности и справедливости наказания, послужит исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222.1 УК РФ и ч.1 ст.223 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы за каждое, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, а более строгое наказание будет соответствовать принципам соответствия назначенного наказания тяжести содеянного и справедливости.
При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания Л за каждое преступление применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ.
Поскольку в результате применения статьи 62 УК РФ срок наказания, который может быть назначен осужденному по ч.1 ст.222.1 УК РФ, оказывается менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 222.1 УК РФ, то в данном случае наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ (абз.2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).
Окончательное наказание подсудимому суд определяет по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний.
Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, отношения подсудимого к содеянному, его полного раскаяния, учитывая что тяжких последствий от совершённых преступлений не наступило, суд руководствуясь принципами законности, гуманизма, приходит к выводу, что исправление Л возможно без изоляции его от общества, что будет отвечать принципам справедливости, содержащимся в части 1 статьи 6 УК РФ, и целям наказания, указанным в части 2 статьи 43 УК РФ, в связи с чем, суд считает возможным применить положения статьи 73 УК РФ и назначить Л испытательный срок, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать своё исправление, на период которого возложить на него обязанности, которые будут способствовать исправлению и контролю за осужденным.
Санкции ч.1 ст.222.1 УК РФ и ч.1 ст.223 УК РФ предусматривают обязательное назначение дополнительного наказания в виде штрафа.
В силу ч.1 ст.64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьёй, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.
При рассмотрении вопроса по назначению дополнительного наказания, предусмотренного санкциями ч.1 ст.222.1 УК РФ и ч.1 ст.223 УК РФ, суд полагает возможным признать исключительными обстоятельствами в силу положений ст.64 УК РФ поведение Л во время и после совершения общественно-опасных деяний и их последствия, совокупность данных о личности подсудимого Л, который по месту жительства характеризуется положительно, занимается личным подсобных хозяйством, ранее ни к каким видам ответственности не привлекался, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и руководствуясь принципами законности, гуманизма, дифференциации и индивидуализации наказания, рационального применения наказания, считает необходимым применение положений ст.64 УК РФ к дополнительному наказанию в виде штрафа, предусмотренному в качестве обязательного по ч.1 ст.222.1 УК РФ и по ч.1 ст.223 УК РФ, считая возможным в соответствии с ч.1 ст.64 УК РФ, не применять по каждому преступлению дополнительный вид наказания в виде штрафа.
Оснований для применения ст.64 УК РФ к назначаемому по ч.1 ст.222 УК РФ наказанию в виде ограничения свободы, по ч.1 ст.223 УК РФ в виде лишения свободы, как с учётом личности Л, так и обстоятельств дела, характера, степени общественной опасности преступления, суд не находит.
С учетом обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, суд не находит фактических и правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ в части изменения категории тяжести совершённых Л преступлений.
Гражданский иск не заявлен.
Также суд полагает необходимым решить вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого, оставив меру пресечения подсудимому Л в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.
Решая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к следующему.
В порядке ст.50 УПК РФ Л был назначен защитник (адвокат) для осуществления защиты его прав и интересов, оказания юридической помощи. Согласно положениям ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Принимая во внимание материальное положение Л, его согласие на оплату судебных издержек, с последнего подлежат взысканию процессуальные издержки за участие адвоката в уголовном судопроизводстве в размере 5583 рубля.
Подсудимый Л по настоящему делу под стражей не содержался, в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать виновным Л в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222.1, ч.1 ст.222, ч.1 ст.223 УК РФ и назначить ему наказание:
по ч.1 ст.222.1 УК РФ (в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №281-ФЗ) в 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с применением положений ст.64 УК РФ к дополнительному наказанию в виде штрафа;
по ч.1 ст.223 УК РФ (в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №281-ФЗ) в 4 (четыре) года лишения свободы с применением положений ст.64 УК РФ к дополнительному наказанию в виде штрафа;
по ч.1 ст.222 УК РФ (в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №281-ФЗ) в 8 (восемь) месяцев ограничения свободы.
На основании ч.1 ст.53 УК РФ установить в отношении Л ограничения: не уходить из места проживания по адресу: <адрес> Черниговский муниципальный округ <адрес> ночное время суток (с 22.00 часов до 06.00 часов); не изменять место жительства по адресу: <адрес> Черниговский муниципальный округ <адрес>, и не выезжать за пределы территории села Черниговка Черниговского муниципального округа <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничении свободы; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц являться для регистрации.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ, п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Л наказание в 5 (пять) лет лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года 6 (шесть) месяцев в течение которого осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление.
На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного Л обязанности: встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого по установленному данным органом графику; не менять места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Контроль за поведением осуждённого возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган.
Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Меру пресечения Л в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу - отменить.
Вещественные доказательства: (один) предмет, который согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является длинноствольным гладкоствольным огнестрельным оружием, изготовлен самодельным способом, из винтовки «Arisaka Type 30» калибра 6,5х50 мм; капсуля типа «Жевело» в количестве 237 штук, промышленного изготовления; банку с дробью, промышленного изготовления; пустой патронташ на 16 патронов, мешок с 2 извлекателями капсулей, 2 навойника, мерку; 27 гильз, 9 гильз (5 штук 20 калибра, 4 штуки 28 калибра); 6 предметов: 3 патрона 20 калибра, и 3 гильзы 20 калибра, хранящиеся в камере хранения ОМВД России «Черниговский», по вступлении приговора в законную силу; дымный порох, массой, оставшейся после исследования 79,2 грамм; бездымный пироксилиновым порох массой, оставшейся после исследования 107,5 грамм; смесь массой, состоящей из дымного пороха с примесью бездымного баллистического и бездымных пироксилиновых охотничьих порохов, массой, ставшейся после исследования 41,7 грамм, хранящиеся на складе ОСВ и МТИ ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по <адрес>» по адресу: <адрес>, по вступлении приговора в законную силу, передать в распоряжение ОМВД России «Черниговский», для определения его судьбы в соответствии с требованиями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об оружии»;
углошлифовальную машину производства ООО «Энергопром», модель УШМ-230/2500», ручную ножовку по дереву, переданные на ответственное хранение владельцу Л, по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности Л.
Процессуальные издержки на оплату услуг защитника за участие в уголовном судопроизводстве по назначению в сумме 5583 рубля взыскать с осужденного Л в доход федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда через Черниговский районный суд Приморского края в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в срок, предусмотренный для подачи апелляционной жалобы, вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; в суде апелляционной инстанции воспользоваться помощью адвоката, с которым заключено соответствующее соглашение, иметь защитника по назначению суда, отказаться от услуг защитника, если это не связано с материальным положением. Принятое решение в части реализации вышеуказанных прав, осужденный вправе отразить в апелляционной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к последней.
В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны в письменном виде могут заявить ходатайства об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.
Председательствующий Ю.В. Бурик