ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 мая 2026 года с. Черниговка
Черниговский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Векинцевой Е.С., при секретаре судебного заседания Бойко Е.К., с участием государственных обвинителей старшего помощника прокурора Черниговского района Пинчук О.Е., помощника прокурора Черниговского района Воробьева А.Е., защитника - адвоката Закревского В.Ю., предъявившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого Р, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетних детей, не трудоустроенного, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, Черниговский муниципальный округ, <адрес>, судимого:
ДД.ММ.ГГГГ Советско-Гаванским городским судом <адрес> по ч. 2 ст. 228, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания;
ДД.ММ.ГГГГ Советско-Гаванским городским судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания, на основании решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ состоящего под административным надзором с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> края, в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, с избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, установил:
Р совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 50 минут до 03 часов 00 минут Р, находясь около магазина «Бумеранг», расположенного по <адрес> пгт. Сибирцево Черниговского муниципального округа <адрес>, руководствуясь прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества из магазина «Бумеранг», действуя с корыстной целью, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения материального ущерба собственнику и, желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с применением, не установленного в ходе следствия предмета, который он приискал на земле возле магазина, разбил стекло в окне с тыльной стороны здания магазина, после чего, через образовавшийся проем в окне, незаконно проник в помещение магазина, просунув руку во внутрь, вытащил через разбитое окно наружу, стоящий под подоконником пластмассовый стул, поставил его на землю, встал на стул, залез на подоконник, после чего, сам незаконно проник в помещение магазина, в подсобное помещение. Находясь в подсобном помещении, не найдя двери в торговый зал, встал на подоконник, залез на холодильный шкаф, с которого спустился в помещение торгового зала, откуда незаконно умышленно <данные изъяты> похитил:
- 1 пакет стружки кальмара, весом 578 грамм, стоимостью 1201 рубль 66 копеек;
- два блока сигарет «Кэмел синий», стоимостью 2000 рублей 00 копеек за 1 блок, на общую сумму 4000 рублей 00 копеек;
- один блок сигарет «Мэвиус №», стоимостью 2730 рублей 00 копеек;
- пачку сока апельсинового «Добрый» объемом 1 литр, стоимостью 209 рублей 00 копеек;
- перчатки плотные, стоимостью 50 рублей, причинив индивидуальному предпринимателю К материальный ущерб на общую сумму 8190 рублей 66 копеек. После чего, Р, завладев похищенным имуществом, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Р вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правами, предусмотренными ст. 51 Конституции Российской Федерации.
В связи с отказом от дачи показаний в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания Р, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого.
Так, в ходе предварительного следствия Р, допрошенный в качестве подозреваемого показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он приехал к родственникам в <адрес> муниципального округа <адрес>. Вечером возвращался в <адрес>. Попутных автомобилей не было, он долго шел пешком. Около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ, точное время он не помнит, когда он добрался до федеральной автомобильной дороги А 370 «Уссури» Владивосток-Хабаровск, он оказался около автозаправочной станции и магазина «Бумеранг». Он решил зайти в магазин, чтобы купить себе что-нибудь поесть, так как долго добирался от родственников и сильно проголодался в дороге. Подойдя к магазину, он увидел, что свет в окнах не горит, магазин закрыт. Заглянул в окна магазина, которые были изнутри закрыты шторами-жалюзи, внутри был приглушенный свет и через них он разглядел прилавки с продуктами. В этот момент у него возник умысел проникнуть в данный магазин и похитить что-нибудь из продуктов питания, чтобы поесть. Он огляделся, около магазина и на его территории никого не было, он зашел за здание магазина, чтобы найти другие окна, не с лицевой стороны, чтобы остаться незамеченным, на случай если вдруг кто-то появиться около магазина. Зайдя за магазин, он увидел окно, расположенное невысоко от земли. Убедившись, что вокруг никого нет и никто его не видит, находясь за магазином нашел камень, и, находясь напротив окна, со всей силы размахнулся и ударил по стеклу данного окна, отчего стекло в окне разбилось, а камень остался у него в руке, после чего он выбросил камень подальше от здания магазина. Внутри здания он услышал звук сигнала, он понял, что сработала сигнализация, установленная в магазине и нужно действовать быстро, чтобы он остался незамеченным и не был задержан на месте преступления. Он подтянулся руками, оперся о подоконник, перегнулся через подоконник и рукой вытащил пластмассовый стул, который увидел внутри помещения магазина. Вытащив стул на улицу, он поставил его под окном на улице, встал на него и при помощи стула залез сначала на подоконник, а затем с подоконника спрыгнул вниз и оказался в помещении магазина «Бумеранг», быстро оглядевшись, он понял, что он оказался в подсобном помещении магазина. Сигнализация продолжала издавать звук, он действовал быстро. В магазине был приглушенный свет. Он прошел через подсобное помещение прямо на свет и оказался в другом подсобном помещении, где увидел, что через него можно войти в торговый зал, переместившись через верх холодильных шкафов, образующих стену-перегородку между помещением торгового зала и подсобным помещением, в котором он находился, так как между верхом холодильных шкафов и потолком было пространство. Именно через это пространство, с торгового зала хорошо падал свет от работающих холодильников, и поскольку другого входа в торговый зал он не нашел, он, находясь в подсобном помещении, уперся о подоконник ногой, подтянулся руками за верх холодильного шкафа и залез на холодильник, перелез его и оказался в торговом зале, где он подошел к одному из холодильных ларей и через стекло увидел пакет со стружками кальмара, после чего отодвинул крышку ларя и похитил данный пакет с кальмаром. Открыл пакет с кальмаром и начал есть, поскольку был очень голоден, подошел к кассе, увидел что в выдвижном ящике находятся сигареты и так как он хотел курить, а его сигареты закончились, он похитил из ящика два блока сигарет «Кэмел» и один блок сигарет «Мэвиус», после чего, он увидел на одной из полок там же за прилавком, тряпичные перчатки для работы в огороде и решил похитить и их, так как на улице было холодно, а он замерз, похитил одну пару перчаток и там же в магазине сразу надел их на свои руки. Направляясь уже назад к выходу, он с одного из прилавков похитил сок «Добрый» объемом 1 литр, так как хотел пить. Похитив пакет со стружкой кальмара, три блока сигарет, перчатки и сок, он сначала зашел в подсобное помещение, ведущее из торгового зала прямо за прилавком с кассой, поскольку искал другой выход, чтобы не перелазить через холодильные шкафы, но другого выхода он так и не нашел и поэтому в обратном порядке он вернулся к холодильным шкафам, положил похищенное им имущество на верх холодильного шкафа, а затем подтянувшись, взобрался на холодильный шкаф, скинул с него на пол на другую сторону похищенное имущество, следом спрыгнул с верха холодильного шкафа, а затем, подняв похищенное и неся в руках, направился к оконному проему, через которое он незаконно проник в помещение магазина «Бумеранг». Подойдя к окну, он выбросил похищенное им имущество в торговом зале магазина «Бумеранг» в окно на землю, залез на подоконник, с него спустился на пластмассовый стул, который находился на улице около окна, приготовленный им ранее, и со стула спустился на землю. Оказавшись на улице около здания магазина, он быстро с земли поднял руками в похищенных перчатках пакет с кальмаром, три блока сигарет и сок и пошел в сторону федеральной дороги. На улице около магазина никого не было, мимо здания магазина никто не проходил. Он был уверен, что его действия остаются <данные изъяты>, что его никто не видит, и никто не узнает, что именно он совершил кражу. В магазине он находился не более пяти минут, действовал быстро, понимал, что работает сигнализация, и он мог быть замечен. Остановил автомашину и уехал в <адрес>, о том, что он совершил кражу из магазина «Бумеранг», он никому не рассказывал. Похищенные им товароматериальные ценности, он в дальнейшем употребил, а перчатки забыл в попутном автомобиле, на котором он ДД.ММ.ГГГГ доехал до <адрес>. Вину в том, что он разбил стекло в окне магазина «Бумеранг», залез в его помещение и похитил сигареты, сок, упаковку кальмара и перчатки, признает полностью, в содеянном раскаивается, ему очень стыдно, очень сожалеет, что так получилось. Совершил кражу, так как очень хотел кушать, а затем и покурить и попить, поэтому решился на преступление (т.1 л.д. 240-244).
Допрошенный в качестве обвиняемого Р вину в предъявленном ему обвинении по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, показания, ранее данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил в полном объеме, пояснил, что около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, добираясь от родственников из села Снегуровка до <адрес>, он оказался около автозаправочной станции, расположенной около магазина «Бумеранг». Решил зайти в данный магазин, чтобы купить покушать. Подойдя к магазину, он увидел, что свет в окнах не горит, магазин закрыт. Он заглянул в окна магазина, увидел прилавки с продуктами. В этот момент у него возник умысел проникнуть в данный магазин и похитить что-нибудь из продуктов питания, чтобы поесть. Огляделся, около магазина и на его территории никого не было, зашел за здание магазина, увидел окно, убедившись, что вокруг никого нет, и никто его не видит, нашел камень и ударил по стеклу окна, отчего оно разбилось. После чего он выбросил камень подальше от здания магазина. Внутри здания он услышал звук сигнала и понял, что сработала сигнализация. Затем он перегнулся через подоконник и рукой вытащил пластмассовый стул, стоящий внутри помещения магазина. Вытащив стул на улицу, он поставил его под окном, встал на него и залез сначала на подоконник, а затем с подоконника спрыгнул вниз и оказался в помещении магазина «Бумеранг». Подробно описав свои действия в магазине, указал на то, что похитил пакет со стружкой кальмара, три блока сигарет, перчатки и сок, он сначала зашел в подсобное помещение, ведущее из торгового зала прямо за прилавком с кассой, поскольку искал другой выход, чтобы не перелазить через холодильные шкафы, но другого выхода так и не нашел, поэтому в обратном порядке он вернулся к холодильным шкафам, перелез через них и с похищенным имуществом вернулся обратно к оконному проему, через которое он незаконно проник в помещение магазина «Бумеранг». Подойдя к окну, он выбросил похищенное на землю, а затем вылез сам. После чего, подняв с земли похищенное имущество, он пошел в сторону федеральной дороги, где остановил попутную автомашину и уехал на ней в <адрес>. Вину в предъявленном обвинении, он признает в полном объеме, в содеянном очень раскаивается, ему очень стыдно, что совершил кражу. Он вернул потерпевшей деньги за похищенный им товар из магазина «Бумеранг», а именно 8190 рублей 66 копеек, извинился перед ней, сейчас очень сожалеет, что так все вышло (т. 2 л.д. 7-11).
Свои показания Р подтвердил при проведении проверки показаний на месте, где он детально указал и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, полностью подтвердив показания, данные ею при производстве предварительного следствия, а именно указал, как он проник в помещение магазина «Бумеранг», расположенного по <адрес> пгт. Сибирцево Черниговского муниципального округа <адрес>, а также указал откуда и какие именно товары он похитил (т. 2 л.д.и15-19, 20-40).
После оглашения протоколов допроса Р в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого, а также протокола проверки показаний на месте, подсудимый полностью подтвердил свои показания, вину признал в полном объеме, в содеянном искренне раскаялся.
Суд считает, что вина подсудимого Р в совершении данного преступления помимо его признания вины в ходе судебного заседания и признательных показаний, данных в ходе предварительного расследования, подтверждается показаниями потерпевшей К, а также показаниями свидетелей Б, П, РЕА, ГАС и М
В связи с неявкой потерпевшей К в судебное заседание, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, её показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.
Потерпевшая К в ходе предварительного следствия показала, что она является индивидуальным предпринимателем, по адресу: <адрес> пгт. Сибирцево Черниговского муниципального округа <адрес> у индивидуального предпринимателя РЕА, она арендует здание под магазин «Бумеранг», в нем осуществляется продажа продуктов питания. График работы магазина ежедневно с 08 часов до 20 часов в летний период, с 08 часов до 19 часов в зимний период. По окончанию работы магазин закрывается продавцом, ставится на охранную сигнализацию, внутри магазина имеются камеры видеонаблюдения. Поскольку она проживает в <адрес>, в магазине «Бумеранг» у нее работает заведующая - Б, в обязанности которой входят задачи, связанные с организацией, планированием и координацией деятельности магазина. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов ей позвонила Б, сообщила, что ночью в 02 часа 52 минуты ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Бумеранг» сработала сигнализация. Со слов Б ей стало известно, что с обратной стороны магазина, кто-то разбил стекло в окне, проник внутрь магазина и возможно что-то похитил из продуктов питания. Посовещавшись по телефону, они решили обратиться в полицию. После чего Б позвонила в дежурную часть ОМВД России «Черниговский», сообщила о повреждении окна, про возможное хищение товароматериальных ценностей Б сообщать не стала до выяснения обстоятельств. Также Б сообщила о случившемся РЕА, поскольку имеется договоренность сообщать о чрезвычайных ситуациях ему. В тот же день в вечернее время, она приехала в пгт. Сибирцево в магазин «Бумеранг», чтобы поручить сотрудникам магазина провести внеплановую инвентаризацию товарно-материальных ценностей с целью выявления хищения товара. Согласно проведенной ревизии установлено, что из магазина было похищено следующее имущество (по рыночной стоимости, то есть с наценкой на товар): 1 пакет стружки кальмара весом 578 грамм, стоимостью 1201 рубль 66 копеек, по цене 2079 рублей за 1 кг; сигареты «Кэмел синий» (2 блока - 20 шт.), стоимостью за 1 блок - 2000 руб., на общую сумму 4000 руб.; сигареты «Мэвиус №» (1 блок - 10 шт.), стоимостью за 1 блок - 2730 руб.; 1 пачка сока апельсинового «Добрый» объемом 1 литр, стоимостью 209 руб.; перчатки плотные, стоимостью 50 руб. Итого сумма недостачи товара и сумма ущерба с учетом наценки составила: 8 190 руб. 66 коп. По окончании ревизии ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт инвентаризации товарно-материальных ценностей, и после установления суммы причиненного ущерба в результате преступления, она написала заявление в полицию. ДД.ММ.ГГГГ, когда она приехала в магазин «Бумеранг», обнаружила, что с обратной стороны магазина были разбиты двойные стекла в оконном проеме в подсобном помещении. В этот же день решила заменить окно. У нее заключен договор об аренде здания с Р, ответственность за состояние здания, его внутреннюю и внешнюю отделку несет она. Также согласно данному договору, при необходимости, она обязана производить капитальный и текущий ремонт, поэтому ответственность за ремонт и восстановление разбитого окна в здании магазина понесла именно она. Оценивать разбитое стекло не желает, поскольку для нее материальной ценности оно не представляет. Ущерб от кражи товароматериальных ценностей на сумму 8 190 рублей 66 копеек, для нее значительным не является, поскольку она является индивидуальным предпринимателем, у нее имеются еще торговые точки в пгт. Сибирцево, хороший ежемесячный доход, который составляет в месяц от 3 000 000 рублей и выше, у нее нет кредитов, на иждивении один ребенок (т.1 л.д. 47-52).
В ходе дополнительного допроса потерпевшая К показала, что от сотрудников полиции ей стало известно, что кражу товара из магазина «Бумеранг» совершил Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В настоящее время Р вернул в счет погашения причиненного ущерба денежные средства в сумме 8190 рублей 66 копеек, в связи с чем она написала ему расписку. Также Р принес ей свои извинения, сожалел о случившемся. В настоящее время ей полностью возмещен ущерб на сумму 8190 рублей 66 копеек, претензий имущественного характера к Р она не имеет, гражданский иск подавать не желает (т. 1 л.д. 65-68).
Свидетель Б в судебном заседании пояснила, что она работает в магазине «Бумеранг» в пгт. Сибирцево. Режим работы магазина: с 8 до 20 часов в летний период, с 09 до 19 часов в зимнее время. В помещении магазина имеется видеонаблюдение. Точную дату произошедшего она не помнит, но помнит, что уехала с работы домой не раньше 16 часов, в магазине оставалась продавец П Около 3 часов ночи позвонили из охраны, попросили приехать в магазин. На такси она приехала к магазину, магазин был закрыт, за магазином она увидела охранников. Войдя в магазин, она увидела, что в подсобном помещении было разбито оконное стекло. В магазине был беспорядок: валялись зажигалки, перчатки, рыбная продукция лежала на полу в торговом зале. По её мнению, лицо, похитившее товар, проникло в магазин через окно. Она сообщила о случившемся по телефону директору магазина. Позднее была проведена в магазине инвентаризация, по итогам которой установлено, что были похищены: сок, 4 блока сигарет, рыба сушенная, перчатки. Сумма ущерба была незначительная, составляла 8 300 рублей.
По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями свидетеля Б в ходе предварительного следствия и её показаниями, данными в суде, в части даты, времени и перечня похищенного, показания свидетеля частично оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ.
Так, в ходе предварительного следствия свидетель Б показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе в магазине «Бумеранг». Около 15 часов этого же дня она уехала домой, а П осталась работать в магазине. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов, когда Б находилась у себя дома, ей на телефон позвонили сотрудники Росгвардии, осуществляющие охрану магазина «Бумеранг» и сообщили, что в 02 часа 52 минуты в магазине сработала сигнализация и ей необходимо, как можно скорее, прибыть к магазину. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, по приказу К они начали проводить внеплановую инвентаризацию товарно-материальных ценностей, с целью выявления хищения товара. Согласно проведенной ревизии было установлено, что из помещения магазина были похищены: стружки кальмара, три блока сигарет, сок «Добрый» объемом 1 литр и перчатки. Итого сумма недостачи товаром и сумма ущерба составила 8 190 рублей 66 копеек (т.1 л.д.70-74).
Допрошенная в судебном заседании свидетель П показала, что она работает в должности продавца-кассира в продуктовом магазине «Бумеранг», расположенном по адресу: <адрес>, Черниговский муниципальный округ, пгт. Сибирцево, <адрес>, График работы два дня через два, с 08 утра до 19 вечера. ДД.ММ.ГГГГ она была на смене. По окончании рабочего дня поставила магазин на охранную сигнализацию, выручку убрала в сейф. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа ночи ей позвонили со службы охраны, сказали, что в магазине разбито окно. Когда она пришла в магазин, в помещении склада она увидела, что разбито стекло. Позже в магазине проводилась инвентаризация, была определена сумма причиненного ущерба, которую в настоящее время не помнит.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с неявкой свидетеля РЕА в судебное заседание, показания указанного свидетеля оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.
В ходе предварительного следствия свидетель РЕА показал, что он является индивидуальным предпринимателем и генеральным директором ООО «Гравитон». С 2009 года на основании свидетельства о государственной регистрации права у него в собственности имеется одноэтажное нежилое здание, построенное и оборудованное под магазин, по адресу: <адрес>, Черниговский муниципальный округ, <адрес>. Данное здание на основании договора аренды он сдает индивидуальному предпринимателю К, у которой имеется магазин «Бумеранг», в котором осуществляется продажа продуктов питания. Заведующей магазина «Бумеранг» является Б, которая координирует деятельность указанного магазина, и о каких-либо значимых событиях, связанных с магазином, сообщает не только К, но и ему. ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 50 минут он находился дома, ему позвонила Б и сообщила, что в 02 часа 52 минуты в магазине «Бумеранг» сработала сигнализация. По прибытии к магазину «Бумеранг», он увидел, что в оконном проеме, расположенном с обратной стороны здания магазина, разбиты двойные стекла. В помещении магазина были заметны следы проникновения. Посовещавшись по телефону, К с Б решили обратиться по данному факту в полицию. Было ли что похищено из магазина, на тот момент не было известно, так как было необходимо провести инвентаризацию товароматериальных ценностей. Поскольку магазин зарегистрирован на ИП К, здание он сдает ей в аренду на основании договора, и ответственность за состояние здания, его внутреннюю и внешнюю отделку несет К Также, на основании договора, при необходимости, К обязана производить капитальный и текущий ремонт здания, поэтому ответственность за ремонт и восстановление разбитого окна в здании магазина, понесла К В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, по телефону К сообщила РЕА, что заменит разбитое обычное окно на пластиковое. Так как здание арендует К, которая заменила разбитое окно на пластиковое, выполняя свои обязательства по договору аренды, оценивать разбитое стекло не желает, ущерб по данному факту ему причинен не был. В дальнейшем ему стало известно, что в магазин проник неизвестный ему Р и похитил из торгового зала магазина три блока сигарет, сок, стружи кальмара и перчатки. Какой-либо ущерб преступными действия Р ему причинен не был (т. 1 л.д. 81-84).
В связи с неявкой свидетеля ГАС в судебное заседание, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показания указанного свидетеля оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.
Так, свидетель ГАС в ходе предварительного следствия показал, что он работает в должности старшего полицейского взвода № группы задержания отдела вневедомственной охраны Росгвардии по <адрес> филиала ФГКУ УВО ВНГ РФ по <адрес>, в его должностных обязанностей входит регулирование частной охранной деятельности. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в пгт. Сибирцево Черниговского муниципального округа <адрес> в составе с полицейским М В 02 часа 52 минуты ДД.ММ.ГГГГ от дежурной пульта централизованной охраны в пгт. Сибирцево был получен сигнал о срабатывании охранной сигнализации в магазине «Бумеранг», расположенном по <адрес> пгт. Сибирцево Черниговского муниципального округа. Они с М выехали на данный объект и прибили туда примерно минут через 5 после получения сигнала. На месте было обнаружено, что в окне, расположенном с тыльной стороны магазина, были разбиты стекла. Под окном на земле находился пластмассовый стул, аналогичные стулья находились в помещении магазина, где было разбито окно. На подоконнике были следы обуви. Было понятно, что в магазин проникли. Около здания магазина и на его территории ни кого из посторонних лиц не было. Следуя инструкции, они сообщили о случившемся лицу, поставившему магазин под охрану, продавцу П Поскольку П не могла прибыть к магазину, они сообщили о случившемся заведующей магазина Б и дождались ее прибытия. Когда Б прибыла, они разделились. М остался около разбитого окна, а он с Б пошли к центральному входу. Когда Б открыла центральный вход, он зашел в помещение магазина, осмотрел его. В магазине никого обнаружено не было. Когда Б зашла в магазин, в торговом зале они увидели, что один из холодильников с товаром открыт, на полу была разбросана часть товара. В подсобное помещение, в котором находилось разбитое окно, из торгового зала можно было попасть через дверь, но эта дверь на тот момент была заперта на ключ. Между подсобным помещением и торговым залом в магазине «Бумеранг» часть стены отсутствует, этот промежуток заставлен холодильными шкафами, которые образуют перегородку между торговым залом и подсобным помещением. Холодильные шкафы невысокие, между ними и потолком имеется пространство. Как они поняли с Б, неизвестное лицо разбило стекло и, оказавшись в подсобном помещении, перелезло через холодильные шкафы, и таким образом проникло в торговый зал. Б им пояснила, что о сообщении по данному факту в дежурную часть ОМВД России «Черниговский» она будет решать с владелицей магазина «Бумеранг». После чего, доложив об обстоятельствах срабатывания сигнализации в магазине «Бумеранг» своему руководству, он с М покинули объект (т. 1 л.д. 86-89).
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с неявкой свидетеля М, показания указанного свидетеля оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Так, в ходе предварительного следствия М, работающий в должности полицейского-водителя взвода № группы задержания отдела вневедомственной охраны Росгвардии по <адрес> филиала ФГКУ УВО ВНГ РФ по <адрес>, дал показания аналогичные показаниям свидетеля ГАС, также данным в ходе предварительного следствия.
Свидетель М показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве со старшим полицейским ГАС В 02 часа 52 минуты ДД.ММ.ГГГГ они получили сигнал о срабатывании сигнализации в магазине «Бумеранг», расположенном по <адрес> пгт. Сибирцево Черниговского муниципального округа. Около 03 часов указанного дня они прибыли к этому магазину, где обнаружили в окне, расположенном с тыльной стороны магазина, были разбиты стекла. На подоконнике были следы обуви. Около магазина «Бумеранг» и на его территории посторонних лиц не было. Следуя инструкции, они сообщили о случившемся продавцу П, ставившей магазин под охрану, но поскольку она не могла прибыть, они сообщили заведующей магазином. Б прибыла к магазину, открыла центральный вход. ГАС вошел в помещение магазина, осмотрел его, никого там не обнаружил. После чего, в торговом зале они увидели, что один из холодильников с товаром открыт, а на полу разбросана часть товара. В подсобное помещение, в котором находилось разбитое окно, из торгового зала можно было попасть через дверь, но данная дверь на тот момент была заперта на ключ. Между подсобным помещением и торговым залом в магазине «Бумеранг», часть стены отсутствует, и этот промежуток стены заставлен холодильными шкафами, которые образуют перегородку между торговым залом и подсобным помещением. Как они поняли, неизвестное лицо разбило стекло и, оказавшись в подсобном помещении, перелезло через холодильные шкафы и проникло в торговый зал. После чего, доложив по обстоятельствам срабатывания сигнализации в магазине «Бумеранг» своему руководству, он и ГАС покинули объект (т. 1 л.д. 91-94).
После оглашения показаний неявившихся свидетелей: РЕА, ГАС, М, достоверность их не оспаривалась, заявлений, в том числе о недопустимости доказательств от участников судебного заседания не поступало.
Кроме того, вина Р в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами.
Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен магазин «Бумеранг» по адресу: <адрес>, Черниговский муниципальный округ, пгт. Сибирцево, <адрес>. В ходе осмотра обнаружено и изъято специалистом: следы рук на фрагментах стекол, лежащих в помещении №, которые были перекопированы на 3 светлые дактилопленки и упакованы в бумажный пакет №; след подошвы обуви на фрагменте стекла, лежащий на подоконнике оконного проема в помещении №, был перекопирован на одну темную дактилопленку, которая была упакована в бумажный пакет №; след руки на верхней крышке холодильника, стоящий в торговом зале, задней стороной к помещению №, который был перекопирован на одну светлую дактилопленку и упакована в бумажный пакет №; след подошвы обуви на верхней крышке холодильника, стоящий в торговом зале, задней стороной к помещению №, был перекопирован на одну темную дактилопленку и упакована в бумажный конверт. Пакеты №, 2, 3 и конверт опечатаны (т. 1 л.д. 5-10, 11-22).
Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрено помещение кассы на территории АЗС «Бумеранг-Роснефть», расположенного в 50 м в юго-западном направлении от входа в магазин «Бумеранг», расположенном по адресу: <адрес>, Черниговский муниципальный округ, пгт. Сибирцево, <адрес>. При входе в данное помещение, слева от входа имеется стойка с видеорегистратором и компьютером «Acer», на мониторе которого имеются изображения с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Бумеранг». При просмотре камеры наблюдения № установлено, что в торговом зале магазина «Бумеранг» появляется силуэт мужчины, который в 03 часа 05 минут 11 секунд ДД.ММ.ГГГГ, подходит к выдвижному ящику стола, расположенном слева от кассы, затем подходит к полочкам стола, расположенных под кассой, откуда похищает имущество, после чего уходит в подсобное помещение №. При просмотре камеры видеонаблюдения №, установлено, что в подсобном помещении № магазина «Бумеранг» силуэт мужчины, который в 03 часа 05 минут 42 секунды ДД.ММ.ГГГГ выходит из торгового зала с похищенным имуществом. С участием специалиста фрагменты видеозаписей «1_06_R_102025030000» с камеры видеонаблюдения № и «2_08_R_102025030000» с камеры видеонаблюдения №, изъяты с устройства видеорегистратора и записаны на CD-R диск, который упакован в бумажный конверт и опечатан (т.1 л.д. 24-28, 29-31).
Согласно протоколу осмотра предметов и фототаблице от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен CD-R-диск, при воспроизведении которого обнаружены видеозаписи (два видеофайла) с названиями: «1_06_R_102025030000» и «2_08_R_102025030000».
На видеозаписи «1_06_R_102025030000» с датой «30.10.2025» (время видеозаписи по приморскому времени с 03:00:00 до 03:15:40). В объективе видеокамеры просматривается помещение торгового зала магазина «Бумеранг». В 03:04:49 в левом дальнем углу за прилавками и холодильными камерами с товаром мелькает тень; в 03:05:01 с левой стороны в проходе просматривается движение; в 03:05:08 с левой стороны в проходе видны ноги человека (Р), который направляется к кассовому столу; в 03:05:09 с левой стороны в проходе показывается фигура человека (Р), худощавого телосложения, одет в спортивную кофту и штаны темного цвета, с накинутым на голову капюшоном; Р перед кассовым столом садится на колени; в 03:05:13 Р, присевший на колени перед кассовым столом, с ящика стола левой рукой берет блоки сигарет и складывает в правую руку, прижимая к груди, после чего поднимается с колен, на видеозаписи видно, что в руках Р держит три блока сигарет; в 03:05:25 Р вновь опускается на колени, заглядывает внутрь прилавка, протягивает руку, смотрит, ощупывает; в 03:05:39 Р выходит из торгового зала в подсобное помещение.
На видеозаписи «2_08_R_102025030000» с датой «30.10.2025» (время видеозаписи по приморскому времени с 03:00:00 до 03:15:40). В объектив видеокамеры просматривается подсобное помещение магазина «Бумеранг». В 03:05:42 в нижней части объектива камеры появляется Р с накинутым на голову капюшоном, в его руках находятся блоки сигарет, он двигается в левую сторону; в 03:05:43 он находится в объективе видеокамеры, продолжает двигаться в левую сторону; в 03:05:45 он скрывается из объектива видеокамеры; в 03:05:57 он возвращается в обратном порядке и вновь находится в объективе видеокамеры; в 03:05:58 он проходит под объективом видеокамеры, держа в руках блоки сигарет; в 03:05:59 он вновь скрывается из объектива видеокамеры.
Участвующий в ходе осмотра подозреваемый Р указал, что в человеке худощавого телосложения, находящегося ДД.ММ.ГГГГ в торговом и подсобном помещениях магазина «Бумеранг», он узнал себя. При этом пояснил, что он в ночь на ДД.ММ.ГГГГ проник в помещение магазина «Бумеранг», откуда похитил три блока сигарет, перчатки, сок и сушеный кальмар, так как был голоден и хотел курить. Также пояснил, что тапки - шлепанцы, в которых он был обут в момент совершения преступления, были выданы им ранее в ходе предварительного следствия.
После осмотра СD-R-диск, с содержащимися на нем фрагментами видеозаписей с камер видеонаблюдения: «1_06_R_102025030000», «2_08_R_102025030000» от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в помещении кассы, расположенной на территории АЗС «Бумеранг-Роснефть» в 50 м юго-западном направлении от входа в магазин «Бумеранг», упакован, опечатан, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу, хранится в материалах уголовного дела (т.1 л.д. 175-194).
Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что у подозреваемого Р изъята обувь: мужские шлепанцы темно-серого цвета 44-45 размера, которые упакованы в полимерный пакет белого цвета (т.1 л.д.144-146, 147).
Согласно протоколу осмотра предметов и фототаблице от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены: четыре светлые дактилопленки со следами рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Бумеранг»; отпечатки пальцев рук Р, изъятые в ходе получения образцов у подозреваемого Р от ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете следователя № СО ОМВД России «Черниговский»; две темные дактилопленки со следами подошв обуви, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Бумеранг», - осмотренные предметы после осмотра упакованы, опечатаны, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу, хранятся в материалах уголовного дела. Также осмотрены тапки (шлепанцы) черного цвета, 44/45 размера, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете следователя № СО ОМВД России «Черниговский», которые после осмотра упакованы, опечатаны, признаны, приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу, переданы на ответственное хранение обвиняемому Р (т.1 л.д.195-199, 200-207, 208, 209-212, 216-217).
Согласно расписке обвиняемого Р, последний получил от сотрудников полиции, принадлежащие ему тапки (шлепанцы) черного цвета, 44/45 размера, обязуется хранить до принятия законного решения по уголовному делу (т. 1 л.д. 217).
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на трех, из четырех исследованных светлых дактилопленках, изъятых ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия магазина «Бумеранг» по адресу: <адрес>, Черниговский муниципальный округ, пгт. Сибирцево, <адрес>, а именно на дактилопленках размерами 60х33 мм, 91х50 мм и 103х50 мм, имеются два следа пальцев руки и два следа ладоней рук, пригодные для идентификации личности (т.1 л.д. 101-107).
Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: четыре следа рук, признанные пригодными для идентификации, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены Р Два следа пальцев руки с дактилопленки размерами 60х33 мм оставлены средним и указательным пальцами левой руки Р, след ладони руки с дактилопленки размерами 91х50 мм оставлен ладонью левой руки Р, след ладони руки с дактилопленки размерами 103х50 мм оставлен ладонью левой руки Р (т.1 л.д. 117-125).
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что: на двух темных дактилопленках, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия магазина «Бумеранг» по адресу: <адрес>, Черниговский муниципальный округ, пгт. Сибирцево, <адрес>, имеются два следа подошв обуви пригодные для установления групповой принадлежности обуви их оставившей. Оценить данные признаки как частные, присущие обуви, или случайные, возникшие в процессе с ледообразования, следовательно, решить вопрос о пригодности данных следов для идентификации следообразующего объекта, возможно лишь при наличии обуви их оставившей (т. 1 л.д.133-138).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что изъятые ДД.ММ.ГГГГ при осмотре помещения магазина «Бумеранг» след подошвы обуви с дактилопленки размерами 107х73 мм оставлен обувью на левую ногу, изъятой у Р; след подошвы обуви с дактилопленки размерами 153х94 мм мог быть оставлен обувью на левую ногу Р или обувью с аналогичными признаками (т.1 л.д. 153-162).
Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Р сообщил о совершенном им преступлении: ДД.ММ.ГГГГ в ночное время совершил кражу продуктов питания из магазина «Бумеранг», расположенного по адресу: пгт. Сибирцево Черниговского МО по <адрес>. Вину признает полностью (т. 1 л.д. 224-225).
Кроме того, государственным обвинителем представлено на исследование заявление потерпевшей К от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 3), а также постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», п. 9 Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору, в суд, переданы материалы, отражающие результаты оперативно-розыскной деятельности: рапорт оперуполномоченного ОУР ОМВД России «Черниговский»; опрос Р, постановление о предоставлении результатов ОРД (т.1 л.д. 219-222).
Представленное стороной обвинения в ходе судебного следствия заявление потерпевшей К и результаты оперативно-розыскной деятельности, по мнению суда, не требует судебной оценки, поскольку в силу ст. 74 УПК РФ не является доказательствами по уголовному делу.
После исследования вышеперечисленных доказательств возражений, замечаний и заявлений, в том числе о недопустимости доказательств от участников судебного заседания не поступило.
Судом берутся за основу показания Р, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей К, свидетелей Б, П, РЕА, ГАС, М, а также с иными материалами дела.
Показания даны Р в присутствии защитника - адвоката Закревского В.Ю., участие которого подтверждено наличием в материалах дела ордера адвоката, показания даны после разъяснения Р его прав, в том числе и ст. 51 Конституции РФ, при этом он был предупрежден о том, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, в случае отказа от этих показаний. Какие-либо замечания и дополнения от Р и его защитника не поступали, заявления о нарушении прав обвиняемого отсутствовали.
Исследованные доказательства позволяют суду сделать вывод об отсутствии оснований полагать о самооговоре подсудимого в ходе предварительного следствия, поскольку его показания подтверждены совокупностью других доказательств.
Таким образом, виновность подсудимого Р и правильность квалификации его действий помимо полного признания своей вины в судебном заседании, подтверждается его показаниями на досудебной стадии.
Оснований полагать об оговоре Р допрошенными по делу свидетелями не имеется, поскольку указанные лица предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отсутствие у них оснований для оговора Р установлено перед допросами, их показания логичны, последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по уголовному делу.
Все доказательства, исследованные в судебном заседании, положенные в основу обвинительного приговора в отношении подсудимого, признаются судом относимыми, допустимыми, полученными в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, достоверность которых не вызывает сомнений у суда и в своей совокупности - достаточными для разрешения данного уголовного дела. Эти доказательства в совокупности убедительно, неопровержимо, с определенной достаточностью свидетельствуют о безусловной причастности и виновности подсудимого Р в совершенном преступлении.
В судебном заседании достоверно установлено время, место и способ совершения Р инкриминируемого ему деяния и его вина в совершении данного преступления доказана.
Квалифицирующий признак совершения указанного преступления «с незаконным проникновением в помещение» вменен подсудимому правильно, что подтверждается, в том числе, показаниями Р, который ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 50 минут до 03 часов 00 минут, противоправно <данные изъяты> проник в помещение магазина «Бумеранг», расположенного по <адрес> пгт. Сибирцево Черниговского муниципального округа <адрес>, в подсобное помещение, из которого проник в помещение торгового зала указанного магазина, откуда умышленно, <данные изъяты> похитил чужое имущество.
Нарушений норм УПК РФ при возбуждении уголовного дела, допросе свидетелей, допросе Р в качестве подозреваемого и обвиняемого и при его ознакомлении с материалами дела, при проведении иных следственных действий, а также по сбору письменных и вещественных доказательств и приобщении их к материалам уголовного дела органами предварительного расследования не допущено.
Действия подсудимого Р суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.
В соответствии со ст. 15 УК РФ умышленное преступление, совершенное Р, относится к категории преступлений средней тяжести.
Согласно заключению комплексной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Р страдает эмоционально-неустойчивым расстройством личности по импульсивному типу, компенсированное состояние (Шифр по МКБ 10 F-60.301). В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию у него не обнаруживалось временного психического расстройства, и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может принимать участие в судебном заседании, давать показания в суде. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Психическое расстройство Р не связано с опасностью для него или других лиц либо возможностью причинения иного существенного вреда. Вопрос о вменяемости входит в компетенцию суда.
Кроме того, Р страдает синдром зависимости в результате употребления психоактивных веществ (алкоголь, каннабиноиды), средняя стадия, активная зависимость (шифр по МКБ-10 F19.242), нуждается в наблюдении и лечении по поводу наркомании и медико-социальной реабилитации у нарколога. Рекомендуемый срок не менее 3-х лет, более конкретно определить срок не представляется возможным, так как это зависит от многих причин, которые в настоящее время невозможно определить, он может колебаться в зависимости от установления стойкой ремиссии (ПР МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ «1034н» п.12). Порядок оказания медицинской помощи по профилю «психиатрия-наркология», утвержденный приказом МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, клинические рекомендации и стандарты медицинской помощи при психических расстройствах, связанных с употреблением психоактивных веществ, не предусматривают наличие абсолютных противопоказаний для проведения лечения от наркомании. Состояний, угрожающих жизни, требующих неотложной экстренной помощи и являющихся противопоказанием для лечения от наркомании, у Р в настоящее время нет (т. 1 л.д. 170-172).
Принимая во внимание данные о личности Р и адекватность его поведения во время судебного заседания, суд считает подсудимого подлежащим уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.
При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого Р, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Характеризуется Р участковым уполномоченным ОМВД России по <адрес> отрицательно (т. 2 л.д. 109). Состоит на учетах у врача психиатра КГБУЗ «ККПБ» Советско-Гаванского филиала <адрес> с диагнозом «Умственная отсталость легкой степени с выраженными нарушениями поведения» и у врача нарколога КГБУЗ «ККПБ» Советско-Гаванского филиала <адрес> с диагнозом: «Неоднократное вдыхание паров токсических веществ с вредными последствиями» (т. 2 л.д. 102). Также состоит на учете у врача нарколога ГБУЗ «КПБ №» <адрес> края с диагнозом: «Синдром зависимости вследствие сочетанного употребления ПАВ. Средняя стадия. Воздержание в предохраняющих условиях» (т. 2 л.д. 105). На учете у врача психиатра ГБУЗ «КПБ №» <адрес> края не состоит (т. 2 л.д. 104).
Обстоятельствами, смягчающими уголовное наказание Р, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает по п. «и» активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что Р неоднократно давал подробные показания, сообщив неизвестные сотрудникам полиции сведения об обстоятельствах указанного преступления, имеющих существенное значение, которые подтвердил в ходе проведения проверки показаний на месте (т. 2 л.д. 15-19, 20-40) и не препятствовал производству расследования. Помимо этого, суд признает по п. «к» смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, так как Р до судебного разбирательства вернул потерпевшей денежные средства в сумме 8 190 рублей 66 копеек, о чем была составлена расписка, приобщенная к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 69). Также суд признает смягчающим наказание обстоятельством по п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у Р малолетнего дочери Е, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и четверых детей сожительницы ЕСН: ЕДД, ЕДД, ЕДДи К, которые фактически находятся на его иждивении (т. 1 л.д. 240-244, т. 2 л.д. 109).
Вместе с этим, судом не учитывается в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Р, явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 224-225).
Настоящее уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, поводом для возбуждения уголовного дела явилось заявление К от ДД.ММ.ГГГГ. Уголовное дело было возбуждено по факту, по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с событиями, имевшими место ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно постановлению о назначении судебной дактилоскопической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ изъятые с места происшествия дактилопленки направлены на экспертизу. Также уже были изъяты фрагменты видеозаписей из зала магазина и кассы на территории АЗС «Бумеранг-Роснефть».
Из содержания протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Р сообщил о событиях, имевших место ДД.ММ.ГГГГ.
Рассматривая данную явку с повинной ДД.ММ.ГГГГ, суд отмечает, что она дана после возбуждения уголовного дела, но данное обстоятельство не может изменить процессуальный статус явки с повинной, поскольку уголовно-правовое значение явки с повинной состоит в том, что она одновременно является доказательством вины и обстоятельством смягчающим наказание, в этой связи явку с повинной, данную подсудимым после возбуждения уголовного дела, суд признаёт в качестве иного смягчающего наказания обстоятельства - как признание вины, и учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания.
Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами суд признает искреннее раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, а также состояние здоровья Р, наличие у него диагнозов: «Эмоционально-неустойчивое расстройство личности по импульсивному типу, компенсированное состояние (Шифр по МКБ 10 F-60.301», «Синдром зависимости в результате употребления психоактивных веществ (алкоголь, каннабиноиды), средняя стадия, активная зависимость (шифр по МКБ-10 F19.242)» (т. 1 л.д. 170-172).; «Умственная отсталость легкой степени с выраженными нарушениями поведения», «Неоднократное вдыхание паров токсических веществ с вредными последствиями», «Синдром зависимости вследствие сочетанного употребления ПАВ. Средняя стадия. Воздержание в предохраняющих условиях» (т. 2 л.д. 102, 105).
О наличии тяжелых хронических заболеваний либо иных лиц, нуждающихся в постороннем уходе, об иных характеризующих данных о своей личности, подсудимый не сообщил.
Обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание Р, суд признает наличие рецидива преступлений.
Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, а также личность подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, в соответствии с которой суд вправе изменить категорию преступления.
Учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, поскольку подсудимый, не сделав для себя должных выводов, в период не погашенной судимости и установленного над ним административного надзора вновь совершил преступление корыстной направленности, суд полагает, что исправление Р возможно только в условиях изоляции от общества и применение ст. 73 УК РФ невозможно.
Оснований для замены наказания в виде лишения свободы альтернативным наказанием в виде принудительных работ, согласно положениям ст. 53.1 УК РФ не усматривается.
В ходе судебного заседания судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в соответствии с которыми суд вправе при назначении наказания, применить положения ст. 64 УК РФ.
Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.
Преступление совершено Р при наличии рецидива преступлений, следовательно, при назначении наказания судом применяются правила, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Таким образом, ввиду наличия обстоятельства, отягчающего наказание Р, оснований для применения к нему положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.
Обстоятельств, которые бы можно было отнести к разряду исключительных и оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не усматривается.
При этом суд полагает, что цели наказания в отношении Р будут достигнуты назначением основного наказания, в связи с чем, приходит к выводу о возможности не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Учитывая положения п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания в виде лишения свободы суд назначает Р исправительную колонию строгого режима, поскольку преступление совершено Р при рецидиве преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.
Поскольку суд пришел к выводу о виновности подсудимого Р в совершении умышленного преступления средней тяжести и необходимости назначения за него наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, до его вступления в законную силу, суд считает необходимым изменить избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Р в порядке ст. 50 УПК РФ был назначен адвокат для осуществления защиты его прав и интересов, оказания юридической помощи.
В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Принимая во внимание, что подсудимый в судебном заседании от услуг защитника по назначению не отказался, адвокат Закревский В.Ю. осуществлял защиту подсудимого по назначению суда, а также согласие подсудимого на оплату судебных издержек, с Р подлежат взысканию процессуальные издержки за участие адвоката в уголовном судопроизводстве в размере 9 576 рублей 00 копеек, а именно за участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
Признать Р виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Р до вступления приговора в законную силу изменить на заключение по стражу, взяв его под стражу в зале суда.
Срок наказания Р исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Р под стражей со дня вынесения приговора, а именно с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора суда в законную силу:
- СD-R-диск с содержащимися на нем фрагментами видеозаписей с камер видеонаблюдения: «1_06_R_102025030000», «2_08_R_102025030000» от ДД.ММ.ГГГГ; четыре светлые дактилопленки со следами рук; отпечатки пальцев рук Р, две темные дактилопленки со следами подошв обуви, находящиеся на хранении в материалах уголовного дела, оставить в материалах уголовного дела на весь срок его хранения;
- тапки (шлепанцы) черного цвета, 44/45 размера, переданные на ответственное хранение Р, - оставить осужденному Р.
Процессуальные издержки на оплату услуг защитника за участие в уголовном судопроизводстве по назначению в сумме 9576 рублей 00 копеек взыскать с осужденного Р в доход федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в уголовную коллегию Приморского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Черниговский районный суд Приморского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в течение 15 суток со дня получения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в срок, предусмотренный для подачи апелляционной жалобы, вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; в суде апелляционной инстанции воспользоваться помощью адвоката, с которым заключено соответствующее соглашение, иметь защитника по назначению суда. Принятое решение в части реализации вышеуказанных прав, осужденный вправе отразить в апелляционной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к последней.
Председательствующий
Е.С. Векинцева