ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 июня 2026 года с. Черниговка
Черниговский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Бурик Ю.В., при секретарях судебного заседания Меркуловой Е.С., Мозжериной Е.Г., с участием государственных обвинителей помощника прокурора <адрес> В, старшего помощника прокурора <адрес> П, заместителя прокурора <адрес> Кремлёвой-Г, подсудимого К, защитника – адвоката Ч, предъявившего удостоверение №, выданное Управлением МЮ РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей Ш, и её представителя – адвоката ГЕГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, разведённого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, самозанятый, являющийся инвалидом II группы, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, находящегося с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, около 12 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В, В1, С, C1, М», управляя технически исправным автомобилем марки «MITSUBISHI CANTER», государственный регистрационный знак У 135 ВР 125, в условиях светлого времени суток двигался по автомобильной дороге общего пользования Федерального значения А-370 «Уссури» Хабаровск – Владивосток в Черниговском муниципальном округе <адрес>, в направлении <адрес>, со скоростью около 60 км/ч, в нарушение п. 1.3. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), (далее ПДД РФ) обязывающего водителей соблюдать относящиеся к ним требования Правил, будучи обязанным в соответствии с п. 1.5. ПДД РФ, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, допустил преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен был и мог предвидеть последствия своих действий, в нарушение п. 11.4. ПДД РФ, запрещающего водителю совершать обгон на участках с ограниченной видимостью, двигаясь на участке имеющим сдвиги в виде волн полотна дороги, в нарушение п.11.1. ПДД РФ обязывающего водителя убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, в нарушении абз.1 п.8.1. ПДД РФ, предписывающего водителю, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, при выполнении маневра обгона, автомобиля марки «SITRAK C7H» государственный регистрационный знак К 768 СМ 125 с цементовозом, движущимся в одном направлении по его полосе движения, выехал на полосу встречного движения, чем создал своими действиями ситуацию, предусмотренную п. 1.2. ПДД РФ - опасность для движения - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, далее, в нарушение п. 9.9. ПДД РФ, запрещающего движение транспортных средств по обочинам, не завершив маневр обгона, выехал на левую обочину в направлении <адрес>, где в районе 553 км+834м вышеуказанной автомобильной дороги, совершил столкновение с автомобилем марки «TOYOTA PRIUS HYBRID» государственный регистрационный знак Р 100 ММ 25, двигавшимся во встречном направлении в сторону <адрес>, под управлением ШВВ, который для предотвращения ДТП также выехал на обочину, поскольку не имел технической возможности предотвратить ДТП путем применения экстренного торможения, так как в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ «При условии движения встречного транспортного средства без торможения, решение вопроса о наличии либо отсутствии у водителя другого автомобиля технической возможности предотвратить встречное столкновение не имеет технического смысла, поскольку ни снижение им скорости движения, ни торможение до остановки, не исключают столкновения».
В результате дорожно-транспортного происшествия возникшего вследствие нарушений ПДД РФ, допущенных КАВ, по неосторожности, водителю автомобиля «TOYOTA PRIUS HYBRID» государственный регистрационный знак Р 100 ММ 25 ШВВ согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены следующие повреждения:
закрытая непроникающая черепно-мозговая травма: кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы по внутренней поверхности в лобно-теменной области справа, линейный перелом лобной кости справа с переходом на основание черепа, субарахноидальные кровоизлияния в лобной области справа, на базальной поверхности обеих миндалин мозжечка, на базальной поверхности правого полушария в области височной доли, очаговые кровоизлияния в сером и белом веществе мозжечка, мелкоочаговые кровоизлияния в стволе головного мозга (гистологически), ушибленные раны: в области лба справа (1), в лобно-теменной области справа (1) — по клиническим данным; множественные полосовидные ссадины в теменной области справа и слева. Закрытая тупая травма трудной клетки: переломы ребер между срединно-ключичной и передней подмышечной линиями справа 3-8, слева 3-9, с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, кровоподтеки: в проекции грудины (1), в проекции левой реберной дуги (3), в проекции правой реберной дуги (2), по средней подмышечной линии справа на уровне 7-8 ребер (2). Закрытая тупая травма живота: разрыв брыжейки тонкой и поперечноободочной кишки, «повреждение» хвоста поджелудочной железы (по клиническим данным). Закрытый оскольчатый перелом левой бедренной кости со смешением отломков кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани. Закрытый оскольчатый перелом правой бедренной кости со смещением отломков и кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани. Закрытые многооскольчатые переломы правой большеберцовой и правой малоберцовой костей со смещением отломков и кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани. Закрытый многооскольчатый перелом правой плечевой кости со смещением отломков и кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани. Переломы обоих надколенников с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани. Ушибленные раны в проекции обоих коленных суставов (по клиническим данным). Кровоподтеки: в правой подвздошной области (1), в проекции правой подвздошной кости (2), в проекции правого тазобедренного сустава (1), левого плеча (4), в левой локтевой ямке (1), в проекции левой подвздошной кости с переходом на переднюю поверхность левого бедра в верхней трети (1), в проекции правого локтевого сустава (2), правой голени (1). Ссадины: в области левого предплечья (1), в области 2-го пальца левой кисти мелкие ссадины, правой голени (1). Ушибленные раны: в проекции 3-го пястно-фалангового сустава левой кисти; в проекции 1-го межфалангового сустава 3-го пальца левой кисти, которые причинены прижизненно, в срок до 1-х суток к моменту поступления потерпевшего в стационар, в единых условиях автодорожной травмы, и согласно п. 6.2 Приказа №-н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности по признаку опасности для жизни квалифицируются, как тяжкий вред здоровью и стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.
Смерть ШВВ, наступила в 11 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ в КГАУЗ «Владивостокская Клиническая больница №» <адрес>, наступила от травматического шока с кровопотерей, развившегося в результате имевшейся у него тупой сочетанной травмы тела.
В судебном заседании подсудимый К после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, не признал полностью, и показал, что он потерпевшее лицо, стал невольным преступником, ПДД не нарушал, действий по заглаживанию вины не предпринимал, так как является потерпевшим лицом. Он ехал ДД.ММ.ГГГГ из Владивостока в <адрес> на арендованной им машине Митсубиси Кантер, впереди шла колонна транспортных средств, перед ними шла цистерна цементовоза с низкой скоростью, которую решил обогнать, дорога была прямая, вырулил влево, убедился в маневренности и что трасса чистая без поворотов и извилин, стал совершать обгон. Факт выезда на встречную полосу подтверждает, запрещающих знаков запрещающих обгон, там не было. Доехал до половины цементовоза и увидел встречный автомобиль, который появился с быстрой скоростью, фары у которого не горели. С полным пониманием движения, поняв, что нужно уходить с дороги, что встречный автомобиль едет с высокой скоростью, не имея права препятствовать ему, повернул руль влево на обочину, чтобы освободить проезжую часть, уйти на обочину тем самым освободить дорогу встречной машине. Он уже был на встречной обочине, встречная дорога полоса дороги была свободна для проезда, встречная машина тоже ушла на обочину, и произошел удар в правую часть его машины, конкретно в правое колесо, Митсубиси Кантер 3-х тонный автомобиль, полетел кубарем, от удара оторвало переднюю балку. Три раза его машина перевернулась и на четвертый раз встала на колеса. Водителя, который был во встречной машине он не видел, но он молится за него, он не хотел его гибели. Если бы он видел встречную машину сразу, то не начал бы обгон. Выезд на обочину не разрешен, но он вышел на обочину, чтобы предотвратить ДТП. У него был шум в ушах, он не понимал, что произошло, где он находится. Начал вспоминать, что он освободил встречной машине проезжую часть и уже находясь на обочине, произошло столкновение. Он попытался вылезти и встать, но оказался зажатым в кабине, получил повреждения. Стали подходить люди и осматривать трёхтонник, зацепили тросом кабину спереди к дереву, а сзади к какой-то машине, чтобы растянуть кабину и достать его. По его просьбе ребята сняли клеммы с аккумулятора, чтобы не произошло возгорания. Начали растягивать кабину, он смог освободить ногу, зажатую из-под руля. Потом приехали представители МЧС и ГИБДД и достали его. После того, как его достали из машины, положили в карету скорой помощи и увезли. На его вопрос о том, что с тем человеком, который в него врезался, сотрудники ГИБДД сказали ему, что будут разбираться. Если бы цементовоз не дал газу, он бы смог его обогнать. Его скорость была 60 км/ч, так как машина больше не едет, у нее стоит ограничение. В него врезался не Приус, а Ниссан Инсайт. У него была оторвана нижняя часть правого колена, ему сделали операцию, вставили штифт, 8 месяцев он не мог ходить, лежал пластом. После этой травмы ему дали 2 группу инвалидности. Продолжает лечение, два месяца назад сделал снимок, кость еще треснутая, пьет лекарства, 2 месяца назад подал документы на подтверждение инвалидности, комиссия МСЭ еще не назначена, на данный момент пенсию по инвалидности не получает. Он занимался грузоперевозками. У человека, с которым познакомились по интернету, машину в аренду брал первый раз. Оформили письменный договор, по условиям которого в случае аварии ущерб не взыскивается, поэтому собственник машины иск за повреждение машины ему не предъявлял. Он был оформлен самозанятым. У кого он брал машину в аренду, те ему и давали заявки на перевоз грузов. Сейчас является самозанятым, также занимается перевозками, продолжает быть водителем легковых и грузовых автомобилей до 12 тонн. Травма не мешает ему водить машину. Исковые требования потерпевшей полностью не признал, так как считает себя потерпевшим лицом.
Несмотря на отрицание подсудимым вины в совершении инкриминируемого преступления, его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Потерпевшая Ш в судебном заседании показала, что она зарегистрирована в <адрес>. Погибший ШВВ её отец, с которым они совместно проживали в <адрес> в съёмной квартире. ДД.ММ.ГГГГ он выехал из <адрес> в <адрес> на автомашине Приус Р100, ехал один без пассажиров. Стаж его вождения около 30 лет. От своей мамы она узнала, что отец находится в реанимации после ДТП, произошедшего в районе <адрес>. Со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ её отец находился в Черниговской больнице, затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в больнице <адрес>. Из видеозаписи с видеорегистратора, которая была снята на видеорегистратор машины, ехавшей сзади машины её отца, которую ей отправила её мама по телефону на вацап, ей стало известно, что отец ехал по своей полосе, а подсудимый выехал на встречную полосу, на проезжей части. В связи со смертью отца, ей причинён моральный вред. Подсудимый не предпринимал действий для его удовлетворения. У неё имеется несовершеннолетний брат Захар, которому на момент ДТП было 12 лет, сейчас ему уже 14 лет, он учится в 7 классе. Он был привязан к её отцу, они вместе занимались футболом. Сейчас Захар находится в ужасном состоянии, для него это стресс. Отец нёс все расходы, работал, мама не работала, была домохозяйкой. Она была вынуждена устроиться на работу турагентом. Поддержала заявленные исковые требования, которые просила удовлетворить, по основаниям изложенным в заявлении, и представленных документах.
Свидетель КВВ в судебном заседании показала, что Ш является ей гражданским супругом, жили в <адрес> на протяжении 24 лет гражданским браком, Захару их сыну 13 лет, дочке Ш 21 год, они вели совместное хозяйство. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов утра муж позвонил из <адрес> и сообщил, что выезжает на автомобиле Тойота Приус Р100 ММ белого цвета, а она ждала его дома. Около 13 часов ей позвонил Криворучко С и сообщил, что Виталий попал в ДТП, и попросил позвонить на телефон мужчине, позвонив на который, ей ответил сотрудник ДПС и сообщил о том, что произошла авария за <адрес>, в районе Малых Ключей. Муж был госпитализирован в Черниговскую больницу. Они приезжали к нему в реанимацию, состояние его ухудшалось, они вели переговоры, чтобы перевезти его в <адрес>, так как в Черниговской больнице не было необходимой аппаратуры, у него была почечная недостаточность. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ его перевезли в <адрес> во 2-ю городскую больницу (тысячекоечная). ДД.ММ.ГГГГ её не пустили к мужу, так как ему делали укрепление костей, так как у него были повреждены лёгкие. ДД.ММ.ГГГГ пустили на минуту. ДД.ММ.ГГГГ ей сообщил реаниматолог, что в 11-12 часу её муж умер. Потом ей стало известно, что он ехал по трассе по своей полосе, а навстречу ему резко выехал грузовик, произошло столкновение. Об этом ей стало известно из видео, которое находилось в общем доступе. Муж ездил часто, стаж его вождения 30 лет. Когда он ей позвонил был бодрым, поддерживал всех, ночевал у родителей. Они с Ш проживали вместе с 2000 года, и не были зарегистрированы, так как это было их общим решением, которое ничего не меняло. На момент ДПТ Захару было 12 лет, а Ш 19 лет. Захар учился в школе, в 5-м классе. Ш закончила колледж. Он был для детей любимым отцом, много работал, на выходных уделял внимание, вместе проводили время. С рождения сына она стала домохозяйкой. Доход её супруга позволял обеспечить семью. На семью они примерно тратили 250 тысяч рублей, из них: 75000 рублей на оплату съемной квартиры в <адрес>, оплата репетитора английского языка для Захара от 10000 рублей, плавание 10000 рублей, одежда 10000 рублей, общее питание 50000-60000 тысяч рублей, школа, канцтовары – 3000 рублей. Расходы на Ш: на одежду 20000 рублей, на косметику 10000 рублей. Расходы на В: на одежду 30000 рублей, на фитнес – 3500-4000 рублей, косметику 3000-5000 рублей. На бытовые расходы 5000 рублей, щетки, шампуни, гели 5000 рублей, связь-интернет 1000 рублей, оплата смартфона для каждого по 1000 рублей. Ей поставлен диагноз - сильная реакция на стресс, в связи с чем, принимает психотропные препараты. К и его представитель с ней не связывались, моральный ущерб за два года ничем не сглажен. Ш страдает депрессивным расстройством. Захар без препаратов, но очень скучает по папе. Они ездят на кладбище в <адрес> каждые три месяца. Они потратили более двух миллионов на лечение мужа с затратами на погребенье. Видеозапись с видеорегистратора КАМАЗа, который ехал за её мужем, ей скинул на телефон кто –то из знакомых. На записи было видно, как он ехал, и саму аварию. Её муж вёл лесозаготовки в <адрес>, и грузоперевозки в <адрес>. Его ИП зарегистрировано в <адрес>, занимался несколько лет.
Свидетель ДВС в судебном заседании показал, что знает К, два года назад в 2024 году, тот брал у него транспортное средство в аренду по договору «MITSUBISHI CANTER» государственный регистрационный знак У135ВР125. Данный автомобиль был сдан в аренду впервые, по договору, он был полностью исправен. Про К он ничего не знал, для оформления договора ему было достаточно только наличия у К водительского удостоверения. Ему известно, что под <адрес> во второй половине дня было ДТП, обстоятельства которого ему не известны. В тот день он находился в <адрес>, и был вечером на месте ДТП, где видел грузовик, в правом кювете по направлению в <адрес>, у которого лоб был разбит всмятку, подъехали сотрудники ГИБДД и объяснили, что с грузовиком делать ничего нельзя, но надо его убрать с обочины. Материальный ущерб, в связи с полной гибелью автомобиля, К ему не возместил, иск он не подавал и не планирует.
По ходатайству государственного обвинителя на основании части 3 статьи 281 УПК РФ частично оглашен протокол допроса свидетеля ДВС (л.д.221-225 Т.1), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с целью взять в аренду грузовой автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ ДВС стало известно, что К под управлением автомобиля марки «MITSUBISHI CANTER» государственный регистрационный знак У135ВР125 попал в ДТП в Черниговском муниципальном округе <адрес>.
После частичного оглашения протокола допроса свидетель ДВС пояснил, что давал такие показания следователю два года назад, когда все было свежо в памяти.
Из оглашённых на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФСН, данных им в ходе расследования, следует, что он работает водителем в ООО «ЛДЭП», дислокация <адрес> края. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут он выехал пассажиром на автомобиле марки «Камаз» государственный регистрационный знак Е 940 РМ 125, за рулем которого находился А, из <адрес> по направлению в <адрес> по правой полосе движения автомобильной дороге А-370 «Уссури» Хабаровск-Владивосток, то есть со стороны <адрес>, по направлению в <адрес>. Примерно в 12 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ они въехали в Черниговский муниципальный округ <адрес>. В один из моментов, он услышал сильный удар, поднял голову и увидел, как впереди их автомобиля, в разные стороны «разлетелись» автомобили, как позже стало известно: 1) Автомобиль марки «TOYOTA PRIUS HYBRID» государственный регистрационный знак Р 100 ММ 25; 2) Автомобиль марки «MITSUBISHI CANTER» государственный регистрационный знак У 135 ВР 125 с фургоном. Он понял, что произошло столкновение автомобилей, но где именно и при каких обстоятельствах произошло ДТП, он не видел. От столкновения, автомобиль марки «MITSUBISHI CANTER», отбросило в правый кювет по ходу движения, где автомобиль опрокинулся. Автомобиль марки «TOYOTA PRIUS HYBRID» откинуло на правую полосу движения по ходу движения. После ДТП, они остановились, удостоверились что водители обоих автомобилей живы и находились в сознании. Спустя некоторое время к месту ДТП, приехали сотрудники скорой помощи и сотрудники ГАИ. В дальнейшем он нигде не принимал участия, спустя некоторое время, вместе с А продолжили путь своего движения (л.д.26-28 Т.2).
Кроме того, объективно вина К в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.
Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, схемой ДТП, которым произведен осмотр места ДТП, имевшего место быть в районе автомобильной дороги Федерального значения А-370 «Уссури» Хабаровск Владивосток 553 км+834 м (л.д.54-61 Т.1);
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, осмотрен участок автомобильной дороги Федерального значения А-370 «Уссури» Хабаровск-Владивосток в Черниговском муниципальном округе <адрес> в районе 553 км - 554 км, со стороны <адрес> по направлению в <адрес>, с полосами движения в направлениях <адрес> и <адрес>, то есть по одной полосе движения в каждом направлении. От километрового столба «553» при движении из <адрес> в <адрес> до малого моста на середине автомобильной дороги имеется дорожная разметка 1.5. ПДД РФ. <адрес>м автомобильной дороги имеется дорожная разметка 1.2. ПДД РФ. На 553 км+300 м автомобильной дороги обнаружено повреждение дорожного полотна на правой полосе движения, проходящего вдоль дорожной разметки 1.2. ПДД РФ, длинной 90 см, где на середине повреждения (45 см) где визуально сделана отметка №. За указанным повреждением, на обочине справа имеется дорожный знак - 3.24. ПДД РФ «Ограничение максимальной скорости «50»», где визуально сделана отметка №. За указанным дорожным знаком на обочине справа перед малым мостом имеется металлическая опора, на которой установлены 4 дорожных знака: 3.12. ПДД РФ «Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства «8т»»; 3.16. ПДД РФ «Ограничение минимальной дистанции «9м»»; 3.24. ПДД РФ «Ограничение максимальной скорости «40»»; 6.22. ПДД РФ «Фотовидеофиксация». На указанной опоре визуально сделана отметка №. В ходе замеров установлено, что расстояние между отметками составляют: 1) от отметки № до отметки № метров; 2) от отметки № до отметки №,7 метров (л.д.152-157 Т.1);
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок на 553 км + 834 м автомобильной дороги федерального значения А-370 «Уссури» Хабаровск-Владивосток в Черниговском муниципальном округе <адрес>, где имеются полосы движения в направлениях <адрес> и <адрес>, по одной полосе движения в каждом направлении, на дороге имеется продольный уклон дороги на подъем, помехи и препятствия отсутствуют, местами имеются сдвиги в виде волн полотна дороги. На середине автомобильная дорога обозначена дорожной разметкой 1.5. ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки встречных направлений, по краям обозначена сплошными линиями дорожной разметки, разделяющими проезжую часть дороги от обочин. Ширина дорожного покрытия составляет 7,6 метров. Ширина полосы движения в направлении <адрес> составляет 3,7 метра, в направлении <адрес> составляет 3,9 метра. При движении ширина правой обочины составляет 4,3 метра, за обочиной находятся кювет, лесопосадки. Ширина левой обочины составляет 3,3 метра, за обочиной находятся поля. Обочины имеют покрытие: каменно-грунтовое. Разрешенная скорость на данном участке дороги – 90 км/ч. Для измерения угла проезжей части, на 553 км + 834 м автомобильной дороге федерального значения А-370 «Уссури» Хабаровск-Владивосток в Черниговском муниципальном округе <адрес> со стороны <адрес> по направлению в <адрес>, то есть на правой полосе движения, по которой ДД.ММ.ГГГГ двигался автомобиль марки «TOYOTA PRIUS HYBRID» государственный регистрационный знак Р 100 ММ 25, в продольном положении установлена рейка алюминиевого уровня, имеющего длину 600 мм, после чего, при показателе на середине рейки алюминиевого уровня - «ровная плоскость», высота конечной точки рейки над автомобильной дорогой, измерена, и составила 2 см (л.д.161-163 Т.1).
Протоколом <адрес>2 об изъятии вещей и документов у А изъята флешкарта с видеозаписью (л.д.65 Т.1);
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, у свидетеля ДВС на территории стоянки по адресу: <адрес> изъят автомобиль марки «MITSUBISHI CANTER» государственный регистрационный знак У135ВР125 (л.д.34-37 Т.2);
Протоколом выемки, у свидетеля ГСВ на территории стоянки временно-задержанного транспорта, расположенной по адресу: <адрес>, Черниговский муниципальный округ, <адрес>, 25 м в северном направлении, изъят автомобиль марки «TOYOTA PRIUS HYBRID» государственный регистрационный знак Р100ММ25 (л.д.49-51 Т.1);
Согласно выводам Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: 1. При исследовании трупа гр-на ШВВ обнаружены повреждения: закрытая непроникающая черепно-мозговая травма: кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы по внутренней поверхности в лобно-теменной области справа, линейный перелом лобной кости справа с переходом на основание черепа, субарахноидальные кровоизлияния в лобной области справа. на базальной поверхности обеих миндалин мозжечка, на базальной поверхности правого полушария в области височной доли, очаговые кровоизлияния в сером и белом веществе мозжечка, мелкоочаговые кровоизлияния в стволе головного мозга (гистологически), ушибленные раны: в области лба справа (1), в лобно-теменной области справа (1) — по клиническим данным; множественные полосовидные ссадины в теменной области справа и слева. Закрытая тупая травма трудной клетки: переломы ребер между срединно-ключичной и передней подмышечной линиями справа 3-8, слева 3-9, с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, кровоподтеки: в проекции грудины (1), в проекции левой реберной дуги (3), в проекции правой реберной дуги (2), по средней подмышечной линии справа на уровне 7-8 ребер (2). Закрытая тупая травма живота: разрыв брыжейки тонкой и поперечноободочной кишки, «повреждение» хвоста поджелудочной железы (по клиническим данным). Закрытый оскольчатый перелом левой бедренной кости со смешением отломков кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани. Закрытый оскольчатый перелом правой бедренной кости со смещением отломков и кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани. Закрытые многооскольчатые переломы правой большеберцовой и правой малоберцовой костей со смещением отломков и кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани. Закрытый многооскольчатый перелом правой плечевой кости со смещением отломков и кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани. Переломы обоих надколенников с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани. Ушибленные раны в проекции обоих коленных суставов (по клиническим данным). Кровоподтеки: в правой подвздошной области (1), в проекции правой подвздошной кости (2), в проекции правого тазобедренного сустава (1). левого плеча (4), в левой локтевой ямке (1), в проекции левой подвздошной кости с переходом на переднюю поверхность левого бедра в верхней трети (1), в проекции правого локтевого сустава (2), правой голени (1). Ссадины: в области левого предплечья (1), в области 2-го пальца левой кисти мелкие ссадины, правой голени (1). Ушибленные раны: в проекции 3-го пястно-фалангового сустава левой кисти; в проекции 1-го межфалангового сустава 3-го пальца левой кисти.
2. Повреждения. указанные в п.1 выводов, причинены прижизненно, в срок до 1-х суток к моменту поступления потерпевшего в стационар, что подтверждает проведение первичной хирургической обработки ран, которая осуществляется в первые сутки после их причинения, в единых условиях автодорожной травмы, в результате ударных воздействий твердых тупых предметов (в случае образования ссадин имел место элемент скольжения). которыми могли явиться выступающие части внутреннего салона автомобиля. на что указывают характерные повреждения конечностей (множественные переломы костей обеих нижних конечностей, включая надколенники, с направлением действия вектора силы спереди — по данным медико-криминалистического исследования). повреждение мягких тканей груди (кровоподтек в проекции грудины полосовидной формы, ориентированный горизонтально). переломы ребер в области передней поверхности грудной клетки.
3. Повреждения, указанные в п.1 выводов, согласно п. 6.2 Приказа №-н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». от ДД.ММ.ГГГГг., в совокупности по признаку опасности для жизни квалифицируются, как тяжкий вред здоровью и стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.
4. Смерть гр-на ШВВ наступила от травматического шока с кровопотерей, развивавшегося в результате имевшейся у него тупой сочетанной травмы тела.
5. При судебно-химическом исследовании желчи от трупа гр-на ШВВ обнаружены морфин, промедол, кетамин, трамадол, диазепам (возможно введение данных препаратов в стационаре). Биоматериал на судебно-химическое исследование для определения этилового спирта в ходе исследования трупа не брался в виду длительного нахождения потерпевшего в стационаре (свыше 36 часов), согласно п. 32 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГг., Москва, «Об утверждении Порядка проведения судебно-медицинской экспертизы». Согласно данным предоставленной медицинской карты 06.10.2024г. проведен анализ мочи и крови на алкоголь. Заключение: в крови и моче этанола не обнаружено (л.д.77-101 Т.2);
Согласно выводам Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: 1. При обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ и дальнейшее наблюдение у гр. К, ДД.ММ.ГГГГ г.р. обнаружены повреждения:
а) закрытый полный многооскольчатый перелом средней трети правой бедренной кости со смещением;
б) «рана по тыльной поверхности левой стопы».
2. Повреждение, указанное в п.1а) образовано в результате деформации изгиба, в результате ударного воздействии твердого тупого объекта на область правого бедра, возможно при обстоятельствах указанных в постановлении.
Установить механизм повреждения, указанного в п.1б) не представляется возможным ввиду отсутствия описания морфологических критериев раны в представленном медицинском документе.
3. Данные повреждения, учитывая отек, деформацию, крепитацию костных отломков, пхо раны, при поступлении в стационар, могли образоваться незадолго до обращения в стационар, в срок указанный в постановлении.
4. Повреждение, указанное в п.1а) сопровождается значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на одну треть и по этому признаку расценивается как повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью, согласно п. 6.11.6 приказа МЗ и СР РФ №н от 24.04.2008г. «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».
Повреждение, указанное в п.1б), учитывая раны, влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и поэтому признаку относятся к категории причинения легкого вреда здоровью (согласно п. 8.1 приказа МЗ и СР РФ № н от 24.04.2008г. «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (л.д.136-141 Т.2);
Согласно выводам Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: 1. Установление механизма ДТП, в целом, возможно только следственным путем по результатам анализа всех материалов, собранных по ДТП, включая заключение эксперта-автотехника. По механизму ДТП в компетенции эксперта автотехника: установить удаление ТС от места столкновения в момент возникновения опасности для движения не представилось возможным; установить скорости движения транспортных средств перед столкновением не представилось возможным; установить координаты места столкновения не представилось возможным; в момент столкновения автомобили располагались по отношению друг к другу своими передними левыми частями. В момент первичного контакта автомобили сталкивались правой стороной передней части а/м TOYOTA PRIUS HYBRID с правой стороной передней части автомобиля MITSUBISHI CANTER, при этом между продольными осями по направлению передних частей был тупой угол, определить который не представляется; конечное положение ТС установлено в результате осмотра места ДТП и зафиксировано в протоколе осмотра места административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Обоснование невозможности решения вопросов по механизму ДТП изложено в исследовательской части.
2). Установить место столкновения автомобиля MITSUBISHI CANTER с гос. регистрационным знаком У135ВР125 с автомобилем TOYOTA PRIUS HYBRID с гос. регистрационным знаком Р100ММ25 относительно границ дороги, по предоставленным на экспертизу материалам уголовного дела не представилось возможным, по причинам изложенным в исследовательской части.
3). В сложившейся ДТП водитель грузового автомобиля MITSUBISHI CANTER с гос. регистрационным знаком У135ВР125 должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 11.1 и 11.4 ПДД РФ.
4). В данном случае оценка действий водителя грузового автомобиля связанных с выездом на сторону дороги предназначенной для встречного движения не требует специальных познаний эксперта и применения экспертных методик («видел или не видел встречный ТС, если не видел, то по какой причине или действовал намеренно и т.д»), поэтому данный вопрос находится в компетенции органов, проводящих расследование.
Установленные значения расстояния видимости ТС, возможно, не соответствуют фактическим обстоятельствам ДТП.
5). В сложившейся ДТС водитель легкового автомобиля TOYOTA PRIUS HYBRID с гос. регистрационным знаком Р100ММ25 должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 10.1 и 10.3 ПДД РФ.
6). Провести необходимые расчеты и решить поставленный вопрос о возможности несоответствия действий водителя техническим требованиям п. 10.1 и 10.3 ПДД РФ и причинной связи между этим несоответствием и фактом ДТП, не представилось возможным.
Оценить экспертным путем действия водителя автомобиля TOYOTA PRIUS HYBRID с гос. регистрационным знаком Р100ММ25 с точки зрения технических требований п. 10.3 ПДД РФ не представляется возможным, по причине отсутствия в распоряжении эксперта сведений о фактической скорости движения автомобиля непосредственно перед ДТП.
7). Исследование вопроса об оправданности маневра не входит в компетенцию эксперта-автотехника.
8). Исследование вопроса об оправданности маневра не входит в компетенцию эксперта-автотехника.
9). Представляется, что решение поставленного вопроса возможно следственным путем, в ходе эксперимента в условиях места ДТП, с учетом необходимых безопасных боковых интервалов, а также исходя из точного расположения транспортных средств на месте ДТП в момент столкновения.
10). По причине отсутствия в распоряжении указанных исходных параметров, провести исследование и решить поставленную задачу не представилось возможным.
При условии движения встречного транспортного средства без торможения, решение вопроса о наличии либо отсутствии у водителя другого автомобиля технической возможности предотвратить встречное столкновение не имеет технического смысла, поскольку ни снижение им скорости движения, ни торможение до остановки, не исключают столкновения.
11). Оценить экспертным путем действия водителя автомобиля TOYOTA PRIUS HYBRID с гос. регистрационным знаком Р100ММ25 с точки зрения технических требований п. 10.3 ПДД РФ не представляется возможным, по причине отсутствия необходимых исходных данных (л.д.228-237 Т.2);
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, осмотрены: грузовой автомобиль марки «MITSUBISHI CANTER» государственный регистрационный знак У135ВР125, из фургона с рефрижератором, желтого цвета, и кабины белого цвета, с 6 основными колесами, 4 из которых двухскатные, расположенные сзади под фургоном. Спереди справа под кабиной отсутствует колесо. На кабине, спереди имеются повреждения в виде деформации металла, большая часть которых расположены спереди справа, там же на кабине повреждены: декоративная решетка, система вентиляции, части и элементы двигателя, передняя оптика, передний бампер; отсутствуют лобовое стекло и стекла на дверях; верхняя часть кабины имеет вмятины, передняя правая дверь имеет вмятины, изогнута наружу. Внутри кабины, руль управления расположен справа, коробка передач механическая, сиденья – кресла не соединены друг с другом. Руль управления, приборная панель имеют повреждения. На момент осмотра, видеорегистратор, карта памяти, ценные предметы отсутствуют. На фургоне местами имеются вмятины в виде деформации металла, внутри фургона ничего нет. На автомобиле имеется рама № FE53EEV562006. Затем замеряются длинна, ширина, высота автомобиля марки «MITSUBISHI CANTER», которые составили: длинна – 5,8 м, ширина – 1,7 м, высота – 2,6 м (л.д.38-42 Т.2);
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, осмотрены: автомобиль марки «TOYOTA PRIUS HYBRID» государственный регистрационный знак Р 100 ММ 25, гибридного легкового класса, с автоматической коробкой передач, 5 дверями, четырехколесный, из которых два передних колеса полностью повреждены. Внутри салона руль управления расположен справа, имеются сиденья-кресла (водительское и пассажирское), не соединенные друг с другом, напротив которых на приборной панели, на руле, имеются сработанные подушки безопасности, приборная панель полностью повреждена, видеорегистратора, карты памяти, ценных вещей, не обнаружено. Снаружи, автомобиль имеет следующие повреждения: передняя часть автомобиля полностью деформирована; двигатель и его элементы опущены вниз; отсутствуют: части и элементы двигателя, передняя оптика, передние боковые крылья, стекло на водительской двери, на которой имеются вмятины; разбиты: зеркала заднего вида, лобовое стекло; деформирован металл на капоте наружу верх; на крыше, над передней правой двери автомобиля, имеется разрыв кузова. Задняя часть автомобиля, повреждений не имеет. На автомобиле имеется металлическая табличка, на которой имеется номер кузова ZVW506155377. Затем замеряются длинна, ширина, высота автомобиля марки «TOYOTA PRIUS HYBRID», которые составили: длинна – 4,54 м, ширина – 1,76 м, высота – 1,475 м (л.д.52-56 Т.2);
Протоколом дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, осмотрены: DVD-R диск с видео с места дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ. При воспроизведении имеющегося на данном диске видеофайла «MOVI8205» продолжительностью 10 минут, время начало съемки на видео – 12 часов 59 минут 13 секунд ДД.ММ.ГГГГ, размер файла – 1,51 Гб, установлено, что видеосъемка производиться внутри кабины автомобиля, который движется по автомобильной дороги общего пользования Федерального значения А-370 «Уссури» Хабаровск-Владивосток со стороны <адрес> по направлению в <адрес>. Событию, имеющие значения для уголовного дела: 1) В 12 часов 59 минут 17 секунд – на левой полосе движения появляется автомобиль марки «TOYOTA PRIUS HYBRID» государственный регистрационный знак Р 100 ММ 25, который обгоняет автомобиль, в котором ведется видеосъемка, после чего автомобиль марки «TOYOTA PRIUS HYBRID» возвращается на правую полосу движения, и продолжает движение прямо, увеличивая скорость движения. 2) В 12 часов 59 минут 34 секунды – на правой полосе движения появляется автомобиль марки «MITSUBISHI CANTER» государственный регистрационный знак У 135 ВР 125, который движется навстречу к автомобилю марки «TOYOTA PRIUS HYBRID». 3) В 12 часов 59 минут 36 секунд – кабина автомобиля марки «MITSUBISHI CANTER» смещена влево по ходу движения указанного автомобиля, то есть по направлению к правой обочине. Автомобиль марки «TOYOTA PRIUS HYBRID» движется прямо по своей полосе движения по направлению к автомобилю марки «MITSUBISHI CANTER». 4) В 12 часов 59 минут 37 секунд – автомобиль марки «TOYOTA PRIUS HYBRID» по ходу своего движения начинает смещаться вправо, то есть по направлению к правой обочине. Переднее левое колесо и задние колеса автомобиля марки «TOYOTA PRIUS HYBRID» находятся на правой полосе движения по направлению в <адрес>. 5) В 12 часов 59 минут 37 секунд – передняя часть автомобиля марки «TOYOTA PRIUS HYBRID» находится на правой обочине, заднее левое колесо находится на правой полосе движения по направлению в <адрес>. Кабина и фургон автомобиля марки «MITSUBISHI CANTER» находится на правой обочине. 6) В 12 часов 59 минут 37 секунд – передняя часть автомобиля марки «TOYOTA PRIUS HYBRID» под правым углом съезжает на правую обочину, где совершает столкновение с правой частью кабины автомобиля марки «MITSUBISHI CANTER». В момент столкновения, заднее левое колесо автомобиля марки «TOYOTA PRIUS HYBRID» находится на проезжей части автомобильной дороги (л.д.62-67 Т.2);
Из просмотренного в ходе судебного следствия DVD-R диска с видео с места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего видеофайл «MOVI8205» следует, что автомобиль «TOYOTA PRIUS HYBRID» государственный регистрационный знак Р 100 ММ 25 движется прямо на правой полосе движения, автомобиль марки «MITSUBISHI CANTER» выезжает влево по ходу своего движения, на встречную полосу движения, по направлению к правой обочине, куда в этот момент начинает смещаться автомобиль марки «TOYOTA PRIUS HYBRID», и происходит их столкновение.
Суд, оценивая доказательства, представленные государственным обвинителем, исследованные в судебном заседании, считает, что они являются допустимыми, так как получены в соответствии с требованиями УПК РФ, относимыми с данным уголовным делом, достоверными, поскольку полностью согласуются между собой, проведенные по делу экспертные исследования мотивированы и понятны, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, выводы, изложенные в них, не содержат противоречий, и в совокупности эти доказательства достаточными для вывода о виновности подсудимого К в инкриминируемом ему преступлении.
В судебном заседании исследованы доказательства представленные потерпевшей и её представителем.
Из показаний свидетеля ГАВ, допрошенного по ходатайству потерпевшей и её представителя, следует, что Ш Виталия знал с 2000 года, был его близким другом, КВВ знает со школы, вместе учились. ШВВ очень любил свою семью. Он жил с КВВ в <адрес>. Затем недвижимость в <адрес> продали, и ШВВ приобрел квартиру в <адрес>, ЖК «Аквамарин», потратив на покупку нового жилья все денежные средства. Поле чего, Ш Виталий обратился к нему с просьбой занять деньги на ремонт приобретённой квартиры и в мае 2024 года он занял ему три миллиона рублей на ремонт, это была дружеская помощь близкому человеку в сложный финансовый период, юридически это никак не оформляли, но если бы ШВВ был бы жив, то он бы вернул долг, так как он занимался заготовкой древесины в <адрес>, работал на субподряде у крупных лесозаготовительных предприятий, зарабатывал за сезон 500–600 тысяч рублей, может, до миллиона, имел дополнительный заработок. Ремонт в квартире был начат, производились работы по стяжке пола, выравнивали стены. Сейчас в квартире проживает КВВ и младший ребенок. ШВВ был хороший водитель, не нарушал ПДД, на телефон не отвлекался, с ним было комфортно ездить.
Свидетель ШАГ, допрошенный по ходатайству потерпевшей и её представителя, в судебном заседании показал, что знал ШВВ на протяжении 33 лет, с 12 летнего возраста. Он приезжал в <адрес> к бабушке, и они вместе учились в техникуме, затем дружили семьями. Ш Виталий в 2024 году занял у него два миллиона рублей на ремонт квартиры в <адрес>, по адресу: <адрес>. В данной квартире он был до начала ремонта, в процессе работ, и после. Ещё ШВВ занимал деньги ГАВ, так как он, ГАВ и ШВВ были товарищами. ШВВ часть денег возвращал, но полностью долг закрыть не успел. Займ был предоставлен на год, так как ШВВ работал сезонно, основной заработок приходился на зиму. Договор не оформлялся, так как недоверия не было. Семья ШВВ всегда жила хорошо, в <адрес> у них был коттедж, хорошие машины. ШВВ занимал деньги на ремонт коттеджа, взял полтора миллиона, отдал вовремя. Характеризует его только положительно. Осенью 2023 года они возвращались в <адрес> из <адрес> на «Тайота Приус». За рулём был ШВВ, который имел большой стаж вождения, хорошо водил, в авариях не замечен. К наследникам Виталия Ш по поводу долговых обязательств он не обращался.
Показания свидетелей последовательны, логичны, согласуются между собой, и с письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, и не противоречат им. В связи с чем, показания данных свидетелей могут быть положены судом в основу приговора.
В обоснование исковых требований о несении расходов на погребение ШВВ потерпевшей и её представителем представлены: Договор на организацию похорон ООО «Риторг-ДВ» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 299850 рублей, в обоснование расходов на поминальные обеды: чеки Сбербанк по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 47000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 47200 рублей и расписка П о переводе денежных средств в общей сумме 214000 рублей на поминальные обеды ШВВ руководителю кафе Г, товарный чек ИП ГЕВ №РТ-9158 от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение одежды на сумму 35980 рублей, Договор на изготовление и установку намогильного сооружения ООО «Риторг-ДВ» на сумму 708750 рублей, а также приложение к нему № с наименованием работ, услуг, материалов, Акт сдачи-приёма выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 708750 рублей.
Оценивая представленные потерпевшей и её представителем в обоснование исковых требований о несении расходов на погребение ШВВ вышеуказанные документы, оснований не доверять представленным документам у суда не имеется, суд признаёт их объективными и достоверными, и принимает их в качестве доказательств обоснования заявленных потерпевшей исковых требований в части несения расходов на погребение ШВВ
В судебном заседании были исследованы доказательства стороны защиты.
Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель А в судебном заседании показал, что он был свидетелем ДТП, которое было в октябре 2024 года. Он по работе ехал в 8 утра из <адрес> в <адрес> на КАМАЗе, со скоростью 70-75 км/ч, с ним был ФСН, через час после выезда они были в <адрес>, потом через час выехали в <адрес>. После обеда, ближе к 14 или 15 часам, за один км до ДТП его обогнал автомобиль «PRIUS» гос.номер Р100ММ25, где была сплошная полоса. Скорость его автомобиля, которым он управлял, была 70-75 км/ч. На его машине был включен видеорегистратор. После того как поднялись в маленький подъем, на встречной полосе движения, относительно его машины, стало видно группу автомобилей 4-5 фур, которые ехали друг за другом. Впереди него ехал только «PRIUS», за которым он двигался 2-3 минуты. Когда фуры проехали, то резко из-за них выехал грузовик «MITSUBISHI CANTER» с будкой. Расстояние от него до этого грузовика было около 300-400 метров. «PRIUS» тоже был на таком же расстоянии от него около 300-400 метров. Затем оба автомобиля грузовик и «PRIUS» резко сместились к обочине грузовик влево, а «PRIUS» вправо, по ходу его движения. Кто первый начал движение в сторону обочины сказать не может. Он предполагает, как водитель, что водитель автомобиля «PRIUS» хотел уйти от столкновения и резко ушёл вправо, чтобы не столкнуться с грузовиком. Грузовик тоже хотел уйти на обочину и оба автомобиля столкнулись на обочине. Большая часть столкновения произошла на обочине, лоб в лоб. Полностью ли находился грузовой автомобиль на обочине или нет, сказать точно не может, так как было далеко, и видимость прикрывал автомобиль «PRIUS», расстояние от него до места столкновения грузовика с авто было 250 метров. Погода была ясная, дорога сухая, помех для обзора у него не было. Он подъехал, водитель «PRIUS» был без сознания, когда подошли, начали его звать, он пришёл в себя, стал подавать признаки жизни, останавливались другие машины, сначала его вытащили из машины, потом побежали к грузовику, водитель которого был зажат в грузовике. «PRIUS» стоял по ходу движения в сторону Владивостока ближе навстречку, один колесом на сплошной линии. Грузовик находился в кювете по направлению движения тоже в сторону <адрес>. У обеих машин были повреждены водительские стороны справа. У каждой машины полмашины находилось на полосе движения, а половина на обочине. «PRIUS» ехал со скоростью больше 80-90 км/ч. На месте ДТП он находился один час, отдал флэшку с видеорегистратора сотрудникам полиции, с которой изъяли материал, и которую потом ему вернули в районе <адрес>. Он смотрел данную видеозапись. Всё совпадает с тем, что он видел. Его допрашивали, протокол он подписывал.
Из показаний свидетеля А, оглашенных в связи с имеющимися противоречиями на основании части 3 статьи 281 УПК РФ, в части даты, времени ДТП, и обстоятельств момента столкновения автомобилей, по ходатайству стороны защиты с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля вТ.2 на л.д.29-32, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он выехал из <адрес> по направлению <адрес>. Примерно в 12 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ он двигался в районе 553 км автомобильной дороги А370 «Уссури» Хабаровск-Владивосток в Черниговском муниципальном округе, где перед малым мостом по встречной полосе через сплошную линию дорожной разметки его обогнал автомобиль «TOYOTA PRIUS HYBRID» гос.номер Р100ММ25. Двигаясь в указанном направлении, проехав малый мост, на расстоянии примерно 300 метров он увидел, как по встречной полосе движения двигалась колонна автомобилей, откуда из-за грузового автомобиля с надписью «Восток-Цемент» на его полосу движения выехал автомобиль, как позже ему стало известно «MITSUBISHI CANTER» гос.номер У 135 ВР 125 с фургоном, и стал ехать по направлению к автомобилю марки «TOYOTA PRIUS HYBRID», который не сбавляя скорости двигался по своей полосе движения по направлению к автомобилю «MITSUBISHI CANTER», затем он увидел как автомобиль «MITSUBISHI CANTER» стал съезжать на правую обочину по ходу его движения, и в тот момент, когда автомобиль марки «MITSUBISHI CANTER» практически полностью освободил встречную для него полосу движения, то есть полосу движения по которой двигался автомобиль марки «TOYOTA PRIUS HYBRID», то автомобиль марки «TOYOTA PRIUS HYBRID» в последний момент изменил свою траекторию движения и выехал на правую обочину, где совершил столкновение с автомобилем марки «MITSUBISHI CANTER», который в этот момент уже полностью находился на правой обочине. ДД.ММ.ГГГГ к нему приезжал следователь к дому и он подписал эти документы по просьбе следователя из <адрес>, который приглашал его в <адрес>, но у него не было возможности приехать, так как собирался в отпуск, и тогда по телефону ему сказал, что надо еще раз подписать данные им показания, но он не читал детали, так как следователь сказал ему, что там написано, что он говорил до этого. Его допрашивали в МВД <адрес> после ДТП осенью 2024 года.
После оглашения показаний, свидетель А настаивал, что показания данные им в суде являются более объективными, столкновение было на полосе, по которой следовали автомобиль марки «MITSUBISHI CANTER» с Приусом. Половина машин находилось на обочине и половина на проезжей части, где крайняя правая полоса. Спустя полтора года он сказал то, что помнил.
Оценивая показания свидетеля А, данные им как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительно расследования, суд считает, что данные показания не несут никакой доказательственной нагрузки по факту не причастности подсудимого к инкриминируемому ему преступлению, поскольку, как показал свидетель в судебном заседании, половина машин находилось на обочине и половина на проезжей части, где крайняя правая полоса.
Из объяснений свидетеля А от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе доследственной проверки, оглашенных в связи с имеющимися противоречиями с показаниями данными в судебном заседании, в части обстоятельств ДТП, на основании части 3 статьи 281 УПК РФ, по ходатайству стороны защиты, были оглашены показания свидетеля в Т.1 л.д.101-103, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 50 минут он двигался на автомобиле марки «Камаз» государственный регистрационный знак Е 940 РМ 125 по правой стороне движения по дороги Федерального значения А 370 «Уссури» Хабаровск-Владивосток в Черниговском муниципальном округе <адрес> ехал со стороны <адрес> по направлению <адрес> в районе 553 км автомобильной дороги А-370 «Уссури» Хабаровск-Владивосток в Черниговском муниципальном округе <адрес>, перед мостом, по встречной полосе, его обогнал автомобиль марки «TOYOTA PRIUS HYBRID» государственный регистрационный знак Р 100 ММ 25, который вернулся на правую полосу движения, и стал ехать впереди него, затем проехав небольшое расстояние он увидел, как по встречной полосе движения двигалась колона автомобилей, откуда на его полосу движения пред автомобилем марки «PRIUS» выехал автомобиль «MITSUBISHI CANTER» государственный регистрационный знак У 135 ВР 125 с фургоном, который сразу же стал уходить на правую обочину, по ходу его движения, чтобы избежать столкновения с автомобилем «TOYOTA PRIUS», на правой полосе движения, то есть на встречной полосе движения для автомобиля «MITSUBISHI CANTER», в момент, когда автомобиль марки «MITSUBISHI CANTER» практически полностью заехал на обочину, автомобиль «TOYOTA PRIUS» который двигался по своей правой полосе движения по направлению к автомобилю марки «MITSUBISHI CANTER» резко изменил траекторию своего движения вправо и выехал на обочину, где уже находился автомобиль марки «MITSUBISHI CANTER» с которым совершил столкновение удар пришёлся об передний правый край кабины автомобиля марки «MITSUBISHI CANTER» в результате произошедшего столкновения автомобиль «MITSUBISHI CANTER» был развёрнут на 180 градусов и его вынесло в правый кювет, по ходу его движения, автомобиль марки «TOYOTA PRIUS» был отброшен с правой обочины на полосу движения по направлению <адрес>, после столкновения транспортных средств, он сразу остановил своё транспортное средство, припарковал на обочине, не доезжая 5 м до места ДТП, вышел из автомобиля, подошёл к автомобилю «TOYOTA PRIUS», посмотрел через водительское окно, сразу же вызвал сотрудников полиции и медицинскую помощь, по прибытии сотрудников было дано объяснение, а также флэш-накопитель из видеорегистратора, находящегося в его автомобиле, на котором был зафиксирован момент ДТП.
Объяснения свидетеля А от ДД.ММ.ГГГГ, данные в ходе доследственной проверки, суд не использует в качестве доказательств, поскольку свидетель их не подтвердил, пояснив, что он не помнит точно, что говорил, кроме того, указанный документ не отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам, предусмотренным ст.74 УПК РФ, является документом, служащим основанием для предоставления информации по делу, в связи с чем, суд не использует его в качестве доказательства, и не кладёт в основу приговора.
По ходатайству стороны защиты в судебном заедании были оглашены: заключение экспертизы №А от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, в дорожно-транспортной ситуации, установленной следствием, водитель автомобиля «MITSUBISHI CANTER» с пластинами государственного регистрационного знака У135 ВР125 должен был руководствоваться требованиями п.11.1, 11.4 ПДД РФ. Так как следствием установлено, что после попытки совершить обгон, «полностью съехал с проезжей части на правую обочину», после чего автомобиль «TOYOTA PRIUS» с пластинами государственного регистрационного знака Р100 ММ25 «совершил съезд на правую обочину», то с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля «MITSUBISHI CANTER» с пластинами государственного регистрационного знака У135 ВР125 несоответствий требованиям п.11.1, 11.4 ПДД РФ, причинно-связанных с произошедшим ДТП не усматривается (л.д.117-122 Т.2);
заключение экспертизы №-А от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого расстояние на котором находился автомобиль «TOYOTA PRIUS» с пластинами государственного регистрационного знака Р100 ММ25 от места столкновения в момент возникновения опасности для движения при равномерном движении равно около 433 м.; в данной дорожно-транспортной ситуации и данных дорожных условиях, двигаясь со скоростью 106,9 км/ч и в момент возникновения опасности находясь на расстоянии 433 м от места столкновения, водитель автомобиля «TOYOTA PRIUS» с пластинами государственного регистрационного знака Р100 ММ25 располагал технической возможностью остановиться до места столкновения, своевременно применив экстренное торможение. Так как в постановлении следователя не указана величина уклона дороги, то расчёт был проведён для горизонтальной поверхности (л.д.181-188 Т.2);
Из показаний эксперта Л, допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, следует, что он проводил экспертизу №А от ДД.ММ.ГГГГ, при этом предоставленный DVD-R диск с видеозаписью произошедшего ДТП он просматривал для ознакомления, но не оценивал, так как это не его компетенция, и она не была им учтена при проведении экспертизы. Экспертизу проводил на основании исходных данных, предоставленных органами следствия, и весь текст приведен из постановления и того, что было установлено следствием, а выводы сделаны им о том, что автомобиль «MITSUBISHI CANTER» съехал на обочину.
А также он проводил экспертизу №-А от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исходных данных, установленных и предоставленных ему органами следствия, а выводы сделаны им. Рассчитывая возможность остановиться водителем автомашины «TOYOTA PRIUS» остановиться до места столкновения применив экстренное торможение взяты расчетные данные 106,9 км/ч, это данные предоставленные следствием в постановлении. Если бы заданная скорость автомобиля «TOYOTA PRIUS» была бы меньше, то остановочный путь был бы меньше. Рассчитать скорость автомобиля «MITSUBISHI CANTER» время и расстояние необходимое для манёвра съезда с проезжей части на обочину, учитывая, что существуют формулы для расчета смещения автомобиля, из одного ряда до другого на 1,5-2 м, но это предельные значения, с учётом заноса автомобиля, а рассчитать как двигался К невозможно, так как не известно, как он поворачивал медленно или плавно, нет исходных данных – расстояние на которое нужно сместиться, дорожные условия, скорость автомобиля.
Оценивая исследованные по ходатайству стороны защиты заключение экспертизы №А от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117-122 Т.2); заключение экспертизы №-А от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.181-188 Т.2), а также показания эксперта Л, суд отмечает, что данные заключения, как и показания эксперта, не указаны в качестве доказательств в обвинительном заключении, и считает, что данные заключения, как и показания эксперта Л не несут никакой доказательственной нагрузки по факту не причастности подсудимого к инкриминируемому ему преступлению, поскольку, как указал в судебном заседании эксперт Л, что при проведении экспертизы №А от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный ему DVD-R диск с видеозаписью произошедшего ДТП он просматривал для ознакомления, но не оценивал, при проведении экспертизы №-А от ДД.ММ.ГГГГ рассчитать скорость автомобиля «MITSUBISHI CANTER» время и расстояние необходимое для манёвра съезда с проезжей части на обочину, рассчитать как двигался К невозможно, так как не известно, как он поворачивал медленно или плавно, нет исходных данных – расстояние на которое нужно сместиться, дорожные условия, скорость автомобиля, в связи с чем, суд относится к данным заключениям и показаниям эксперта критически, не использует в качестве доказательств, и не кладёт в основу приговора.
Свидетель стороны защиты, допрошенный в судебном заседании, М, показал, что выезжал ДД.ММ.ГГГГ в качестве должностного лица на место ДТП с участием автомобилей «Тойота Приус» и «Митсубиси Кантер», после обозрения протокола осмотра места происшествия административного правонарушения с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, со схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.54-61), изображения на фотографии 1 на л.д.58 в Т.1, показал, что фотографии сделаны другим сотрудником после того, как всех достали из автомобилей, и все разъехались, поскольку все было заставлено, пока на месте происшествия работали сотрудники скорой помощи, МЧС, пожарной части, имеют ли эти следы отношение к ДТП он не знает. Они составляли схему ДТП. Они фиксировали только то, что видели на месте происшествия. Автомобиль «Тойота Приус» находился на своей полосе движения. Грузовик «Митсубиси Кантер» на встречной полосе движения.
Свидетель стороны защиты АКГ, допрошенный в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в качестве должностного лица, выезжал на место ДТП с участием автомобилей «Тойота Приус» и «Митсубиси Кантер», после обозрения протокола осмотра места происшествия административного правонарушения с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные в Т. 1 л.д.54-61, показал, что составлял данный протокол осмотра места происшествия, и производил фотосъёмку на месте происшествия на телефон. После обозрения фотографии 1 в Т.1 на л.д.58 показал, что возможно это не след, а просто подтёк, пояснив, что схема ДТП сопоставлялась с фактическим расположением объектов на месте происшествия, как расположены транспортные средства на схеме ДТП, так они расположены и на фотографиях. Каких-либо замечаний или дополнений к схеме ДТП после её составления не было. Когда составлялась схема ДТП водитель «Тойота Приус» находился в больнице, водителя грузовика достали из него и увезли в больницу.
Оценивая показания данных свидетелей суд приходит к выводу о том, что их показания не опровергают вину подсудимого в инкриминируем ему преступлении, и не служат основанием для вывода об отсутствии в действиях К состава преступления, а также его оправдания.
Доводы же подсудимого К о том, что он преступление не совершал, ПДД не нарушал, является потерпевшим лицом, перед выездом на встречную полосу вырулил влево, убедился, что трасса чистая без поворотов и извилин, запрещающий знак обгона отсутствовал, доехал до половины цементовоза и увидел встречный автомобиль, который ехал с быстрой скоростью, фары у которого не горели, повернул руль влево, освободил дорогу встречной машине, встречная полоса дороги была свободна для проезда, вышел на обочину, чтобы предотвратить ДТП, что в него врезался не Приус, а Ниссан Инсайт суд находит несостоятельными и расценивает, как реализацию им права, гарантированного п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, и суд эти показания отвергает, поскольку они опровергаются всей совокупностью исследованных доказательств, представленных стороной обвинения.
Кроме того, довод подсудимого о том, что он освободил дорогу встречной машине, встречная полоса дороги была свободна для проезда, полностью противоречит и опровергается видеозаписью с места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что автомобиль марки «MITSUBISHI CANTER», под управлением К, в момент столкновения с автомобилем марки «TOYOTA PRIUS HYBRID», под управлением гр-на ШВВ, не находился полностью на правой обочине.
Несостоятельны и доводы стороны защиты о том, что не разрешён вопрос о происхождении в организме водителя автомобиля «Тойота Приус» опиатов, поскольку при производстве судебно-медицинской экспертизы трупа гр-на ШВВ, экспертом ГБУЗ «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы» использованы данные из Акта № судебно-медицинского исследования трупа гр-на ШВВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, и сделан вывод о возможном введении обнаруженных в желчи трупа гр-на ШВВ препаратов в стационаре.
Довод стороны защиты об опасном вождении гр-на ШВВ, и создающем угрозу ДТП, суд считает голословным, поскольку опровергается показаниями свидетеля ГАВ, что ШВВ был хороший водитель, не нарушал ПДД, на телефон не отвлекался, с ним было комфортно ездить, которые не противоречат и согласуются с показаниями свидетеля ШАГ, показавшего, что ШВВ имел большой стаж вождения, хорошо водил, в авариях не замечен.
Доводы стороны защиты о том, что до возбуждения уголовного дела 6 раз выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, что уголовное дело было возбуждено по ч.1 ст.264 УК РФ, после возбуждения уголовного дела 2 раза расследование приостанавливалось, не являются безусловным основанием для вывода об отсутствии виновности водителя «Митсубиси Кантер» в совершении ДТП, как и оправдании подсудимого К в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку, согласно п.3 ч.2 ст.38 УК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.
Доводы стороны защиты о необоснованности исковых требований потерпевшей в части несения затрат на погребение, суд считает голословными, поскольку опровергаются представленными потерпевшей в ходе судебного следствия Договором на организацию похорон ООО «Риторг-ДВ» от ДД.ММ.ГГГГ, чеками Сбербанк по операции от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и распиской П, товарным чеком ИП ГЕВ №РТ-9158 от ДД.ММ.ГГГГ, Договором на изготовление и установку намогильного сооружения ООО «Риторг-ДВ», а также приложением к нему № с наименованием работ, услуг, материалов, Акта сдачи-приёма выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, оснований которым не доверять у суда не имеется.
Так, показания потерпевшей Ш о том, что её отец ШВВ, который нёс все расходы по обеспечению семьи, ДД.ММ.ГГГГ по дороге из <адрес> в <адрес> на автомашине Р 100 ММ 25 ехал по своей полосе, а подсудимый выехал на встречную полосу проезжей части, и в районе <адрес> её отец попал в ДТП, после чего находился в реанимации после ДТП, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в Черниговской больнице, затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в больнице <адрес>, где умер, согласуются с показаниями свидетеля КВВ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов утра её муж ШВВ позвонил из <адрес> и сообщил, что выезжает на Р 100 ММ 25, около 13 часов ей стало известно, что Виталий попал в ДТП, за <адрес>, в районе Малых Ключей, и был госпитализирован в Черниговскую больницу, в реанимацию, где состояние его ухудшалось, и в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ его перевезли в <адрес>. где ДД.ММ.ГГГГ ему делали укрепление костей, в связи с повреждением лёгких, ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили о смерти мужа. Потом ей стало известно, что он ехал по трассе по своей полосе, а навстречу ему выехал грузовик. Муж был для детей любимым отцом, обеспечивал семью.
Данные показания подтверждаются и согласуются с показаниями свидетеля ДВС, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ К, брал у него в аренду грузовой автомобиль«MITSUBISHI CANTER» государственный регистрационный знак У135ВР125, который был полностью исправен, а ДД.ММ.ГГГГ попал на нём в ДТП в Черниговском муниципальном округе <адрес>, он видел грузовик, в правом кювете по направлению в <адрес>, лоб был разбит всмятку.
Вышеуказанные показания также не противоречат и согласуются с показаниями свидетеля ФСН, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он выехал пассажиром на автомобиле марки «Камаз» государственный регистрационный знак Е 940 РМ 125, из <адрес> по правой полосе движения автомобильной дороги А-370 «Уссури» Хабаровск-Владивосток, со стороны <адрес>, по направлению в <адрес>. Примерно в 12 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ они въехали в Черниговский муниципальный округ <адрес>, в один из моментов, он услышал сильный удар, и увидел, как впереди их автомобиля, в разные стороны «разлетелись» автомобили, марки TOYOTA PRIUS HYBRID» государственный регистрационный знак Р 100 ММ 25 и автомобиль марки «MITSUBISHI CANTER» государственный регистрационный знак У 135 ВР 125 с фургоном. От столкновения, автомобиль «MITSUBISHI CANTER», отбросило в правый кювет по ходу движения, где он опрокинулся. Автомобиль марки «TOYOTA PRIUS HYBRID» откинуло на правую полосу движения по ходу движения. После ДТП, водители обоих автомобилей были живы и находились в сознании. Спустя некоторое время к месту ДТП, приехали сотрудники скорой помощи и сотрудники ГАИ.
Показания потерпевшей Ш, о том, что её отец ШВВ полностью обеспечивал свою семью, согласуются и подтверждаются показаниями свидетеля КВВ, согласно которым с рождения сына она стала домохозяйкой, доход её супруга позволял обеспечить семью, на которую они примерно тратили 250000 рублей.
Показания потерпевшей ШВВ и свидетеля КВВ в свою очередь согласуются с показаниями свидетелей ГАВ, показавшего, что ШВВ приобрел квартиру в <адрес>, ЖК «Аквамарин», потратив на покупку нового жилья все денежные средства, для проведения ремонта которой по просьбе ШВВ в мае 2024 года он занял ему три миллиона рублей, и если бы ШВВ был бы жив, то он бы вернул долг, так как он занимался заготовкой древесины в <адрес>, работал на субподряде у крупных лесозаготовительных предприятий, зарабатывал за сезон 500–600 тысяч рублей, Сейчас в квартире проживает КВВ и младший ребенок. ШВВ был хороший водитель, не нарушал ПДД, на телефон не отвлекался, с ним было комфортно ездить. А также, данные показания, согласуются с показаниями свидетеля ШАГ, показавшего в судебном заседании, что Ш Виталий в 2024 году занял у него два миллиона рублей на ремонт квартиры в <адрес>, по адресу: <адрес>, ещё ШВВ занимал деньги у ГАВ, ШВВ имел большой стаж вождения, водил хорошо, в авариях не замечен.
Показания потерпевшей и свидетелей последовательны, логичны, согласуются между собой, и с письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, и не противоречат им. В связи с чем, показания потерпевшей и данных свидетелей суд кладет в основу приговора.
Место дорожно-транспортного происшествия установлено протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является участок автомобильной дороги Федерального значения А-370 «Уссури» Хабаровск-Владивосток в Черниговском муниципальном округе <адрес> в районе 553 км - 554 км, со стороны <адрес> по направлению в <адрес>.
Конечное положение ТС установлено в результате осмотра места ДТП и зафиксировано в протоколе осмотра места административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которые объективно подтверждают обстановку и условия на месте ДТП, а именно отсутствие каких-либо объективных препятствий для водителя К выполнять требования Правил дорожного движения на конкретном участке дороги, согласно заключения эксперта ЭКЦ УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель грузового автомобиля MITSUBISHI CANTER с гос. регистрационным знаком У135ВР125 должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 11. и 11.4 ПДД РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего вследствие нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенных КАВ по неосторожности, водителю автомобиля «TOYOTA PRIUS HYBRID» государственный регистрационный знак Р 100 ММ 25 ШВВ причинены телесные повреждения, в своей совокупности являющиеся опасными для жизни и поэтому признаку относящиеся к категории причинения тяжкого вреда здоровью и стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Смерть ШВВ наступила в 11 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ в КГАУЗ «Владивостокская Клиническая больница №» <адрес>, от травматического шока с кровопотерей, развившегося в результате имевшейся у него тупой сочетанной травмы тела.
Локализация ран у погибшего ШВВ соответствуют механизму образования и локализации телесных повреждений, указанных в заключении судебно-медицинского эксперта (экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании достоверно установлен и подтвержден доказательствами тот факт, что К в период времени около 12 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем марки «MITSUBISHI CANTER», государственный регистрационный знак У 135 ВР 125, двигался по автомобильной дороге общего пользования Федерального значения А-370 «Уссури» Хабаровск – Владивосток в Черниговском муниципальном округе <адрес>, в направлении <адрес>, со скоростью около 60 км/ч, в нарушение п.1.3, п.1.5, п.11.4., п.11.1., абз.1 п.8.1. Правил дорожного движения РФ, при выполнении маневра обгона, автомобиля марки «SITRAK C7H» государственный регистрационный знак К 768 СМ 125 с цементовозом, движущимся в одном направлении по его полосе движения, выехал на полосу встречного движения, чем создал своими действиями ситуацию, предусмотренную п.1.2. ПДД РФ, далее, в нарушение п. 9.9. ПДД РФ, запрещающего движение транспортных средств по обочинам, не завершив маневр обгона, выехал на левую обочину в направлении <адрес>, где в районе 553 км+834м вышеуказанной автомобильной дороги, совершил столкновение с автомобилем марки «TOYOTA PRIUS HYBRID» государственный регистрационный знак Р 100 ММ 25, двигавшимся во встречном направлении в сторону <адрес>, под управлением ШВВ,
Таким образом, вопреки доводам подсудимого и защитника, в действиях К имеется причинно-следственная связь между нарушениями Правил дорожного движения, допущенными КАВ при управлении автомобилем и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему ШВВ, телесных повреждений, опасных для жизни, в результате которых наступила его смерть, поскольку именно допущенные КАВ нарушения норм Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем, выезд на полосу встречного движения, привели к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого потерпевшему ШВВ были причинены телесные повреждения, повлекшие по неосторожности его смерть.
Действия подсудимого К суд квалифицирует по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства содеянного, данные о его личности и состоянии здоровья, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также его исправление и предупреждение совершения новых преступлений.
При назначении наказания подсудимому суд также руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2, 43 УК РФ.
Преступление, совершенное КАВ, согласно статье 15 УК РФ является преступлением средней тяжести, совершенным по неосторожности.
В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого К вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. Поведение подсудимого К в судебном заседании адекватно происходящему.
Обстоятельствами, смягчающими уголовное наказание К в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, судом признается наличие двоих малолетних детей. На основании части 2 статьи 61 УК РФ к смягчающим обстоятельствам суд относит состояние здоровья, нахождение на иждивении матери являющейся инвалидом.
Обстоятельств, отягчающих наказание К, в соответствии с частью 1 статьи 63 УК РФ, судом не установлено.
Анализируя характер и степень общественной опасности совершенного КАВ преступления, фактические обстоятельства содеянного, личность виновного, суд не находит оснований в силу части 6 статьи 15 УК РФ для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкое.
Обсуждая вид и меру наказания, суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, который по месту жительства в <адрес> характеризуется удовлетворительно, на учёте в МО МВД России «Дальнереченский» не состоит, на диспансерном учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Согласно сведениям КГБУЗ «Дальнегорская центральная городская больница», К находился на листке нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, DS: Перелом бедренной кости справа, в феврале установлена 2 группа инвалидности, ДД.ММ.ГГГГ – визит к травматологу за направлением на анализы для переосвидетельствования на МСЭ DS:Консолидированный перелом бедренной кости справа в условиях МОС стержнем. Согласно справки МСЭ-2024 №, установлена впервые инвалидность II группы по общему заболеванию на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дата очередного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ.
При назначении наказания подсудимому К суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который не судим, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и проанализировав виды наказаний, предусмотренных санкцией ч.3 ст.264 УК РФ, не назначает наказание подсудимому в виде принудительных работ, с учётом обстоятельств совершения преступления, наступивших последствий, и считает, что для соблюдения принципа справедливости наказания и восстановления социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, его исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества, и ему должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его преступные действия, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Сведений о невозможности отбывать которое КАВ по состоянию здоровья суду не представлено.
Оснований для применения ст.ст.64 и 73 УК РФ суд не находит, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, по делу отсутствуют.
Санкцией инкриминируемой статьи предусмотрено применение дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
В соответствии со статьей 47 УК РФ, учитывая обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности совершенного преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, суд считает необходимым назначить К дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
С учетом данных о личности подсудимого суд считает возможным не применять к К дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности, полагая, что цели наказания в отношении К будут достигнуты применением основного наказания и дополнительного в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Учитывая вышеизложенное, избирая для назначения осужденному конкретного вида исправительного учреждения, суд учитывает степень тяжести и обстоятельства совершенного КАВ преступления, данные о его личности, что не судим, его возраст, состояние здоровья, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ назначает ему для отбывания наказания колонию–поселение, куда ему необходимо следовать за счет государства самостоятельно в соответствие с ч.2 ст.75.1 УИК РФ. При этом не находит обстоятельств, влекущих назначение более строгого вида такого учреждения, как исправительная колония общего режима.
Избранную К меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке суд считает необходимым сохранить до вступления приговора в законную силу.
Потерпевшей Ш заявлены к подсудимому К исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000000 рублей, а также материального вреда (медицинские издержки, неподлежащий восстановлению автомобиль, затраты на погребение: похороны, поминальные мероприятия, облагораживание места захоронения) в размере 4000000 рублей.
Суд считает данные требования законными, обоснованными.
Как следует из положений статьи 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению с виновного.
Жизнь и здоровье относятся к естественным (личным неимущественным) правам человека, принадлежат гражданину от рождения, являются высшей ценностью и защищаются в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и тех пределах, в каких использование способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (статья 2, часть 1 статьи 20, часть 1 статьи 40 Конституции РФ, статьи 150 и 151 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред может заключаться в переживаниях в связи с утратой родственников.
По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ) (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Степень физических и нравственных страданий зависит в основном от вида того неимущественного блага (жизнь, здоровье, честь, достоинство, деловая репутация и т.п.), которому причиняется вред, и степени его умаления, а индивидуальные особенности потерпевшего могут повышать или понижать эту степень. Характер физических и нравственных страданий выражается в тяжести физических ощущений и силе переживаний. При этом, суд учитывает, что должен испытывать человек с нормальной психикой. Это, так называемый, «презюмированный моральный вред».
В судебном заседании установлено, что смерть ШВВ наступила в результате преступных действий К
Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу Ш причинены глубокие нравственные страдания, в связи с утратой (смертью) отца, выразившиеся в нравственных переживаниях (нравственных страданиях), обусловленных переживаниями, чувством горя и боли в связи с потерей близкого и родного человека.
При данных обстоятельствах, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, учитывая материальное положение подсудимого К, а также, исходя из степени родства потерпевшей Ш и погибшего ШВВ, невосполнимости ею утраты своего отца, с которым связывали близкие отношения, исходя из степени и глубины нравственных страданий потерпевшей, на основании статьей 151, 1099 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным заявленные истцом Ш требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично, а именно в размере 500000 рублей.
В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения гражданского иска по уголовному делу» по делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть человека, лицо, фактически понесшее расходы на погребение, в силу статьи 1094 ГК РФ вправе предъявить гражданский иск об их возмещении. При этом пособие на погребение, в случае его выплат не влияет на размер подлежащих возмещению расходов.
Статьей 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, ответственное за причинение вреда, вызванного смертью потерпевшего, обязано возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
На основании ч.1 ст.1094 ГК РФ с К в пользу потерпевшей Ш подлежат взысканию расходы на погребение ШВВ (услуги ритуального агентства на погребение, в том числе: копка могилы, катафалк, гроб, накрывная ткань, церковный комплект, памятник (крест), табличка, венок ритуальный, лента ритуальная, услуги рабочих по захоронению, доставка гроба с телом, ломпада) в размере 299850 рублей, одежда: шапка, джемпер в размере 35980 рублей, поминальные обеды в размере 214000 рублей, изготовление и установка намогильного сооружения и благоустройство места захоронения 708750 рублей.
В связи с тем, что иск потерпевшей Ш в части взыскания медицинских издержек, а также материального ущерба на сумму 1620000 рублей за неподлежащий восстановлению автомобиль «TOYOTA PRIUS HYBRID» государственный регистрационный знак Р 100 ММ 25, в полной мере не подтверждён документами, сведения о том, обращалась ли потерпевшая в страховую компанию за компенсацией причиненного ущерба, получала ли какую-либо компенсацию или в компенсации ей было отказано суду не представлено, в связи с чем невозможно произвести расчеты по данной части иска, и разрешить его без отложения судебного разбирательства, суд считает необходимым признать за потерпевшей Ш право на возмещение материального вреда, причиненного преступлением, в части взыскания расходов на лечение, причинения ущерба автомобилю и передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд исходит из положений статьи 81 УПК РФ.
В порядке ст.50 УПК РФ К был назначен защитник (адвокат) для осуществления защиты его прав и интересов, оказания юридической помощи. Согласно положениям ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Принимая во внимание материальное положение К, его состояние здоровья, наличие материального дохода, с К подлежат взысканию процессуальные издержки за участие адвоката в уголовном судопроизводстве в размере 25123 рубля 50 копеек.
Подсудимый К по настоящему делу не задерживался под стражей не находился.
Руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приговорил:
К признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии-поселении.
В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами, исполнять самостоятельно в течение всего времени отбытия основного наказания в виде лишения свободы и срок дополнительного наказания К исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.
В связи с назначением подсудимому К дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, информировать об этом соответствующее управление ГИБДД в субъекте Российской Федерации – УМВД РФ по <адрес>.
Меру процессуального принуждения К до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – обязательство о явке, после вступления приговора в законную силу - отменить.
К месту отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному К следовать за счет государства самостоятельно на основании предписания ГУФСИН России по <адрес>.
На основании п.11 ч.1 ст.308 УПК РФ и ст.75.1 УИК РФ обязать осужденного К самостоятельно явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу. К месту отбывания наказания К следовать самостоятельно.
Срок отбывания наказания осужденному К исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, время следования осужденного к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Предупредить осужденного К, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию до 48 часов, а затем заключению под стражу с направлением в колонию-поселение под конвоем.
Вещественные доказательства:
автомобиль марки «MITSUBISHI CANTER» государственный регистрационный знак У 135 ВР 125, переданный ДВС на ответственное хранение под расписку, по вступлении приговора в законную силу, оставить по принадлежности ДВС;
автомобиль марки «TOYOTA PRIUS HYBRID» государственный регистрационный знак Р 100 ММ 25, переданный на ответственное хранение КВВ, по вступлении приговора в законную силу, оставить по принадлежности КВВ;
DVD-R диск с видеозаписью произошедшего ДТП, хранящийся при материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, хранить при материалах уголовного дела на весь срок хранения.
Гражданский иск Ш к К о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с К в пользу Ш в счёт компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 500000 рублей. В остальной части иска отказать.
Гражданский иск Ш к К о взыскании материального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.
Взыскать с К в пользу Ш расходы в счёт возмещения расходов на погребение 1258780 рублей.
Гражданский иск Ш к К о взыскании материального вреда, причиненного преступлением, в части взыскания расходов на лечение, причинения ущерба автомобилю, признать по праву, и передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Процессуальные издержки на оплату услуг защитника за участие в уголовном судопроизводстве по назначению в сумме 25123 рубля 50 копеек взыскать с осужденного К в доход федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Черниговский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в срок, предусмотренный для подачи апелляционной жалобы, вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; в суде апелляционной инстанции воспользоваться помощью защитника, с которым заключено соответствующее соглашение, иметь защитника по назначению суда, отказаться от услуг защитника, если это не связано с материальным положением. Принятое решение в части реализации вышеуказанных прав, осужденный вправе отразить в апелляционной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к последней.
В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны в письменном виде могут заявить ходатайства об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.
Председательствующий
Ю.В. Бурик