ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 марта 2026 года с. Черниговка
Черниговский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Векинцевой Е.С., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО4, подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Сёмкиной З.В., предъявившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, самозанятый, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, Черниговский муниципальный округ, <адрес>, не судимого, в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, с избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного акта по уголовному делу получившего ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, установил:
ФИО2 осуществлял управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут, находясь во дворе <адрес> в <адрес> муниципального округа <адрес>, в состоянии опьянения, руководствуясь прямым умыслом, направленным на управление автомобилем в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, будучи подвергнутым ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового судьи судебного участка № Черниговского судебного района <адрес> административному наказанию, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде 10 (десяти) суток административного ареста, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполненного ДД.ММ.ГГГГ, и на основании ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО2, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считающийся подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня исполнения данного постановления, осознавая, что находится в состоянии опьянения, тем самым нарушает безопасность дорожного движения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 Правил, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, сел за руль принадлежащего ему автомобиля марки «TOYOTA COROLLA» (ТОЙОТА КОРОЛЛА), без государственного регистрационного знака, кузов № СЕ 105-0004221, завел двигатель и начал движение на указанном автомобиле по автодорогам по направлению к <адрес> муниципального округа <адрес>, до момента, когда в 22 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ на 557 км + 350 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-370 «Уссури» Хабаровск-Владивосток в Черниговском муниципальном округе <адрес> был задержан сотрудниками ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Черниговский», которые пресекли тем самым его преступные действия, и законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения которых он не выполнил, и согласно примечания 2 к статье 264 УК РФ, признан лицом, находящимся в состоянии опьянения.
При ознакомлении с материалами уголовного дела, обвиняемый ФИО2 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чем сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела.
В судебном заседании после предъявления государственным обвинителем обвинения, подсудимый ФИО2 заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлял добровольно, после консультаций с защитником и в присутствии защитника. Он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, особенности обжалования приговора, постановленного в особом порядке. Обвинение ему понятно, вину признает полностью, раскаивается.
Защитник – адвокат Сёмкина З.В. поддержала ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора в особом порядке.
Государственный обвинитель помощник прокурора <адрес> не возражал против рассмотрения дела в отношении ФИО2 в особом порядке.
Оснований сомневаться в том, что заявление подсудимым о признании вины сделано добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий постановления приговора по делу в особом порядке, не усматривается. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, сторона защиты не оспаривает.
Суд полагает, что требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, соблюдены, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, поэтому суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО2 в особом порядке принятия судебного решения, без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения
В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО2, относится к категории преступлений небольшой тяжести.
При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого ФИО2, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Подсудимый ФИО2 на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога КГБУЗ «Черниговская ЦРБ» и КПБ № не состоит (л.д. 124, 126, 129), по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОМВД России «Черниговский» характеризуется удовлетворительно (л.д. 133).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание подсудимым вины в судебном заседании; признательные показания, данные в ходе дознания; искреннее раскаяние в содеянном; наличие на его иждивении дочери ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.134).О наличии тяжелых хронических заболеваний либо лиц, нуждающихся в постороннем уходе, об иных характеризующих данных о своей личности, подсудимый не сообщил.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.
Суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.
Оснований для признания совершенного ФИО2 деяния в соответствии с положениями ч. 2 ст. 14 УК РФ малозначительным, учитывая обстоятельства совершения преступления общественно опасным способом, при которых он управлял транспортным средством, не имеется.
При назначении наказания, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2, 43 УК РФ.
Санкцией статьи предусмотрено назначение наказания в виде штрафа, вместе с тем, учитывая имущественное положение подсудимого, который официально не трудоустроен, является самозанятым, суд полагает нецелесообразным назначение данного вида наказания, поскольку это будет являться дополнительной финансовой нагрузкой на бюджет подсудимого, что повлечет неисполнимость назначенного наказания.
Учитывая все обстоятельства дела и личность подсудимого, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО2 наказания за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде обязательных работ в пределах санкции статьи что, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений.
ФИО2 является трудоспособным и препятствий, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, для назначения ему наказания в виде обязательных работ не установлено.
Принимая во внимание данные о личности подсудимого суд считает нецелесообразным назначение ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности, вместе с тем, учитывая обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, принимая во внимание, что подсудимым грубо нарушены Правила дорожного движения, а именно п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, суд назначает ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.
В ходе судебного заседания судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в соответствии с которыми суд вправе при назначении наказания, применить положения ст. 64 УК РФ.
Судом также не установлено и обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.
На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство – автомобиль марки «TOYOTA COROLLA» (ТОЙОТА КОРОЛЛА), без государственного регистрационного знака, кузов № СЕ105-0004221, подлежит конфискации.
По смыслу уголовного закона для применения данной нормы необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1, ст. 264.2 или ст. 264.3 УК РФ.
Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО2 является владельцем указанного транспортного средства, что не оспаривалось подсудимым, которое он использовал при совершении преступления, квалифицированного судом по ст. 264.1 УК РФ, транспортное средство подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Подсудимый под стражей не содержался и в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался.
В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.
По вступлению приговора в законную силу органу местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией определить для осужденного ФИО2 место отбывания наказания в виде обязательных работ.
Контроль за исполнением наказания в отношении осужденного возложить на органы, ведающие исполнением наказания по месту жительства осужденного.
Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу - отменить.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:
- компакт-диск с видеозаписью фиксации административного правонарушения и проведения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся на хранении при материалах уголовного дела, - оставить в материалах уголовного дела на весь срок его хранения;
- автомобиль марки «TOYOTA COROLLA» (ТОЙОТА КОРОЛЛА), без государственного регистрационного знака, кузов № СЕ105-0004221, с ключем от замка зажигания, находящиеся на хранении на стоянке временно задержанного транспорта, расположенной по адресу: 25 метров в северном направлении от <адрес> муниципального округа <адрес> - в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства.
Арест на автомобиль марки «TOYOTA COROLLA» (ТОЙОТА КОРОЛЛА), без государственного регистрационного знака, кузов № СЕ105-0004221, сохранить для обеспечения исполнения конфискации.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Черниговский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления.
Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в срок, предусмотренный для подачи апелляционной жалобы, вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; в суде апелляционной инстанции воспользоваться помощью адвоката, с которым заключено соответствующее соглашение, иметь защитника по назначению суда, отказаться от услуг защитника, если это не связано с материальным положением. Принятое решение в части реализации вышеуказанных прав осужденный вправе отразить в апелляционной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к последней.
Председательствующий
Е.С. Векинцева