ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
25 марта 2026 года г. Иркутск
Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Мосова Д.О., при секретаре судебного заседания Большаковой А.Н., с участием государственного обвинителя Куроптевой Ю.Н., подсудимого Дорошенко В.А., защитника – адвоката Азимовой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке *** в отношении:
Дорошенко В.А., *** не судимого:
находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Дорошенко В.А. совершил угон, то есть неправомерно завладел автомобилем без цели его хищения, при следующих обстоятельствах:
Дорошенко В.А., 19.07.2025 около 00 часов 50 минут, находясь около *** г. Иркутска, увидел автомобиль «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак *** регион, стоимостью 50 000 рублей, принадлежащий К., и у него возник преступный умысел, направленный на угон, то есть неправомерное завладение без цели хищения данным автомобилем.
Реализуя возникший преступный умысел, Дорошенко В.А., осознавая, что не имеет законных прав на управление указанным транспортным средством и разрешения на управление им от законного владельца, но желая завладеть им и использовать в своих интересах, подошел к автомобилю «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак *** регион, принадлежащий К., открыл дверь автомобиля и проник в его салон, где соединил провода путем их замыкания и привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, после чего начал передвигаться на автомобиле по улицам г. Иркутска, без намерения присвоить автомобиль себе, совершив тем самым неправомерное завладение автомобилем «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак *** регион, стоимостью 50 000 рублей, принадлежащий К.
В дальнейшем автомобиль был обнаружен по адресу: ***, *** около ***.
В судебном заседании подсудимый Дорошенко В.А. вину в совершении преступления признал в полном объеме, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства Дорошенко В.А. понимает и осознает.
Государственный обвинитель Куроптева Ю.Н., защитник Азимова Л.В., не возражали против постановления приговора в отношении Дорошенко В.А. без проведения судебного разбирательства. Потерпевший К., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства не возражал, о чем представлено заявление.
Суд находит ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению, поскольку Дорошенко В.А. вину признал полностью, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, разъяснения особенностей и последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые ему понятны. Обвинение, с которым согласился подсудимый Дорошенко В.А., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Оснований для прекращения уголовного дела, предусмотренных ст. ст. 24-28 УПК РФ, не имеется.
Действия подсудимого Дорошенко В.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), поскольку Дорошенко В.А. умышленно неправомерно завладел автомобилем марки «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак *** регион, принадлежащим К., стоимостью 50 000 рублей, без цели его хищения.
Согласно справке врача-психиатра (л.д. 179-181), Дорошенко В.А. на учете у врача-психиатра не состоит. Наличие психических заболеваний подсудимый отрицает, в судебном заседании ведет себя адекватно, на заданные вопросы отвечает в полном объеме и по существу. У суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого, поэтому суд признает его вменяемым и способным, в силу ст. 19 УК РФ, нести уголовную ответственность за совершенное преступление.
При назначении наказания подсудимому Дорошенко В.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Совершенное Дорошенко В.А. преступление, в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), выразившееся в активном участии в следственных действиях и изобличении себя в совершении преступления, молодой возраст подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и ролью виновного в его совершении, влекущих, в силу ст. 64 УК РФ, назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного уголовным законом, не имеется. Оснований для применения требований ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижения категории тяжести преступления, суд не усматривает.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает сведения о личности виновного, который имеет постоянное место жительства и регистрации, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д. 189). Кроме того, суд учитывает отношение подсудимого к совершенному преступлению, раскаяние в содеянном, молодой возраст.
С учетом изложенного, суд полагает возможным назначить Дорошенко В.А. наиболее мягкий вид наказания в виде штрафа и не усматривает оснований для применения более строгого вида наказания.
Поскольку назначаемое судом наказание не является наиболее строгим из числа предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ, требования ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, при назначении наказания применению не подлежат.
С учетом материального положения Дорошенко В.А., размера его дохода, суд считает возможным на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставить Дорошенко В.А. рассрочку выплаты штрафа равными частями ежемесячно.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению по правилам ст. 81 УПК РФ.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с Дорошенко В.А. не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 316, 308 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Дорошенко В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей.
На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставить Дорошенко В.А. рассрочку выплаты штрафа на срок три месяца равными частями, по 10 000 (Десять тысяч) рублей ежемесячно.
Разъяснить Дорошенко В.А., что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф может быть заменен более строгим наказанием.
Штраф перечислить по следующим реквизитам: ГУ МВД России по Иркутской области: ИНН ***, КПП ***, ОГРН ***, Отделение г. Иркутск Федеральный бюджет: УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области, л/счет ***), р/счет ***, КБК ***, ОКТМО ***, УИН ***.
Меру пресечения Дорошенко В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.
Вещественные доказательства: смывы с рычага управления, смывы с руля, следы пальцев рук с лобового стекла, след пальца руки с заднего стекла, след подошвы обуви, зафиксированные на СД-Р диск (согласно квитанции (расписки) *** от 18.09.2025, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП*** МУ МВД РФ «Иркутское», по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.
Дорошенко В.А. от взыскания процессуальных издержек по настоящему уголовному делу освободить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Д.О. Мосов