ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Иркутск 30 июня 2026 года
Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего Швецовой Н.Б., при секретаре судебного заседания Гаврусевой П.М., с участием государственного обвинителя Терентьевой И.С., потерпевших И., С, подсудимого Бизимова С.Н., адвоката Варпаховской А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Бизимова С.Н., родившегося ****год, гражданина РФ <адрес>, ранее не судимого, находящегося по данному уголовному делу с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Бизимов С.Н. совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением крупного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
26 ноября 2021 года около 11 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, Бизимов С.Н., находясь на территории штрафстоянки общества с ограниченной ответственностью «Территория 38», расположенной по адресу: <адрес> действуя на основании устного договора, заключенного между ним и И., получил от И для проведения ремонта, автомобиль «Тойота Рактис», государственный регистрационный знак №, принадлежащий С В соответствии с условиями договора, заключенного в устной форме, И имел право пользоваться вышеуказанным имуществом в период проведения ремонта данного автомобиля, правом распоряжаться им не имел.
В неустановленное следствием дату и время, но не позднее 10 часов 00 минут 26 декабря 2021 года, у Бизимова С.Н., находящегося по вышеуказанному адресу, в связи с отсутствием средств к существованию, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, вверенного ему И. путем присвоения автомобиля «Тойота Рактис», государственный регистрационный знак №, принадлежащего С и последующей продажи, с целью получения для себя материальной выгоды.
Реализуя свой преступный умысел, в неустановленное следствием дату и время, но не позднее 10 часов 00 минут 26 декабря 2021 года, Бизимов С.Н., находясь по вышеуказанному адресу, понимая, что не имеет права обращать в свою собственность вышеуказанное имущество, принадлежащее С и распоряжаться им, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем присвоения и обращения в свою пользу, с целью получения материальной выгоды, похитил вверенный ему И автомобиль «Тойота Рактис», государственный регистрационный знак №, стоимостью 466 776 рублей, распорядившись им по своему усмотрению, путем его реализации и получения денежного вознаграждения, причинив тем самым С материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму.
В ходе судебного следствия, подсудимый Бизимов С.Н. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью.
Виновность подсудимого Бизимов С.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Бизимов С.Н. , суду показал, что в 2021 году он познакомился с И., который обратился к нему с просьбой произвести ремонт автомобиля марки «Тойота Рактис». Сроки ремонта ими не оговаривались, стоимость работ была определена ориентировочно в 20 000 рублей. Автомобиль находился на стоянке, расположенной на <адрес>, где он в тот период времени работал. В ходе ремонта, перед новогодними праздниками 2021 года, он попытался связаться с И для согласования дополнительных расходов на запчасти и оплату стоянки в размере 19 500 рублей. Однако И на телефонные звонки не отвечал, сообщив в последнем разговоре, что не имеет денежных средств, после чего перестал выходить на связь. Поскольку он нуждался в деньгах, а владелец автомобиля длительное время не появлялся и не отвечал на звонки, он принял решение продать автомобиль. Он разместил объявление в мессенджере «WhatsApp» о продаже автомобиля без документов. На объявление откликнулся покупатель, которому он пояснил, что автомобиль принадлежит ему лично. Транспортное средство было продано за 100 000 рублей. Вырученные денежные средства он потратил на личные нужды. Изначально намеревался выполнить ремонтные работы, однако ввиду длительного отсутствия связи с собственником автомобиля и тяжелого материального положения принял решение о продаже этого транспортного средства. В настоящее время материальный ущерб потерпевшему не возмещен, принес только устные извинения и передал деньги в счет возмещения морального вреда. В содеянном раскаивается.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший С показал суду, что он является собственником автомобиля марки «Тойота Рактис» 2010 года выпуска, белого цвета, с №. В 2021 году он решил продать указанный автомобиль. Появился покупатель И., которому он продал автомобиль в рассрочку. Стоимость транспортного средства была определена в 700 000 рублей, срок рассрочки - 3 года. В счет оплаты И передал ему 100 000 рублей. В середине декабря 2021 года И сообщил, что автомобиль попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил повреждения и находится на стоянке у друга в <адрес>. И пояснил, что в настоящее время у него отсутствуют денежные средства на ремонт, и автомобиль будет отремонтирован позже. Впоследствии И сообщил, что приехал забирать автомобиль, однако на месте стоянки ни автомобиля, ни его друга не обнаружил. В связи с чем обратился в правоохранительные органы с заявлением о пропаже автомобиля. Транспортное средство было объявлено в розыск. В декабре 2025 года ему позвонили сотрудники полиции и сообщили об обнаружении автомобиля, после чего он был возвращен. От кого именно и при каких обстоятельствах автомобиль был приобретен третьими лицами, ему неизвестно. Автомобиль находился в технически пригодном для эксплуатации состоянии. Подсудимый Бизимов С.Н. ему не знаком, они никогда не общались и не встречались. С заключением эксперта о стоимости автомобиля в размере 466 776 рублей он согласен.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля И., не явившегося в судебное заседание, данные им в ходе предварительного следствия.
Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель И. пояснил, что в 2021 году он со своим знакомым С заключил договор аренды на его автомобиль «Тойота Рактис». Данный автомобиль ****год оформили по договору аренды в связи с тем, что желал в последующем его выкупить у С. При заключении договора аренды, указал свою мать М. Также, когда с С оформили договор аренды, тот передал страховое свидетельство на данный автомобиль и ключ. Документы были все на имя С. Далее, спустя некоторое время, на данном автомобиле попал в дорожно-транспортное происшествие, ввиду чего, автомобиль был разбит: лобовое стекло, бампер, копот, фара, радиатор. В последующем были куплены такие же запчасти на автомобиль и часть из них была отремонтирована, нужно было помимо них поменять косу —элекрику, поддон масляной, отремонтировать двигатель (скорее всего впускной коллектом), из-за чего автомобиль был неисправен и не на ходу. В дальнейшем обратился за помощью к своему знакомому Бизимова С.Н., работавшему охранником на стоянке по адресу: <адрес>. Он попросил Бизимова найти работников для ремонта, однако Бизимов предложил выполнить ремонт самостоятельно за 20 000 рублей. Он согласился, сроки ремонта сторонами не оговаривались. Бизимов пояснил, что необходимо пригнать автомобиль на стоянку. 26.11.2021, он пригнал поврежденный автомобиль на указанную стоянку и передал Бизимову единственный экземпляр ключа. Дополнительной платы за стоянку сторонами не оговаривалось, договоренность существовала только о стоимости ремонта в размере 20 000 рублей. О том, что автомобиль попал в ДТП и будет ремонтироваться, он сообщил собственнику С В конце декабря 2021 года начал звонить Бизимову и спрашивать о том, отремонтирован автомобиль или нет, и когда его можно забрать, на что тот сказал, что в процессе ремонта, что еще автомобиль не отремонтирован. Он не исключает, что Бизимов С.Н. мог сообщить о необходимости оплаты стоянки, однако, по его мнению, умысла у Бизимова требовать эти деньги не было. Предполагает, что Бизимову сказали начальники о том, что необходимо оплачивать стоянку за нахождение на ней автомобиля. Впоследствии он прибыл на стоянку, однако ни Бизимова, ни автомобиля на месте не обнаружил. Позднее ему стало известно, что Бизимов С.Н. продал автомобиль третьим лицам, а вырученные денежные средства оставил себе. Он также пояснил, что не давал Бизимову разрешения на продажу, присвоение или иное распоряжение автомобилем. Встретившись с С, он сообщил о произошедшем, возвратил документы на автомобиль и пояснил, что написал заявление в полицию о хищении транспортного средства. Материальный ущерб от хищения автомобиля «Тойота Рактис» причинен собственнику С (т. 1 л.д. 201-203).
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля Ш, не явившегося в судебное заседание, данные им в ходе предварительного следствия.
Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Ш пояснил, что он является заместителем генерального директора <...> - штрафстоянки, расположенной по адресу: г. Иркутск, <адрес> «А». В середине октября 2021 года к нему подошел его работник сторож Бизимов С.Н. , ****год., который попросил разрешения временно разместить на территории стоянки автомобиль своего родственника, на что он согласился. После чего на штраф стоянку разместили легковой автомобиль марки «Тойота Рактис» с государственными регистрационными номерами №. По данному автомобилю документация не велась и в журнал учета автомобилей расположенных на штраф стоянке не прописывалась. Примерно через 2 недели, указанный автомобиль кто-то забрал, кто именно забрал неизвестно. В настоящее время уже как 2 недели Бизимов С.Н. отсутствует на работе, на телефонные звонки не отвечает. О том, что данный автомобиль был похищен, ему стало известно только от сотрудников полиции (т. 1 л.д. 118-119).
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Б, не явившегося в судебное заседание, данные им в ходе предварительного следствия.
Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Б пояснил, что 18.06.2025 встретился с товарищем Ж, который сообщил, что обменял свой автомобиль на а/м «Тойота Рактис». Он предложил выкупить автомобиль для дальнейшей продажи за 250 000 рублей, на что Ж согласился. Ж пояснил, что ПТС отсутствует, имеется только СТС. Он проверил автомобиль по интернет-отчетам, ограничений и розыска не обнаружил, данные совпадали с номером СТС. В этот же день он передал деньги и забрал автомобиль с госномером №. Договор купли-продажи не оформлялся. Для продажи он обратился к знакомому Г, который разместил объявление о продаже за 300 000 рублей. Г нашел покупателя в Тайшете, перегнал автомобиль и продал его за 300 000 рублей, передав СТС. Деньги Г передал ему. О том, что автомобиль был угнан, ему стало известно от сотрудников полиции. Собственник автомобиля ему не известен. (т. 1 л.д.152-153).
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля Г, не явившегося в судебное заседание, данные им в ходе предварительного следствия.
Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Г пояснил, что у него есть знакомый Б, который проживает в г. Иркутске. В июне 2025 года, примерно 17.06.2025 встретился с Б, В ходе разговора, тот пояснил, что занимается перекупством автомобилей и у него имеется автомобиль «Тойота Рактис», приобретенный для дальнейшей продажи. Б попросил его помочь с продажей данного автомобиля, на что он согласился. После этого они поехали к автомобилю для его осмотра и фотографирования, чтобы разместить объявление в различных мессенджерах для быстрой продажи. Автомобиль находился в микрорайоне Академгородок, рядом с заправочной станцией «КрайсНефть». По прибытии он осмотрел автомобиль. Ключи от автомобиля находились у Б. Автомобиль был белого цвета, государственный №. Он сфотографировал автомобиль со всех ракурсов и разместил объявление о продаже на сайте «Дром», а также в различных группах в мессенджерах. Цена продажи была указана в размере 300 000 рублей, как сказал Б. 20.06.2025 ему написал Ю, с которым ранее работал вместе на вахте. Он объяснил Ю, что на автомобиль имеется только свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства отсутствует, предположительно утерян. Б заверил, что автомобиль не находится в угоне, документы чистые. Ю согласился приобрести автомобиль и попросил за дополнительную плату в размере 5 000 рублей перегнать автомобиль в г. Тайшет. Он перегнал автомобиль, передал Ю ключи и СТС, получил 300 000 рублей из них 5 000 рублей за перегон, 15 000 рублей - задаток на карту сестры, все деньги передал Б. Договор купли-продажи не оформлялся. О том, что автомобиль похищен, он узнал от Ю в июле 2025 года. С Бизимовым С не знаком, не слышал о таком человеке (т. 1 л.д. 149-151).
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля К, не явившейся в судебное заседание, данные ею в ходе предварительного следствия.
Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель К пояснила, что в ионе 2025 года ее гражданскому мужу в социальный сетях написал его знакомый Г, который ранее работал с мужем на вахте, и предложил мужу купить не дорого автомобиль марки «Тайота Рактис», который продают в г. Иркутске. Они посовещались с мужем и решили приобрести данный автомобиль за 300 000 рублей. Г также предупредил, что на данный автомобиль отсутствует ПТС, с его слов документ утерян, и поэтому низкая цена. Также Г пояснил, что автомобиль не в угоне. Муж поверил Г, так как с ним работал ранее, и они перевели 15000 рублей задаток Г. 20 июня 2025 года они с мужем приехали в г. Тайшет, проехали на стоянку железнодорожного вокзала, где находился и ждал Г г. Тайшет отдали Г 285 000 рублей и Г сказал, что если, что-то будет не так, то деньги им вернутся. Г передал ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации на автомобиль и страховку в электронном виде. Расписку о передаче денежных средств не писали, договор купли продажи автомобиля не составляли, т.е. официально сделка купли- продажи автомобиля не оформлялась. В дальнейшем автомобиль пригнали в р.<адрес>, стали им пользоваться. Через какое то время решили продать автомобиль, и тогда узнали, что он находится в угоне и настоящий хозяин проживает в г. Иркутск. О том, что данный автомобиль был угнан ни она, ни муж не знали на момент его приобретения. В настоящее время автомобиль находится во дворе дома по адрес: <адрес>, свидетельство о регистрации ТС и страховка на автомобиль находятся в бардачке автомобиля (т. 1 л.д. 163-165).
Помимо показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, виновность Бизимова С.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.
протоколом выемки от 10.11.2025, в ходе которого у потерпевшего С изъяты копия паспорта транспортного средства, копия свидетельства о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 107-108).
протоколом выемки от 16.12.2025, в ходе которого у свидетеля К во дворе <адрес> изъят автомобиль «Тойота Рактис», гос. номер №, который передан на ответственное хранение потерпевшему С (т. 1 л.д. 168-172).
протоколом выемки от 20.01.2026, в ходе которого у потерпевшего С изъяты свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль «Тойота Рактис» № на имя собственника С от 21.09.2019 №, копия листа бумаги с информацией о срочном выкупе автомобиля «Тойота Рактис» (т. 1 л.д. 183-185).
протоколом осмотра документов от 20.01.2026, в ходе которого осмотрены:
- копия паспорта транспортного средства на автомобиль «Тойота Рактис» 2010 года выпуска. В данной копии имеется следующая информация: ПТС <адрес>, марка «Тойота Рактис», легковой, №, собственник: С, дата ****год, дата регистрации в ГИБДД ****год, гос знак №.
- копия свидетельства о регистрации ТС, в которой отражена следующая информация: №, собственник С, №, марка, модель — Тойота Рактис, легковой, год выпуска №, шасси отсутствует, кузов ЭсСиПи100 2007489, цвет белый, ПТС №
- копия договора № 12-07В аренды транспортного средства без экипажа от 12.07.2021, в котором имеется следующая информация: договор №В аренды транспортного средства без экипажа, Иркутск, дата 12.07.2021, С, ****год, именуемый «Арендодатель» и М, ****год г.р., именуемый «Арендатор», заключили договор о нижеследующем — арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование автомобиль Тойота Рактис, №, действительная стоимость автомобиля 600000 рублей,арендатор оплачивает за 1 неделю пользования из расчета 9000 рублей, арендодатель передает вместе с документами — свидетельство о регистрации, полис ОСАГО, риск кражи, угона данного ТС, повреждения его переходит на ответственность Арендатора.
- свидетельство о регистрации транспортного средства, имеется следующая информация: №, собственник С, №, марка, модель — Тойота Рактис, легковой хетчбек, № (т. 1 л.д. 186-190).
протокол осмотра места происшествия от 26.11.2025, в ходе которого установлено место совершения преступления – участок местности, <адрес> (т. 1 л.д. 141-142).
протокол осмотра места происшествия от 20.01.2026, в ходе которого, с участием потерпевшего С по адресу: <адрес> осмотрен автомобиль «Тойота Рактис» в кузове белого цвета, №, без видимых повреждений (т. 1 л.д. 194-197).
заключение оценочной экспертизы № от 25.01.2026, согласно которой, средняя рыночная стоимость легкового автомобиля «Тойота Рактис» №, с учетом его эксплуатации, состояния (с повреждениями поддона масляного, электропроводки ДВС, впускного коллектора) по состоянию на ноябрь-декабрь 2021 года составляет — 446 776 рублей (т. 1 л.д. 216-240).
заявление И., зарегистрированное в КУСП № от 26.12.2021, о том, что просит вернуть автомобиль, который находится у Бизимова С. (т. 1 л.д. 6).
Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд находит их относимыми, так как они подтверждают имеющие значение по данному уголовному делу факты, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего УПК РФ и с соблюдением конституционных прав участников судопроизводства, достоверными – в части установленных судом обстоятельств преступления, а в совокупности - достаточными для признания Бизимова С.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, а также самого подсудимого, у суда не имеется, показания допрошенных по делу лиц последовательны, дополняют друг друга, оснований для оговора подсудимого не установлено.
Суд считает, что в основу приговора необходимо положить стабильные показания потерпевшего С, подсудимого Бизимова С.Н. и свидетеля И Показания подсудимого отражают обстоятельства совершения им преступления, они последовательны и стабильны, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу, соответствуют показаниям потерпевшего и свидетелей. Показания потерпевшего С, подтверждают факт принадлежности ему автомобиля и причинение ущерба. Показания свидетеля И. прямо изобличают подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, являются полными, стабильными, соответствуют иным, исследованным судом доказательствам.
Факт совершения Бизимовым С.Н. присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с причинением крупного ущерба гражданину, нашел свое подтверждение в судебном заседании.
О том, что действия подсудимого должны быть квалифицированы как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, свидетельствует то, что имущество - автомобиль «Тойота Рактис» правомерно находилось во владении и пользовании Бизимова С.Н. на основании устного договора с И. для производства ремонта, однако в последующем было обращено им в свою пользу против воли собственника и вопреки его интересам.
О наличии у Бизимова С.Н. корыстного умысла, направленного на присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением крупного ущерба гражданину, свидетельствуют его целенаправленные, активные действия, непосредственно направленные на безвозмездное, совершенное с корыстной целью, противоправное обращение вверенного ему И. автомобиля в свою пользу и последующая его реализация в своих интересах с целью извлечения для себя материальной выгоды. Об этом указывает как способ совершения хищения, так и обстоятельства его совершения
Наличие квалифицирующего признака – причинение крупного ущерба гражданину – также нашло свое подтверждение в судебном заседании, поскольку стоимость похищенного имущества согласно заключению оценочной экспертизы № от 25.01.2026 составляет 466 776 рублей, что превышает 250 000 рублей и в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ образует крупный размер.
Таким образом, давая оценку действиям подсудимого Бизимова С.Н. суд квалифицирует их по ч. 3 ст. 160 УК РФ - как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением крупного ущерба гражданину.
В судебном заседании установлено, что подсудимый Бизимов С.Н. на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит.
У суда не вызывает сомнений психическое состояние подсудимого, анализируя его поведение в судебном заседании, в совокупности с данными, характеризующими его личность, суд приходит к выводу, что подсудимый Бизимов С.Н. вменяем по отношению к инкриминируемому ему преступлению, за которое должен нести уголовную ответственность.
При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.
Из исследованной судом бытовой характеристики, имеющейся в материалах уголовного дела, следует, что подсудимый Бизимов С.Н. по месту жительства характеризуется удовлетворительно. <...> Ранее привлекался к уголовной ответственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств - полное признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, чистосердечное признание в ходе предварительного следствия, не являющееся явкой с повинной, поскольку было написано подсудимым после его установления оперативными работниками и доставления в отдел полиции в связи с расследованием преступления по данному уголовному делу, частичное возмещение морального вреда потерпевшему С, выразившееся в передаче подсудимым денежных средств потерпевшему в размере 15 000 рублей.
Оснований для признания в действиях Бизимова С.Н. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не имеется, поскольку ущерб от преступления Бизимовым С.Н. не возмещен, похищенное имущество возвращено собственнику в результате следственных действий, а не добровольного волеизъявления подсудимого, преступление раскрыто в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, через продолжительное время после его совершения, подсудимый, признавая свою вину в совершении данного преступления, не сообщил каких-либо неизвестных органам следствия обстоятельств о его совершении.
Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.
В связи с вышеизложенным, оснований для применения при назначении Бизимову С.Н. наказания, положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.
Суд не установил в судебном заседании наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы возможность применить при назначении наказания требования ст. 64 УК РФ, и назначить наказание более мягкое, чем предусмотрено за данное преступление.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Оценивая все вышеизложенные обстоятельства, с учетом данных о личности подсудимого, его возраста и состояния здоровья, а также материального положения, суд приходит к убеждению о необходимости назначения Бизимову С.Н. наказания в виде лишения свободы за совершенное преступление
Вместе с тем, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы, и назначении условного наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого осужденный Бизимову С.Н. должен своим поведением доказать свое исправление. При принятии решения о применении положений ст. 73 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе совокупность смягчающих наказание обстоятельств, его возраст, состояние здоровья и условия жизни, причины и обстоятельства совершения преступлений, наступившие последствия.
Суд не назначает подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, так как считает достаточным, для достижения целей назначения наказания - исправления подсудимого и его перевоспитания, назначение основного наказания в виде лишения свободы.
Судьба вещественных доказательств определяется судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 298, 303, 304, 307-308, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Бизимова С.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 4 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок осужденному исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Бизимова С.Н. следующие обязанности: не менять постоянное место жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и контроль за их поведением, куда встать на учет и регулярно являться на регистрацию, не менее 1 раза в месяц. Трудиться в течение всего испытательного срока, сведения о трудоустройстве ежеквартально представлять в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных и контроль за их поведением.
Меру пресечения осужденному Бизимову С.Н., до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего – отменить.
Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле в течение всего срока его хранения. Автомашину Тойота Рактис, переданную на ответственное хранение потерпевшему С, с ответственного хранения снять. Свидетельство о регистрации транспортного средства, направленное в ГИБДД МУ МВД России «Ирктское», оставить по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня его оглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Н.Б. Швецова