ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 апреля 2026 года г. Иркутск
Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Борисенко И.Н., при секретаре судебного заседания Богданове Ю.Н., с участием государственного обвинителя Терентьевой И.С., подсудимого Пляскин ОО, его защитника – адвоката Кудряшова Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-257/2026 (38RS0034-01-2026-001044-98) в отношении:
Пляскин ОО, родившегося ****год в г. Иркутске, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, состоящего на воинском учете, не женатого, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Иркутск, <адрес>, ранее не судимого, по настоящему уголовному делу находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Пляскин ОО подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющего права управления транспортным средством законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ****год, вступившего в законную силу ****год, по которому ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.
Согласно базе учёта ФИС ГИБДД - М Пляскин ОО права управления транспортными средствами не имеет, так как водительское удостоверение не получал.
Согласно ответу СП МУ МВД России «Иркутское», Пляскин ОО отбыл вышеуказанное наказание, назначенное ему судом в виде административного ареста сроком на 10 суток с ****год по ****год.
Однако, до истечения срока погашения административного наказания, в точно неустановленном дознанием месте, в точно неустановленное дознанием время, но не позднее 02 часов 20 минут ****год, у Пляскин ОО, после употребления спиртных напитков, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения. С целью реализации своего преступного умысла, Пляскин ОО подошёл к автомобилю марки «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак Т 856 КС, 138 регион, и, действуя умышленно осознавая общественную опасность своих действий и, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, выразившихся в нарушении Правил дорожного движения, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от ****год № (далее правила дорожного движения), согласно которым участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, и не причинять вреда, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, умышленно привел указанный автомобиль в движение и управлял данным автомобилем до 02 час. 20 мин. 1 ****год, когда в районе <адрес> г. Иркутска был остановлен экипажем ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское». В ходе проверки документов инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» у Пляскин ОО были выявлены признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, затем в ходе оформления процессуальных документов Пляскин ОО было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что последний выразил своё согласие. По результатам проведённого освидетельствования у Пляскин ОО установлено состояние алкогольного опьянения с результатами 0,315 мг/л концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с которыми Пляскин ОО согласился, что подтверждается его письменным согласием и подписью в акте <адрес> от ****год освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Результат проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте Пляскин ОО значительно превышает возможную суммарную погрешность измерений в размере 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
В судебном заседании подсудимый Пляскин ОО вину в совершении преступления признал полностью, отказавшись от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции РФ.
Учитывая данную позицию, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания Пляскин ОО, данные им в ходе дознания, согласно которым ****год он по договору купли-продажи приобрел автомобиль марки «ВАЗ 21074» г/н №, 138 регион, в кузове белого цвета, 2000 года выпуска за 40000 т.<адрес> на учет на свое имя поставить не успел. ****год в вечернее время на своем автомобиле марки «ВАЗ 21074» г/н №, 138 регион он решил покататься по <адрес> г. Иркутска, по пути следования он выпивал спиртное. Остановившись в районе частного сектора мкр. Ново-Ленино г. Иркутска, выпил до 2 бутылок пива объемом 1,5 литра. Далее он направился в сторону ООТ «Подстанция», проезжая в районе <адрес> г. Иркутска, позади себя увидел проблесковые маячки сотрудников ГИБДД, которые ему звуковым сигналом потребовали остановиться, однако он не остановился и продолжил движение на автомобиле. Через 5-10 минут свернул к <адрес> г. Иркутска, остановился, выбежал из своего автомобиля и побежал за дом, для того, чтобы скрыться от сотрудников полиции, испугался, так как понимал, что управляет автомобилем без водительского удостоверения. Он пробежал около 150 метров, у него сбилось дыхание, и он самостоятельно остановился, в этот момент к нему подъехали сотрудники Росгвардии, которые не применяли к нему физическую силу, они просто заблокировали ему путь и он самостоятельно остановился, не сопротивлялся. Далее подбежали сотрудники ГИБДД, повели в служебный автомобиль, где он показал свой паспорт и сказал о том, что у него нет водительского удостоверения. На него был составлен административный материал, сотрудник полиции усмотрел у него признаки опьянения - запах алкоголя изо рта. После чего ему было предложено пройти освидетельствование на месте, на что он согласился. Он не отрицал того, что употребил спиртное. Пройдя освидетельствование, прибор показал состояние опьянения с результатом 0, 315 мг/л. Вину в совершенном преступлении он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 119-123).
Пляскин ОО свои показания подтвердил в полном объеме в ходе судебного разбирательства. Суд считает возможным положить показания, данные Пляскин ОО в ходе дознания, в основу обвинения, поскольку они были даны им в присутствии защитника, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ и прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ.
Помимо показаний подсудимого, его виновность в совершении преступления, подтверждается показаниями свидетелей, а также совокупностью исследованных в ходе судебного следствия письменных доказательств.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4
Из оглашенных в суде показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 следует, что они являются сотрудниками Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское». С 19.00 часов ****год до 07.00 часов ****год они заступили на дежурство. ****год около 02 ч. они, проезжая по <адрес> г. Иркутска, заметили автомобиль марки «ВАЗ 2107» г/н №, 138 регион, который нарушал траекторию движения и ехал неровно, ими было принято решение об остановке данного транспортного средства. Ими был подан звуковой сигнал по средствам СГУ об остановке, однако водитель проигнорировал требования и продолжил движение. Им стало понятно, что водитель транспортного средства не планирует останавливаться, они по внутренним линиям связи передали ориентировку наружным нарядам. Сотрудники Росгвардии приняли их ориентировку, также преследовали транспортное средство, водитель автомобиля марки «ВАЗ 2107» г.р.з Т 856 КС, 138 регион свернул к <адрес> г. Иркутска, после остановился, выбежал из автомобиля и побежал в сторону от них. Далее сотрудники Росгвардии задержали водителя транспортного средства, который пытался скрыться. В служебном автомобиле была установлена личность водителя - Пляскин ОО, последний сообщил, что у него не имеется водительского удостоверения, никогда не получал. От Пляскин ОО исходил запах алкоголя изо рта, в отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. После чего в отношении Пляскин ОО был составлен административный материал, Пляскин ОО было предложено пройти освидетельствование на месте на состояние опьянения, результат показал - 0, 315 мг\л, Пляскин ОО с результатами освидетельствования он согласился. После Пляскин ОО был доставлен в ОП-4, автомобиль помещен на специализированную стоянку (т. 1 л.д. 102-105, 144-147).
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что проходит свою службу в Росгвардии в должности старшего полицейского. С 08 часов ****год до 08 часов ****год он заступил на дежурство по мкр. Ново-Ленино г. Иркутска. ****год около 02 ч. 00 мин. по радиосвязи был получен сигнал о том, что необходимо оказать помощь сотрудникам ГАИ в задержании автомобиля марки «ВАЗ 2107» г/н №, 138 регион в кузове белого цвета, в связи с тем, что водитель не подчинялся требованиям сотрудников ГАИ. Проезжая, он увидел вышеуказанный автомобиль, который остановился, после чего водитель транспортного средства выбежал из автомобиля и побежал в сторону <адрес> г. Иркутска, он, проехав подальше, остановился и перекрыл движение мужчине водителю. Таким образом, он задержал мужчину водителя транспортного средства марки «ВАЗ 2107» г/н №, 138 регион. После чего он передал задержанного мужчину сотрудникам ГАИ (т. 1 л.д. 148-150).
Подсудимый Пляскин ОО с оглашенными показаниями свидетелей согласился в полном объеме.
Оценивая приведенные выше показания подсудимого, свидетелей, суд находит их объективными, не противоречащими друг другу, согласующимися между собой по последовательности происходящих событий и обстоятельствам произошедшего. Каких-либо существенных противоречий в данных показаниях, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, не имеется; напротив, все они дополняют и подтверждают друг друга. Оснований, которые бы позволили суду сделать вывод, что свидетели оговорили подсудимого в связи с их заинтересованностью в исходе дела, а также из личных неприязненных отношений, из материалов дела не усматривается.
Помимо указанных показаний, вина подсудимого Пляскин ОО в совершении данного преступления подтверждается другими исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия от ****год, которым был зафиксирован участок местности около <адрес> г. Иркутска, где был задержан автомобиль марки «ВАЗ 21074» г.р.з Т856 КС, 138 регион, под управлением подсудимого Пляскин ОО, где подсудимый прошел на месте освидетельствование на состояние опьянения, где в последующем был привлечена к административной ответственности, и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении (т. 1 л.д. 22-24);
- протоколом осмотра места происшествия от ****год с Пляскин ОО, где последний указал на участок местности, расположенный около <адрес> г. Иркутска, где он был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» под управлением транспортным средством марки «ВАЗ 21074» г.р.з Т 856 КС, 138 регион, зафиксирована обстановка произошедшего (т.1 л.д. 77-81);
- протоколом осмотра предметов и документов от ****год осмотрены: СД-Р диск, предоставленный ОБДПС МУ МВД России «Иркутское», где зафиксирован факт управления транспортным средством подсудимым Пляскин ОО, составление в отношении Пляскин ОО административного материала: протокола <адрес> об отстранении от управления ТС, акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола <адрес> об административном правонарушении, протокола <адрес> о задержании транспортного средства совместно с подозреваемым Пляскин ОО и защитником ФИО7 (т. 1 л.д. 126-132);
- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: СД-Р диска, где зафиксирован факт управления ТС Пляскин ОО, составление в отношении Пляскин ОО административного материала: протокола <адрес> об отстранении от управления ТС, акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола <адрес> об административном правонарушении, протокола <адрес> о задержании ТС, протокола <адрес> о задержании ТС (т. 1 л.д. 133);
- иным документом - протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ****год, составленным инспектором ДПС Свидетель №1 в 02 час. 20 мин. по адресу: г. Иркутск, <адрес> отношении Пляскин ОО, управляющего автомобилем марки «ВАЗ 21074» г.р.з Т 856 КС, 138 регион, который в последующем был отстранён от управления ТС, имея признаки опьянения - в виде запаха алкоголя изо рта (т. 1 л.д. 32);
- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ****год. В 03 час. 03 мин. у Пляскин ОО установлено состояние алкогольного опьянения 0. 315 мг/л выдыхаемого воздуха. С результатом освидетельствования Пляскин ОО согласен (т. 1 л.д. 35);
- справкой ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от ****год, согласно которой по данным автоматизированной базы учета ФИС ГИБДД-М, Пляскин ОО водительского удостоверения не имеет. ****год по постановлению мирового судьи судебного участка № (т. 1 л.д. 48).
Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, так как они подтверждают имеющие значение по данному уголовному делу факты, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и с соблюдением конституционных прав участников судопроизводства, достоверными – в части установленных судом обстоятельств преступления, а в совокупности - достаточными для признания Пляскин ОО виновным в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ, ст. 2 Федерального закона от ****год № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» водителем признается лицо, управляющее транспортным средством (в том числе обучающее управлению транспортным средством), а транспортным средством - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ****год № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве.
Из смысла указанных положений закона следует, что под управлением транспортным средством подразумевается осуществление лицом, находящимся внутри транспортного средства, таких действий с приборами управления, в результате которых оно начало движение с места стоянки или остановки, независимо от величины пройденного при этом пути.
Из материалов дела следует, что Пляскин ОО, ранее подвергнутый административному наказанию за совершение административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ****год, которое вступило в законную силу ****год, ****год в 02 часов 20 минут, после употребления спиртных напитков, Пляскин ОО управлял автомобилем марки «ВАЗ 21074» г.р.з. Т 856 КС, 138 регион, когда в районе <адрес> г. Иркутска был остановлен экипажем ДПС ОБДПС. В ходе проверки документов у Пляскин ОО были выявлены признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. В последующем инспектором при наличии признаков опьянения, Пляскин ОО было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, последний согласился, по результатам которого у последнего установлено состояние алкогольного опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,315 мг/л.
При этом процессуальные действия были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении Пляскин ОО протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ДПС в исходе дела, не имеется. Порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения не нарушен.
Из показаний Пляскин ОО также следует, что он не отрицает факта управления транспортным средством, факт управления Пляскин ОО транспортным средством также подтверждается показаниями свидетелей, оглашенными в ходе судебного заседания.
Действия подсудимого Пляскин ОО суд, с учетом мнения государственного обвинителя, квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Подсудимый Пляскин ОО согласно представленным справкам, на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога в ОГБУЗ «ИОПНД» г. Иркутска, в ОГКУЗ «ИОКПБ №» г. Иркутска не состоит (т. 1 л.д. 161-163, 165).
Кроме того, в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, на заданные вопросы отвечает полно и по существу, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого Пляскин ОО, поэтому суд признает его вменяемым и способным в силу ст. 19 УК РФ, нести ответственность за совершенное преступление.
При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется с положительной стороны, впервые привлекается к уголовной ответственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, положительную характеристику по месту жительства, отсутствие судимостей, молодой возраст, оказание материальной помощи своим родителям.
Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку по смыслу закона, активное способствование в расследовании и раскрытии преступления имеет место тогда, когда виновный представляет органам следствия информацию, до этого им не известную, изобличает других участников преступления, оказывает помощь в розыске имущества, добытого в результате преступления, представляет вещественные доказательства и т.д. Вместе с тем, фактическое признание вины и дача показаний, в том числе об обстоятельствах, которые ранее были известны сотрудникам полиции, судом не может быть расценено как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, а также существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, в ходе судебного слушания не установлено, оснований для применения требований ст. 64 УК РФ, не имеется.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает сведения о личности виновного, так же суд учитывает отношение подсудимого к совершенному преступлению, раскаяние в содеянном. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о возможности достичь целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, посредством применения наказания подсудимому Пляскин ОО не связанного с лишением свободы.
С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, обстоятельств смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление последнего, суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае цели наказания могут быть достигнуты без изоляции от общества, при применении наказания в виде обязательных работ на определенный срок с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, поскольку такое наказание будет в полной мере способствовать исправлению и перевоспитанию осуждаемого, принципу справедливости и соразмерности наказания содеянному, восстановлению социальной справедливости. Оснований для применения более строгого вида наказания, суд, с учетом сведений о личности подсудимого, не усматривает.
При этом суд не находит оснований для назначения подсудимому Пляскин ОО наказания в виде штрафа, учитывая материальное положение подсудимого, а также минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией данной статьи, суд не может назначить наказание в виде штрафа, так как такое наказание ухудшит материальное положение подсудимого и его семьи.
Поскольку суд пришел к выводу о назначении наказания, не связанного и лишением свободы, которое является наиболее строгим из числа предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, в части назначения наказания применению не подлежат.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Пляскин ОО при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль марки «ВАЗ <...> регион, находящийся на момент совершения преступления в его пользовании.
Принадлежность автомобиля Пляскин ОО подтверждается имеющимися в уголовном деле показаниями самого Пляскин ОО, не отрицавшего тот факт, что ****год он по договору купли-продажи приобрел автомобиль марки «<...>» г/н №, 138 регион, в кузове белого цвета, 2000 года выпуска за 40000 т.<адрес> на учет на свое имя поставить не успел. Указанное транспортное средство использовалось последним при совершении преступления, квалифицированного судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год на автомобиль марки «<...>» г/н № регион, в кузове белого цвета, 2000 года выпуска, был наложен арест в виде запрета Пляскин ОО распоряжаться и пользоваться арестованным имуществом до принятия решения по делу.
Конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит подсудимому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.
По смыслу закона, факт принадлежности подсудимому транспортного средства устанавливается на основании представленных доказательств, при этом право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства. В случае, если представленные подсудимым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, опровергаются исследованными материалами дела и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать подсудимому, оно также подлежит конфискации.
Инкриминированное Пляскин ОО преступление совершено ****год, т.е. после вступления в законную силу Федерального закона от ****год № 258-ФЗ, а положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, поэтому подлежат безусловному применению.
Следовательно, указанное транспортное средство на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ по вступлению приговора в законную силу подлежит конфискации в доход государства.
Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Пляскин ОО виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.
Разъяснить осужденному, что, в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания наказания в виде обязательных работ, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде обязательных работ, может заменить не отбытую часть наказания лишением свободы из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.
Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу – отменить.
По вступлении приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства:
- административный материал в отношении Пляскин ОО, диск с копией видеозаписи в отношении Пляскин ОО от ****год – хранить в материалах уголовного дела.
Арест, наложенный на имущество, а именно, на автомобиль марки «ВАЗ 21074» г.р.з. Т 856 КС 138 регион, расположенный по адресу: г. Иркутск, <адрес>, отменить, автомобиль марки «ВАЗ 21074» г.р.з. Т 856 КС 138 регион, белый, № кузова №, № двигателя 6198546 – конфисковать и обратить в собственность государства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня его оглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий И.Н. Борисенко