ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 апреля 2026 года г. Иркутск
Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Борисенко И.Н., при секретаре судебного заседания Богданове Ю.Н., с участием государственного обвинителя Гончаровой С.В., подсудимого Мамурков АВ, его защитника – адвоката Литвинцевой Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-259/2026 (38RS0034-01-2026-001051-77) в отношении:
Мамурков АВ, родившегося ****год в г. Иркутске, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, состоящего на воинском учете, не женатого, детей не имеющего, работающего мойщиком автомобилей на автомойке «<...>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, проживающего по адресу: г. Иркутск, <адрес>, ранее не судимого, по настоящему уголовному делу находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Мамурков АВ по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Иркутска от ****год, вступившего в законную силу ****год, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Согласно ст. ст. 32.6 и 32.7 КоАП РФ срок лишения права управления транспортными средствами Мамурков АВ исчисляется с ****год, то есть со дня изъятия инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» водительского удостоверения. Срок административного наказания в отношении Мамурков АВ истекает ****год. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ Мамурков АВ до ****год считается лицом, подвергнутым административному наказанию.
****год не позднее 01.58 час., водитель Мамурков АВ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имеющий права управления транспортным средством, действуя умышленно, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.1.1., абзац 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при этом осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, находясь около <адрес> г. Иркутска, сел на водительское сиденье автомобиля «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак Е598НО 138 регион, завел двигатель, привел данный автомобиль в движение и управлял им, выехал на проезжую часть <адрес> г. Иркутска, где в районе <адрес> ****год около 01 часа 58 минут был остановлен сотрудниками ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское». В 02 часа 29 минут Мамурков АВ, находясь в патрульном автомобиле, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор РRО-100 touch-K», показание которого составило 0,437 миллиграмма на литр выдыхаемого воздуха, что превышает допустимую норму, равную 0,16 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха. Таким образом у Мамурков АВ было установлено состояние алкогольного опьянения.
В судебном заседании подсудимый Мамурков АВ вину в совершении преступления признал полностью, отказавшись от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции РФ.
Учитывая данную позицию, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания Мамурков АВ, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым ****год он был подвергнут административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Иркутска по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления на 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение им сдано не было, так как было утеряно, о чем он написал заявление в ОБДПС. В его собственности имеется автомобиль «Тойота Спринтер», г.р.з. Е598НО 138 регион, который он приобрел в 2023 году у частного лица по договору купли-продажи, после чего автомобиль был поставлен на регистрационный учет на его имя. ****год в ночное время он находился у себя дома по адресу: г. Иркутск, <адрес> со своей девушкой Македонской Син Ок, и знакомым Михаилом, они распивали спиртные напитки, около 01 часа ночи решили поехать в гости к Македонской, которая проживала по адресу: г. Иркутск, <адрес> на его автомобиле. Он сел за руль автомобиля, привел его в движение. Он осознавал, что находится в состоянии алкогольного опьянения и не имел права управления транспортным средством, но, не смотря на это, надеялся, что не будет остановлен сотрудниками ГИБДД. Двигаясь по <адрес>, в районе <адрес> он в зеркало заднего вида увидел, что за ним следует служебный автомобиль ДПС с включенными проблесковыми маячками, с помощью СГУ сотрудники потребовали остановить автомобиль, что он сразу же сделал. К нему подошел сотрудник, потребовал предъявить водительское удостоверение и документы на машину, после чего он, вместе с сотрудником, проследовал в патрульный автомобиль, где инспектор ДПС пояснил ему, что у него имеются признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, с которым его ознакомили, от подписи он отказался. Далее сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он согласился, результат освидетельствования составил 0, 437 мг/литр паров этанола выдыхаемого воздуха. С результатом он был согласен, поставил свои подписи на бумажном носителе, а также в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, автомобиль «Тойота Спринтер», был помещен на специализированную стоянку, водительское удостоверение у него было изъято. Вину в совершенном преступлении он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 117-120; 192-195).
Свои показания Мамурков АВ подтвердил в ходе проверки показаний на месте от ****год (т. 1 л.д. 163-169).
Оглашенный в суде протокол проверки показаний на месте подсудимый Мамурков АВ подтвердил в полном объеме.
Суд считает возможным положить показания, данные Мамурков АВ в ходе дознания, в основу обвинения, поскольку они были даны им в присутствии защитника, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ и прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ.
Помимо показаний подсудимого, его виновность в совершении преступления, подтверждается показаниями свидетелей, а также совокупностью исследованных в ходе судебного следствия письменных доказательств.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1
Из оглашенных в суде показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 следует, что они являются сотрудниками Госавтоинспекции. ****год в ночное время они находились на дежурстве, следуя по <адрес> г. Иркутска ими был замечен автомобиль «Тойота Спринтер», г.р.з. Е598НО 138 регион. С целью проверки документов на автомобиль и водительского удостоверения лица, управляющего данным автомобилем, при помощи громкоговорителя водителю автомобиля был подан сигнал об остановке. Водитель остановил свой автомобиль, за рулем находился мужчина, предоставил водительское удостоверение и документы на автомобиль. В ходе разговора с водителем, они заметили признаки алкогольного опьянения, такие как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, после чего проследовали в патрульный автомобиль, был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении Мамурков АВ, с которым последний был ознакомлен, от подписи отказался. В связи с тем, что у водителя присутствовали признаки опьянения, они предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что Мамурков АВ дал свое добровольное согласие, результат составил 0,437 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, то есть у Мамурков АВ было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был согласен, о чем собственноручно написал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После этого ими был составлен протокол об административном правонарушении, протокол о задержании транспортного средства, автомобиль Мамурков АВ был помещен на специализированную стоянку. Со всеми процессуальными документами Мамурков АВ ознакомился и поставил свои подписи. Водитель пояснил, что автомобиль «Тойота Спринтер», г.р.з. Е598НО 138 регион принадлежит ему. Более по данному факту им пояснить нечего (т. 1 л.д. 156-159, 151-154).
Подсудимый Мамурков АВ с оглашенными показаниями свидетелей согласился в полном объеме.
Оценивая приведенные выше показания подсудимого, свидетелей, суд находит их объективными, не противоречащими друг другу, согласующимися между собой по последовательности происходящих событий и обстоятельствам произошедшего. Каких-либо существенных противоречий в данных показаниях, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, не имеется; напротив, все они дополняют и подтверждают друг друга. Оснований, которые бы позволили суду сделать вывод, что свидетели оговорили подсудимого в связи с их заинтересованностью в исходе дела, а также из личных неприязненных отношений, из материалов дела не усматривается.
Помимо указанных показаний, вина подсудимого Мамурков АВ в совершении данного преступления подтверждается другими исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия от ****год, которым был зафиксирован участок местности около <адрес> г. Иркутска, где был задержан автомобиль марки «Тойота Спринтер», г.р.з Е598НО 138 регион под управлением подсудимого Мамурков АВ (т. 1 л.д. 4-6);
- протоколом осмотра предметов и документов от ****год осмотрены: административный материал в отношении Мамурков АВ, два оптических диска, предоставленные ОБДПС МУ МВД России «Иркутское», где зафиксирован факт управления транспортным средством подсудимым Мамурков АВ, составление в отношении Мамурков АВ административного материала: протокола <адрес> об отстранении от управления ТС, акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола <адрес> об административном правонарушении, протокола <адрес> о задержании транспортного средства (т. 1 л.д. 83-94). Постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств от ****год административного материала в отношении Мамурков АВ по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и 2 оптических диска с видеозаписями процедуры освидетельствования Мамурков АВ от ****год (т. 1 л.д. 95);
- протоколом осмотра места происшествия от ****год, которым был осмотрен автомобиль марки «<...>, находящийся на специализированной стоянке по адресу: г. Иркутск, <адрес>, за управлением которого находился Мамурков АВ в момент его остановки сотрудниками Госавтоинспекции в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 170-174). Постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства от ****год автомобиля марки «Тойота <...> регион (т. 1 л.д. 175);
- иным документом - протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ****год, составленным инспектором ДПС Свидетель №1 в 02 час. 15 мин. по адресу: г. Иркутск, <адрес> отношении Мамурков АВ, управляющего автомобилем марки «Тойота Спринтер», г.р.з Е598НО 138 регион, который в последующем был отстранён от управления ТС, имея признаки опьянения - в виде запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица (т. 1 л.д. 10);
- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ****год. В 02 час. 33 мин. у Мамурков АВ установлено состояние алкогольного опьянения 0.437 мг/л выдыхаемого воздуха. С результатом освидетельствования Мамурков АВ согласен (т. 1 л.д. 9).
Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, так как они подтверждают имеющие значение по данному уголовному делу факты, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и с соблюдением конституционных прав участников судопроизводства, достоверными – в части установленных судом обстоятельств преступления, а в совокупности - достаточными для признания Мамурков АВ виновным в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ, ст. 2 Федерального закона от ****год № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» водителем признается лицо, управляющее транспортным средством, а транспортным средством - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ****год № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве. Из смысла указанных положений закона следует, что под управлением транспортным средством подразумевается осуществление лицом, находящимся внутри транспортного средства, таких действий с приборами управления, в результате которых оно начало движение с места стоянки или остановки, независимо от величины пройденного при этом пути.
Из материалов дела следует, что Мамурков АВ на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Иркутска от ****год, вступившего в законную силу ****год, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. ****год в 01 час 58 минут, после употребления спиртных напитков, Мамурков АВ управлял автомобилем марки «Тойота Спринтер», г.р.з Е598НО 138 регион, когда в районе <адрес> г. Иркутска был остановлен экипажем ДПС ОБДПС. В ходе проверки документов у Мамурков АВ были выявлены признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица. В последующем инспектором при наличии признаков опьянения, Мамурков АВ было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, последний согласился, по результатам которого у последнего установлено состояние алкогольного опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,437 мг/л.
При этом процессуальные действия были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении Мамурков АВ протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ДПС в исходе дела, не имеется. Порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения не нарушен.
Из показаний Мамурков АВ также следует, что он не отрицает факта управления транспортным средством, факт управления Мамурков АВ транспортным средством также подтверждается показаниями свидетелей, оглашенными в ходе судебного заседания.
Действия подсудимого Мамурков АВ суд, с учетом мнения государственного обвинителя, квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Подсудимый Мамурков АВ согласно представленным справкам, на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога в ОГБУЗ «ИОПНД» г. Иркутска, в ОГКУЗ «ИОКПБ №» г. Иркутска не состоит (т. 1 л.д. 126-127,136).
Кроме того, в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, на заданные вопросы отвечает полно и по существу, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого Мамурков АВ, поэтому суд признает его вменяемым и способным в силу ст. 19 УК РФ, нести ответственность за совершенное преступление.
При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, отсутствие судимостей.
Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку по смыслу закона, активное способствование в расследовании и раскрытии преступления имеет место тогда, когда виновный представляет органам следствия информацию, до этого им не известную, изобличает других участников преступления, оказывает помощь в розыске имущества, добытого в результате преступления, представляет вещественные доказательства и т.д. Вместе с тем, фактическое признание вины и дача показаний, в том числе об обстоятельствах, которые ранее были известны сотрудникам полиции, судом не может быть расценено как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, а также существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, в ходе судебного слушания не установлено, оснований для применения требований ст. 64 УК РФ, не имеется.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает сведения о личности виновного, так же суд учитывает отношение подсудимого к совершенному преступлению, раскаяние в содеянном. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о возможности достичь целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, посредством применения наказания подсудимому Мамурков АВ, не связанного с лишением свободы.
С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, обстоятельств смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление последнего, суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае цели наказания могут быть достигнуты без изоляции от общества, при применении наказания в виде обязательных работ на определенный срок с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, поскольку такое наказание будет в полной мере способствовать исправлению и перевоспитанию осуждаемого, принципу справедливости и соразмерности наказания содеянному, восстановлению социальной справедливости. Оснований для применения более строгого вида наказания, суд, с учетом сведений о личности подсудимого, не усматривает.
При этом суд не находит оснований для назначения подсудимому Мамурков АВ наказания в виде штрафа, учитывая материальное положение подсудимого, а также минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией данной статьи, суд не может назначить наказание в виде штрафа, так как такое наказание ухудшит материальное положение подсудимого и его семьи.
Поскольку суд пришел к выводу о назначении наказания, не связанного и лишением свободы, которое является наиболее строгим из числа предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, в части назначения наказания применению не подлежат.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Мамурков АВ при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль марки «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак Е598НО 138 регион, находящийся на момент совершения преступления в его пользовании.
Принадлежность автомобиля Мамурков АВ подтверждается имеющимися в уголовном деле показаниями самого Мамурков АВ, не отрицавшего тот факт, что в 2023 году он по договору купли-продажи приобрел автомобиль марки «<...>, в кузове синего цвета, 1994 года выпуска. Указанное транспортное средство использовалось последним при совершении преступления, квалифицированного судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год на автомобиль марки «<...> года выпуска, был наложен арест в виде запрета Мамурков АВ распоряжаться и пользоваться арестованным имуществом до принятия решения по делу.
Конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит подсудимому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.
По смыслу закона, факт принадлежности подсудимому транспортного средства устанавливается на основании представленных доказательств, при этом право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства. В случае, если представленные подсудимым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, опровергаются исследованными материалами дела и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать подсудимому, оно также подлежит конфискации.
Инкриминированное Мамурков АВ преступление совершено ****год, т.е. после вступления в законную силу Федерального закона от ****год № 258-ФЗ, а положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, поэтому подлежат безусловному применению. Следовательно, указанное транспортное средство на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ по вступлению приговора в законную силу подлежит конфискации в доход государства.
Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Мамурков АВ виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.
Разъяснить осужденному, что, в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания наказания в виде обязательных работ, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде обязательных работ, может заменить не отбытую часть наказания лишением свободы из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.
Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу – отменить.
По вступлении приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: административный материал в отношении ФИО6 по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, копии административного материала в отношении ФИО6 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, два оптических диска с видеозаписями процедуры освидетельствования Мамурков АВ от ****год – хранить в материалах уголовного дела.
Арест, наложенный на имущество, а именно, на автомобиль марки «<...> по адресу: г. Иркутск, <адрес>, отменить, автомобиль марки «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак <...> – конфисковать и обратить в собственность государства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня его оглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий И.Н. Борисенко