ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
29 апреля 2026 года г. Иркутск
Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего Борисенко И.Н., при секретаре судебного заседания Богданове Ю.Н., с участием государственного обвинителя Гончаровой С.В., подсудимого Чернявский ДА, его защитника - адвоката Падалко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с УИД: 38RS0034-01-2026-001055-65 (номер производства – 1-261/2026) в отношении:
Чернявский ДА, родившегося 22 января 2003 года в г. Улан-Удэ Республики Бурятия, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего малолетнего ребенка <...> г.р., ограниченно годного к военной службе, работающего без официального трудоустройства поваром в <...> зарегистрированного по адресу: г. Иркутск, <адрес> «В», <адрес>, проживающего по адресу: г. Иркутск, <адрес>, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Чернявский ДА незаконно приобрел, хранил без цели сбыта наркотическое средство, в значительном размере, при следующих обстоятельствах:
****год не позднее 23.03 часов, Чернявский ДА, находясь в 75-ти метрах от <адрес> склады г. Иркутска, обнаружил сверток в серой изоляционной ленте, с веществом, содержащим наркотическое средство - производное эфедрона (меткатинона), а именно клефедрон (4-СМС) в количестве 0,913 грамм, что является значительным размером, в этот момент у Чернявский ДА возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта данного наркотического средства в значительном размере для дальнейшего личного потребления.
Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, находясь в вышеуказанном месте, Чернявский ДА, подняв с земли, путем присвоения найденного, незаконно приобрел для личного употребления, без цели сбыта, сверток в серой изоляционной ленте, с веществом, содержащим наркотическое средство - производное эфедрона (меткатинона), а именно клефедрон (4-СМС) в количестве 0,913 грамм, что является значительным размером, после чего положил данный сверток в левый карман джинс, надетых на нем.
Продолжая осуществлять свои преступные намерения, Чернявский ДА умышленно, незаконно, без цели сбыта, храня при себе в левом кармане джинс, надетых на нем, сверток в серой изоляционной ленте, содержащим наркотическое средство - производное эфедрона (меткатинона), а именно клефедрон (4-СМС) в количестве 0,913 грамм, ****год в неустановленное дознанием время, но не позднее 23 часов 03 минут, проследовал на участок местности, расположенный в 80 метрах от <адрес> склады г. Иркутска, где был остановлен сотрудником полиции ОП-8 МУ МВД России «Иркутское» с целью проверки документов, поскольку по внешним признакам имелись основания полагать, что Чернявский ДА находится в состоянии опьянения и в его действиях усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 КоАП РФ. Чернявский ДА, продолжая хранить при себе вышеуказанное наркотическое средство, был доставлен в отдел полиции № МУ МВД России «Иркутское», где в ходе личного досмотра в помещении дежурной части у Чернявский ДА из левого кармана джинс, надетых на нем, был изъят сверток в серой изоляционной ленте с веществом, содержащим наркотическое средство - производное эфедрона (меткатинона), а именно клефедрон (4-СМС) в количестве 0.913 грамм, в значительном размере.
В судебном заседании подсудимый Чернявский ДА вину в совершении преступления признал полностью, отказавшись от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции РФ.
Учитывая данную позицию, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания Чернявский ДА, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым ****год около 22 часов он прогуливался по частному сектору района Иркутск-2 г. Иркутска, отошел по нужде в кусты, на земле увидел сверток, замотанный в изоленту белого или серого цвета, поднял его, осмотрел, положил в левый карман брюк, находящихся на нем. Он догадывался, что внутри свертка находится наркотическое вещество, поскольку ранее употреблял запрещенные вещества. Пройдя 4-5 метров от места, где он поднял сверток, его окликнули два молодых человека, которые шли недалеко от него, один из них сказал, чтобы он подошел к ним, так как они видели, что он поднял что-то с земли и у них возникли подозрения, что он нашел сверток с наркотическим веществом. Он признался, что действительно поднял сверток, молодые люди вызвали полицию, после чего сотрудники доставили его в отдел полиции №, сообщили ему, что будет проводиться его личный досмотр, пригласили понятых, сказали ему представиться, предъявить документы, удостоверяющие личность, которых у него с собой не было. Досмотр проводил сотрудник полиции и двое понятых мужского пола, его попросили достать все содержимое из карманов, на что он выложил на стол ключи, сотовый телефон, а также сверток, замотанный в изоленту белого или серого цвета, который он поднял с земли. Сотрудник полиции в его присутствии и в присутствии понятых изъял данный сверток, упаковал в белый бумажный конверт, оклеил липкой лентой скотч, после чего у него взяли объяснение о произошедшем, направили на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение. Вину в совершении данного преступления он признает частично, поскольку наркотическое вещество он не приобретал, но хранил. В содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 41-43).
Чернявский ДА свои показания подтвердил в полном объеме в ходе судебного разбирательства, в суде вину в совершенном преступлении признал в полном объеме.
Государственным обвинителем также заявлено ходатайство об оглашении протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемого Чернявский ДА
Согласно оглашенному протоколу проверки показаний от ****год (т. 1 л.д. 47-51), подозреваемый Чернявский ДА указал на участок местности, расположенный в 75-ти метрах от <адрес> г. Иркутска, где ****год он поднял сверток в изоленте белого или серого цвета с наркотическим веществом, а также указал на участок местности, расположенный в 5-ти метрах от вышеуказанного адреса, как на место, где был остановлен сотрудниками полиции.
В судебном заседании подсудимый Чернявский ДА пояснил, что протокол проверки показаний на месте подтверждает полностью.
Вина подсудимого Чернявский ДА в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ, подтверждается показаниями свидетелей и исследованными материалами дела.
В связи с неявкой, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, исследованы показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, данные ими на стадии предварительного расследования уголовного дела.
Из показаний свидетеля Свидетель №3 (т. 1 л.д. 143-145) следует, что ****год около 23.30 часов он проходил мимо отдела полиции №, где к нему подошел неизвестный гражданин в гражданской одежде, представился сотрудником полиции, предъявил удостоверение, попросил его поучаствовать в качестве понятого при проведении личного досмотра задержанного, на что он выразил свое согласие. Он вместе с сотрудником полиции прошел в досмотровую комнату дежурной части, где увидел ранее незнакомого ему мужчину, ему разъяснили его права и обязанности, после чего приступили к личному досмотру задержанного. В начале данного следственного действия сотрудник полиции спросил у задержанного, имеются ли у него при себе запрещенные вещества, на что задержанный ответил отказом. В ходе досмотра у задержанного из левого кармана штанов, надетых на нем, был изъят сверток в серой изоляционной ленте, подозреваемый пояснил, что нашел его в кустах. После этого сверток упаковали в бумажный конверт белого цвета, опечатали белой биркой с печатью и пояснительной надписью, на нем расписались все участвующие лица, после чего личный досмотр был окончен.
Из показаний свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 135-136) следует, что ****год в вечернее время он находился около <адрес> по адресу: г. Иркутск, <адрес> увидели, как неизвестный молодой человек идет по улице в их сторону и стали наблюдать за его действиями, так как он показался им подозрительным, выглядел не опрятно, плохо ориентировался на местности, моментами подергивался. Он увидел, как этот человек подошел к забору, поднял неизвестное вещество, после чего они подошли к данному гражданину, спросили, что он подобрал, на что последний пояснил, что подобрал сверток с наркотическим веществом. После этого Кирилл позвонил в полицию, до приезда сотрудников находились рядом с данным молодым человеком. Более по данному факту ему пояснить нечего.
Из показаний свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 149-150) следует, что он работает в ОП-8 в должности оперуполномоченного, ****год в вечернее время в дежурную часть поступило телефонное сообщение о том, что задержан человек со свертком наркотического вещества, после чего он выехал на место. Задержанным оказался Чернявский ДА Им было принято решение доставить Чернявский ДА в отдел полиции №. Он пояснил задержанному, что в отношении него будет проведен личный досмотр, пригласил двоих понятых мужского пола, всем участвующим лицам разъяснил их права и обязанности. В ходе личного досмотра он спросил Чернявский ДА о том, имеются ли при нем запрещенные вещества или предметы, на что последний ответил отказом. После этого он начал проводить личный досмотр Чернявский ДА, в левом кармане его штанов он обнаружил сверток в серой изоляционной ленте, упаковал его в белый бумажный пакет, опечатал бумажной биркой с оттиском печати и нанес пояснительную надпись «Изъято в ходе личного досмотра у гр. Чернявский ДА», оклеил липкой лентой скотч. Все участвующие лица поставили свои подписи на пакете. Далее им был составлен протокол досмотра, в котором расписались все участвующие лица.
Подсудимый Чернявский ДА оглашенные показания свидетелей подтвердил в полном объеме.
Вина подсудимого Чернявский ДА подтверждается также письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.
Как следует из справки об исследовании № от ****год, вещество в пакете, представленное на исследование содержит наркотическое средство – производное эфедрона (меткатинона), а именно клефедрон (4-СМС), массой 0, 913 грамм. Масса вещества на момент окончания проведения исследования составила 0,938 грамма. На исследовании израсходовано 0,010 г. вещества (т. 1 л.д. 21-22).
Согласно заключению физико-химической судебной экспертизы № от ****год, вещество, представленное на исследование, содержит наркотическое средство - производное эфедрона (меткатинона), а именно клефедрон (4-СМС). Масса вещества на момент начала производства экспертизы составила 0, 903 <адрес> вещества на момент окончания производства экспертизы составила 0, 893 г. В процессе производства экспертизы израсходовано 0, 010 г. (т. 1 л.д. 69-72).
В соответствии с протоколом осмотра предметов от ****год (т. 1 л.д. 74-75) осмотрен: бумажный пакет, с пояснительной надписью «Изъято в ходе личного досмотра у гр. Чернявский ДА В пакете находится вещество - производное эфедрона (меткатинона), а именно клефедрон (4-СМС), массой 0, 913 <адрес> вещество и упаковка признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 76).
В соответствии с протоколом осмотра предметов от ****год (т. 1 л.д. 153) осмотрена копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ****год гр. Чернявский ДА, у которого было изъято вещество, признанное согласно экспертизе наркотическим. Копия акта признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 154).
Все исследованные судом письменные доказательства, в том числе протоколы следственных действий, добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованием, предъявляемым к процессуальным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами, и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, а потому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого в совершении инкриминируемого деяния.
Заключение эксперта составлено в соответствующем экспертном учреждении, на основе представленных вещественных доказательств, добытых законно. Сомнений в компетентности эксперта у сторон и суда не возникло. Выводы экспертизы сторонами не оспорены, а потому суд принимает заключение эксперта как доказательство, подтверждающее виновность подсудимого в совершении инкриминируемого деяния.
Оценивая показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, суд считает, что их показания являются достоверными и согласуются между собой, суд доверяет им и принимает их как доказательства, поскольку показания данных свидетелей подтверждают наличие противоправных действий Чернявский ДА, и согласуются с письменными доказательствами, составленными с их участием и не противоречат заключению химической экспертизы. У суда не имеется оснований сомневаться в правдивости показаний указанных лиц, считать их ложными.
Оценивая показания подсудимого Чернявский ДА, данные им в ходе предварительного расследования, а также в суде, суд доверяет им, поскольку исследованные показания не состоят в противоречии с показаниями свидетелей, подтверждаются письменными доказательствами, заключениями эксперта, исследованными в судебном заседании. Признаков самооговора и понуждения к даче признательных показаний судом не выявлено, а потому суд доверяет показаниям подсудимого и основывает на них свои выводы о виновности Чернявский ДА, в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.
Суд приходит к выводу о достаточности исследованных по делу доказательств, которые допустимы, относимы к рассматриваемому уголовному делу и не имеют пороков, ставящих под сомнения их достоверность.
Действия Чернявский ДА суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ - как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.
Квалифицируя действия подсудимого по части 1 статьи 228 УК РФ, суд учитывает, что объективная сторона преступления подсудимым выполнена полностью и умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства - производное эфедрона (меткатинона), а именно клефедрон (4-СМС), массой 0,913 грамма, в судебном заседании установлены достаточной совокупностью доказательств. Вид наркотического средства и его размер установлены заключением химической экспертизы и образуют значительный размер на основании Постановления Правительства РФ от ****год №, являющийся квалифицирующим признаком части 1 статьи 228 УК РФ. Из показаний подсудимого прямо усматривается, что приобрел он и хранил наркотическое средство - производное эфедрона (меткатинона), а именно клефедрон (4-СМС) только для личного употребления, а не для иных целей.
Об умысле подсудимого Чернявский ДА на совершение незаконного приобретения и хранения наркотического средства, без цели сбыта, свидетельствуют характер и последовательность его действий, при которых он приобрел и в последующем хранил наркотическое средство при себе в кармане одежды, без цели сбыта, при этом виновный осознавал, что незаконно совершает действия с наркотическим средством, и желал их совершить.
Чернявский ДА, согласно представленным документам, в ОГБУЗ «ИОПНД» г. Иркутска на диспансерном наблюдении у врача-психиатра не находится, за медицинской помощью не обращался, находится на диспансерном наблюдении у врача-нарколога с диагнозом: пагубное употребление стимуляторов, каннабиоидов (т. 1 л.д. 176, 178).
Согласно сведениям ОГБУЗ «ИОКТБ №» Чернявский ДА на диспансерном наблюдении не состоит (т. 1 л.д. 188).
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ****год, Чернявский ДА хроническим психическим расстройством психики, временным психическим расстройством на момент совершения преступления не страдал, у него выявляются признаки Синдрома зависимости от каннабиноидов, психостимуляторов начальной стадии. Однако, имеющиеся у подэкспертного психические изменения не сопровождается нарушением интеллекта и критических способностей. Кроме того, в период исследуемой юридически значимой ситуации он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. Следовательно, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, Чернявский ДА мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ми. По своему психическому состоянию в настоящее время Чернявский ДА также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, мог и может принимать участие в судебно-следственных действиях и судебных заседаниях. Как лицо, страдающее наркотической зависимостью начальной стадии, подэкспертный нуждается в лечении и медикосоциальной реабилитации, которые ему не противопоказаны (т. 1 л.д. 137-141).
Стороны не оспаривали правильность суждений, изложенных в указанном экспертном заключении, выводы комиссии экспертов суд находит правильными, поскольку они научно обоснованы, мотивированны и не вызывают сомнения в их объективности, экспертиза проведена компетентной экспертной комиссией, потому, суд признает Чернявский ДА вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.
При назначении наказания суд учитывает положения статей 6, 43, 60 УК РФ, содержащие общие начала назначения наказания.
Оценивая сведения о личности подсудимого, суд учитывает, что Чернявский ДА не судим (т. 1 л.д. 174), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, трудоустроен поваром неофициально, от соседей и родственников жалобы на Чернявский ДА не поступали, в злоупотреблении алкогольными напитками и наркотическими средствами замечен не был (т. 1 л.д. 191).
В качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает у подсудимого Чернявский ДА наличие малолетнего ребенка 2026 г.р. В качестве иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает у Чернявский ДА полное признание вины подсудимым, раскаяние в совершенном деянии, отсутствие судимостей, молодой возраст, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие многочисленных грамот и благодарностей за музыкальную деятельность.
Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку по смыслу закона, активное способствование в расследовании и раскрытии преступления имеет место тогда, когда виновный представляет органам следствия информацию, до этого им не известную, изобличает других участников преступления, оказывает помощь в розыске имущества, добытого в результате преступления, представляет вещественные доказательства и т.д. Вместе с тем, фактическое признание вины и дача показаний, в том числе об обстоятельствах, которые ранее были известны сотрудникам полиции, судом не может быть расценено как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Суд при назначении наказания также учитывает, что преступление, совершенное Чернявский ДА, в соответствии со статьёй 15 УК РФ, отнесено к категории небольшой тяжести, в связи с чем, суд не обсуждает вопрос о применении правил части 6 статьи 15 УК РФ, позволяющих суду изменить категорию преступления.
На основании вышеизложенного, учитывая смягчающие наказания обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, соответствие характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, суд приходит к выводу избрать Чернявский ДА наказание в виде штрафа. При этом размер штрафа суд определяет с учётом как тяжести содеянного, так и имущественного положения подсудимого, принимая во внимание его трудоспособность и наличие постоянного дохода, а также количество лиц, находящихся на иждивении осуждаемого.
Оснований для применения более строгого вида наказания, суд с учетом сведений о личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления, не усматривает.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого положений статьи 64 УК РФ, судом не установлено.
С учетом вида назначенного наказания, суд не вторгается в обсуждение вопроса применения части 1 статьи 62 УК РФ.
При этом, судом не установлено оснований для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Чернявский ДА
Так, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением.
В ч. 1 ст. 75 и в ст. 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.
Под заглаживанием вреда, в соответствии с ч. 1 ст. 76.2 УК РФ, понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.
Исходя из положений статьи 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб, или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Преступление, в совершении которого обвиняется Чернявский ДА, направлено против здоровья населения и общественной нравственности. В данном конкретном случае материалы уголовного дела не содержат сведений о потерпевших, а также сведений о том, что обвиняемый иным образом загладил причиненный преступлением вред.
При таких конкретных обстоятельствах, не смотря на то, что Чернявский ДА признал свою вину, раскаялся в содеянном, впервые обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, основания для освобождения обвиняемого от уголовной ответственности, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ, отсутствуют, а его обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, не дает основание для освобождения этого лица от уголовной ответственности.
Поскольку у Чернявский ДА заключением судебно-психиатрической экспертизы № от ****год установлена наркотическая зависимость, суд считает необходимым на основании положений статьи 72.1 УК РФ возложить на осужденного обязанность пройти лечение от наркомании и медико-социальную реабилитацию.
Вещественные доказательства распределить в соответствии с требованием статей 81, 82 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 299, пунктом 1 части 5 статьи 302 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Чернявский ДА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.
УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>, л/счет 04341383720), ИНН 3808171041, КПП 380801001, Банк получателя: Отделение Иркутск Банка России // УФК по <адрес> г. Иркутск. БИК (Территориального ОФК): 012520101 Единый казначейский счет № Казначейский счет: № ОКТМО: 25701000001 КБК: 18№ УИН: 18№.
Меру пресечения Чернявский ДА в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу - отменить.
В соответствии с ч. 1 ст. 72.1 УК РФ возложить на Чернявский ДА обязанность в течение одного месяца со дня вступления приговора в законную силу пройти лечение и медико-социальную реабилитацию от наркотической зависимости.
Вещественное доказательство по делу по вступлении приговора в законную силу: наркотическое средство - производное эфедрона (меткатинона), а именно клефедрон (4-СМС), массой 0,893 грамма, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Иркутское» - хранить до принятия решения по рапорту об обнаружении признаков преступления, зарегистрированному в КУСП № ****год.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Иркутского областного суда через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий И.Н. Борисенко