ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 апреля 2026 года г. Иркутск
Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Борисенко И.Н., при секретаре судебного заседания Богданове Ю.Н., с участием государственного обвинителя Терентьевой И.С., подсудимого Патупа ва, защитника – адвоката Фроловой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-263/2026 (УИД: 38RS0034-01-2026-001058-56) в отношении:
Патупа ва, родившегося ****год в <адрес>а <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: г. Иркутск, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего средне-специальное образование, холостого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, ранее судимого:
- ****год <адрес> судом по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде 16 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по постановлению Казачинско-Ленского районного суда <адрес> от ****год условно-досрочно на срок 3 года 5 месяцев 24 дня; ****год решением Казачинско-Ленского районного суда <адрес> установлен административный надзор на срок 8 лет;
в отношении которого по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Патупа ва, являясь поднадзорным лицом, самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах:
Патупа ва, осужденный <адрес> судом ****год, приговор вступил в законную силу ****год, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 16 лет, которое он отбывал в ФКУ КП-39 ФИО3 по <адрес>. ****год Патупа ва был освобождён из мест лишения свободы условно-досрочно.
Согласно ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от ****год № 64-ФЗ, вступившего в законную силу ****год, ****год решением Казачинско-Ленского районного суда в отношении Патупа ва, освобождённого ****год из ФКУ КП-39 ФИО3 по <адрес>, установлен административный надзор сроком на 8 (восемь) лет, но не свыше срока, установленного законодательством РФ для погашения судимости, с установленными ограничениями в виде: запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица с 22:00 часов до 06:00 часов; запрета выезда за пределы Иркутского образования по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, обязать в течение всего срока административного надзора являться один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Кроме того, Патупа ва было вынесено письменное постановление- предупреждение с разъяснением уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора, о чём Патупа ва поставил свою подпись, был надлежаще уведомлен об уголовной ответственности по ст. 314.1 ч. 1 УК РФ, а также об обязательном для него порядке и условиях соблюдения возложенных судом вышеуказанных обязанностей, обеспечение и контроль за которыми возложены на отдел внутренних дел по месту его жительства по адресу: г. Иркутск, <адрес>, то есть на отдел полиции № МУ МВД ФИО3 «Иркутское» согласно территориальной подведомственности.
После освобождения из мест лишения свободы Патупа ва прибыл в отдел полиции № МУ МВД ФИО3 «Иркутское», где был поставлен под административный надзор с заведением дела административного надзора № ДСП, проживал по адресу: г. Иркутск, <адрес>. 29.10.2024 Патупа ва был уведомлен о правовых последствиях нарушения ст. 314.1 УК РФ, ознакомлен с её содержанием.
Однако, Патупа ва, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, достоверно зная об установления в отношении него административных ограничений, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора, а также достоверно зная, что обязан являться один раза в месяц для регистрации в отдел полиции № МУ МВД ФИО3 «Иркутское, пребывать вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица с 22:00 часов до 06:00 часов ежедневно, выезжать за пределы г. Иркутска, в нарушение вышеуказанного решения и вопреки возложенным на него административным обязанностям и ограничениям, в точно неустановленное дознанием время, но не позднее ****год, самовольно, без уважительной причины, с целью уклонения от административного надзора, покинул место жительства по адресу: г. Иркутск, <адрес>, не уведомив об этом инспектора по административному надзору отдела полиции № МУ МВД ФИО3 «Иркутское», и не встав на учёт по новому месту жительства или пребывания.
****год Патупа ва был объявлен в розыск на основании того, что последний намеренно скрылся от правоохранительных органов, достоверно зная об установленных ему судом административных ограничениях. В ходе проведения оперативно розыскных мероприятий, ****год Патупа ва был установлен в <адрес> края. С целью уклонения от административного надзора Патупа ва сменил место своего проживания, о чем не уведомил органы внутренних дел. Инспектору по административному надзору он об этом не сообщил, тем самым умышленно воспрепятствовал осуществлению за ним контроля.
Своими умышленными и противоправными действиями, Патупа ва, в период времени с ****год по ****год, лишил органы внутренних дел в лице отдела полиции № МУ МВД ФИО3 «Иркутское» возможности контролировать его по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, чем воспрепятствовал осуществляемому органами внутренних дел наблюдению за соблюдением липом, освобождённым из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от ****год № 64-ФЗ, временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим ФЗ, чем нарушил цели, установленные ст. 3 ФЗ в виде совершения лицами преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях зашиты государственных и общественных интересов.
В судебном заседании подсудимый Патупа ва вину в совершении преступления признал в полном объеме, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства Патупа ва понимает и осознает.
Государственный обвинитель Терентьева И.С., защитник Фролова Л.В. не возражали против постановления приговора в отношении Патупа ва без проведения судебного разбирательства.
Суд находит ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению, поскольку Патупа ва вину признал полностью, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, разъяснения особенностей и последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые ему понятны. Обвинение, с которым согласился подсудимый Патупа ва, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Оснований для прекращения уголовного дела, предусмотренных ст. ст. 24-28 УПК РФ, не имеется.
Действия Патупа ва суд квалифицирует по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, поскольку Патупа ва, достоверно зная об установлении в отношении него административного надзора, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, в том числе, самовольное оставление места жительства, самовольно сменил место жительство без соответствующего на то разрешения территориального органа МВД ФИО3 с целью уклонения от административного надзора.
Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы № от ****год, Патупа ва в момент совершения инкриминированного ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 1 л.д. 89-93).
Согласно справке врача-психиатра (т. 1 л.д. 180,181,183), Патупа ва на учете у врача-психиатра, нарколога не состоит.
Наличие психических заболеваний подсудимый отрицает, в судебном заседании ведет себя адекватно, на заданные вопросы отвечает в полном объеме и по существу. У суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого Патупа ва, поэтому суд признает его вменяемым и способным, в силу ст. 19 УК РФ, нести уголовную ответственность за совершенное преступление.
При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Совершенное Патупа ва преступление, в силу ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Согласно характеристике, Патупа ва по месту жительства характеризуется удовлетворительно, согласно справке с благотворительной организации «Твой Путь» - с положительной стороны, как вставший на путь исправления (т. 1 л.д. 195).
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики, состояние здоровья подсудимого – наличие хронических заболеваний, возраст подсудимого, участие в качестве бойца ЧВК «Вагнер» в зоне проведения Специальной военной операции в период с ****год по ****год, наличие наград за участие в качестве бойца ЧВК «Вагнер».
Суд не находит оснований для признания смягчающим вину обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как по смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. По настоящему делу таких обстоятельств не имеется, Патупа ва был изобличен совокупностью доказательств.
Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Оснований для применения требований ч. 1 ст. 62 УК РФ УПК РФ суд не усматривает, однако, имеются основания для применения требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и ролью виновного в его совершении, в силу которых суд может применить требования ст. 64 УК РФ, не имеется.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, отношение подсудимого к совершенному преступлению, а также смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, предупреждение совершения преступлений, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, при этом руководствуется принципом разумности, справедливости, соразмерности.
Оснований для назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, в виде обязательных работ, у суда не имеется. Также не имеется оснований для назначения наказания в виде исправительных работ, т.к. в соответствии с ч. 1 ст. 50 УК РФ исправительные работы назначаются осужденному, имеющему основное место работы.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, а также влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого Патупа ва и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить Патупа ва наказание только в виде лишения свободы. Оснований для назначения более мягкого вида
Вместе с тем, с учетом сведений о личности подсудимого, характере и степени общественной опасности совершенного деяния, суд считает возможным достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений, исправление и перевоспитание подсудимого - без реального исполнения наказания в виде лишения свободы, с назначением наказания с применением требований ст. 73 УК РФ – условно, с установлением испытательного срока и возложением дополнительных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению и перевоспитанию.
В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с Патупа ва взысканию не подлежат.
Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 316, 308 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Патупа ва признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Патупа ва, считать условным с испытательным сроком 1 год. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Патупа ва исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда являться регулярно – один раз в месяц.
Меру пресечения Патупа ва оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- копии медицинской документации на имя Патупа ва, копии дела административного надзора №-ДСП в отношении Патупа ва - хранить в материалах уголовного дела.
Приговор суда может быть обжалован в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий И.Н. Борисенко