ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 мая 2026 года г. Иркутск
Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего Швецовой Н.Б., при секретаре судебного заседания Темгеневской Н.А., с участием государственного обвинителя Еськина В.С., подсудимого Плахова М.С. адвоката Дриго В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Плахова М.С., *** судимого:
1.06.2023 мировым судьей судебного участка *** Ленинского района г. Иркутска по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов
30.05.2024 мировым судьей судебного участка *** Ленинского района г. Иркутска по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору от 1.06.2023, к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов. Наказание отбыто 26.02.2025 года.
содержавшегося под стражей с 25 февраля 2026 до 12 марта 2026 года, находящегося по данному уголовному делу с мерой пресечения в виде запрета определенных действий, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Плахов М.С. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:
Плахов М.С. был ранее подвергнут административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на основании постановления мирового судьи судебного участка *** Ленинского района г. Иркутска от 11.03.2024 года, вступившего в законную силу 22.03.2024 года. Согласно судебному решению Плахов М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 11 суток, которое он отбыл 22.03.2024 г.
Водительское удостоверение Плахов М.С. не получал, в связи с чем начало течения срока лишения специального права по вышеуказанному административному правонарушению исчисляется с 22.03.2024 года и истекает 22.03.2025 г.
В силу требований ст. 4.6 КоАП РФ, срок погашения административного наказания истекает в течение одного года со дня исполнения постановления о назначении административного. наказания, следовательно, за совершение вышеуказанного административного правонарушения Плахов М.С. считается подвернутым административному наказанию до 22.03.2025 года.
Однако, у Плахова М.С., находящегося в состоянии опьянения, в неустановленное время, не позднее 04 часов 10 минут 21.08.2024 года, в неустановленном следствием месте, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, С целью реализации возникшего умысла, Плахов М.С. подошел к автомобилю марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак *** регион, припаркованному в неустановленном следствием месте, и будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и, предвидя наступление общественно-опасных последствий, выразившихся в нарушении правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N? 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования Правил, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, и не причинять вред, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, сел за руль автомобиля марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак *** региона и, управляя данным автомобилем в состоянии опьянения, проезжая около *** в г. Иркутске, не позднее 04 час. 10 мин. 21.08.2024 года, был остановлен инспектором ДПС *** лейтенантом полиции С. В ходе проверки документов инспектором ДПС *** у Плахова М.С. были обнаружены признаки опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. В последующем, инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России Иркутское», при наличии признаков опьянения у Плахова М.С., в ходе оформления административных документов было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, на что, Плахов М.С. выразил свое согласие. По результатам проведенного освидетельствования у Плахова М.С. не было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом 0,000 мг/л., концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, что не превышает возможную суммарную погрешность измерений в размере 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, с которыми Плахов М.С. согласился, что подтверждается его письменным согласием и подписью в акте *** от 21.08.2024 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако, у инспектора ДПС *** имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, Плахов М.С. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний выразил свое согласие в протоколе ***. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N? *** от 21.08.2024 г. при исследовании биологических материалов, принадлежащих Плахову M.С. обнаружен мефедрон *** Таким образом, по результатам исследования у последнего установлено опьянение.
В ходе судебного следствия подсудимый Плахов М.С. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Плахов М.С. пояснил, что в конце августа 2024 года, точную дату не помнит, однако не оспаривает, что это было 21 августа 2024 года, употребил спиртное - пиво, также курил анашу. Примерно в 04 часа утра он сел за руль принадлежащего ему автомобиля марки «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком *** региона, который оформлен на него и является его собственностью. Двигался с автозаправочной станции, расположенной по адресу: г. Иркутск, ***, и направлялся домой по адресу: г. Иркутск, тер. *** ***. При движении в районе *** г. Иркутска он был остановлен сотрудниками ДПС. Сотрудниками ДПС ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства. Он согласился. Прибор показал 0,000 мг/л. После этого сотрудники полиции, предложили ему проехать в ИОПНД для прохождения медицинского освидетельствования, на что он согласился. По результатам медицинского освидетельствования у него были обнаружены наркотики - мефедрон, видимо такой наркотик был в составе травы анаши, которую он курил. С результатами медицинского освидетельствования он согласен, не оспаривает их и подтверждает. В содеянном раскаивается, обязуется никогда больше за руль не садиться. Все протоколы сотрудниками ГИБДД составлены правильно, он с ними согласен, действительно управлял машиной в состоянии опьянения.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля А., не явившегося в судебное заседание, данные им в ходе предварительного следствия.
Допрошенный в ходе предварительного следствия, свидетель А. пояснил, что он работает в ОБДПС *** в должности инспектора ДПС. 20.08.2024 он заступил на дежурство совместно с инспектором ДПС ***» С. 21.08.2024 в ночное время около 04 час. 10 мин., они на служебном автомобиле проезжали по *** г. Иркутска. В этот момент, в районе ***, они увидели проезжающий автомобиль марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак ***. С помощью проблесковых маячков и СГУ они попросили водителя указанного транспортного средства остановиться. Водитель выполнил их требование и остановил автомобиль. Водитель транспортного средства вышел из автомобиля, в салоне он находился один. Они попросили предъявить документы на машину, а также водительское удостоверение. Водитель вышеуказанного транспортного средства предъявил документы на имя Плахова М.С., *** г.р. У него имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке, он вел себя суетливо, глаза бегали. Далее С. предложил водителю транспортного средства проследовать в служебный автомобиль. Затем проверили мужчину по базе и установили, что он лишен права управления транспортными средствами, водительское удостоверение не получал. Ему были разъяснены права, после чего он был отстранён от управления транспортным средством. Плахову М.С. было предложено пройти освидетельствование на месте. По результатам освидетельствования у Плахова М.С. не было установлено алкогольное опьянение, прибор показал результат 0.000 мг/л. С результатами освидетельствования на месте Плахов М.С. был согласен. После чего С. составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как имелись достаточные основания полагать, что у Плахова М.С. имеются признаки опьянения. Кроме того, в ходе проведения освидетельствования Плахов М.С. пояснил, что 20.08.2024 в обеденное время выпил кружку пива. Пройти медицинское освидетельствование Плахов М.С. был согласен. После чего они проследовали в медицинское учреждение, где Плахов М.С. прошел медицинское освидетельствование. Затем они проехали по адресу: г. Иркутск, ***, где автомобиль марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак *** регион был помещен на специализированную стоянку (т. 1 л.д. 126-129).
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля С., не явившегося в судебное заседание, данные им в ходе предварительного следствия.
Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель С. пояснил, что он работает в ОБДПС *** в должности инспектора ДПС. 20.08.2024 года он заступил на дежурство совместно с инспектором ДПС А. 21.08.2024 года в ночное время, около 04 часов 10 минут, они на служебном автомобиле проезжали по *** г. Иркутска. В этот момент в районе *** они увидели проезжающий автомобиль марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак *** регион. Они включили проблесковые маячки, также через СГУ попросили водителя указанного транспортного средства остановиться. Водитель выполнил их требование и остановил автомобиль. После того как автомобиль остановился, водитель транспортного средства вышел из автомобиля. Они попросили предъявить документы на машину, а также водительское удостоверение. Водитель вышеуказанного транспортного средства предъявил документы на имя Плахова М.С., *** г.р. У него имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке. Он вел себя суетливо, глаза бегали. Далее он предложил водителю транспортного средства проследовать в служебный автомобиль. После этого проверили мужчину по базе и установили, что он лишен права управления транспортными средствами, водительское удостоверение не получал. Плахову М.С. было предложено пройти освидетельствование на месте. По результатам освидетельствования у Плахова М.С. не было установлено алкогольное опьянение, прибор показал результат 0.000 мг/л. С результатами освидетельствования на месте Плахов М.С. был согласен. После чего он составил протокол о направлении Плахова М.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как имелись достаточные основания полагать, что у Плахова М.С. имеются признаки опьянения. Кроме того, в ходе проведения освидетельствования Плахов М.С. пояснил, что 20.08.2024 года в обеденное время он употреблял спиртные напитки, а именно 1 кружку пива. Пройти медицинское освидетельствование Плахов М.С. был согласен. После чего они проследовали в медицинское учреждение, где Плахов М.С. прошел медицинское освидетельствование. Затем они проехали по адресу: г. Иркутск, ***, где автомобиль марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак *** регион, был помещен на специализированную стоянку (т. 1 л.д. 171-174).
После оглашения показаний свидетелей А., С., подсудимый Плахов М.С. пояснил, что с их показаниями согласен в полном объеме.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля У., не явившейся в судебное заседание, данные ею в ходе предварительного следствия.
Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель У. пояснила, что она проживает с сожителем Плаховым М.С., *** года рождения и двумя несовершеннолетними детьми, один из которых ее, а один общий с Плаховым М.С. В 2023 или 2024 Плахов М.С. приобрел себе в собственность легковой автомобиль в кузове седан, серого цвета марки «Тойота Королла». Данный автомобиль Плахов М.С. приобрел для семейных нужд. Ей было известно, что у него не было водительского удостоверения, так как Плахов М.С. никогда его не получал, однако, несмотря на это, он управлял приобретенным им автомобилем. Со слов Плахова М.С. ей было известно, что в марте 2024 он был остановлен сотрудниками ДПС при управлении автомобилем в состоянии опьянения, о чем был составлен административный материал. По решению мирового суда ему было назначено за это наказание в виде 11 суток административного ареста. В августе 2024, когда Плахов М.С. вернулся домой без автомобиля и пояснил, что был остановлен сотрудниками ДПС при управлении своим автомобилем в состоянии опьянения, автомобиль был изъят и помещен на специализированную стоянку. Позже он также рассказал, что в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Плахова М.С. она может охарактеризовать как хорошего отца, который принимает активное участие в воспитании детей, обеспечивает семью. Редко, но бывает вспыльчивым и агрессивным, дома ведет себя спокойно. Официально не трудоустроен, но подрабатывает по найму у частных лиц. «Тойота Королла», которой он управлял, принадлежит ему, Плахов является собственником этой машины, он хотел продать ее, но не успел до совершения преступления (т. 2 л.д. 227-229).
Кроме того, помимо показаний, допрошенных по делу лиц, доказательствами, подтверждающими виновность Плахов М.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ являются письменные материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании.
Протокол осмотра места происшествия от 25.05.2025, в ходе которого осмотрен участок местности у *** г. Иркутска на котором припаркован автомобиль марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак *** регион, собственником которого является Плахов М.С.. В ходе осмотра автомобиль марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак *** регион, изъят и помещен на специализированную стоянку автомобильного транспорта по адресу: г. Иркутск, *** (т. 1 л.д. 192-195, 196).
Протокол осмотра места происшествия от 26.02.2026, в ходе которого осмотрена охраняемая специализированная стоянка транспорта, расположенная по адресу: г. Иркутск, ***, куда помещен автомобиль марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак *** регион (т. 2 л.д. 204-208).
Протокол о наложении ареста на имущество от 26.02.2026, согласно которого наложен арест на автомобиль марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак *** регион, находящийся на территории специализированной стоянки по адресу: г. Иркутск, *** (т. 2 л.д. 72-77).
Протокол осмотра предметов и документов от 01.10.2024, в ходе которого осмотрены:
-Протокол *** об отстранении от управления транспортным средством, составленный 21.08.2024 г. в 04 час. 25 мин. по адресу: г. Иркутск, ***, инспектором ДПС ОБДПС С. в отношении Плахова М.С., *** года рождения, управлявшего автомобилем марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак *** регион;
-Акт *** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный 21.08.2024 в 04 час. 54 мин. по адресу: г. Иркутск, *** в отношении Плахова М.С., *** года рождения, управлявшего автомобилем марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак *** регион, при наличии у него признаков алкогольного опьянения. Исследование проведено в 04 час. 52 мин. с применением технического средства измерения АКПЭ-01М заводской ***, показания прибора 0.000 мг/л. По результатам освидетельствования состояние опьянения не установлено. Чек алкотектора АКПЭ-01М заводской ***, в время 04 час. 52 мин. с результатом 0.000 мг/л.
-Протокол *** о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения составленный 21.08.2024 в 04 час. 58 мин., согласно которому Плахова М.С., направлен на медицингское освидетельствование.
-Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения *** от 21.08.2024 на имя Плахова М.С., *** года рождения. Освидетельствован врачом наркологом ОГБУЗ *** 21.08.2024. Результат исследования: обнаружен мефедрон ***обнаружены на уровне предела обнаружения используемых методов.
-Протокол *** об административном правонарушении составлен 2.09.2024 в 10 час. 00 мин. по адресу: ***, инспектором ДПС *** лейтенантом полиции Л. в отношении Плахова М.С., *** года рождения, управлявшего автомобилем марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак *** регион 21.08.2024 в 04 час. 10 мин. в состоянии опьянения с признаками опьянения, не имея права управления транспортными средствами, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.
-Протокол *** о задержании транспортного средства, 21.08.2024 в 06 час. 10 мин. по адресу: г. Иркутск, ***, инспектором ДПС *** лейтенантом полиции А. задержано транспортное средство, марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак *** регион, в связи с совершением Плаховым М.С., *** года рождения нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. Передано для транспортировки и помещения на специализированную стоянку по адресу: г. Иркутск, ***.
- Копия постановления мирового судьи судебного участка *** Ленинского района г. Иркутска от 11.03.2024, вступившего в законную силу 22.03.2024, согласно которому Плахов М.С., *** года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста на 11 суток. Постановлено срок административного ареста исчислять с 09 час. 00 мин. 11.03.2024. (т. 1, л.д. 83-88, 89).
Протокол осмотра предметов от 06.04.2025, объектом осмотра явились 2 СД-Р диска с видеозаписями от 21.08.2024:
-1 файл, наименование _Плахов М.С., при воспроизведении данного файла: установлено, что видеозапись длится 24 минуты 16 секунд. Видеозапись ведется в служебном автомобиле ИДПС с левой стороны сидит инспектор, с правой стороны сидит мужчина. Инспектор представляется, инспектором ДПС С., сообщает дату 21.08.2024 г. адрес: г. Иркутск, ***. Где было остановлено транспортное средство «Тойота Королла» г/н ***. Под управлением гражданина Плахова М.С., *** г.р. Предоставил паспорт на свое имя и документы на транспортное средство. Далее инспектор разъясняет права 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Затем инспектор сообщает Плахову М.С., что будет составлен протокол об отстранении от управления ТС. Далее ИДПС просит пояснить, Плахова М.С., *** г.р., куда направлялся, Плахов М.С. поясняет, что направлялся домой, также ИДПС спрашивает употреблял ли Плахов М.С., запрещенные напитки или вещества, на что Плахов М.С., пояснил, что не употреблял, возможно в обед пил пол кружки пива. Так же ИДПС поясняет, что у Плахова М.С. имеются признаки опьянения, в виде запаха алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановки, ИДПС предупреждает его, что ведется видеофиксация в автомобиле. Далее ИДПС сообщает, что у Плахов М.С. будет отстранен от управления ТС до устранения причины протокол для ознакомления и показывает, где нужно расписаться за разъяснённые статьи и за копию протокола, Плахов М.С., подписывает протокол и инспектор передает копию протокола Плахову М.С. Далее инспектор поясняет порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянение, а также последствия отказа от такого освидетельствования, так же инспектор продемонстрировал Плахову М.С. алкотектор и свидетельство о поверке прибора и предложил Плахову М.С. пройти освидетельствование, с помощью прибора :Про 100, заводской номер прибора 18378, дата поверки 17/10/2023 г. годен до 16.10.2024 г., на что Плахов М.С. согласился. Далее инспектор ДПС объясняет Плахову М.С. что нужно выдыхать в трубку, Плахов М.С., сделал небольшой выдох и инспектор ДПС сообщает, что нужно дуть пока не будет звукового сигнала. Плахов М.С., повторяет, что в обед он выпил пиво, более не употреблял спиртные напитки. Затем инспектор ДПС просит Плахова М.С.. озвучить результат освидетельствование Плахов М.С., поясняет 0.000, после инспектор ДПС повторяет результат освидетельствование: 0,00 мг/л, состояние опьянения не установлено. Далее будет распечатан бумажный носитель и просит Плахов М.С. поставить подпись на бумажном носителе и после того, как Плахов М.С., поставил подпись в бумажном носителе, инспектор ДПС сообщает, что акт освидетельствования на состояние опьянения составлен, результат составил 0,000 и спрашивает Плахова М.С., согласен ли он с результатом, на что Плахов М.С., говорит: "Да". Инспектор ДПС говорит Плахову М.С. поставить подписи в акте и указывает, где именно, так же показывает, где нужно написать "согласен", Плахов М.С. ставит свои подписи в акте, и инспектор ДПС передает Плахову М.С. копию протокола, Далее инспектор сообщает, что будет составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как есть основания полагать, что Плахов М.С., находится в состоянии опьянения. ИДПС составляет протокол, далее передает протокол Плахову М.С. где он ставит подписи, и пишет, что согласен.
- 2 файл, наименование _***, при воспроизведении данного файла: установлено, что видеозапись длится 1 час. 15 мин. 30 сек. Видеозапись ведется из служебного автомобиля ГИБДД. видеорегистратора Имеется дата в левом верхнем углу: 21.08.2024 время 03:54. Инспекторы ГИБДД едут за автомобилем в кузове белого цвета, марки «Тойота Королла» г/н *** регион, автомобиль останавливается, ИДПС подходит к вышеуказанному автомобилю, с правой стороны выходит водитель, ИДПС досматривает автомобиль, проводит наружный досмотр водителя.
- 3 файл, наименование _погрузка, при воспроизведении данного файла: установлено, что видеозапись длится 01 мин. 10 сек. На видеозаписи зафиксировано, как автомобиль «Тойота Королла» г/н *** регион погружают на эвакуатор (т. 1, л.д. 181-183, 184).
Протокол дополнительного осмотра предметов от 26.02.2026, в ходе которого, с участием Плахова М.С. осмотрен полученный в рамках административного производства СДР диск, на котором имеются два видеофайла с видеозаписями в формате МР4 с названием *** и «Погрузка». При воспроизведении видеозаписи с названием «Погрузка», длительность которой составляет 01 минута 10 секунд, отражен факт погрузки на эвакуатор автомобиля марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак *** регион. Участвующий в осмотре Плахов М.С. пояснил, что уверенно узнает данный автомобиль, именно на нем он двигался 21.08.2024 по ул. Розы Люксембург г. Иркутска, когда был остановлен экипажем ДПС.
При воспроизведении видеофайла *** обнаружена видеозапись длительностью 01 час 18 минут, отражен факт преследования и остановки автомобиля марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак С 407 НМ 138 регион. Участвующий в осмотре Плахов М.С. пояснил, что узнает свой автомобиль и себя. На данном автомобиле 21.08.2024 он двигался по *** г. Иркутска, управляя им, и был остановлен, преследовавшим его экипажем ДПС. Требование об остановке было выдвинуто посредством СГУ.
При помещении диска в дисковод персонального компьютера следователя, после его загрузки отобразилось наличие папки с названием «Плахов м.с. 16.03.1991 от 21.08.24. В данной папке имеется видеозапись в формате МР 4 с названием «Плахов М.С.». При воспроизведении видеозаписи, длительность которой составляет 24 минуты 16 секунд, отражен факт составления административного материала в отношении Плахова М.С., управлявшего 21.08.2024 автомобилем марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак *** регион. Участвующий в осмотре Плахов М.С. пояснил, что на видеозаписи уверенно узнает себя, когда 21.08.2024 он находился в салоне патрульного автомобиля ДПС при составлении административного материала по факту управления автомобилем марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак *** (т. 2, л.д. 209-213)
Протокол осмотра предметов и документов от 27.02.2025, в ходе которого осмотрено изъятое в ходе личного досмотра Плахова М.С. имущество: бланк описи почты России, пара шнурков, зажигалка, 3 купюры номиналом 100 рублей; смарт-часы с ремешком; сотовый телефон оснащенный чехом и стеклом для защиты экрана (т. 2 л.д. 158-161).
Справка, от 04.09.2024 согласно которой, Плахов М.С. *** года рождения, водительского удостоверения не имеет (т. 1 л.д. 20).
Рапорт об обнаружении признаков преступления зарегистрированный в КУСП *** 4.09.2024 согласно которому 21.08.2024 около 04 час. 10 мин., Плахов М.С., будучи ранее подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, вновь управлял транспортным средством «Тойта Королла» государственный регистрационный знак *** регион, с признаками опьянения. Таким образом, в действиях Плахова М.С., усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 5-6).
Таким образом, анализируя исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд пришел к выводу о виновности Плахова М.С. в совершении инкриминируемого ему деяния, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд находит их относимыми, так как они подтверждают имеющие значение по данному уголовному делу факты, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего УПК РФ и с соблюдением конституционных прав участников судопроизводства, достоверными – в части установленных судом обстоятельств преступления, а в совокупности - достаточными для признания Плахова М.С. виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
Действия водителя, подвергнутого административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.8 КоАП РФ, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения, либо не выполнившего законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образуют состав преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, поскольку одним из элементов объективной стороны состава этого уголовно наказуемого деяния является тот факт, что лицо в момент его совершения, подвергнуто административному наказанию за совершение указанных административных правонарушений.
Ответственность по части 1 статье 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения, водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В данном случае, судом достоверно установлено, что Плахов М.С. в момент совершения инкриминируемого преступления, являлся лицом, подвергнутым вышеуказанному административному наказанию.
Изучив представленные суду доказательства по делу, оценив их в совокупности с показаниями допрошенных по делу лиц, суд пришел к убеждению, что подсудимый Плахов М.С. 21 августа 2024 года управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения. Судом достоверно установлено, что транспортное средство под управлением Плахова М.С. двигалось по дороге, а следовательно являлось участником дорожного движения, после чего было остановлено сотрудниками ДПС.
Таким образом, давая юридическую оценку действиям подсудимого Плахова М.С., суд квалифицирует их по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В судебном заседании установлено, что подсудимый Плахов М.С. на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит.
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов *** от 19.09.2025 г., в момент совершения инкриминируемого ему деяния Плахов М.С. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 2 л.д. 46-54).
Анализируя поведение подсудимого в судебном заседании, в совокупности с данными, характеризующими его личность, суд приходит к выводу, что подсудимый вменяем по отношению к инкриминируемому ему преступлению, за которое должен нести уголовную ответственность.
При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.
Согласно исследованному характеризующему материалу, подсудимый Плахов М.С. по месту жительства характеризуется отрицательно, в отдел полиции неоднократно поступали жалобы на применение Плаховым М.С. насилия в отношении его сожительницы У. Ранее, неоднократно судим, проживает с сожительницей и двумя несовершеннолетними детьми, один из которых является ребенком сожительницы, второй их совместным ребенком, официально не трудоустроен. По месту регистрации не проживает.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает и учитывает, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.
Кроме того, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства - наличие у него малолетнего ребенка.
Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлены.
Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.
Суд не установил в судебном заседании наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы возможность применить при назначении наказания подсудимому требования ст. 64 УК РФ, и назначить наказание более мягкое, чем предусмотрено за данное преступление.
Как установлено в ходе судебного следствия, подсудимый Плахов М.С. совершил данное преступление, будучи судим по двум приговорам суда от 1 июня 2023 года и 30 мая 2024 года, по каждому из которых ему было назначено наказание в виде обязательных работ. Данный факт характеризует подсудимого как личность склонную к совершению преступлений и свидетельствует о том, что не смотря на осуждение и назначение наказания по предыдущим приговорам суда, Плахов М.С. должных выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал и через крайне непродолжительное время после постановления приговора, вновь совершил преступление.
Разрешая вопрос о назначении Плахову М.С. наказания, суд считает, что оно должно быть назначено только в виде лишения свободы. При этом суд руководствуется требованиями закона о постановлении справедливого, законного и обоснованного приговора, с учетом личности подсудимого, недостаточности влияния на его исправления ранее назначенного наказания в виде обязательных работ, его материального положения и условий жизни, тяжести совершенного преступления, наступивших последствий. Суд считает, что назначение именно данного вида наказания, будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению подсудимого, а также предупреждению совершения им новых преступлений. Назначение подсудимому иного вида наказания из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд считает не целесообразным, учитывая указанные выше обстоятельства.
Однако, учитывая данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ и определением Плахову М.С. испытательного срока, в течении которого, он должен своим поведением доказать исправление.
Кроме того, суд считает необходимым лишить Плахова М.С. права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься данной деятельностью.
В соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УКУ РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.
Плахов М.С. является собственником транспортного средства, использованного при совершении преступления.
Таким образом, автомобиль марки ««Тойота Королла», государственный регистрационный знак *** региона, 2002 года выпуска, хранящийся на специализированной автостоянке по адресу: г. Иркутск, ***, признанный вещественным доказательством по делу, и находящийся под арестом, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.
Наказание, назначенное Плахову М.С. по приговору от 30.05.2024 с применением ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору от 1.06.2023, к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов, отбыто подсудимым 26.02.2025 года., в связи с чем не подлежит сложению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Судьба вещественных доказательств определяется в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 298, 303, 304, 306-308, 316 УПК РФ, суд
РИГОВОРИЛ:
Признать Плахова М.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 4 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок осужденному исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и контроль за их поведением, куда встать на учет и являться на регистрацию не менее одного раза в месяц. Явиться на консультацию врача нарколога ИОПНД в течение месяца после постановления приговора, в случае рекомендации врача, пройти лечение от наркомании и медико-социальную реабилитацию.
Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства – бланк описи почты России, шнурки, зажигалку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП*** МУ МВД России «Иркутское» - уничтожить,
3 купюры номиналом 100 рублей; смарт-часы; сотовый телефон, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП*** МУ МВД России «Иркутское» - вернуть собственнику.
Иные вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела, хранить при деле в течение всего срока его хранения.
Автомобиль марки ««Тойота Королла», государственный регистрационный знак *** региона, 2002 года выпуска, хранящийся на специализированной автостоянке по адресу: г. Иркутск, ***, принадлежащий Плахову М.С. в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ – конфисковать, обратив в собственность государства.
Меру пресечения осужденному, до вступления приговора в законную силу оставить прежней – запрет определенных действий, с сохранением ранее наложенных ограничений, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд, через Ленинский районный суд г. Иркутска, в течение 15 суток со дня его оглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Н.Б. Швецова