ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 мая 2026 года с. Черниговка
Черниговский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Векинцевой Е.С., при секретаре судебного заседания Бойко Е.К., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Черниговского района Воробьева А.Е., подсудимого Л.А.А., защитника - адвоката Сёмкиной З.В., предъявившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении
Л.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении ребенка Л.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не трудоустроенного, состоящего на воинском учете в военном комиссариате <адрес>, ограниченно годного к военной службе, зарегистрированного по адресу: Приморский край, Черниговский муниципальный округ, <адрес>, проживающего по адресу: Приморский край, Черниговский муниципальный округ, <адрес>, не судимого, в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, с избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного акта по уголовному делу получившего ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, установил:
Л.А.А. осуществлял управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 25 минут, Л.А.А., находясь на участке местности в районе <адрес> в <адрес> муниципального округа <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, руководствуясь прямым умыслом, направленным на управление автомобилем в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, будучи подвергнутым ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судьи Спасск-Дальнего гарнизонного военного суда административному наказанию, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполненного ДД.ММ.ГГГГ, и на основании ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Л.А.А., которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считающийся подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня исполнения данного постановления, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушает безопасность дорожного движения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Года № (далее - Правила), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 Правил, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, сел за руль автомобиля марки TOYOTA SPRINTER MARINO (ТОЙОТА СПРИНТЕР МАРИНО) государственный регистрационный знак Р 869 СК 125, кузов № АЕ1015285635, завел двигатель и начал движение на указанном автомобиле по направлению в с. Черниговка Черниговского муниципального округа Приморского края, до момента когда в 23 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в пгт. Сибирцево Черниговского муниципального округа Приморского края был задержан сотрудниками ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Черниговский», которые пресекли тем самым его преступные действия, и установили факт алкогольного опьянения с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР в исполнении «Юпитер-К», заводской №, имеющего свидетельство о поверке № С-ГШФ/13-08-2025/456169165 до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в выдыхаемом воздухе Л.А.А. содержится 0,301 миллиграмм этанола на литр выдыхаемого воздуха, что согласно примечанию к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышает пределы наличия абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
При ознакомлении с материалами уголовного дела, обвиняемый Л.А.А. в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чем сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела.
В судебном заседании после предъявления государственным обвинителем обвинения, подсудимый Л.А.А. заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлял добровольно, после консультаций с защитником и в присутствии защитника. Он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, особенности обжалования приговора, постановленного в особом порядке. Обвинение ему понятно, вину признает полностью, раскаивается.
Защитник – адвокат Сёмкина З.В. поддержала ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора в особом порядке.
Государственный обвинитель помощник прокурора Черниговского района не возражал против рассмотрения дела в отношении Л.А.А. в особом порядке.
Оснований сомневаться в том, что заявление подсудимым о признании вины сделано добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий постановления приговора по делу в особом порядке, не усматривается. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, сторона защиты не оспаривает.
Суд полагает, что требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, соблюдены, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, поэтому суд считает возможным постановить приговор в отношении Л.А.А. в особом порядке принятия судебного решения, без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия подсудимого Л.А.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения
В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное Л.А.А., относится к категории преступлений небольшой тяжести.
При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого Л.А.А., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Подсудимый Л.А.А. на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога КГБУЗ «Черниговская ЦРБ» не состоит (л.д. 133, 135), по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОМВД России «Черниговский» характеризуется удовлетворительно (л.д. 139).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного (сына Л.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.123), а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание подсудимым вины в судебном заседании; признательные показания, данные им в ходе дознания; искреннее раскаяние в содеянном; состояние его здоровья, участие в специальной военной операции, награждение орденом Мужества.
О наличии тяжелых хронических заболеваний либо лиц, нуждающихся в постороннем уходе, об иных характеризующих данных о своей личности, подсудимый не сообщил.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.
Суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.
Оснований для признания совершенного Л.А.А. деяния в соответствии с положениями ч. 2 ст. 14 УК РФ малозначительным, учитывая обстоятельства совершения преступления общественно опасным способом, при которых он управлял транспортным средством, не имеется.
При назначении наказания, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2, 43 УК РФ.
Санкцией статьи предусмотрено назначение наказания в виде штрафа, вместе с тем, учитывая имущественное положение подсудимого, который не трудоустроен, суд полагает нецелесообразным назначение данного вида наказания, поскольку это будет являться дополнительной финансовой нагрузкой на бюджет подсудимого, что повлечет неисполнимость назначенного наказания.
Учитывая все обстоятельства дела и личность подсудимого, суд приходит к выводу о возможности назначения Л.А.А. наказания за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде обязательных работ в пределах санкции статьи что, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений.
Л.А.А. является трудоспособным и препятствий, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, для назначения ему наказания в виде обязательных работ не установлено.
Принимая во внимание данные о личности подсудимого суд считает нецелесообразным назначение Л.А.А. дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности, вместе с тем, учитывая обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, принимая во внимание, что подсудимым грубо нарушены Правила дорожного движения, а именно п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, суд назначает ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.
Вопреки позиции защитника, в ходе судебного заседания судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в соответствии с которыми суд вправе при назначении наказания, применить положения ст. 64 УК РФ. Участие в специальной военной операции, полученное ранение и наличие государственной награды, врученной в 2024 году, не может свидетельствовать об исключительности обстоятельств при совершении преступления в 2026 году и назначении наказания за содеянное, ниже низшего предела.
Судом также не установлено и обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.
В силу требований п «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 3 (1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства при условии, что оно принадлежит обвиняемому.
Как установлено в судебном заседании и следует из показаний подсудимого Л.А.А., автомобиль марки «TOYOTA SPRINTER MARINO» (ТОЙОТА СПРИНТЕР МАРИНО), государственный регистрационный знак Р 869 СК 125, принадлежит его знакомому Н.А.А., и оформлен на имя Н.А.А. в регистрационном органе.
Поскольку в судебном заседании установлено, что Л.А.А. не является владельцем указанного транспортного средства, которое он использовал при совершении преступления, квалифицированного судом по ст. 264.1 УК РФ, транспортное средство не подлежит конфискации.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Подсудимый под стражей не содержался и в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался.
В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Л.А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.
По вступлению приговора в законную силу органу местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией определить для осужденного Л.А.А. место отбывания наказания в виде обязательных работ.
Контроль за исполнением наказания в отношении осужденного возложить на органы, ведающие исполнением наказания по месту жительства осужденного.
Меру пресечения осужденному Л.А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу - отменить.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:
- компакт-диски с видеозаписью фиксации административных правонарушений и проведения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Л.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся на хранении при материалах уголовного дела, - оставить в материалах уголовного дела на весь срок его хранения;
- автомобиль марки «TOYOTA SPRINTER MARINO» (ТОЙОТА СПРИНТЕР МАРИНО), государственный регистрационный знак Р 869 СК 125, кузов № АЕ1015285635, переданный на хранение ИП Г.С.В., для хранения на стоянке временно задержанного транспорта, расположенной по адресу: 25 метров в северном направлении от <адрес> муниципального округа Приморского края, - вернуть собственнику Н.А.А. по принадлежности.
Арест на автомобиль марки «TOYOTA SPRINTER MARINO» (ТОЙОТА СПРИНТЕР МАРИНО), государственный регистрационный знак Р 869 СК 125, кузов № АЕ1015285635, наложенный постановлением Черниговского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, - отменить по вступлению приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Черниговский районный суд Приморского края в течение 15 суток со дня его постановления.
Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в срок, предусмотренный для подачи апелляционной жалобы, вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; в суде апелляционной инстанции воспользоваться помощью адвоката, с которым заключено соответствующее соглашение, иметь защитника по назначению суда, отказаться от услуг защитника, если это не связано с материальным положением. Принятое решение в части реализации вышеуказанных прав осужденный вправе отразить в апелляционной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к последней.
Председательствующий
Е.С. Векинцева