ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Иркутск <...> мая <...> г.
Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего Балыкиной О.А., при секретаре судебного заседания Лгаловой Е.В., с участием государственного обвинителя Гончаровой С.В., подсудимого Кислякова О.П., защитника – адвоката Шаталова Д.В., потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № <...> (<...>-<...>) в отношении:
Кислякова ФИО12, родившегося <...> не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Кисляков О.П., с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах:
<...> в период времени с <...> час. до <...> час., у Кислякова Олега Павловича, пребывающего в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находящегося на участке местности около дома по адресу: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, д. <...>, из-за возникших личных неприязненных отношений вследствие конфликта с Потерпевший №1, возник умысел, направленный на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия.
Кисляков О.П., <...> в указанный период времени, находясь на участке местности, расположенном около дома по адресу: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, д. <...>, реализуя свой умысел, направленный на умышленное причинение среднего вреда здоровью Потерпевший №1, имея при себе гитару марки «Хомадж», применяя указанную гитару как предмет, используемый в качестве оружия, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения среднего вреда здоровью Потерпевший №1, действуя умышленно и целенаправленно нанес указанной гитарой удар по голове Потерпевший №1, от чего последняя испытала физическую боль.
В результате умышленных действий Кислякова О.П., Потерпевший №1 причинено телесное повреждение в виде: травмы лица с закрытым переломом костей носа со смещением отломков, ушибом мягких тканей (отеком), рвано-ушибленной раной в левой надбровной области, с гематомой в области орбиты левого глаза, оценивающаяся как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более <...>-х недель.
В судебном заседании Кисляков О.П. вину в совершенном преступлении не признал, суду дал показания о том, что <...> он вышел из подъезда дома № <...> по переулку <...>-й Советский в г. Иркутске, был в состоянии лёгкого алкогольного опьянения при себе у него была гитара в чехле, которая висела на плече. Он пошёл в сторону остановки «Спутник». Около подъезда он встретил соседку Потерпевший №1 с ребёнком и собакой. Ребёнок Потерпевший №1 поздоровалась с ним, но он ей ответил, что её мама не разрешает с ним здороваться, после этого потерпевшая начала его оскорблять нецензурными словами, завязалась словесная перепалка, после этого он пошёл дальше. Далее, зайдя за угол дома, потерпевшая пошла за ним, вскоре он почувствовал удар по спине в области лопаток собачьей цепью. От полученного удара гитара соскользнула с плеча на локтевой сустав, после чего он развернулся в сторону, откуда был нанесён удар, в результате чего гитара, двигаясь по инерции, ударила потерпевшую по лицу «барабаном». Обернувшись, он увидел, что нанёс удар гитарой по лицу потерпевшей, однако развернулся и пошел дальше, не оказав никакой помощи потерпевшей, в связи с неприязненными отношениями.
По факту нанесения ему повреждений он обратился в полицию через неделю, однако на тот момент повреждения уже сошли в связи с чем в полиции не приняли его заявление. В медицинские учреждения он не обращался, «побои не снимались». Ранее у него в телефоне имелись фотографии покраснений на спине, однако они не сохранились, поскольку сотовый телефон сломался (попал в воду).
Извинения потерпевшей им не приносились. Умысла на причинение средней тяжести вреда здоровью с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия у него не было, всё произошло случайно.
По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями были оглашены показания подсудимого данные в ходе предварительного следствия.
Из оглашенных в судебном заседании показаний Кислякова О.П. данных в качестве обвиняемого следует, что <...>, примерно в <...> час., он вышел из второго подъезда дома № <...> по переулку <...>-й Советский в г. Иркутске. Он направлялся в гости к друзьям, при нем находилась гитара в черном чехле, висевшая на правом плече. Когда он проходил мимо первого подъезда, заметил Потерпевший №1, которая выгуливала собаку рядом с домом по адресу: г. Иркутск, ул. Баумана, д. <...>, она была со своей дочерью. У них случился непродолжительный словесный конфликт, в ходе которого они друг друга оскорбляли. Он направился дальше, свернул за угол дома и пошел вдоль забора детского сада в сторону <адрес> он поравнялся с домом № <...> по <адрес>, услышал сзади топот бегущего человека и тут же получил сильный удар по левой стороне спины. Этим предметом оказалась металлическая собачья цепь. От удара он испытал боль в районе левой лопатки и локтя. За медицинской помощью не обращался. Из-за неожиданности и физического воздействия гитара соскользнула с его плеча и осталась висеть на локтевом суставе правой руки. В этот момент он разозлился, развернувшись, он схватил гитару обеими руками за гриф и, целенаправленно замахнувшись, нанес удар торцом инструмента горизонтально справа налево, когда он полностью развернулся то на корточках сидела Потерпевший №1 и держалась за лицо руками, то есть он с разворота ударил ее гитарой по голове и лицу. Будучи в состоянии эмоционального возбуждения, он ударил Потерпевший №1 гитарой. Виновным себя в совершении преступления признает в полном объеме. В содеянном раскаивается (т. <...> л.д.<...>).
Из оглашенных в судебном заседании показаний Кислякова О.П. данных в качестве подозреваемого следует, что <...> около <...> час. он вышел из своего подъезда № <...> по адресу: г. Иркутск, пер. <...>-й Советский, д. 4. При нем находилась гитара в чехле черного цвета, которую он повесил через плечо грифом вниз, он направлялся в гости к своим знакомым. Проходя мимо <...> подъезда, он увидел Потерпевший №1, которая гуляла с собакой, также рядом с ней находилась ее несовершеннолетняя дочь. Когда он подходил к первому подъезду, между ними завязалась словесная перепалка, однако он в ее сторону не оборачивался. Он прошел мимо нее, завернул за угол дома и пошел вдоль садика рядом с частным сектором. За спиной он услышал, что кто-то бежит, после чего почувствовал, как его ударили собачьим поводком (цепью) по левой стороне спины. В этот момент гитара, находящаяся в чехле висела у него на правом плече и после того как он стал разворачиваться после удара она упала у него с плеча. После чего он взял гитару в обе руки за гриф, развернулся и торцом гитары с замахом ударил по направлению справа налево горизонтально на уровне своего роста. После нанесения удара, он обернулся и увидел Потерпевший №1, которая сидела на корточках и держалась за лицо, тогда он понял, что нанес ей удар вышеуказанной гитарой. После чего он направился по своим делам. Согласно предоставленному заключению эксперта Потерпевший №1 причинен средней тяжести вред здоровью, который мог возникнуть от его действий при нанесении удара гитарой. Вину признает полностью в содеянном раскаивается. (т. <...> л.д.<...>).
Аналогичные показания в части обстоятельств совершения преступления были даны Кисляковым О.П. в ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого (л.д. <...>).
Свои показания Кисляков О.П. также подтвердил в ходе проверки показаний на месте от <...>, в ходе которой, Кисляков О.П., показывая свою преступную осведомленность, указал место и обстоятельства совершенного им преступления, а именно, указал на место около дома по адресу: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, д. <...>, где он нанес средней тяжести вред здоровью Потерпевший №1 дал пояснения о том что <...> после того как его ударили по спине цепью, взял гитру находившуюся при нем в черном чехле за гриф, развернулся и торцом гитары с замахом ударил по направлению справа налево горизонтально на уровне своего роста Потерпевший №1 по лицу (т. <...>, л.д.<...>).
Свои показания Кисляков О.П. также подтвердил в ходе очной ставки с потерпевшей, в ходе которой на вопрос следователя «ФИО4, как именно Вы нанесли удар Потерпевший №1? Видели ли Вы, в какую часть тела целились?» подозреваемый ответил «После того, как его ударили по спине, гитара у него соскользнула и стала висеть на локтевом суставе правой руки. Он взял ее обеими руками за гриф. Он развернулся и, не видя, кто стоит за его спиной, на улице было темно, нанес удар торцом гитары с замахом горизонтально справа налево на уровне его роста. Специально в лицо он не целился. Когда он обернулся, то увидел Потерпевший №1, которая сидела на корточках и держалась за лицо, после чего встала и пошла. Только тогда он понял, что ударил ее» (т. <...> л.д. <...>).
Заслушав свои показания, данные в ходе предварительного расследования, Кисляков О.П. их не подтвердил в части нанесения удара, указав, что удар не был совершен им умышленно, протоколы он не читал, поскольку желал скорейшего окончания разбирательства.
Давая оценку показаниям подсудимого, данных ими как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания, суд признает их достоверными в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам дела, поскольку в этой части они согласуются с другими доказательствами по делу. Данные показания даны подсудимым в присутствии своего защитника. При этом, перед допросом подсудимого в качестве подозреваемого и обвиняемого, ему разъяснялись положения статей <...>, <...> УПК РФ, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при их последующем отказе от этих показаний. Каких-либо замечаний или заявлений протоколы допроса подсудимого в ходе предварительного следствия не содержат. Показания подсудимым даны в установленном нормами УПК РФ порядке, в связи с чем, являются допустимыми доказательствами.
Каких-либо доказательств, подтверждающих применение к подсудимому недозволенных методов ведения следствия, оказания на него какого-либо физического или психического давления, суду не представлено.
Поэтому суд приходит к выводу, что подсудимый Кисляков О.П. изменил свои показания с целью избежания уголовной ответственности.
Следует также отметить, что показания подсудимого Кислякова О.П., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого согласуются с объяснениями потерпевшей Потерпевший №1, которые положены в основу заключения эксперта. При этом подсудимый Кисляков О.П. в своих показаниях в качестве подозреваемого и обвиняемого не отрицал, что он взял гитару за гриф и ударил потерпевшую.
Поэтому не признание в судебном заседании подсудимым в полном объеме вины в совершении преступления расценивается судом, как способ защиты, не запрещенный нормами действующего законодательства Российской Федерации.
Показания в части того, что Потерпевший №1 нанесла удар Кислякову О.П. металлической собачей цепью, до нанесения им удара гитарой, не подтверждается материалами дела, воспринимается как способ защиты, с целью смягчения наказания. Каких-либо доказательств обратного, стороной защиты не представлено.
Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.
В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 дала показания о том, что Кисляков О.П. знаком ей на протяжении <...> лет, поскольку они являются соседями, <...> около <...> час. гуляла с собакой во дворе дома по адресу: г. Иркутск, пер. <...>-й Советский, д. 4, кв. 72, около подъезда указанного дома сидела её дочь с другом. В это же время из подъезда вышел Кисляков О.П. и начал кричать, что-то её дочери. Она (Потерпевший №1) сделала ему замечание, с целью прекращения указанных высказываний, однако в ответ на замечание в её адрес поступили оскорбления. После этого Кисляков О.П. пошел в сторону почты, находящейся за их домом. Она продолжила гулять с собакой, после чего чуть позже она с собакой также пошли в ту же сторону, что и Кисляков О.П. В ходе следования она вновь встретила Кислякова О.П., он преградил ей путь при этом стоял спиной к ней, разговаривал по телефону, она попросила его освободить проход. Обойти его она не могла в виду того, что тропа была узкой, рядом также стояли автомобили. Договорив по телефону, Кисляков О.П. убрал телефон, повернулся к ней, снял гитару с плеча и замахнулся на неё гитарой, она в свою очередь замахнулась на него поводком с прикреплённым к нему ошейником, который был у неё в руках, поскольку собака свободно перемещалась по улице в наморднике. Удары в этот момент никто никому не наносил. После чего, подождав некоторое время она решила пойти в другую сторону. Пройдя около полтора метров она начала оборачиваться, в этот момент ей был нанесён удар гитарой в левую височную область и переносицу, в результате чего у неё пошла кровь и она побежала домой. Что в дальнейшем делал Кисляков О.П. она не знает, поскольку более не оборачивалась. Дома, она обратилась в полицию и вызвала скорую помощь. Прибывшая скорая помощь увезла её в травмпункт, где ей зашили рану на виске, а также выправили переносицу. Лечение в дальнейшем она проходила амбулаторно около полутора месяца. За время лечения, а также в период следствия, какой либо помощи Кисляков О.П. не оказывал, извинений не приносил. Каких либо телесных повреждений она ему не наносила. Показания, которые даёт Кисляков О.П. в части нанесений ей (Потерпевший №1) телесных повреждений Кислякову О.П. являются оговором.
Свидетель Кислякова Е.В. суду дала показания о том, что она состоит в зарегистрированном браке с Кисляковым О.П., совместно проживают с <...> года, ей известно, что в один из дней, точной даты назвать не смогла, но это было давно, супруг взял гитару и пошел к своим друзьям, она в это время находилась дома, время при этом было около <...> час. Примерно через <...> минут её супруг вернулся, попросил её осмотреть его спину, где она обнаружила ссадину. Кроме данного повреждения на его телефоне было разбито защитное стекло. Из пояснений Кислякова О.П. ей стало известно, что у подъезда их дома у него произошла словестная перепалка с потерпевшей, поскольку она запретила своей дочери здороваться с ним. После словестной перепалки её супруг пошел дальше, а Потерпевший №1 догнала его и ударила собачьим поводком по спине. В свою очередь Кисляков О.П. развернулся и ударил её гитарой по лицу, после чего ушел домой. Позже потерпевшая обратилась в полицию. Её супруг за медицинской помощью не обращался. В целом у их семьи с потерпевшей негативные отношения.
В судебном заседании подсудимый показания свидетеля подтвердил в полном объёме. Показания потерпевшей подтвердил, частично пояснив, что не бил Потерпевший №1 гитарой умышленно.
Оценивая приведенные выше показания потерпевшей и свидетеля, в части нанесения Кисляковым О.П. удара гитарой по лицу Потерпевший №1 суд находит их объективными, не противоречащими друг другу, согласующимися между собой по последовательности происходящих событий и обстоятельствам произошедшего.
Показания свидетеля Кисляковой Е.В. о том, что Потерпевший №1 был нанесён удар собачьим поводком по спине Кислякова Е.В. судом не принимаются, поскольку данные обстоятельства известны свидетелю только со слов Кислякова Е.В., никак не зафиксированы, кроме того, свидетель является супругой подсудимого в связи с чем у суда имеются основания полагать, что свидетель желает помочь своему супругу избежать наказания.
Показания потерпевшей, свидетеля существенных противоречий касающихся времени и места произошедших событий и совершенного преступления в их показаниях не имеется, напротив, они дополняют и подтверждают друга. Оснований, которые бы позволили суду сделать вывод, что данные лица оговорили подсудимого, из материалов дела не усматривается.
Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела потерпевшая, свидетель не имеют. Все допрошенные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Кроме того, помимо показаний, допрошенных по делу лиц, виновность Кислякова О.П. в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами:
- протоколом осмотра предметов от <...>, согласно которому, осмотрены копии медицинской карты № <...><...>/<...> из оториноларингологического отделения ОГБУЗ ИГКБ № <...> на имя Потерпевший №1 Осматриваемый объект представляет собой медицинскую карту пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара № <...><...>/<...> из оториноларингологического отделения ОГБУЗ ИГКБ № <...>, согласно которой гр. Потерпевший №1 обратилась за медицинской помощью <...> в <...> час., осмотрена челюстно-лицевым хирургом с жалобами на наличие раны лица слева. На момент поступления данных о содержании алкоголя в крови и моче нет. Объективный статус: общее состояние удовлетворительное, сознание ясное, положение активное. Локальный статус: конфигурация лица изменена за счет отека мягких тканей в области левой надбровной дуги и спинки носа. Левая глазная щель сужена за счет отека мягких тканей. В области надбровной дуги слева имеется рана линейной формы, с неровными краями, длиной до <...> см, проникает до мышечного слоя. Диагноз: «Рвано-ушибленная рана надбровной области слева. Параорбитальная гематома слева». Дальнейшее лечение амбулаторное. Произведена ревизия полости раны, рана ушита полипропиленом <...>, гемостаз, наложена асептическая давящая повязка. Даны рекомендации, в том числе наблюдение у стоматолога-хирурга по месту жительства. <...> осмотрена ЛОР-врачом с жалобами на заложенность носа, боль в области носа, отечность носа, искривление, наличие раны в области лица. Из анамнеза, ударил сосед гитарой в нос (Кисляков Олег Павлович) по адресу <...>-й <адрес>, <...>, сознание не теряла, тошноты и рвоты не было. Диагноз: «Закрытый перелом костей носа со смещением отломков. Рвано-ушибленная рана надбровной области слева. Параорбитальная гематома слева». На момент осмотра в госпитализации в ЛОР-отделение не нуждается. Даны рекомендации, в том числе наблюдение у ЛОР-врача, стоматолог-хирурга по месту жительства (т. <...>, л.д.<...>);
- протоколом осмотра предметов от <...> с участием подозреваемого Кислякова О.П., защитника ФИО9, согласно которому, непосредственным объектом осмотра является: гитара «Хомадж» в чехле черного цвета - чехол выполнен из черного тряпичного материала, оснащен лямками для переноски через плечо, с нижней части оснащен замком. Чехол открывается из него извлекается гитара марки «Хомадж», на момент осмотра гитара повреждений не имеет, с лицевой стороны гитара светло-коричневого цвета, с задней и боковых частей темно-коричневого цвета, по бокам имеется белая окантовка, к грифу гитары привязан ремень для носки гитары через плечо. Участвующий в осмотре подозреваемый Кисляков О.П. пояснил, что данная гитара принадлежит ему и <...>, он взяв гитару обе руки за гриф, развернулся и торцом гитары с замахом ударил по направлению справа на лево горизонтально на уровне своего роста Потерпевший №1 в результате чего последняя получила средней тяжести вред здоровью (т. <...>, л.д.<...>);
- протоколом осмотра документов от <...>, в ходе которого непосредственным объектом осмотра является: <...>) ответ ОГБУЗ «ИССМП» № <...> от <...> о невозможности предоставления карты вызова, выполненный на <...> листах бумаги разного формата. Имеется информация о вызове скорой помощи, <...>, травма головы, травма носа Потерпевший №1, вызов первичный, доставлена для оказания помощи. Имеется копия акта об отборе и уничтожении документов архива отдела медицинской статистки с истекшим сроком хранения, документы за январь-декабрь <...> года уничтожены путем измельчения в шредере <...> января 2026 г. Более значимой информации получено не было. По окончании осмотра ответ ОГБУЗ «ИССМП» №<...> от <...> о невозможности предоставления карты вызова на <...> листах бумаги, не упаковывается, так как является носителем печатной информации и будет храниться при материалах уголовного дела в свободном для обозрения виде, признается и приобщается к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (т. <...>, л.д.<...>)
- заключением эксперта № <...> от <...>, согласно которому, у гр. Потерпевший №1 имелась травма лица с закрытым переломом костей носа со смещением отломков, ушибом мягких тканей (отеком), рвано-ушибленной раной в левой надбровной области, с гематомой в области орбиты левого глаза. Данные телесные повреждения причинены действием твердого тупого предмета, могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных как в установочной части постановления, так и в объяснениях гр. Потерпевший №1 и гр. ФИО7, а именно <...> г. в результате нанесения одного удара гитарой по лицу гр. Потерпевший №1, и оцениваются как причинившие СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более <...>-х недель (п. <...> приказа № <...><...> от <...>) (т. <...>, л.д. <...>).
Давая оценку указанному экспертному заключению, суд находит его полным и мотивированным. Приведенные выводы экспертизы, сформулированы на основании исследований, произведенных специалистом, имеющим значительный стаж работы; полно и всесторонне обосновавшим свои выводы в экспертном заключении. Выводы эксперта не находятся за пределами его специальных познаний. Что также подтверждается ответом на запрос суда от 22.04.2026 № 1462 за подписью начальника ГБУЗ ИОБСМЭ, согласно которому
При таких обстоятельствах не доверять данному экспертному заключению или ставить его под сомнение у суда нет оснований.
Назначение и проведение экспертизы до возбуждения уголовного дела на основании объяснений Потерпевший №1 и Кислякова О.П. (техническая описка при написании фамилии), не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона, поскольку возможность назначения и проведения судебных экспертиз на стадии проверки сообщения о преступлении, их дальнейшего использования в качестве доказательств прямо предусмотрена ст. 144 УПК РФ.
При даче объяснений Кислякову О.П. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, Усановой А.Н. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и 306 УК РФ, по итогам ознакомления с заключением эксперта оно не оспаривалось, ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлялось.
Указание в заключении эксперта фамилии подсудимого как ФИО7 суд, в том числе с учетом пояснений Кислякова О.П. считает несущественной технической опиской, которая устранена в судебном заседании путем установления обстоятельств и сопоставления доказательств по делу.
Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, так как они подтверждают имеющие значение по данному уголовному делу факты, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и с соблюдением конституционных прав участников судопроизводства, достоверными – в части установленных судом обстоятельств преступления, а в совокупности - достаточными для признания Кислякова О.П. виновным в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
Ссылка защитника о том, что в судебном заседании было установлено, что гитара находилась в чехле, при этом из материалов дела не следует, что прежде чем взять гитару за гриф Кисляков О.П. вытащил гитару из чехла и нанес ей удар по потерпевшей, суд находит несостоятельной, поскольку из протокола осмотра гитары «Хомадж» установлено, что она находилась в чехле черного цвета, чехол выполнен из черного тряпичного материала, т.е. наличие мягкого, тряпичного чехла не свидетельствует о невозможности взяться за гриф гитары для нанесения удара.
Действия Кислякова О.П. суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в cт. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
В качестве предмета, используемого в качестве оружия, суд признает гитару марки «Хомадж», которой Кисляков О.П. взяв за гриф, использовал для нанесения потерпевшей телесных повреждений.
Суд приходит к убеждению, что действия Кислякова О.П. носили умышленный характер, локализация причиненных телесных повреждений, приисканное оружие, бесспорно свидетельствуют об умысле на причинение вреда здоровью потерпевшей, Кисляков О.П. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1 и желал их наступления. На это указывает выбранный подсудимым способ и орудие совершения преступления.
При квалификации действий Кислякова О.П. суд исходит из совокупности добытых по делу доказательств, признанных судом достоверными, а именно: показания подсудимого данных в ходе предварительного следствия, потерпевшей и свидетеля о времени, месте, способе причинения вреда здоровью потерпевшей, об иных известных им обстоятельствах дела; а также письменных доказательств, подтверждающих виновность подсудимого. Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимно согласующимися фактическими данными.
По результатам судебного разбирательства нашло свое подтверждение наличие в действиях Кислякова О.П. квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку факт применения гитары для нанесения повреждений потерпевшей, причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку опасности для его жизни, доказывается показаниями самого Кислякова О.П., потерпевшей, а также заключением судебно-медицинской экспертизы.
Причинно-следственная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, нашли свое подтверждение в судебном заседании, степень тяжести вреда здоровью потерпевшего подтверждена выводами судебно-медицинской экспертизы, указанными выше.
Оснований для переквалификации действия подсудимого не установлено.
Подсудимый Кисляков О.П., согласно представленным справкам, не состоит на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога (<...>, <...>), также в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, на заданные вопросы отвечает полно и по существу, в связи, с чем у суда нет оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого Кислякова О.П., суд признает его вменяемым и способным, в силу ст. <...> УК РФ, нести ответственность за совершенное преступление.
При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, который имеет место постоянного проживания, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, не судим, официально не трудоустроен.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кислякова О.П., суд признает и учитывает, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний по обстоятельствам преступления, участие в следственных действиях на стадии предварительного расследования по делу. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд в качестве смягчающих обстоятельств признает и учитывает также: наличие постоянного места жительства, удовлетворительную характеристику, полное признание вины в ходе предварительного следствия, состояние его здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка.
Суд не находит оснований для применения в качестве смягчающего наказание обстоятельства предусмотренного п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ - противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку доказательств нанесения потерпевшей Потерпевший №1 удара поводком по спине Кислякова О.П. не представлено, опровергается показаниями потерпевшей Потерпевший №1
Ссылка в обвинительном заключении на совершение преступления Кисляковым О.П. в состоянии опьянения не принимается во внимание судом, поскольку в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Суду не представлено доказательств, нахождения Кислякова О.П. в состоянии опьянения, а также доказательств, свидетельствующих о значимом влиянии состояния опьянения Кислякова О.П. на его поведение, формирование умысла, фактических обстоятельств, позволяющих отграничить влияние опьянения от влияния особенностей его психики.
Обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, отягчающие наказание, судом не установлены.
На основании ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Суд не установил в судебном заседании наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые давали бы возможность применить при назначении наказания подсудимому Кислякову О.П. требования, ст. 64 УК РФ, и назначить ей наказание более мягкое, чем предусмотрено за данное преступление.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также личности виновного, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, подсудимым совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести.
На основании изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного; в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, исходя из конкретных обстоятельств совершенного деяния, а также в целях предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд, с учетом требований ст. ст. 6 и 60 УК РФ и с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, считает, что подсудимому Кислякову О.П. по инкриминируемому ему преступлению необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.
Назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд считает нецелесообразным, поскольку основное наказание в виде лишения свободы будет, по мнению суда, достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.
Оценивая данные о личности подсудимого, активное способствование расследованию преступления на стадии предварительного следствия, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к убеждению, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений, исправление и перевоспитание подсудимого - в данном конкретном случае могут быть достигнуты без реальной изоляции подсудимого от общества, наказание ему может быть назначено с применением требований ст. 73 УК РФ - условно, с установлением испытательного срока и возложением дополнительных обязанностей, которые будут способствовать исправлению и перевоспитанию осуждённого.
Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский в котором она просит взыскать с Кислякова Олега Павловича в её пользу компенсацию морального вреда за причинённые преступлением физические и моральные страдания в размере <...> (пятьсот тысяч) рублей.
В обоснование иска указано, что причинённая Кисляковым О.П. травма повлекла для неё тяжёлые последствия в виде сильной и продолжительной физической боли, изуродованного лица, она ходила с чёрным от отёка крови лицом полтора месяца, закрывала лицо, а также нравственные страдания, поскольку она сильно испугалась за своё здоровье, что повлекло моральный ущерб, компенсацию которого она оценивает в <...> (пятьсот тысяч) рублей, и полагает, что это незначительная плата за перенесенные страдания, с учётом того, что повреждения лица у неё навсегда.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п.п. 1, 3 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Также судом принимаются во внимания разъяснения данные п.п. 26 - 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» из которых следует, что определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Судом установлено, что Кисляков О.П., умышленно нанёс удар предметом, используемым в качестве оружия Потерпевший №1, причинив последней телесное повреждение в виде: травмы лица с закрытым переломом костей носа со смещением отломков, ушибом мягких тканей (отеком), рвано-ушибленной раной в левой надбровной области, с гематомой в области орбиты левого глаза, оценивающаяся как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель.
Учитывая характер причиненных физических и нравственных страданий потерпевшей, степень вины подсудимого, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.
На основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд считает необходимым конфисковать в собственность государства принадлежащую подсудимому Кислякову О.П. и использованную им при совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, гитару марки «Хомадж» в чехле.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-298, 303-304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Кислякова ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 год.
В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок осужденного исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осуждённого Кислякова О.П. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и контроль за их поведением, куда встать на учет и регулярно являться на регистрацию в соответствии с установленным графиком, не реже одного раза в месяц.
Меру пресечения Кислякову О.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Исковое заявление гражданского истца Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взыскать с Кислякова Олега Павловича в пользу Потерпевший №1 <...> руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.
Вещественные доказательства: ответ ОГБУЗ «ИССМП» №<...> от <...> о невозможности предоставления карты вызова на <...> листах бумаги, копию медицинской карты № <...><...>/<...> из оториноларингологического отделения ОГБУЗ ИГКБ № <...> – хранить в материалах уголовного дела;
- медицинскую карту амбулаторного больного № <...> из ОГАУЗ ИГКБ № <...> на имя Потерпевший №1, возвращенную в медицинское учреждение – с ответственного хранения снять, оставить по принадлежности.
- гитару марки «Хомадж» в чехле, находящуюся на ответственном хранении Кислякова О.П. в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфисковать и обратить в собственность государства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья О.А. Балыкина