ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 апреля 2026 г. г. Иркутск
Ленинский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего Балыкиной О.А., при секретаре судебного заседания Лгаловой Е.В., с участием государственного обвинителя Еськина В.С., подсудимой Никифоровой О.А., защитника-адвоката Ивашкина А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-294/2026 (38RS0034-01-2026-001638-62) в отношении:
Никифоровой <...> не судимой, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Никифорова ФИО26 применила насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти Потерпевший №1, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.
****год с 09.00 час. полицейский взвода № роты № отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции МУ МВД России «Иркутское» старший сержант полиции Потерпевший №1 (далее по тексту – сотрудник полиции ФИО9 Н.Ю.), назначенный на указанную должность приказом начальника МУ МВД России «Иркутское» ФИО14 № л/с от ****год, осуществляя свою служебную деятельность в соответствии с Федеральным законом от ****год № 3-ФЗ «О полиции» (далее по тексту – ФЗ «О полиции») и своим должностным регламентом (должностной инструкцией) № от ****год, утверждённой ****год командиром ОБППСП МУ МВД России «Иркутское» ФИО15, согласно которым полицейский ФИО9 Н.Ю., являющийся сотрудником полиции, обязан осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации (п. 1 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции»); прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия (п. 2 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции»); выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (п. 11 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции»); вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий (п. 1 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции»), а также наделённый в силу своих должностных обязанностей распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть являющийся представителем власти, в соответствии с постовой ведомостью на ****год, утвержденной командиром ОБППСП МУ МВД России «Иркутское» ФИО15, совместно с полицейским (водителем) взвода № роты № ОБППСП МУ МВД России «Иркутское» старшим сержантом полиции Свидетель №3 (далее по тексту – сотрудник полиции Свидетель №3), заступили на суточное дежурство по территории Ленинского района г. Иркутска, обслуживаемой отделом полиции № МУ МВД России «Иркутское».
В ходе несения службы, в связи с поступившим ****год в 23.15 час. в дежурную часть отдела полиции № МУ МВД России «Иркутское» телефонным сообщением, зарегистрированным в КУСП № от ****год о криках, драке и возможном нахождении ребенка в квартире, расположенной по адресу: г. Иркутск, <адрес>, сотрудники полиции ФИО9 Н.Ю. и Свидетель №3 совместно со старшим инспектором отделения по делам несовершеннолетних отдела полиции № МУ МВД России «Иркутское» Свидетель №4 в период с 23.15 час. до 23.45 час. ****год, прибыли по вышеуказанному адресу для установления обстоятельств произошедшего.
Далее в период времени с 00.06 час. по 00.27 час. ****год, более точное время следствием не установлено, находясь в подъезде дома по вышеуказанному адресу в связи с исполнением должностных обязанностей, реагируя на вышеуказанное телефонное сообщение, сотрудники полиции ФИО9 Н.Ю. и Свидетель №3 заметили Никифорову О.А., поведение которой не соответствовало окружающей обстановке, пребывающую в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, в связи с чем в её действиях усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. Сотрудником полиции Потерпевший №1 Никифоровой О.А. было предложено проследовать в отдел полиции № МУ МВД России «Иркутское», однако она отказалась выполнять законное требование. Преодолевая противодействие законному требованию сотрудника полиции, ФИО9 Н.Ю. применил к Никифоровой О.А. физическую силу и в целях доставления последней в отдел полиции № МУ МВД России «Иркутское» вывел её из подъезда дома, расположенного по адресу: г. Иркутск, <адрес>, и поместил в отсек для задержанных служебного автомобиля ОБППСП МУ МВД России «Иркутское». После чего у Никифоровой О.А., пребывающей в состоянии алкогольного опьянения, при помещении ее в отсек для задержанных служебного автомобиля ОБППСП МУ МВД России «Иркутское», не согласившейся с законным требованием сотрудника полиции Потерпевший №1 о проследовании в отдел полиции № МУ МВД России «Иркутское» в связи с совершением ею административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти – сотрудника полиции Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Реализуя свой преступный умысел, Никифорова О.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в отсеке для задержанных служебного автомобиля, припаркованного в 25-ти метрах от подъезда дома, расположенного по адресу: г. Иркутск, <адрес>, в восточном направлении, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного порядка управления, причинения физической боли Потерпевший №1, и желая их наступления, действуя умышленно, достоверно зная, что перед ней находится сотрудник полиции в форменном обмундировании, нанесла один удар правой ногой в ФИО7 грудной клетки сотрудника полиции ФИО9 Н.Ю., причинив последнему физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека на передней поверхности грудной клетки по средней линии в проекции грудины, оценивающиеся как не причинившее вред здоровью человека, тем самым применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Из показаний Никифоровой О.А. данных в судебном заседании следует, что вину в совершенном преступлении она признает в полном объёме. ****год по ****год около полуночи она возвращалась на такси домой из гостей, где употребила спиртные напитки. Во время поездки между ней и таксистом произошел конфликт, в ходе которого таксист ударил её по щеке. Водитель остановил автомобиль в районе какого-то дома, расположенного рядом с ее, она позвонила своему сожителю, сообщила, что ее обидел таксист, сказала куда подойти. Свидетель №2 пришел, стал выяснять причины конфликта с таксистом. Она пошла домой, сожитель продолжил разговор с таксистом. Она зашла одна в подъезд дома, подошла к лифту, это время ей позвонил Свидетель №2 и сказал, что таксист хочет извиниться. Она открыла дверь в подъезд, в него зашли Свидетель №2 с таксистом. Также в это время в подъезд одновременно с ними зашли сотрудники полиции. Таксист перед ней извинился, она хотела, чтобы сотрудник полиции принял от нее заявление на таксиста, после чего сотрудник полиции сообщил о том, что ей необходимо проследовать в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении в отношении неё в связи с её нахождением в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте. Она отказалась. В связи с данным отказом её предупредили о том, что к ней может быть применена физическая сила, тогда она снова отказалась, после чего сотрудник загнул ей руку за спину и отвел в служебный автомобиль, припаркованный напротив подъезда дома, расположенного по адресу: г. Иркутск, <адрес>, куда посадил в отсек для задержанных в задней части автомобиля. Признает, что нанесла удар потерпевшему, но не хотела его ударить.
По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 УПК РФ, с согласия сторон, в связи с существенными противоречиями были оглашены показания подсудимой данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ****год она была в гостях у своей подруги Ляшевой Марии. По дороге к подруге она приобрела 6 бутылок пива, 3 из которых предназначались для нее, другие 3 для подруги. Находясь в гостях, они выпивали пиво, общались, в итоге она выпила все 3 бутылки пива. Указанное количество выпитого ею алкоголя явилось для нее более чем достаточным, она опьянела, при этом, находилась в адекватном состоянии. Около 22 час. ей написал ее сожитель Свидетель №2, чтобы узнать у нее, когда она вернется домой. Приблизительно в районе 23 час. Мария вызвала ей такси. Сев в такси, она увидела, что водитель был нерусской национальности. В пути следования она заметила, что он едет в другую сторону. Он стал агрессировать в ее адрес. Водитель остановил автомобиль в районе какого-то дома, расположенного рядом с ее, точный адрес она не знает. Она вышла из автомобиля и позвонила своему сожителю, сообщила, что ее обидел таксист, описала сожителю свое местонахождение, сожитель Свидетель №2 практически сразу нашел ее на улице. Далее он стал выяснять причины ее конфликта с таксистом, попросил его извиниться перед ней, таксист извинился, но ее его извинения не устроили. Она направилась домой, пока сожитель продолжал разговор с таксистом. Она зашла в подъезд дома (в их доме всего 1 подъезд), подошла к лифту, в это время (примерно в 23.45 час.) ей позвонил Свидетель №2 и сказал, что таксист хочет ей что-то сказать. Она открыла дверь в подъезд, в него зашли Свидетель №2 с таксистом. Также в это время в подъезд одновременно с ними зашли 2 сотрудника полиции в форменном обмундировании – один высокий, второй ниже ростом. Она с Свидетель №2 и таксистом перешли ближе к лифту, где таксист стал перед ней извиняться, но не уточнял за что именно, а ей хотелось, чтобы он извинился именно за то, что ударил ее. В это время рядом с ними стоял сотрудник полиции, который пониже ростом, второй - высокий, поднялся по лестнице вверх. Около 10-15 минут она разговаривала с таксистом, пыталась добиться от него извинений. В момент их общения, рядом оказался сотрудник полиции высокого роста (в настоящее время ей известны его данные – Потерпевший №1, ****год г.р.), как именно он оказался рядом, она не поняла, была выпившая. Она обратилась к нему, чтобы он принял от нее устное заявление по факту нанесения ей удара по губе таксистом. ФИО9 Н.Ю. принял от нее устное заявление. Он интересовался у нее, о том, выпивала ли она. Она действительно находилась в подъезде в состоянии алкогольного опьянения, была спокойна и адекватна. Далее сотрудник полиции ФИО9 Н.Ю. сообщил ей, что сейчас она вместе с ними проследует в отдел полиции № для составления в отношении нее протокола об административном правонарушении. Она говорила ему о том, что не видит оснований для доставления её в отдел полиции. В ходе разговора он завернул ей правую руку за спину, возможно, ему показалось, что она не выполняет его требования. Далее сотрудник полиции ФИО9 Н.Ю. вывел ее на улицу к служебному автомобилю, который был припаркован напротив подъезда ее дома возле мусорной площадки. Посадил ее в отсек для задержанных. Не отрицает, что находясь там, она, сидя на скамье, ногой нанесла удар в ФИО7 грудной клетки Потерпевший №1 Указанное происходило ****год в период времени примерно с 00.15 час. до 00.20 час. После чего он сделал ей замечание и ее доставили в отдел полиции № для разбирательства. В момент ее общения с Потерпевший №1 ей не понравилось, что он потребовал от нее проследовать в отдел полиции. В период всех описываемых ею событий ФИО9 Н.Ю. или другие лица ее не провоцировали на причинение телесных повреждений. Она раскаивается в содеянном, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, а именно в применении насилия в отношении представителя власти – сотрудника полиции Потерпевший №1, признает полностью. (л.д. 102-107, л.д. 155-158)
В ходе проведения очных ставок с потерпевшим Потерпевший №1, свидетелем Свидетель №1 Никифорова О.А., показала, что она не отрицает, что, находясь в отсеке для задержанных патрульного автомобиля, куда ее поместил ФИО9 Н.Ю., она, сидя на скамье, своей ногой нанесла один удар в ФИО7 грудной клетки Потерпевший №1, то есть применила насилие в отношении представителя власти. Она осознавала, что он сотрудник полиции, потому что на нем было форменное обмундирование. Желает принести извинения потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 137-142, л.д. 143-147)
После оглашения показаний данных ею в ходе предварительного следствия Никифорова О.А. подтвердила показания, данные в ходе предварительного расследования в полном объеме, дополнительно показала, что сидя в автомобиле в отсеке для задержанных, она была не согласна ехать в отдел полиции, хотела выйти из данного автомобиля и с целью осуществления задуманного, находясь лицом к лицу с сотрудником полиции нанесла ему удар ногой в грудь. Удар она нанесла для того, чтобы оттолкнуть сотрудника полиции и выйти из автомобиля. При этом она осознавала, что перед ней находятся сотрудник полиции, поскольку он был в форменном обмундировании, ранее она просила его принять её устное заявление. Указанные события видели сотрудники полиции, Свидетель №2 и таксист. Её заработная плата составляет 40000 руб.
Суд считает возможным положить показания, данные Никифоровой О.А. в судебном заседании и на предварительном следствии в основу обвинения, поскольку они были даны ею в присутствии защитника, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ и прав, предусмотренных ст.ст. 46, 47 УПК РФ.
Помимо признательных показаний подсудимой, ее виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается: показаниями потерпевшего, свидетелей, а также совокупностью исследованных в ходе судебного следствия письменных доказательств.
Так из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №2 следует, что он сожительствует с подсудимой Никифоровой О.А. ****год ему позвонила ФИО8 (Никифорова О.А.) и сказала, что её ударил таксист. Он спустился во двор дома, после чего у них состоялся разговор с таксистом, ФИО8 (Никифорова О.А.) при этом уже ушла домой. Потом он позвонил ФИО8, попросил её спуститься, так как таксист хотел извиниться. Они пошли в сторону их подъезда, около подъезда уже стояли сотрудники полиции. То, что это сотрудники полиции он понял, поскольку они находились в форменном обмундировании. В подъезде ФИО8 (Никифорова О.А.) сказала, что хочет написать заявление на таксиста, после чего ФИО8 с сотрудником стояли в тамбуре, сотрудник с её слов записывал заявление. Он (Свидетель №2) при этом периодически к ним подходил. Была ли пьяна Никифорова О.А. он не знает. После принятия устного заявления сотрудником полиции было предложено ФИО8 проехать в отдел полиции, однако она этого делать не хотела, после чего сотрудник заломил ей руку и небрежно посадил в автомобиль, который был расположен примерно в 30 метрах от их дома. Как подсудимая нанесла удар сотруднику полиции он не видел.
По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 данные в ходе предварительного следствия.
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ФИО8 он характеризует как эмоциональную и неспокойную, не сидящую на месте, неагрессивную. ****год около 17 час. его сожительница ФИО8 уехала в гости к своей подруге. Примерно в 23.30 час. ФИО8 позвонила ему и сообщила, что у нее произошел конфликт с таксистом, который вез ее домой, причину конфликта она не объяснила, словесно описала свое местоположение, по описанию которого он понял, что она находится в соседнем дворе, поэтому вышел из дома и направился туда. Встретившись с ФИО8, по ее словам он понял, что таксист нерусской национальности ударил ее по губе, она была вся на эмоциях, плакала. Однако он на ее губе каких-либо повреждений не заметил. В ходе разговора с таксистом тот отрицал факт нанесения удара по губе, он пояснил ему, что ФИО8 на ходу пыталась выйти из автомобиля из-за того, что он по ее требованию не остановился, ФИО8 пояснила ему, что таксист изначально поехал в неправильном направлении, именно из-за этого между ними начался конфликт. Она требовала от него извинений. Он в причине их конфликта разбираться сильно не стал, просто для себя понимал, что в настоящее время таксисту нужно принести ФИО8 извинения, чтобы она успокоилась. ФИО8 в это время разнервничалась и направилась в сторону их дома. Спустя некоторое время, практически вслед за ней, он подошел совместно с таксистом к их дому, потому что он согласился принести ФИО8 извинения, в связи с чем он позвонил ей, чтобы она их встретила внизу. ФИО8 открыла им дверь в подъезд. Вместе с ними в дом зашли 2 сотрудника полиции в форменном обмундировании (один был высокий, второй ниже его ростом), они прибыли не по их случаю, а к кому-то другому, на 2-ой этаж их дома. В настоящее время ему известны данные сотрудника высокого роста – Потерпевший №1. ФИО8, находясь в подъезде в районе лифта, просила таксиста принести ей извинения за то, что он ударил ее по губе. Таксист при этом извинялся просто, в целом, за возникшую ситуацию, однако ей это не понравилось. Не знает, могла ли ФИО8 придумать эту историю с ударом по губе, но никаких повреждений на ее губе он не видел. ФИО8, увидев сотрудников полиции, решила, что она хочет написать заявление в адрес таксиста за нанесенный ей удар. Он говорил ей успокоиться, что это лишняя трата времени, конфликт не такой уж и серьезный. Однако она была очень настойчива. Далее ФИО8 обратилась к сотруднику полиции Потерпевший №1, который спустился со 2-ого этажа, как он понял, там было какое-то происшествие, на которое и прибыли отреагировать сотрудники полиции. ФИО8 хотела, чтобы он принял у нее устное заявление по факту нанесения таксистом удара ей по губе. ФИО9 Н.Ю. согласился и писал заявление от руки. ФИО8 в это время снимала его на свой телефон, также она записывала на видео разговор с таксистом. Не может пояснить, зачем она так себя вела, возможно, такое ее поведение связано с нахождением в состоянии алкогольного опьянения. По ней было видно, что она выпившая, а также чувствовался запах алкоголя изо рта. Сотрудник полиции ФИО9 Н.Ю. интересовался у ФИО8 о том, выпивала ли она, хотя по ее внешнему виду и запаху алкоголя изо рта это было и так понятно. Она вела себя неспокойно, была эмоциональной, но оставалась адекватной. После чего ФИО9 Н.Ю. сообщил ФИО8, что она сейчас в их сопровождении проследует в отдел полиции № для составления административного протокола за нахождение в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения. ФИО8 же ему сказала, что никуда не поедет, якобы для этого нет оснований, отказывалась проследовать с ним. Тогда ФИО9 Н.Ю., который принимал у нее устное заявление, завернул правую руку ФИО8 за спину, то есть применил силовой прием, потому что она не выполняла его законные требования. Далее ФИО9 Н.Ю. вывел ФИО8 на улицу к служебному автомобилю, который был припаркован напротив подъезда их дома возле мусорной площадки, передней частью к дому. Они, то есть он, водитель такси и два других сотрудника полиции – мужчина и женщина, шли вслед за ними. После чего ФИО9 Н.Ю. посадил ФИО8 в отсек для задержанных. Далее он увидел, что ФИО8, сидя в нем, нанесла один удар ногой в ФИО7 грудной клетки Потерпевший №1 От удара ФИО9 Н.Ю. пошатнулся назад. Данные события происходили ****год в период времени примерно с 00.15 час. до 00.20 час., их наблюдали все указанные ранее им лица. После чего Никифорову О.А. доставили в отдел полиции № для разбирательства. Они все понимали, что перед ними находились сотрудники полиции, потому что они были в форменном обмундировании, а также при исполнении своих должностных обязанностей (л.д. 159-163).
После оглашений показаний свидетель Свидетель №2 подтвердил их в полном объёме пояснив, что на момент допроса помнил обстоятельства лучше.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО16, Свидетель №4, Свидетель №1
Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что с 09.00 час. ****год по 09.00 час. ****год он находился на суточном дежурстве в составе экипажа автопатруля «<...>», заступил на охрану общественного порядка и общественной безопасности по территории, обслуживаемой ОП № МУ МВД России «Иркутское», совместно с полицейским (водителем) взвода № роты № ОБППСП МУ МВД России «Иркутское» старшим сержантом полиции Свидетель №3. ****год примерно в 23.40 час. от центра управления нарядами поступило сообщение о том, что в <адрес>, расположенной по адресу: г. Иркутск, <адрес>, соседи пьют, орут, дерутся, в квартире, возможно, там находится ребенок. Около 23.45 час. он со старшим сержантом полиции Свидетель №3 и старшим инспектором ОДН ОП № МУ МВД России «Иркутское» лейтенантом полиции Свидетель №4 в составе наряда полиции прибыли по вышеуказанному адресу. Когда они подошли к подъезду дома, расположенного по адресу: г. Иркутск, <адрес>, дверь открыла женщина (как позднее было установлено – Никифорова Ольга Анатольевна, ****год г.р.). Они зашли в подъезд совместно с 2-мя мужчинами, которым и открывала дверь в подъезд Никифорова О.А. Один из них был нерусской национальности (как позднее было установлено – Свидетель №1, ****год г.р.), второй приходился ей сожителем (как позднее было установлено – Свидетель №2, ****год г.р.). Он совместно с Свидетель №4 поднялся на 2-ой этаж дома, в <адрес>, где выяснял обстоятельства, изложенные в телефонном сообщении. В это время Свидетель №3 остался на 1-ом этаже, наблюдал за Никифоровой О.А., Свидетель №1 и Свидетель №2, потому что имелись основания полагать, что между ними произошел конфликт. Примерно 10-15 минут он находился в <адрес>, где выяснял причины шума, после чего он опросил присутствующих лиц и покинул указанную квартиру. Спустившись на 1-ый этаж дома, со слов Свидетель №3 ему стало известно, что между Никифоровой О.А. и Свидетель №1 возник конфликт. Далее к нему обратилась сама Никифорова О.А., чтобы он принял от нее устное заявление по факту того, что Свидетель №1 ударил ее по губе, пока вез домой, он является таксистом. При этом он обратил внимание, что у нее на губе никаких повреждений не было, предложил ей пройти медицинский осмотр, на что она ответила категоричным отказом. У него сложилось мнение, что она говорит неправду, однако его задачей являлся только прием заявления, что он и сделал, рассмотрение его существу и разбирательство не входит в его компетенцию. Находясь рядом с Никифоровой О.А., он почувствовал от нее запах алкоголя изо рта, заметил шаткую походку, а также ее поведение в целом не соответствовало обстановке, она была агрессивной, вызывающей, недовольной, провоцирующей на конфликт. Он стал задавать ей вопросы о том, употребляла ли она алкогольные напитки. Она отвечала агрессивно, что это не его дело. Подъезд является общественным местом, за нахождение в нем в состоянии опьянения предусмотрена административная ответственность в соответствии со ст. 20.21 КоАП РФ. Он сообщил Никифоровой О.А., что ей в их сопровождении необходимо проследовать в отдел полиции № для составления административного протокола. Ее данный факт разозлил, она начала дергаться, отказываться, хамить в ответ, то есть не выполнила его законное требование как сотрудника полиции о проследовании в отдел полиции. В связи с этим в отношении Никифоровой О.А. был применен боевой прием – загиб руки за спину. Далее он вывел Никифорову О.А. на улицу к служебному автомобилю, который был припаркован напротив подъезда данного дома вблизи мусорной площадки, передней частью к дому. Он открыл отсек для задержанных в служебном автомобиле, куда посадил Никифорову О.А. Находясь в данном отсеке, сидя на скамье, расположенной там, она своей правой ногой нанесла ему один удар в ФИО7 грудной клетки. Они находились друг к другу лицом, из-за того, что служебный автомобиль высокий, у него самого высокий рост (185 см.), ее удар пришелся ему именно в грудную клетку. От данного действия он ощутил сильную физическую боль, у него появились болевые ощущения в ФИО7 удара. Данные неуважительные действия недопустимы по отношению к сотрудникам полиции. Никифорова О.А. находилась в странном возбужденном состоянии, ее поведение не соответствовало происходящей обстановке, она абсолютно не соблюдала субординацию и обыкновенное уважение к нему как к сотруднику полиции. Он сделал ей устное замечание по этому поводу. После чего ее доставили в отдел полиции № для разбирательства. Указанные события, о которых он поясняет, а именно то, как Никифорова О.А. нанесла ему удар в ФИО7 грудной клетки, происходили ****год в период времени примерно с 00.15 час. до 00.20 час., так как в 00.27 час. она была уже доставлена в ОП № МУ МВД России «Иркутское», о чем он сделал соответствующую запись в книге учета лиц, доставленных в дежурную часть ОП № МУ МВД России «Иркутское». Факт применения в отношении него физического насилия наблюдали сожитель Никифоровой О.А., таксист Свидетель №1, полицейский (водитель) Свидетель №3 и старший инспектор ОДН Свидетель №4 В момент применения в отношении него насилия он находился в форменном обмундировании сотрудников полиции с отличительными признаками и имеющимися нагрудными знаками «Полиция», а также шевронами. Никифорова О.А. прекрасно осознавала, что перед ней находятся сотрудники полиции. В связи с чем он уверен, что перед ударом Никифорова О.А. прекрасно понимала, что он сотрудник полиции на службе и, испытывая неприязнь к нему как к сотруднику полиции, нанесла ему удар ногой в ФИО7 грудной клетки, причинив физическую боль. Считает, что удар Никифоровой О.А. был умышленный, таким образом, она ему хотела отомстить за его законные действия. После указанных событий у него несколько суток в месте удара имелись болевые ощущения при касании, а также кровоподтек на передней поверхности грудной клетки. До того, как Никифорова О.А. нанесла ему удар, у него никаких телесных повреждений не было, чувствовал он себя хорошо. На причинение ему телесных повреждений Никифорову О.А. никто не провоцировал. Причиняя ему физическую боль, Никифорова О.А. понимала, что он находится на службе, при исполнении должностных обязанностей. Думает, что неприязнь Никифоровой О.А. к нему была связана с тем, что он пытался предотвратить ее противоправное поведение, за которое она будет привлечена к административной ответственности. Кровоподтек на передней поверхности грудной клетки по средней линии в проекции грудины образовался у него в результате нанесения ему Никифоровой О.А. удара ногой ****год в период времени с 00.15 час. до 00.20 час. при выше описываемых им обстоятельствах. Ссадины на тыльной поверхности правой кисти образовались из-за того, что ****год в утреннее время он поцарапался о ремень. (л.д. 80-87)
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 от ****год, следует, что с 09.00 час. ****год по 09.00 час. ****год он находился на суточном дежурстве в составе экипажа автопатруля «<...>», заступил на охрану общественного порядка и общественной безопасности по территории, обслуживаемой ОП № МУ МВД России «Иркутское», совместно с полицейским взвода № роты № ОБППСП МУ МВД России «Иркутское» старшим сержантом полиции Потерпевший №1. ****год примерно в 23.40 час. от центра управления нарядами поступило сообщение о том, что в квартире, расположенной по адресу: г. Иркутск, <адрес>, соседи пьют, орут, дерутся, в квартире, возможно, там находится ребенок. Около 23.45 час. он со старшим сержантом полиции Потерпевший №1 и старшим инспектором ОДН ОП № МУ МВД России «Иркутское» лейтенантом полиции Свидетель №4 в составе наряда полиции прибыли по вышеуказанному адресу. Дверь в подъезд дома, расположенного по адресу: г. Иркутск, <адрес>, им открыла женщина (впоследствии установлена как Никифорова Ольга Анатольевна, ****год г.р.). Она встречала 2-х мужчин, которые заходили вместе с ними в подъезд. Один из них был нерусской национальности (впоследствии установлен как Свидетель №1, ****год г.р.), второй Свидетель №2, ****год г.р. ФИО9 Н.Ю. совместно с Свидетель №4 поднялись на 2-ой этаж в <адрес>, в адрес которой и поступило телефонное сообщение. Он остался на 1-ом этаже с Никифоровой О.А., Свидетель №1 и Свидетель №2, наблюдал за ними, поскольку между ними были странный разговор, как будто бы назревал конфликт. Около 10-15 минут ФИО9 Н.Ю. и Свидетель №4 отсутствовали, после чего спустились. Во время их отсутствия он наблюдал за диалогом между Никифоровой О.А. и Свидетель №1 Со слов женщины стало известно, что она возвращалась домой на такси под управлением Свидетель №1 В пути следования между ними произошел конфликт. С ее слов в ходе конфликта Свидетель №1 ударил ее по губе. Никифорова О.А. обратилась к спустившемуся со 2-ого этажа Потерпевший №1, чтобы он принял у нее устное заявление по данному факту. На ее губе у Никифоровой О.А. он никаких телесных повреждений не заметил. Никифорова О.А. вела себя вызывающе, можно сказать, агрессивно, пыталась спровоцировать конфликт. Он думает, что такое поведение было вызвано её нахождением в состоянии алкогольного опьянения, от нее исходил запах алкоголя изо рта. В процессе общения с водителем такси и подачи устного заявления она осуществляла видеосъемку. ФИО9 Н.Ю. задал Никифоровой О.А. вопрос о том, употребляла ли она алкогольные напитки, женщина на данный вопрос отвечать не хотела, якобы это не их дело. Согласно законодательству Российской Федерации подъезд является общественным местом, а за нахождение в общественных местах в состоянии опьянения предусмотрена административная ответственность в соответствии со ст. 20.21 КоАП РФ. ФИО9 Н.Ю. сказал Никифоровой О.А., что ей необходимо проследовать в отдел полиции № для составления административного протокола. Она была недовольна, услышав это, стала хамить, отказываться, то есть не выполнила законное требование Потерпевший №1 как сотрудника полиции проследовать в отдел полиции. В связи с этим в отношении Никифоровой О.А. Потерпевший №1 был применен боевой прием – загиб руки за спину. После чего ФИО9 Н.Ю. вывел Никифорову О.А. на улицу к служебному автомобилю, который был припаркован напротив подъезда данного дома. Он открыл отсек для задержанных в служебном автомобиле и посадил Никифорову О.А. на скамью. Находясь там, Никифорова О.А. своей правой ногой нанесла Потерпевший №1 один удар в ФИО7 грудной клетки. Они были расположены друг к другу лицом. Далее они доставили ее в отдел полиции № для разбирательства. Данные события происходили уже ****год примерно в период времени с 00.15 час. до 00.20 час., их наблюдали сожитель Никифоровой О.А., водитель такси Свидетель №1 и старший инспектор ОДН Свидетель №4 Все сотрудники находились в форменном обмундировании сотрудников полиции с отличительными признаками и имеющимися нагрудными знаками «Полиция», а также шевронами. Никифорова О.А. осознавала, что перед ней находятся сотрудник полиции. Ее удар был умышленный, она была недовольна тем, что ей указали на необходимость проследования в отдел полиции. На причинение Потерпевший №1 телесных повреждений ее никто не провоцировал (л.д. 93-97)
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 от ****год, следует, что с 08.45 час. ****год до 08.45 час. ****год она находилась на дежурных сутках инспекторов ОДН ОП № МУ МВД России «Иркутское». ****год в 23.17 час. в дежурную часть ОП № МУ МВД России «Иркутское» поступило телефонное сообщение по факту того, что в квартире, расположенной по адресу: г. Иркутск, <адрес>, соседи пьют, орут, дерутся, в квартире, возможно, ребенок. В связи с чем, они совместно с экипажем автопатруля «Тихий-21» - полицейским взвода № роты № ОБППСП МУ МВД России «Иркутское» старшим сержантом полиции Потерпевший №1 и полицейским (водителем) взвода № роты № ОБППСП МУ МВД России «Иркутское» старшим сержантом полиции Свидетель №3 направились по вышеуказанному адресу, куда прибыли около 23.45 час. Подойдя к подъезду дома, расположенного по адресу: г. Иркутск, <адрес>, дверь в подъезд открыла женщина, в настоящее время ей известные ее данные как Никифорова Ольга Анатольевна, ****год г.<адрес> встречала мужчин, которые вместе с ними заходили в подъезд. Один из них был нерусской национальности, второй, как она поняла, являлся ее сожителем. Она с Потерпевший №1 поднялись на 2-ой этаж дома, а именно в <адрес>, где должны были принять меры по факту поступившего в дежурную часть телефонного сообщения. Свидетель №3 при этом остался на 1-ом этаже, так как имелись основания полагать, что между Никифоровой О.А. и 2-мя мужчинами, которых она встречала, был конфликт. Около 10-15 минут она с Потерпевший №1 находились в вышеуказанной квартире, опрашивали проживающих лиц. Поняв, что опасности для ребенка не имеется, а также сам конфликт между проживающими лицами отсутствует, они покинули данную квартиру. Спустившись на 1-ый этаж дома, от Свидетель №3 стало известно, что между Никифоровой О.А. и мужчиной нерусской национальности, впоследствии ей стали известны его данные – Свидетель №1, ****год г.р., действительно произошел конфликт, а именно он, являясь водителем такси, везя Никифорову О.А. домой, ударил ее по губе. Никифорова О.А. обратилась к Потерпевший №1, чтобы он принял от нее устное заявление по данному факту. Она посмотрела на губы Никифоровой О.А., каких-либо повреждений не заметила. ФИО9 Н.Ю. принял от нее устное заявление Никифорова О.А. вела себя несдержанно, очень эмоционально, можно сказать, агрессивно, провоцирующее на конфликт. Также осуществляла видеосъемку на свой телефон. Затем ФИО9 Н.Ю. задал Никифоровой О.А. вопрос о том, употребляла ли она алкогольные напитки, потому что от нее чувствовался запах алкоголя изо рта, ее поведение не соответствовало происходящей обстановке. Никифорова О.А. начала спорить, грубить в ответ. Ей было разъяснено, что нахождение в общественном месте (в данном случае – подъезде) в состоянии алкогольного опьянения является административным правонарушением, за которое ст. 20.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. ФИО9 Н.Ю. разъяснил Никифоровой О.А. необходимость проследовать в отдел полиции № для составления административного протокола. Ей данный факт не понравился, она начала нервничать, хамить, отказываться от проследования в отдел полиции, то есть не выполнила законное требование Потерпевший №1 как сотрудника полиции. Поэтому в отношении Никифоровой О.А. был применен боевой прием – загиб руки за спину. Далее ФИО9 Н.Ю. вывел Никифорову О.А. на улицу к служебному автомобилю, который был припаркован напротив подъезда данного дома вблизи мусорной площадки. Открыв отсек для задержанных, он поместил туда Никифорову О.А. на скамью, находящуюся в отсеке. Сидя там, она своей правой ногой нанесла один удар в ФИО7 грудной клетки Потерпевший №1 Они были расположены лицом друг к другу. Указанное происходило уже ****год примерно в промежуток времени с 00.15 час. до 00.20 час. ФИО9 Н.Ю. сделал ей замечание по этому поводу. После чего Никифорову О.А. доставили в отдел полиции № для разбирательства. Данные события наблюдали сожитель Никифоровой О.А., водитель такси Свидетель №1 и полицейский (водитель) Свидетель №3 Вышеуказанные действия Никифоровой О.А. неуважительны и недопустимы по отношению к сотрудникам полиции. Она, ФИО9 Н.Ю. и Свидетель №3, находились в форменном обмундировании сотрудников полиции с отличительными признаками и имеющимися нагрудными знаками «Полиция», а также шевронами, поэтому Никифорова О.А. осознавала, что перед ней находятся сотрудники полиции, потому что она сама обратилась к ним для подачи устного заявления. Она уверена, что удар Никифоровой О.А. был умышленный, связан с тем, что ФИО9 Н.Ю. выявил в ее действиях состав административного правонарушения. На причинение Потерпевший №1 телесных повреждений ее никто не провоцировал (л.д. 88-92).
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 от ****год следует, что ****год около 23.00 час., более точное время он не помнит, он в приложении «Яндекс» взял заявку на услуги такси, ему необходимо было забрать человека с адреса: <адрес>, мкр. Западный, <адрес> отвезти по адресу: г. Иркутск, <адрес>. Прибыв в мкр. Западный, он забрал женщину (в настоящее время ему известны ее данные – Никифорова Ольга Анатольевна), она была пьяна, так как он чувствовал от нее запах алкоголя. В пути следования Никифорова О.А. вела себя грубо по отношению к нему, ей не понравилось то, каким путем они поехали. Далее она в пути следования на ходу начала открывать двери автомобиля, тем самым представляя для себя опасность. Он, как водитель, отвечающий за ее безопасность, сделал ей устное замечание. Далее навигатор показал ему подъезд к дому по адресу: г. Иркутск, <адрес> не с той стороны, с которой находился необходимый для Никифоровой О.А. подъезд. Она начала по этому поводу возмущаться, требовать, чтобы он довез ее именно до ее подъезда, он ей спокойно пояснил, что плохо ориентируется в данном районе, а навигатор показал ему именно такой путь, ей необходимо чуть-чуть подождать, чтобы в приложении выстроился верный маршрут подъезда к ее дому. Она разозлилась и сказала, что не будет оплачивать проезд. Он уверен, что такое ее поведение было вызвано нахождением в состоянии алкогольного опьянения. Далее он остановился, она вышла из автомобиля и стала звонить своему мужу, он не уезжал, ожидал разрешения возникшего между ними конфликта. Через некоторое время к ним подошел ее муж. Она сказала мужу о том, что он ударил ее по губе и должен за это извиниться. Хотя таких событий не было, он никаких телесных повреждений Никифоровой О.А. не наносил. Его автомобиль леворульный, в пути следования она сидела на заднем пассажирском сидении, которое расположено за его водительским сидением. Он, управляя автомобилем, не мог отпустить руль, развернуться и нанести ей удар. Почему она так сообщила своему мужу ему неизвестно. На ее губе никаких телесных повреждений не было. В ходе общения с мужем Никифоровой О.А. он понял, что она по характеру очень эмоциональная, а муж просто хотел, чтобы она успокоилась, но для этого с его стороны требовалось извинение, которое она от него хотела услышать. Ему стало жалко ее мужа, он понимал, что Никифорова О.А. самостоятельно не успокоится, поэтому принял решение извиниться. В это время она направилась в сторону своего дома. Через некоторое время он в сопровождении ее мужа пришли к их дому. Никифорова О.А. открыла им дверь в подъезд, они зашли. Кроме того, в это же время в подъезд зашли 2 сотрудника полиции (один был высокий, второй ниже его ростом), также с ними была сотрудник полиции – женщина, все они были в форменном обмундировании. Они приехали в данный дом по другой заявке, не по их случаю. В настоящее время ему известны данные сотрудника полиции высокого роста – Потерпевший №1. Разговор с Никифоровой О.А. происходил на 1-ом этаже дома по адресу: г. Иркутск, <адрес>. Он извинился перед ней просто в целом за возникший конфликт, она хотела услышать от него извинения именно за удар по губе, он этого делать не стал, потому что никакие телесные повреждения ей не наносил, он извинялся только за то, что довез ее не к подъезду и что спорил с ней. Никифорову О.А. его извинения не устроили, поэтому она стала говорить о том, что сейчас напишет на него заявление сотрудникам полиции, которые также находились в данном подъезде на 2-ом этаже. Муж Никифоровой О.А. пытался ее успокоить, но она его вообще не слушала в связи с алкогольным опьянением, стояла на своем. Также она все происходящее снимала на свой телефон, с какой целью ему неизвестно. Никифорова О.А., увидев сотрудников полиции, спускавшихся со 2-ого этажа, обратилась к ним, сказала, что хочет привлечь его к ответственности за то, что он ее ударил. Сотрудник полиции ФИО9 Н.Ю. принял у нее заявление, предложил пройти медицинский осмотр, однако она отказалась. Данные события происходили уже ****год. Он помнит, что ФИО9 Н.Ю. интересовался у Никифоровой О.А. о том, выпивала ли она алкогольные напитки, она отвечала ему грубо, вела себя с ним вызывающе, провоцирующее. По ее внешнему виду было заметно, что она пьяна. Далее сотрудник полиции ФИО9 Н.Ю. сообщил Никифоровой О.А., что ей необходимо проследовать в отдел полиции № для составления административного протокола за нахождение в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения. Она начала спорить с ним, дергаться, сообщила, что никуда с ними не поедет, что они не имеют права этого делать, отказывалась проследовать в отдел полиции. В связи с этим ФИО9 Н.Ю. применил силовой прием борьбы к ней, а именно загнул ей руку за спину, потому что она не выполняла его законные требования. Все присутствующие в подъезде, а именно он, муж Никифоровой О.А. и она сама прекрасно понимали, что перед ними находились сотрудники полиции, потому что они были в форменном обмундировании, а также исполняли свои должностные обязанности. Далее ФИО9 Н.Ю. вывел Никифорову О.А. на улицу к служебному автомобилю, который был припаркован напротив подъезда данного дома вблизи мусорной площадки, передней частью к дому. Он с ее мужем, другим сотрудником полиции – мужчиной и сотрудником полиции – женщиной, их данные ему неизвестны, вышли на улицу к служебному автомобилю. Он сам лично видел, что Никифорову О.А. посадили в служебный автомобиль в отсек для задержанных. Находясь там, она своей правой ногой нанесла один удар в грудную клетку Потерпевший №1 От данного удара ФИО9 Н.Ю. пошатнулся назад. Указанное происходило ****год в период времени примерно с 00.15 час. до 00.20 час. Данные действия недопустимы и неуважительны по отношению к сотрудникам полиции. Он уверен, что она это сделала умышленно, в ответ на то, что ФИО9 Н.Ю. собирался доставить ее в отдел полиции. Она вела себя несдержанно в адрес Потерпевший №1, была недовольна тем, что ее привлекут к административной ответственности. Кроме того, указанные события наблюдали другие сотрудники полиции – женщина и мужчина, которые также находились там при выполнении своих служебных обязанностей, и муж Никифоровой О.А. После чего ее доставили в отдел полиции № для разбирательства (л.д. 111-115).
Оценивая приведенные выше показания подсудимой, потерпевшего и свидетелей суд находит их объективными, не противоречащими друг другу, согласующимися между собой по последовательности происходящих событий и обстоятельствам произошедшего. Каких-либо существенных противоречий в данных показаниях, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, не имеется; напротив, все они дополняют и подтверждают друг друга. Оснований, которые бы позволили суду сделать вывод, что потерпевший и свидетели оговорили подсудимую в связи с их заинтересованностью в исходе дела, а также из личных неприязненных отношений из материалов дела не усматривается, кроме того все допрошенные лица были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Кроме этого виновность подсудимой Никифоровой О.А. в совершении данного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия от ****год, согласно которому осмотрен офис УК «Острог», расположенный по адресу: г. Иркутск, пер. Академика Окладникова, <адрес>. В ходе осмотра изъята видеозапись от ****год с камеры видеонаблюдения №, расположенной на 1-ом этаже дома по адресу: г. Иркутск, <адрес>, на оптическом диске (л.д. 51-61);
- протоколом осмотра предметов от ****год, согласно которому произведён осмотр видеозаписи с камеры видеонаблюдения №, расположенной на 1-ом этаже дома по адресу: г. Иркутск, <адрес>, от ****год на оптическом диске.
В ходе осмотра видеозаписи установлено, что на ней зафиксированы обстоятельства диалога между сотрудником полиции Потерпевший №1 и Никифоровой О.А. в подъезде дома, расположенного по адресу: г. Иркутск, <адрес>, а также применения в отношении Никифоровой О.А. физической силы (л.д. 69-74, 75);
- протоколом осмотра места происшествия от ****год, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 25-ти метрах от подъезда дома по адресу: г. Иркутск, <адрес> восточном направлении. В ходе осмотра ничего не изъято (л.д. 122-130);
<...>
<...>
Полномочия Потерпевший №1 как представителя власти подтверждаются:
- выпиской из приказа от ****год № л/с, согласно которому ФИО25. назначен на должность полицейского взвода № роты № отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское». (л.д. 38) копией должностного регламента (должностной инструкции) полицейского взвода № роты № отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское» Потерпевший №1, утвержденного ****год командиром ОБППСП МУ МВД России «Иркутское» майором полиции ФИО15 (л.д. 31-33); копией постовой ведомости на ****год, утвержденной командиром ОБППСП МУ МВД России «Иркутское» майором полиции ФИО15, согласно которой с 09.00 час. ****год по <...> час. ****год ФИО9 Н.Ю. находился на службе на территории, обслуживаемой ОП № МУ МВД России «Иркутское» (л.д. 40);
Иными документами: актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ****год, согласно которому у Никифоровой О.А. установлено состояние опьянения (л.д. 16); протоколом об административном правонарушении № от ****год, согласно которому ****год Никифорова О.А. находилась в подъезде дома, расположенного по адресу: г. Иркутск, <адрес>, в состоянии опьянения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ (л.д. 19-20), показаниями свидетелей описывающих поведение Никифоровой О.А. до момента ее доставления в отдел полиции подтверждается наличие оснований для доставления Никифоровой О.А. в отдел полиции и обоснованность действий полицейского взвода № роты № отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское» Потерпевший №1
Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд находит их относимыми, так как они подтверждают имеющие значение по данному уголовному делу факты, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего УПК РФ, достоверными - в части установленных судом обстоятельств преступления, а в совокупности - достаточными для признания Никифоровой О.А. виновной в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
Суд приходит к выводу о достаточности исследованных по делу доказательств, которые допустимы, относимы к рассматриваемому уголовному делу и не имеют пороков, ставящих под сомнения их достоверность.
Судом достоверно установлено, Никифорова О.А., достоверно зная, что ФИО9 ФИО24. является сотрудником полиции и находится при исполнении своих служебных обязанностей, умышленно, с целью воспрепятствования законным действиям сотрудника полиции, применила насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении Потерпевший №1 в связи с исполнением последним служебных обязанностей.
О том, что ФИО23. является сотрудником полиции при исполнении должностных обязанностей, Никифорова О.А. достоверно знала, на это указывает то, что ФИО9 Н.Ю. находился в форменном обмундировании, кроме того, она лично, осознавая, что перед ней сотрудник полиции, просила принять у неё устное заявление по факту конфликта случившегося с таксистом.
Никифорова О.А. недовольная тем, что сотрудник полиции, исполняя свои должностные обязанности и посадил её в автомобиль, в отсек для задержанных, для доставления в отдел полиции, пытаясь покинуть автомобиль, умышленно, нанесла удар ногой в ФИО7 груди Потерпевший №1, который преграждал ей путь. От полученного удара у Потерпевший №1 образовалось телесное повреждение в виде кровоподтека на передней поверхности грудной клетки по средней линии в проекции грудины, который оценивается как не причинивший вред здоровью человека, а также последний испытал физическую боль.
Судом учитываются разъяснения данные в п. 12 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 14 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации» согласно которым, по ст. 318 или ст. 319 УК РФ может быть квалифицировано только такое преступное деяние, которое совершено в связи с законным исполнением (публичное оскорбление по ст. 319 УК РФ - также если оно совершено в ходе законного исполнения) представителем власти своих должностных обязанностей, когда представитель власти осуществлял должностные обязанности в установленном законом порядке и в пределах предоставленных ему полномочий.
Учитывая, что сотрудником полиции Потерпевший №1 были основания для доставления Никифоровой О.А. в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ и проведения процессуальных действия, Никифоровой О.А. было предложено проследовать в отдел полиции, при невозможности в том числе проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, вместе с тем, Никифорова О.А. отказалась от выполнения законного требования сотрудника полиции, в связи с чем в соответствии со ст. 20 ФЗ «О Полиции» к ней была применена сила и в дальнейшем Никифорова О.А. была помещена в отсек для задержанных служебного автомобиля, который последняя попыталась покинуть. Указанное, а также сведения, приведённые в описательно-мотивировочной части приговора свидетельствуют о том, что ФИО9 ФИО22. исполнял должностные обязанности, в установленном законом порядке и в пределах предоставленных ему полномочий.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о виновности Никифоровой О.А. в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах, и квалифицирует её действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Оснований для переквалификации действий Никифоровой О.А. не имеется.
<...>
При назначении наказания подсудимой суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни её семьи.
При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести, данные, характеризующие личность подсудимой, которая не судима, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, по месту регистрации характеризуется посредственно, по месту работу характеризуется положительно, ранее привлекалась к административной ответственности, официально трудоустроена, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении совершеннолетнюю дочь, студентку очной формы обучения.
В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: активное способствование в раскрытии и расследованию преступления, которое выразилось в даче признательных показаний, добровольном участии во всех следственных действиях.
Как следует из материалов дела Никифорова О.А. давала подробные показания в правоохранительных органах об обстоятельствах совершенного ею преступления, последовательно поясняла об этом в ходе её допросов, в качестве подозреваемой и обвиняемой, добровольно участвовала во всех следственных действиях. При этом признательные показания Никифоровой О.А. положены судом в основу обвинительного приговора по делу.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, удовлетворительную бытовую характеристику, официальное трудоустройство, положительную характеристику по месту работы, совершение преступления впервые, наличие на иждивении совершеннолетней дочери учащейся по очной форме обучения.
Судом установлено, что непосредственно до совершения преступления подсудимая употребляла алкоголь, что также подтверждается пояснениями самой подсудимой, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ****год, которым установлено состояние алкогольного опьянения Никифоровой О.А. (л.д. 16) вместе с тем, суд не признает указанное обстоятельство отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку само по себе нахождение лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, а доказательств того, что именно состояние опьянения Никифоровой О.А., способствовало совершению данного преступления, материалы уголовного дела не содержат, не установлено таковых и в судебном заседании.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, а также существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, в ходе судебного разбирательства не установлено, оснований для применения требований ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.
Учитывая изложенное, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимой на условия жизни её семьи, принимая во внимание, что Никифорова О.А. не судима, в целом удовлетворительно характеризуется, официально трудоустроена, по месту работы характеризуется положительно, имеет стабильный источник дохода, суд приходит к выводу о целесообразности назначения самого мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ, в виде штрафа, что будет в полной мере соответствовать требованиям, регламентированным ч. 2 ст. 43 УК РФ, размер которого определяет с учетом требований ч. 3 ст. 46 УК РФ, установленной совокупности смягчающих наказание обстоятельств. Наказание в виде лишения свободы, по мнению суда, будет являться чрезмерно суровым, не соответствующим принципам, установленным ст. 6 УК РФ. Не находит суд и оснований для назначения наказания в виде принудительных работ, учитывая специфику данного наказания, требующую отвлечение от основного места работы и пребывание в специальных учреждениях - исправительных центрах.
В связи с видом назначенного судом наказания суд не входит в обсуждение вопроса применения части 1 статьи 62 УК РФ.
Суд, назначая наказание в виде штрафа, учитывает нормы ч. 3 ст. 46 УК РФ, имущественное и материальное положение осуждаемой, размер ежемесячного дохода, наличие обязательств, наличие на иждивении хоть и совершеннолетней дочери, вместе с тем в настоящее время обучающейся на очной форме обучения, и определяет его с рассрочкой выплаты на срок 10 месяцев равными частями, ежемесячно по 5000 руб.
Гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Никифорову ФИО21 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 50000 руб.
В соответствии с ч. 3 ст. 46 Уголовного кодекса Российской Федерации применить рассрочку выплаты назначенного штрафа на срок 10 месяцев равными частями с уплатой по 5000 руб. ежемесячно.
Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель платежа: УФК по Иркутской области (СУ СК РОССИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ), л/с 04341А59270, ИНН: 3808217031, КПП: 380801001 БИК: 012520101, банк получателя платежа: ОКЦ № 4 СибГУ Банка России//УФК ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ г. Иркутск, ОКТМО: 25701000, КС: 03100643000000013400, ЕКС: 40102810145370000026 (Штраф ч. 1 ст. 318 УК РФ, по уголовному делу № 12602250003000024), УИН: 41700000000014984754.
Разъяснить осужденной, что осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты, обязаны в течение 60 дней со дня вступления приговора или решения суда в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.
Меру пресечения Никифоровой О.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- видеозапись с камеры видеонаблюдения №, расположенной на 1-ом этаже дома по адресу: г. Иркутск, <адрес>, от ****год на оптическом диске – хранить при материалах уголовного дела.
Приговор суда может быть обжалован в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья О.А. Балыкина