ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 мая 2026 года г. Иркутск
Ленинский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего Ерченко В.С., при секретаре судебного заседания Божковой Е.В., с участием государственного обвинителя Новиковой А.В., потерпевшего С.1, подсудимого Журавлева С.И., защитника-адвоката Ноговицыной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № (УИД: 38RS0034-01-2026-001650-26) в отношении
Журавлева Сергея Игоревича, родившегося <...>, несудимого, находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Журавлев С.И. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах.
****год в период времени с 01 часа 40 минут до 02 часов 00 минут, у Журавлева С.И., пребывающего в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находящегося на участке местности, расположенном в 7 метрах от <адрес>, достоверно знающего, что у С.1 в кармане надетой на нем куртки имеются денежные средства, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на грабеж, то есть на совершение открытого хищения чужого имущества с применением насилия не опасного для здоровья.
После чего, Журавлев С.И., в вышеуказанный период времени, находясь в вышеуказанном месте, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на грабеж, то есть на совершение открытого хищения чужого имущества, принадлежащего С.1, осознавая, что его преступные действия несут открытый характер для С.1, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда С.1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подойдя к С.1 со спины, с целью подавления воли последнего к сопротивлению, взял С.1 за одежду, и применяя насилие не опасное для здоровья, выразившееся в физическом воздействии в виде рывка, повалил С.1 на землю, от чего последний испытал физическую боль, после чего, обыскав карманы куртки надетой на последнем, из левого бокового кармана куртки надетой на С.1, забрал денежные средства в сумме 2000 рублей, принадлежащие последнему. С.1 потребовал от Журавлева С.И. вернуть ему денежные средства, но Журавлев С.И. понимая, что его умышленные преступные действия очевидны для С.1, проигнорировав законные требования последнего о возврате похищенных денежных средств, желая довести свой преступный умысел направленный на грабеж до конца, удерживая похищенные денежные средства в руке, с места преступления скрылся, тем самым Журавлев С.И. открыто, с применением насилия не опасного для здоровья в отношении С.1 похитил денежные средства в сумме 2000 рублей, принадлежащие С.1, причинив тем самым своими умышленными преступными действиями последнему ущерб на указанную сумму.
Журавлев С.И., скрывшись с места преступления, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, потратив на собственные нужды.
Подсудимый Журавлев С.И. вину по предъявленному обвинению не признал, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования.
Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, Журавлев С.И. показал, что ****год около в период с 10 часов 00 минут до 23 часов 00 минут он находился на работе в магазине «Экономия» по адресу: <адрес>. Также, на работе находился ранее ему не знакомый потерпевший С.1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Познакомился он с ним на работе вечером. С.1 предложил ему распить алкогольные напитки. Распивали алкогольные напитки до 23 часов. Затем С.1 отвел его в бар в «Ёмкость», расположенный по адресу: <адрес>. Придя в бар около 23 часов 40 минут ****год, С.1 приобрел пиво объемом 0,5 литра, выпил он около 2 бутылок. Примерно 2 часа они провели в баре, где распивали алкоголь. В какой-то момент к ним присоединились С.2 с девушкой. В период нахождения в баре, они вышли с С.1 на улицу, где у последнего произошёл словесный конфликт с неизвестным мужчиной. После конфликта данный мужчина выпил совместно с ними пиво и ушел. В какой-то момент С.2 со своей девушкой ушли из бара. После этого, они с С.1 около 02 часов 00 минут ****год вышли на улицу, он попросил у С.1 занять ему денежные средства в сумме 2000 рублей, и он согласился, однако сказал, что передаст ему денежные средства позже. В этот момент, к С.1 подошел тот же неизвестный мужчина, который вновь вступил в диалог с С.1, у них снова начался словесный конфликт. В это время С.1 стал резко убегать, он побежал за ним и догнал его на участке местности у <адрес>, где у них также произошел словесный конфликт, в ходе которого С.1 стал обеими руками хватать его за жилетку, надетую на нем, а он в ответ стал его обеими руками хватать за куртку, надетую на нем. Далее, С.1 повалил его на землю и упал тоже, но они сразу встали на ноги и так как С.1 не успокоился, а был агрессивно настроен в отношении него, он применил бросок через бедро и С.1 упал на землю. В момент, когда С.1 падал на землю, у него из кармана выпали несколько купюр денежных средств. Он понимал, что это деньги С.1, наклонился и поднял их, то есть похитил, но с какой целью объяснить не может. Сразу не пересчитывал. Когда он отходил от С.1, последний кричал ему что-то вслед, но что именно он не может в настоящий момент уточнить. Когда он зашел в помещение быстрого питания и заказывал такси, пересчитал деньги, была сумма не больше 2000 рублей: одна купюра номиналом 1000 рублей, одна 500 рублей и несколько купюр по 100 рублей. О том, что похитил денежные средства никому не рассказывал, деньги никому не показывал. Похищенное потратил на личные нужды. Телесные повреждения С.1 не наносил, сам телесные повреждения также не получил. Принес свои извинения потерпевшему, а также возместил причиненный ущерб с возмещением морального вреда, а именно похищенные денежные средства в сумме 2000 рублей и моральный вред, всего вернул ему 5000 рублей (т.1 л.д.32-37, 184-187, 203-206).
Данные показания Журавлев С.И. подтвердил в ходе очных ставок с потерпевшим С.1 (т.1 л.д.72-78, 193-197), а также при проверке показаний на месте (т.1 л.д.39-45).
Оглашенные показания Журавлев С.И. подтвердил в полном объеме.
Допрошенный в ходе судебного заседания потерпевший С.1 показал, что проживает со своим братом С.1 ****год до 15 часов 30 минут он находился дома и ему пришло сообщение от бухгалтера магазина «Экономия», расположенного по адресу: <адрес>, где он работал охранником до ****год, о необходимости прибыть в магазин и получить заработную плату наличными, так как он был трудоустроен там неофициально. На тот момент у него еще были денежные средства двумя купюрами номиналом 1000 рублей, которые ему дал брат С.1 Прибыв в магазин, он забрал у бухгалтера денежные средства в сумме 26082 рублей наличными, а именно 4 купюры номиналом 5000 рублей, 6 купюр номиналом 1000 рублей, и оставшиеся 82 рубля металлическими монетами. Денежные средства, полученные на работе, он положил сложенными пачкой в левый карман своей куртки. О том, что он получил денежные средства, он никому не говорил, однако, на работе в тот день получали денежные средства все работники. После этого, он направился домой, после чего около 20 часов 30 минут ****год снова направился в указанный магазин «Экономия», где работал его друг С.2 Около 22 часов 00 минут ****год в магазин пришел ранее ему не знакомый Журавлев С.И., с которым они познакомились. Журавлев С.И. предложил распить алкогольные напитки, С.2 отказался, а он согласился и приобрел за свой счет две бутылки пива объемом 1 литр для себя и Журавлева С.И. Затем С.2 уехал домой, а они с Журавлевым С.И. отправились в бар «Ёмкость», расположенный по адресу: <адрес>, куда пришли около 23 часов 00 минут ****год и распивали пиво, которое он покупал для себя и Журавлева С.И. за счет собственных средств. Примерно в 23 часа 30 минут ****год в бар пришел С.2 со своей девушкой, которым он за счет собственных средств приобрел пару бутылок пива. После этого у Журавлева С.И. на улице возник конфликт с неизвестным мужчиной, которого он затем пригласил к ним за стол. Затем С.2 со своей девушкой уехали из бара. На спиртное он потратил все деньги, которые у него были до получения заработной платы, и из полученных 26 000 рублей 82 копеек потратил 500 рублей. В какой-то момент Журавлев С.И. потянулся своей рукой в левый карман его куртки, однако он тоже засунул руку в карман и не дал ему достать деньги. Затем неизвестный мужчина, с которым они распивали пиво, сказал ему идти домой, и он пошел в сторону дома. Перед уходом из бара он пересчитал денежные средства, которые находились у него в кармане. За ним прибежал Журавлев С.И., который настаивал продолжить распивать алкогольные напитки, но он не соглашался, продолжил идти в сторону своего дома. В районе <адрес> Журавлев С.И. его уронил на землю, в ходе чего он упал на спину, при этом он ничего не говорил. Сам Журавлев С.И. не упал на землю, а стоял над ним и сразу засунул свою правую руку в левый карман его куртки, откуда вытащил наличные денежные средства, которые у него находились там, а именно не менее 25 500 рублей. Никакие угрозы Журавлев С.И. ему не высказывал, в том числе убить его, никакие предметы для нанесения ударов и устрашения не использовал. В результате того, что Журавлев С.И. схватил и уронил его на землю, никакой вред его здоровью причинен не был, сразу после падения он почувствовал болевое ощущение, но оно быстро прошло, синяков, ссадин, отеков не осталось. Деньги лежали в кармане куртки пачкой, карман глубокий, выпасть из него они не могли. После того, как Журавлев С.И. похитил его денежные средства, Журавлев С.И. убежал. Он кричал Журавлеву С.И., чтобы он вернул деньги, он на него никак не реагировал. Причиненный в результате хищения ущерб на сумму 25 500 рублей является для него значительным, так как он нигде не трудоустроен, постоянного, законного источника дохода не имеет. Журавлев С.И. возместил ему ущерб на сумму 5000 рублей, принес свои извинения, полностью ущерб не возмещен.
В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего, данные им на стадии предварительного расследования.
Будучи допрошенным ****год потерпевший С.1 показал, что на момент получения заработной платы ****год у него еще были личные денежные средства около 1000-1300 рублей. Кроме того, на алкогольные напитки он потратил около 2000 рублей, потратил все деньги, которые у него были до получения заработной платы и около 500 рублей от полученных 26 000 рублей 82 копеек (т.1 л.д.167-170).
Оглашенные показания потерпевший С.1 подтвердил, противоречия объяснил давностью произошедших событий.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей С.1, С.2, С.3, С.4, С.5, С.6
Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель С.1 показал, что проживает с братом П.1. ****год в утреннее время ему С.1 отправил смс-сообщение о том, что в отношении него совершен грабеж. В ходе телефонного разговора С.1 ему рассказал, что охранник из магазина «Экономия», где он ранее работал, ограбил его. С.1 сказал, что с этим охранником выпил немного пива в баре, после чего охранник погнался за ним по пути домой, повалил его на землю и похитил у него из кармана куртки денежные средства и убежал. Со слов С.1 ему известно, что ****год он получил заработную плату, у него еще были свои денежные средства в размере около 1000-1300 рублей. Когда он покупал пиво, закуску в баре, он рассчитывался сначала с тех денег, которые у него были, а потом один раз рассчитался уже с денежных средств, полученных в счет заработной платы, то есть наличных на момент совершения преступления у него было не менее 25 500 рублей. Он и С.1 направились в магазин «Экономия», где у директора узнали данные Журавлева С.И. Когда у С.1 происходят финансовые трудности и нет денег, он всегда обращается к нему и он С.1 помогает. ****год у С.1 были деньги наличные нужды (т.1 л.д.58-61, 177-179).
Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель С.2 показал, что ранее он работал охранником в магазин «Экономия», расположенном по адресу: <адрес> За период работы он познакомился с С.1 ****год он находился на рабочем месте, к нему пришел С.1, который на тот момент в данном магазине уже не работал. В ходе диалога С.1 рассказал, что ему выдали заработную плату за отработанный период времени и достал из кармана сверток купюр денежных средств, сколько там было денег он не знает, он ему не говорил, какие купюры были он не помнит. В ходе его диалога к ним подходил Журавлев С.И., который работал разнорабочим в магазине. Журавлев С.И. и С.1 между собой знакомы не были, в тот день познакомились. Журавлев С.И. предложил им распить алкогольные напитки в общей компании в баре «Ёмкость», расположенном по адресу: <адрес>, С.1 сразу согласился, а он отказался. Около 23 часов 30 минут, Журавлев С.И. и С.1 стали писать ему сообщения, чтобы он приходил к ним, они находились в баре «Ёмкость», расположенном по адресу: <адрес>. Около 23 часов 50 минут ****год он со своей девушкой пришел в бар, где находились Журавлев С.И. и С.1, они вдвоем сидели за столом, более с ними никого не было, на столе было разное пиво. Когда они пришли, С.1 и Журавлев С.И. оба находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, вели себя шумно. Пробыв в баре около 30 минут, уже ****год он с девушкой покинул бар. Они ушли, С.1 и Журавлев С.И. остались в баре, так же вдвоем сидели за столом. Что происходило дальше, он не знает. Между С.1 и Журавлевым С.И. никаких конфликтов не было. В его присутствии каких-либо разговорах о денежных средствах не было. За алкогольные напитки в баре платил С.1, даже когда они с девушкой пришли, он их тоже угостил, купив по бутылке пива. С.1 был одет в спортивные трико черного цвета, спортивные кроссовки, спортивную мастерку черного цвета с белыми полосками фирмы «Адидас», сверху была черная жилетка (безрукавка), деньги у него лежали в кармане, трико или жилетки он не помнит, помнит, что С.1 доставал свернутую стопку денежных средств и убирал в карман. Сколько денежных средств С.1 потратил в баре ему неизвестно (т.1 л.д.144-146).
Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель С.3 показала, что она работает барменом в круглосуточном баре «Ёмкость», расположенном по адресу: <адрес>. ****год была ее рабочая смена. Около 23 часов пришли двое ранее незнакомых ей молодых людей. Парни сидели вдвоем за столиком в баре, распивали алкогольные напитки, которые приобретал только один из них. Помнит, что к ним приходили парень с девушкой, которые выпили по бутылке пива и ушли. Кроме парня с девушкой к ним за столик никто не подсаживался. Конфликтов ни с кем из посетителей не было. Между парнями в заведении конфликта не было, но в связи с тем, что после употребления алкогольных напитков парни начали нарушать общественный порядок, то она их попросила покинуть помещение. Ушли вдвоем, больше не возвращались. В порядке ст.190 УПК РФ ей на обозрение представлена фотография С.1, которого она опознала как парня, который производил оплату за алкогольные напитки. Она видела, что у него при себе были денежные средства, в том числе и купюры номиналом 1000 рублей, когда он оплачивал, сколько именно было денег не знает. В баре он потратил около 2000-2500 рублей. В помещении бара и по его периметру снаружи установлены камеры видеонаблюдения, записи с которых хранятся 40 суток, после чего автоматически удаляются. В настоящее время записи за ****год и ****год удалены, предоставить их не представляется возможным (т.1 л.д. 149-151).
Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель С.4 показала, что она работает директором в магазине «Экономия» ООО «Горизонт», расположенном по адресу: <адрес> В период до ****год в их магазине в качестве охранника работал С.1, который зарекомендовал себя как исполнительный, спокойный, неконфликтный человек. ****год из кассы она выдала С.1наличные денежные средства в размере 26 082 рубля в качестве заработной платы за отработанный период. В момент передачи С.1 денег посторонних лиц в кабинете не было, этого никто не видел. Деньги выдавались разными купюрами, получилась пачка купюр разного номинала. Куда С.1 их убрал, она не видела. После того, как он получил заработную плату, она в течение ****год еще видела С.1 несколько раз в магазине, он общался с С.2 и Журавлевым С.И. С.2 работал охранником в их магазине, а Журавлев С.И. трудоустроен не был, приходил по необходимости в качестве разнорабочего с оплатой за отработанные часы. Были ли у С.1 денежные средства помимо тех, что были выданы ею в качестве заработной платы за отработанный в магазине период, она не знает. В магазине никаких конфликтов между С.1 и Журавлевым С.И. не было (т.1 л.д.152-154).
Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель С.5 показала, что ****год в 23 часа 50 минут совместно с С.2 пришли в бар «Ёмкость», расположенный по адресу: <адрес>, где С.2 подошел к двум неизвестным ей парням. С.1 приобрел ей и С.2 по бутылке пива за счет собственных средств. Они подсели к ним, сидели вчетвером за одним столом. Так как парни находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, она с С.2 покинул бар через 30 минут. В то время, что они находились вместе в баре, между парнями не было никаких конфликтов, ссор, деньги у С.1 не видела, однако точно знает, что по бутылке пива для неё и С.2 оплачивал он, наличный был расчет или картой, он не видела, к кассе и барной стойке сидела спиной (т.1 л.д. 155-157).
Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель С.6 показала, что в ноябре 2025 года у неё проживал сын её подруги Журавлев С.И. За период проживания у нее помогал по дому, был спокойный, общительный, много времени проводил на подработках разнорабочим по заявкам, имел деньги на личные нужды, к тому же деньгами помогала мама. Не помнит во сколько Журавлев С.И. в ночь с ****год на ****год приехал домой. Наличных денег при себе, тем более крупных сумм, у него не было, сумка была открыта, карманы не застегнуты, наличных купюр она не видела. Пришел с запахом алкоголя изо рта, но вел себя нормально, ориентировался во всем. Ни о каком конфликте он ей ничего не рассказывал (т.1 л.д.160-162).
Подсудимый Журавлев С.И. с оглашенными показаниями согласился в объеме, не противоречащем его показаниям в части размера изъятых им денежных средств в сумме не более 2000 рублей, а также применения к С.1 броска через бедро с целью его успокоить, а не для подавления его сопротивления с целью хищения денежных средств.
Помимо показаний, допрошенных по делу лиц, виновность Журавлева С.И. в совершении преступления подтверждается письменными материалы уголовного дела, исследованными в судебном заседании.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ****год, осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 7 метров от <адрес> (т.1 л.д. 46-51).
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ****год, в ходе которого с участием потерпевшего С.1 установлено место совершения преступления, осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 7 метров от <адрес> (т.1 л.д. 163-166).
Согласно протоколу осмотра документов от ****год, осмотрена копия медицинской карты амбулаторного больного Журавлева С.И. из ОГБУЗ «Психиатрическая больница» г. Биробиджан Еврейской автономной области, согласно которой, у Журавлева С.И. диагностирована: «Умеренная умственная отсталость без нарушения поведения» (т.1 л.д. 122-125). Копия медицинской карты признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.126).
Оценивая показания подсудимого Журавлева С.И., данные им в ходе предварительного следствия по обстоятельствам, предшествовавшим произошедшему между ним и С.1 конфликту возле <адрес>, а также обстоятельствам, произошедшим после изъятия Журавлевым С.И. денежных средств, суд доверяет им, поскольку показания в данной части не состоят в существенных противоречиях с показаниями потерпевшего, свидетелей, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. К показаниям Журавлева С.И. в части того, что бросок через бедро был применен им к потерпевшему С.1 с целью успокоить последнего, а не с целью подавления его воли к сопротивлению, а также о том, что он поднял выпавшие вследствие падения из одежды, надетой на С.1, денежные средства, суд относится критически, как к избранному способу защиты. Признаков самооговора и понуждения Журавлева С.И. к даче показаний судом не выявлено, а потому суд доверяет показаниям подсудимого и основывает на них свои выводы о виновности Журавлева С.И., в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.
Оценивая показания потерпевшего С.1, суд не считает их данными с целью оговорить подсудимого, с учетом давности произошедших событий и его психофизического состояния на момент описываемых событий. Показания потерпевшего, как очевидца преступных действий подсудимого, подтверждаются и иными доказательствами, представленными суду.
У суда нет оснований для критической оценки показаний всех свидетелей. Поводов для оговора подсудимого не усматривается. Допрос свидетелей, чьи показания, данные на стадии предварительного следствия, исследовались судом, проведены в строгом соответствии с требованием статьей 76-79, 187-190 УПК РФ, а потому суд учитывает свидетелей как допустимые, относимые и достоверные доказательства и основывает на их показаниях свои выводы о виновности Журавлева С.И., в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.
Оценивая заключение эксперта, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу об его относимости и допустимости. Суд не сомневается в правильности выводов эксперта, поскольку они не противоречит иным доказательствам по делу, экспертиза проведена в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, на основе непосредственного исследования доказательств, приобщенных к материалам дела. Экспертиза проведена экспертом, компетентность которого у суда не вызывает сомнений. Каких-либо нарушений требований Уголовно-процессуального кодекса РФ при назначении и производстве экспертизы судом не установлены.
Давай оценку приведенным выше доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, являются последовательными и дополняющими друг друга, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.
Органами предварительного расследования действия Журавлева С.И. квалифицированы по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
В судебных прениях государственный обвинитель просил исключить из объема предъявленного обвинения хищение денежных средств на сумму 23 500 рублей, мотивировав тем, что имеющимися доказательствами не подтверждается совершение Журавлевым С.И. открытого хищения денежных средств С.1 на сумму более 2000 рублей.
Суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, исключает из объема обвинения хищение денежных средств в сумме 23 500 рублей, и, как следствие, причинение потерпевшему значительного ущерба в соответствии с примечанием № 2 к ст.158 УК РФ, считая фактически установленным причинение потерпевшему ущерба на сумму 2000 рублей.
Кроме того, суд считает, что из действий подсудимого необходимо исключить квалифицирующий признак преступления «применение насилия, не опасного для жизни», поскольку данный признак излишне вменен подсудимому, так как подсудимый применил к потерпевшему насилие, не опасное для здоровья, что подтверждается показаниями подсудимого и потерпевшего, доказательств, подтверждающих причинение подсудимым насилия, не опасного для жизни потерпевшего, не имеется.
Квалифицируя действия подсудимого, суд исходит из того, что Журавлев С.И. в результате преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, с применением насилия, не опасного для здоровья в отношении потерпевшего С.1, путем физического воздействия в виде рывка, повалил потерпевшего на землю, от чего последний испытал физическую боль, обыскав карманы куртки надетой на последнем, открыто похитили денежные средства в сумме 2000 рублей, принадлежащие С.1 При этом потерпевший С.1 понимал, что похищается его имущество, высказывал Журавлеву С.И. требования о возврате имущества, которые Журавлев С.И. слышал, но не выполнил и скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.
Оснований для прекращения уголовного дела, предусмотренных ст.ст.24-28.2 УПК РФ, не имеется.
Действия Журавлева С.И. суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для здоровья.
Как следует из материалов уголовного дела, подсудимый Журавлев С.И. на учете врача психиатра-нарколога не состоит (т.1 л.д.213,218), у врача-психиатра состоит на учете с 2011 г. с диагнозом: «умеренная умственная отсталость», однократно в 2011 г. обследовался в стационаре (т.1 л.д.222).Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов <...>
Кроме того, в судебном заседании подсудимый Журавлев С.И. ведет себя адекватно, на заданные вопросы отвечает полно и по существу, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого, поэтому суд признает его вменяемым и способным в силу ст. 19 УК РФ нести ответственность за совершенное преступление.
При назначении наказания подсудимому в соответствии с положениями ст.ст. 6,43,60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Совершенное Журавлевым С.И. преступление в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.
Согласно характеристике УУП ОП-№ МУ МВД России «Иркутское», Журавлев С.И. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, заявлений и жалоб от соседей не поступало, на профилактических учетах в ОП-№ МУ МВД России «Иркутское» не состоит (т.1 л.д.233).
В соответствии с п.п.«г,к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает: наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба; на основании ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает: неудовлетворительное состояние здоровья, принятие мер к компенсации морального вреда, молодой возраст.
Оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ как активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд не усматривает, поскольку по смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию. Таких обстоятельств по делу не установлено. Все обстоятельства совершенного преступления были установлены при производстве предварительного расследования и в результате проведения следственных действий, в том числе допроса потерпевшего, свидетелей стороны обвинения, Журавлев С.И. какой-либо значимой информации для раскрытия или расследования преступления не сообщал.
Кроме того, суд не усматривает в действиях потерпевшего С.1 противоправности или аморальности поведения, явившегося поводом для совершения преступления. Судом установлено, что потерпевший С.1 каких-либо противоправных или аморальных действий по отношению к подсудимому Журавлеву С.И., которые послужили поводом к совершению данного преступления, не совершал.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, у подсудимого Журавлева С.И. не установлено.
Суд учитывает, что преступление совершено Журавлевым С.И. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, однако не находит оснований для признания состояния опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, а также существенно снижающих степень общественной опасности содеянного Журавлевым С.И. в ходе судебного следствия не установлено, оснований для применения требований ст.64 УК РФ, не имеется.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения Журавлеву С.И. категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому следует назначить в виде лишения свободы.
При определении размера наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, установлено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
С учетом личности подсудимого, который на момент совершения преступления к уголовной ответственности не привлекался, его отношение к совершенному преступлению, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно без изоляции от общества и назначения ему реального лишения свободы, в связи с чем считает правомерным и целесообразным применить к назначенному ему наказанию в виде лишения свободы положения ст.73 УК РФ об условном осуждении с установлением испытательного срока, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.
Именно такое наказание подсудимому Журавлеву С.И., по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст.43 УК РФ.
Суд не находит оснований для назначения Журавлеву С.И. дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст.303-304, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Журавлева Сергея Игоревича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.
В силу ст.73 УК РФ, назначенное Журавлеву С.И. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.
Контроль за поведением условно осуждённого Журавлева С.И. возложить на специализированный государственный орган – уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осуждённого.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, обязать Журавлева С.И. не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными.
Меру пресечения осужденному Журавлеву С.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Вещественные доказательства, в соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу: копию медицинской карты на имя Журавлева С.И., хранящуюся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле.
Приговор суда может быть обжалован в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий В.С. Ерченко