ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 мая 2026 года г. Иркутск
Ленинский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего Ерченко В.С., при секретаре судебного заседания Божковой Е.В., с участием государственного обвинителя Гончаровой С.В., подсудимого Головина Е.А., защитника-адвоката Дриго В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № (УИД: 38RS0034-01-2026-001678-39) в отношении
Головина Е.А., родившегося <...> не судимого, по настоящему уголовному делу находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Головин Е.А. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
Головин Е.А., был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения на основании постановления мирового судьи судебного участка № 66 Качугского района Иркутской области от ****год, вступившего в законную силу ****год, по которому ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
С заявлением об утере водительского удостоверения Головин Е.А.. обратился в органы ГИБДД ****год, то есть окончание течение срока лишения специального права управления транспортными средствами наступит ****год
Однако, до истечения срока погашения административного наказания, ****год в точно неустановленное время у Головина Е.А., после употребления алкогольных напитков, находящегося в районе <адрес>, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения. С целью реализации своего преступного умысла. Головин Е.А., подошёл к автомобилю марки <...>», государственный регистрационный знак №, действуя умышлено осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, выразившихся в нарушении Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, согласно которым участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования Правил, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, и не причинять вреда, в нарушение требований абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, умышлено привёл указанный автомобиль в движение и, управляя данным автомобилем, направился в сторону мкр.Ново-Ленино г. Иркутска, где ****год в 20 часов 15 минут в районе <адрес> был остановлен экипажем ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское». В ходе проверки документов инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» были выявлены признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, и в ходе оформления процессуальных документов Головину Е.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, на что последний выразил своё согласие По результатам проведённого освидетельствования у Головина Е.А., установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами 1,316 мг/л концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, Головин Е.А. не согласился. Далее, инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» был составлен протокол о направлении Головина Е.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с несогласием последнего с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ****год у Головина Е.А. в 22 часа 07 минут установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе с результатом 1,165 мг/л. выдыхаемого воздуха.
Таким образом, Головин Е.А., будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, вновь управлял транспортным средством - автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.
Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый Головин Е.А. вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, по обстоятельствам совершенного преступления показал, что ****год он с другом распивал спиртные напитки, после чего решить поехать на своем автомобиле марки «<...>», государственный регистрационный знак №, до дома. В районе <адрес> его остановили сотрудники ДПС, представились и попросили предъявить документы на автомобиль. Он предоставил сотрудникам ДПС документы на автомобиль и страховку, водительского удостоверения у него не было ввиду его отсутствия. Далее, сотрудники ДПС предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью прибора, на что он согласился. Ему разъяснили процедуру, порядок освидетельствования на месте, продемонстрировали прибор, а также свидетельство о поверке прибора. Также ему разъяснили права, и сообщили, что ведется видеофиксация. По результатам освидетельствования на месте, у него было установлено состояние опьянения, однако, с данным результатом он не согласился, так как ему показалось, что показатели слишком высокие. После этого ему предложили проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он согласился. В медицинском учреждении у него также было установлено состояние опьянения, с результатом которого он согласился. Далее, сотрудники ДПС составили административные документы и вызвали эвакуатор для транспортировки автомобиля на специализированную стоянку. Автомобиль зарегистрирован на прежнего собственника, он не успел перерегистрировать его на свое имя, так как на автомобиль наложили арест. Он является вдовцом, на его иждивении находятся трое малолетних детей, после перенесенного инсульта он не может трудоустроиться на работу официально. Инвалидность ему не устанавливают, так как нужно проходить обследование.
Помимо признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении преступления, подтверждается показаниями свидетелей, а также совокупностью исследованных в ходе судебного следствия письменных доказательств.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей С.1, С.2
Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель С.1 показал, что является инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское». ****год с 19 часов 00 минут по 07 часов 00 минут ****год он заступил на дежурные сутки с целью охраны общественного порядка в сфере безопасности дорожного движения, выявления и пресечения нарушений правил дорожного движения по территории мкр.Ново-Ленино г.Иркутска совместно с инспектором ДПС С.2 ****год около 20 часов 15 минут в ходе патрулирования территории мкр. Ново-Ленино, проезжая по <адрес>, они заметили автомобиль марки «<...>», государственный регистрационный знак №, и проследовали за ним. Затем они включили проблесковые мачки, а также через сигнальную громкоговорящую установку выдвинули требование остановить автомобиль. Водитель не сразу выполнил их требование, однако, когда водитель остановился, они с С.2 проследовали к автомобилю. За управлением автомобиля находился один мужчина, и С.2 попросил его предъявить документы на автомобиль, а также водительское удостоверение, сначала мужчина пояснил, что документов у него нет, после чего мужчина нашел документы и передал их С.2, пояснив, что водительское удостоверение у него отсутствует, и он лишён права управления транспортными средствами. Далее, С.2 попросил мужчину проследовать в служебный автомобиль, где проверил его по базе и установил, что мужчина действительно лишен права управления транспортными средствами. Он пояснил мужчине, что у него усматриваются признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и нарушение речи, в связи с чем в отношении него будет составлен административный материал под видеофиксацию. Мужчина представился, как Головин Е.А. Далее, он ознакомил Головина Е.А. с правами, отстранил от управления ТС, где Головин Е.А. отказался от подписи в протоколе об отстранении от управления ТС под видеофиксацию. Затем он ознакомил Головина Е.А. с порядком освидетельствования на месте через алкотектер, на что последний согласился, и по результатам освидетельствования у Головина Е.А. было установлено алкогольное опьянение 1,316 мг/л, с указанным результатом освидетельствования Головин Е.А. не согласился. Далее, в связи с несогласием с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Головину Е.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что Головин Е.А. выразил своё согласие. Они проехали в медицинское учреждение, где у Головина Е.А. было установлено состояние опьянения. После чего они проехали в ОП-№ МУ МВД России «Иркутское», чтобы составить административный материал. Пояснил, что при составлении административного материала в протокол об административном правонарушении были внесены изменения в присутствии Головина Е.А. в адрес регистрации. В последующем был вызвал эвакуатор и автомобиль марки «Хонда Домани», государственный регистрационный знак А 167 ХО 38, регион был помещен на специализированную площадку. Также участковым уполномоченным отдела полиции № был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого указанный автомобиль был осмотрен (л.д. 70-73).
Допрошенный в ходе дознания свидетель С.2 пояснил, что работает в ОБДПС Госавтоинспекция МУ МВД России «Иркутское», по обстоятельствам остановки транспортного средства под управлением Головина Е.А. и проведения ему освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения дал показания, аналогичные показаниям свидетеля С.1 (л.д. 109-111).
Подсудимый Головин Е.А. с оглашенными показаниями согласился в полном объеме.
Помимо показаний, допрошенных по делу лиц, виновность Головина Е.А. в совершении преступления, подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.
Протоколом осмотра места происшествия от ****год, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный около <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на данном участке местности, а также осмотрен и изъят автомобиль марки «<...>», государственный регистрационный знак №, который помещен на специализированную стоянку (л.д. 7-9).
Протоколом проверки показаний на месте от ****год, согласно которому Головин Е.А. указал на место, с которого он начал управление автомобилем в состоянии опьянения, а также на место, где был оставлен сотрудниками ГИБДД (л.д. 127-132).
Протоколом № от ****год об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Головин Е.А. был отстранен от управления автомобилем марки «<...>», государственный регистрационный знак №, при наличии признаков опьянения в виде запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д. 17).
Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ****год, согласно которому у Головина Е.А. с применением прибора алкотектора <...> установлено состояние алкогольного опьянения с показаниями в виде 1, 316 мг/л концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, с результатом освидетельствования Головин Е.А. не согласился (л.д. 18).
Бумажным чеком от ****год, согласно которому Головин Е.А. прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, результат составил 1,316 мг/л концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе (л.д. 19).
Протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ****год, согласно которому Головин Е.А. на основании ст.27.12 КоАП РФ направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с несогласием освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что последний дал свое устное согласие (л.д. 21).
Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ****год, согласно которому у Головина Е.А. установлено состояние опьянения (л.д. 22).
Протоколом № от ****год об административном правонарушении, согласно которому Головин Е.А. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством марки «<...>», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения с признаками опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, не имя права управления транспортными средствами (л.д. 23).
Протоколом № от ****год о задержании транспортного средства, согласно которому на основании ст. 27.13 КоАП РФ было задержано транспортное средство «<...>», государственный регистрационный знак №, за совершение Головиным Е.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 24).
Вышеуказанные процессуальные документы осмотрены (л.д. 98-105), признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 106).
Протоколом осмотра предметов (документов) от ****год, согласно которому осмотрен диск, на котором имеются видеозаписи остановки сотрудниками ГИБДД транспортного средства марки «<...>», государственный регистрационный знак №, под управлением Головина Е.А., а также процедуры оформления процессуальных документов сотрудниками ГИБДД в отношении Головина Е.А. (л.д. 98-105). В дальнейшем указанный предмет был признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 106).
Договором купли-продажи автомобиля от ****год, согласно которому продавец К.1 продала покупателю Головину Е.А. транспортное средство марки <...>», государственный регистрационный знак №, легковой седан, 2000 года выпуска, светло-серого цвета за 300 000 рублей (л.д. 127).
Видеозаписями остановки сотрудниками ГИБДД транспортного средства «<...> государственный регистрационный знак А № под управлением Головина Е.А., а также процедуры оформления процессуальных документов сотрудниками ГИБДД в отношении Головина Е.А., на котором зафиксировано прохождение Головиным Е.А. освидетельствования на состояние опьянения с использованием технического средства измерения PRO-100 touch-K, по результатам которого у Головина Е.А. установлено состояние опьянения.
В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 66 Качугского района Иркутской области от ****год Головин Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 61-63).
Протоколом выемки от ****год, согласно которому в ОГБУЗ «ИОПНД» изъята медицинская карта на имя Головина Е.А. (л.д. 119-123). В дальнейшем изъятое осмотрено (л.д. 124-125), признано и приобщено в качестве вещественных доказательств (л.д. 126).
Согласно заявлению об утрате водительского удостоверения, Головин Е.А. с соответствующем заявлением в органы ГИБДД обратился ****год (л.д.175).
В соответствии со справкой старшего инспектора по ИАЗ группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», Головин Е.А. постановлением мирового судьи судебного участка № 66 Качугского района Иркутской области от ****год признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ****год, в настоящее время Головин Е.А. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами. Административный штраф в размере 30 000 рублей не оплачен (л.д. 28).
Оценивая показания подсудимого Головина Е.А., данные им на стадии дознания, суд доверяет им, поскольку данные показания не состоят в противоречии с показаниями свидетелей, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Признаков самооговора и понуждения Головина Е.А. к даче признательных показаний судом не выявлено, а потому суд доверяет показаниям подсудимого и основывает на них свои выводы о виновности Головина Е.А. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.
Показания свидетелей суд находит объективными, не противоречащими друг другу, согласующимися между собой по последовательности происходящих событий и обстоятельствам произошедшего. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях не имеется, напротив, все они дополняют и подтверждают друга. Оснований, которые бы позволили суду сделать вывод, что данные лица оговорили подсудимого, из материалов дела не усматривается. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела свидетели не имеют. Все допрошенные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, протоколы их допросов составлены правильно, замечания и заявления отсутствуют.
Все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченными на то должностными лицами, при исполнении своих служебных обязанностей. Все меры обеспечения производства по делу были применены к Головину Е.А. как к водителю транспортного средства, все требования сотрудников полиции соответствовали закону, поскольку у Головина Е.А. усматривались признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушение речи. Головин Е.А. при перечислении указанных признаков опьянения никаких замечаний не высказал, добровольно выразил согласие на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как следует из материалов уголовного дела, основанием полагать, что Головин Е.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, таких как запах алкоголя изо рта, нарушение речи.
В связи с наличием признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, сотрудником ГИБДД Головину Е.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При прохождении освидетельствования с использованием технического средства измерения алкотектор <...> у Головина Е.А. установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 1,316 м/г на один литр концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, с результатами которого он не согласился.
В соответствии с п.8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. № 1882, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
На основании п. 8 упомянутых Правил, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Головин Е.А. был направлен сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился.
По результатам проведенного медицинского свидетельствования на состояние опьянения было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ****год
Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что состояние опьянения у Головина Е.А. установлено с помощью технического средства измерения <...> с заводским номером №. Результат освидетельствования 1,165 мг/л на один литр концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, с результатом которого он согласился.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что вина Головина Е.А. в совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, полностью нашла свое подтверждение.
Действия Головина Е.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Подсудимый Головин Е.А., согласно представленным документам, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, на диспансерном наблюдении у врача-психиатра не находится, был консультирован с диагнозом: «Органическое расстройство личности», на стационарном лечении не находился (л.д. 184, 186, 190, 202). Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов <...>
Кроме того, в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, на заданные вопросы отвечает полно и по существу, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого Головина Е.А., поэтому суд признает его вменяемым и способным в силу ст. 19 УК РФ нести ответственность за совершенное преступление.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Совершенное Головиным Е.А. преступление, в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Из исследованной судом характеристики УУП ОП № МУ МВД России «Иркутское» следует, что Головин Е.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в злоупотреблении спиртных напитков и наркотических средств замечен не был, на профилактическом учете в ОП № МУ МВД России «Иркутское» (л.д. 199).
В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказания, суд учитывает наличие троих малолетних детей, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учитывает: полное признание вины, раскаяние, удовлетворительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья подсудимого.
Оснований для признания в действиях Головина Е.А. смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку в ходе дознания подсудимый сведений, способствовавших расследованию данного преступления, в правоохранительные органы не сообщал.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Суд не установил в судебном заседании наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы возможность применить при назначении наказания подсудимому требования ст. 64 УК РФ и назначить ему наказание более мягкое, чем предусмотрено за данное преступление.
Совершенное Головиным Е.А. преступление, относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.
Разрешая вопрос о назначении Головину Е.А. наказания, суд учитывает положения ст.56 УК РФ, в соответствии с которыми наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ.
С учетом обстоятельств совершения преступления, наступивших последствий, сведений о личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд полагает, что наказание Головину Е.А. за совершенное преступление должно быть назначено в виде обязательных работ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на определенный срок, и не усматривает оснований для назначения более строгого вида наказания.
Оснований для назначения наказания в виде штрафа суд не усматривает, с учетом личности подсудимого, условий его жизни, наличия на иждивении троих малолетних детей, отсутствия официального места работы.
На основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.
На основании п.8 ч.1 ст.73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств.
При этом следует учитывать, что исходя из положений п.1 ст.223 ГК РФ, право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющего приобретателем с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Головин Е.А. при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль марки «<...>», государственный регистрационный знак №, находящийся на момент совершения преступления в его собственности.
В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от ****год, заключенного между К.1 и Головиным Е.А., транспортное средство марки «<...>», государственный регистрационный знак №, перешло в собственность Головина Е.А. за 300 000 рублей. Факт приобретения транспортного средства подтвержден Головиным Е.А. в судебном заседании. Однако, указанный автомобиль он в органах ГИБДД на себя не регистрировал.
В ходе производства дознания право собственности на автомобиль марки «<...>», государственный регистрационный знак №, Головиным Е.А. не оспаривалось. Каких-либо доказательств о том, что автомобиль был приобретен другим лицом либо отчужден третьему лицу, материалы дела также не содержат.
Постановлением дознавателя от ****год указанный автомобиль признан вещественным доказательством и помещен на ответственное хранение на специализированную стоянку транспортных средств.
На основании постановления Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год для возможной конфискации транспортного средства в порядке п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ на автомобиль <...>», государственный регистрационный знак №, наложен арест.
Поскольку Головин Е.А. является владельцем транспортного средства марки «<...>», государственный регистрационный знак №, который использовался им при совершении указанного преступления, в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, данное транспортное средство подлежит конфискации и обращению в собственность государства.
Вопрос о вещественных доказательств решить в соответствии со ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309, 316 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Головина Е.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч.3 ст.49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания наказания в виде обязательных работ, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде обязательных работ, может заменить неотбытую часть наказания лишением свободы из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.
Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
Меру пресечения осужденному Головину Е.А, до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.
Автомобиль марки «<...>», государственный регистрационный знак № (номер кузова №), находящийся на специализированной площадке по адресу: <адрес> по вступлении приговора в законную силу на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:
административные материалы, СД-диск, хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий В.С. Ерченко