ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июня 2026 г. г. Иркутск
Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего Балыкиной О.А., при секретаре судебного заседания Лгаловой Е.В., с участием государственного обвинителя Терентьевой И.С., подсудимого Михалева В.А., защитника Непомнящих Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-302/2026 (38RS0034-01-2026-001679-36) в отношении:
Михалева ФИО16 ФИО30, <...> судимого:
14.09.2010 приговором Иркутского районного суда Иркутской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
21.12.2011 приговором Свердловского районного суда г. Иркутска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;
04.11.2012 приговором Успенского районного суда Краснодарского края по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, п. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 и ч. 1 ст. 222 УК РФ к 12 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам от 14.09.2010 и от 21.12.2011 отменено, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказаний окончательно назначено наказание в виде 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима; 22.04.2022 постановлением Апшеронского районного суда Краснодарского края освобожден с заменой неотбытой части наказания на исправительные работы на срок 2 месяца 3 дня с удержанием 20% заработной платы в доход государства.
11.12.2025 приговором Шилкинского районного суда Забайкальского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев.
В отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Михалев ФИО17 ФИО31 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:
Михалев В.А. постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г. Армавира Краснодарского края исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 г. Армавира Краснодарского края от <...> был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу <...>.
Водительское удостоверение было изъято у Михалева В.А. сотрудниками ДПС <...>, в связи с чем окончание течения срока лишения специального права управления транспортными средствами наступит <...>.
До истечения срока погашения административного наказания, <...> не позднее <...> час. у Михалева В.А. возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения. С целью реализации своего преступного умысла, Михалев В.А. сел за руль автомобиля марки «Хонда Аккорд» г/н <...> 75 регион, действуя умышлено, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, выразившихся в нарушении Правил дорожного движения, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от <...> № <...> (далее - ПДД РФ), согласно которым участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, и не причинять вреда, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно привел указанный автомобиль в движение и управлял данным автомобилем до <...> час. <...>, когда в районе д. <адрес> был остановлен экипажем ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское». В ходе проверки документов инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» у Михалева В.А. были выявлены признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица. В ходе оформления процессуальных документов Михалеву В.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что последний согласился, однако сфальсифицировал выдох в алкотестер. В последующем Михалеву В.А. инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что Михалев В.А. отказался, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В судебном заседании подсудимый Михалев В.А. вину не признал, суду дал показания, из которых следует, что <...> автомобилем он не управлял. Приехал в г. Иркутск на своем автомобиле «<...>» г/н <...> 75 регион из <адрес>, при этом за рулем его автомобиля находился его коллега по работе ФИО18, поскольку у него были водительские права, точные данные ФИО19 Михалев В.А. не знает. Приехав в г. Иркутск ФИО20 припарковал автомобиль в Ново-Ленино недалеко от магазина и ушел домой. Михалев В.А. остался в своем автомобиле ждать своего племянника, который должен был приехать в г. Иркутск из Заларей, и довезти его до места проживания его детей в Заларях. Ожидал племянника почти двое суток, племянника не дождался, поскольку сотрудники ГАИ доставили его в отдел полиции. Сотрудники ГАИ его не останавливали, подъехали к стоящему автомобилю, за рулем которого он находился. В машине, когда к ней подъехали сотрудники ГАИ, был один. Не отрицает, что употреблял алкоголь, выпил стакан пива.
Показания подсудимого, в части того, что Михалев В.А., не передвигался на автомобиле, суд расценивает как способ защиты, данные показания опровергаются следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №3 следует, что он ранее состоял в должности инспектора ОБДПС ГАИ МУ МВД России «Иркутское», <...> заступил на дежурство с инспектором Свидетель №1, патрулировал <адрес>. Включили спецсигналы и остановили на <адрес> универсал, праворукий, в салоне находилось <...> пассажира кроме водителя, в связи с чем он контролировал поведение указанных лиц, предотвращая возможное противоправное поведение в отношении Свидетель №1. У Михалева были признаки опьянения, кроме того, проверив информацию о нем по информационным базам узнали, что он в розыске в <адрес>. Михалев отказался проходить освидетельствование на месте и в медицинскую организацию не поехал. С его слов машина его, купил ее в <адрес>. Автомобиль поставили на штрафстоянку. Михалева доставили в отдел полиции, поскольку он был в розыске. Составление административного материала фиксировалось на видеозапись.
Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1 следует, что он состоит в должности инспектора ОБДПС ГАИ МУ МВД России. <...> он работал в ночную смену. Время точно не помнит – было темно, он совместно с напарником – Свидетель №3 увидели, как мимо них проехал старый автомобиль Хонда, они поехали за автомобилем. Остановили автомобиль «Хонда», управление которым осуществлял Михалев В.А., он двигался по <адрес> в г. Иркутск, после того как автомобиль отъехал от магазина. В машине также находились один или два человека в качестве пассажиров. Помнит, что когда оформлял процессуальные документы, Свидетель №3 препятствовал лицам, которые ехали с Михалевым, проникнуть в служебный автомобиль. При проведении мероприятий по оформлению правонарушения у подсудимого были выявлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством и произведена попытка освидетельствования на месте с использованием измерительного прибора, в ходе процедуры подсудимый неоднократно прерывал выдыхание воздуха, не выполняя требования Свидетель №1, после чего был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование от чего Михалев отказался. При проведении мероприятий велась видеофиксация. Автомобиль Михалева находился в движении, когда были даны указания остановиться, физическая сила и специальные средства к подсудимому не применялись. В служебном автомобиле проверил Михалева по базе ФИС ГАИ, он числился в розыске за каким-то другим регионом, в связи с чем был доставлен в отдел полиции № <...>, автомобиль был помещен на спецстоянку.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, в порядке ст. <...> УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, не явившегося в судебное заседание, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, следует, что в <...> году он приобрёл автомобиль «<...> года выпуска, после чего зарегистрировал его на себя и ему выдали государственный регистрационный знак К <...> КМ <...> регион. Данным автомобилем он пользовался сам. Свидетель №2 продал автомобиль незнакомому мужчине – точной даты не помнит. При продаже был оформлен договор купли-продажи, который у него не сохранился в связи с ненадобностью. Данные мужчины, которому продал свой автомобиль, где он проживает, Свидетель №2 не знает, так как видел его первый раз, когда продавал автомобиль, с ним не знакомился. Более вышеуказанный автомобиль и мужчину не видел.
После оглашения показаний свидетеля Свидетель №2 подсудимый Михалев В.А. подтвердил их в полном объёме, пояснив, что купил у него автомобиль в <адрес> края, не успел перерегистрировать его на себя.
Приведенные показания свидетелей суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они добыты законным путем, логичны, согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами, существенных противоречий не содержат, указанные лица допрошены, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимого не имеют.
Помимо указанных показаний, вина подсудимого Михалева В.А. в совершении данного преступления подтверждается другими исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами:
- протоколом осмотра предметов от <...>, согласно которому был осмотрен автомобиль <...> регион, на специализированной штраф-стоянке по адресу: г. Иркутск, ул. Трактовая, <...> (т. <...> л.д. <...>);
- протоколом осмотра административного материала от <...>, согласно которому были осмотрены:
<...>. Протокол <...> МС <...> «Об отстранении от управления транспортным средством». Ниже заголовка в протоколе указано: «ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях разъяснены и понятны». Дата составления - «<...>» Время составления - «<...> час. <...> мин.». Место составления – «г. <адрес> <...>». Должность, специальное звание, подразделение, инициалы должностного лица, составившего протокол: ИДПС ОБДПС ГАИ МУ МВД России «Иркутское» лейтенант полиции Свидетель №1. Гражданин Михалев ФИО21 ФИО32, <...> г.р. <адрес>, проживающий г<адрес> <...>, <...>, управлявший транспортным средством: Хонда Аккорд г/н К <...> КМ 75 регион, <...> года в <...> час. на: <адрес>, <...>, при наличии оснований выявление административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ; - наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. В соответствии с ч. <...> ч. <...> ст. <...> КоАП РФ видеозапись процессуальных действий «осуществлялась», ФИО, подпись должностного лица: рукописным текстом: «Свидетель №1». Подпись должностного лица, составившего протокол, имеется.
<...>. Протокол <...> ВМ 092721 «О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения». В протоколе указано: Дата составления - «<...>» Время составления - «<...> час. <...> мин.». Место составления – «г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, <...>». Должность, специальное звание, подразделение, инициалы должностного лица, составившего протокол: ИДПС ОБДПС ГАИ МУ МВД России «Иркутское» лейтенант полиции Свидетель №1 составил настоящий протокол о том, что гражданин Михалев ФИО22 Алексеевич, <...> г.р. <адрес>, проживающий <адрес>, <...>, <...>, управлявший транспортным средством: Хонда Аккорд г/н К <...> КМ 75 регион <...> в <...>:<...> час. направлен на медицинское освидетельствование. Основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: Отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование: отказываюсь, рядом имеется подпись Михалева В.А. Направление на медицинское освидетельствование проводилось с применением видеозаписи. Подпись должностного лица, составившего протокол, имеется. Копию протокола получил подпись Михалева В.А.
<...>. Протокол <...> РП <...> «Об административном правонарушении». В протоколе указано: «Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные ст. <...> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. <...> Конституции Российской Федерации. Дата составления: <...>. Время составления: <...> час. Место составления: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, <...>. Инспектор по ДПС ОБДПС ГАИ МУ МВД России «Иркутское» лейтенант полиции Свидетель №1 в соответствии со ст. <...> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составил настоящий протокол о том, что гражданин Михалев ФИО23 Алексеевич, <...> г.р. <адрес>, проживающий г. Иркутск, Розы Люксембург, <...>, <...>, управлявший транспортным средством<...> г/н К <...> КМ 75 регион, <...> в <...> час. на: <адрес>, <...>, совершил нарушение пу. <...> ПДД РФ Михалев В.А. управлял транспортным средством Хонда Аккорд государственный регистрационный знак К <...> КМ <...>, будучи лишенным права управления транспортными средствами, не выполнив законные требования уполномоченного лица, отказался от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а также от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Действие, бездействие содержат признаки уголовно наказуемого деяния. Ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. К протоколу прилагается диск, СМС расписка, <...> ВМ 092721, 38 МС 318108. Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, показания потерпевших и свидетелей (в случае необходимости записываются и приобщаются к делу: от подписи под видеозапись отказался. Согласен на уведомление посредством СМС-сообщений <...>. Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ознакомлено с протоколом. Объяснения и замечания по содержанию протокола: неправильное составление протокола. Подпись должностного лица, составившего протокол: имеется подпись. Копию протокола получил: рядом имеется подпись Михалева В.А.
<...>. Протокол <...> КТ <...>«О задержании транспортного средства». Статья 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях разъяснены и понятны. <...> в <...> час. <адрес>, <...>, ИДПС ОБДПС ГАИ МУ МВД России «Иркутское» лейтенант полиции Свидетель №1. составил настоящий протокол о том, что в присутствии/отсутствии гражданина на основании ст. <...> КоАП РФ задержал транспортное средство. Марка, модель: <...> г/н К <...> КМ 75 регион, за совершенное нарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, допущенное гражданином: Михалев ФИО24 ФИО33, <адрес>. На момент задержания транспортное средство имело: - механические повреждения: ЛКП вкруг, крышка багажника, передний бампер. ТС закрыто. Транспортное средство передано: для транспортировки и помещения на специализированную стоянку: Трактовая <...>. Подпись должностного лица, составившего протокол – имеется. Копию протокол получил.
<...>. Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 5 г. Армавира Краснодарского края мирового судьи судебного участка № 6 г. Армавира Краснодарского края ФИО9 от <...>, которым Михалев В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу <...>, на <...> л., назначено наказание в виде административного штрафа в сумме <...> рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев. По окончанию осмотра документы не упаковываются, так как являются бумажными носителями информации, в свободном для обозрения виде (т.<...> № л.д. <...>);
- постановлением от <...> о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств: протокола об отстранении от управления транспортным средством <...> МС <...> от <...>; акта <...> ВТ <...> освидетельствования на состояние опьянения от <...>; протокола о направлении на медицинское освидетельствование <...> ВМ <...> от <...>; протокола об административном правонарушении <...> РП <...>; протокол о задержании ТС <...> КТ <...> (т. <...> л.д. <...>);
- протоколом осмотра СД-р диска от <...>, согласно которому диск вставляется для воспроизведения в дисковод компьютера. При воспроизведении данного диска на компьютере открывается файлы.
Файл <...>: При воспроизведении файла с наименованием «оформление», установлено, что видеозапись длится <...> мин., установлено, что видеозапись ведется из патрульного автомобиля сотрудников ГАИ. В ходе осмотра видеозаписи установлено, что сотрудник ГАИ представляется и называет свою должность: лейтенант полиции Свидетель №1, дата: <...>, адрес: Иркутск, ул. Розы Люксембург <...>, под управлением «Хонда Аккорд» К <...> КМ <...> регион, при этом просит мужчину, который сидит на пассажирском сиденье назвать свои данные, мужчина отвечает – Михалев ФИО25 ФИО34, <...> г.<адрес> ДПС предупреждает водителя о том, что с <...> вступил в силу федеральный закон от <...> г. № <...>, исключающий участие понятых при проведении видеозаписи. Сотрудник ДПС спрашивает у Михалева В.А. откуда и куда он следовал, Михалев В.А, поясняет, что следовал от магазина в «Стеклянку», проживает в «Стеклянке», имеет временную регистрацию: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, <...>, к.28, после чего ИДПС спрашивает, употреблял ли Михалев В.А. сегодня, Михалев В.А. поясняет, что употреблял сегодня алкогольную продукцию. Сотрудник ДПС поясняет, что у данного водителя усматриваются признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица). Далее инспектор ДПС сообщает Михалеву В.А., что в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ он отстраняет Михалева В.А. от управления транспортным средством. Инспектор ДПС разъясняет Михалеву В.А. права, предусмотренные ст. <...> Конституции РФ и ст. <...> КоАП РФ. Далее инспектор ГАИ сообщает, что будет составлен протокол. Затем инспектор сообщает о том, что был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством <...> МС <...>, дает данный протокол Михалеву В.А., еще раз разъясняет, что написано в протоколе, Михалев В.А. расписывается в данном протоколе собственноручно. Инспектор ДПС вручает копию протокола Михалеву В.А. Инспектор ДПС разъясняет права и порядок прохождения освидетельствования, затем предлагает Михалеву В.А. пройти освидетельствование, последний соглашается пройти освидетельствование. Инспектор ДПС демонстрирует все относящиеся к прибору документы, демонстрирует прибор на камеру. Демонстрирует Михалеву В.А. целостность упаковки. Михалев В.А. три раза прерывает выдох в прибор. Инспектор ДПС поясняет, что Михалев В.А. прерывает выдох. Инспектор ДПС разъясняет Михалеву В.А, что будет составлен протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Сотрудник ДПС предлагает Михалеву В.А. проехать в медицинское учреждение по адресу г. Иркутск, ул. Ленинградская, <...>, Михалев В.А. не согласен. Михалев В.А. расписывается в протоколе о своём несогласии собственноручно. На видеозаписи Михалев В.А. выражается нецензурной бранью, пытается выйти из автомобиля, поясняя, что он хочет в туалет. На данном этапе видеозапись прерывается.
Файл 2: Видеозапись возобновляется, так как была прервана, Михалев В.А. отлучался в туалет. Инспектор ДПС составляет протокол об административном правонарушении, где указано, что Михалев В.А. управлял автомобилем марки «<...> регион в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления транспортным средством, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Далее инспектор заполняет протокол и предъявляет его Михалеву В.А., последний отказался проставить подпись в протоколе под видеозапись. Инспектор ДПС поясняет, что будет составлен протокол задержания транспортного средства, автомобиль помещен на специализированную стоянку в присутствии Михалева В.А., в протоколе он поставил свои подписи.
Файл 3: наименование «дозор», при воспроизведении данного файла установлено, что видеозапись длится <...> мин. Видеозапись ведется видеорегистратором из служебного автомобиля ГАИ. Имеется дата в левом верхнем углу: <...> время <...> час. Инспекторы ГАИ едут за автомобилем в кузове бордового цвета, марки «хонда аккорд» г/н К <...> КМ 75 регион, автомобиль останавливается, ИДПС подходит к вышеуказанному автомобилю, представляется и просит, водителя выйти из автомобиля, из пассажирской двери выходит мужчина, просит сотрудника ДПС отойти в сторону, сотрудник ДПС отказывается, после чего просит еще раз водителя выйти из автомобиля, со стороны водителя выходит мужчина, ИДПС просит предъявить документы, на что мужчина поясняет, что документов при себе у него нет. Мужчина поясняет, что автомобиль его, и едет он в «Стеклянку». Мужчина предоставляет паспорт на имя Михалева ФИО26 ФИО35. При осмотре автомобиля установлено, что между водительским и пассажирским сиденьем имеется бутылка пива. Так же из автомобиля вышел еще один мужчина. ИДПС просит Михалева В.А. пройти в служебную машину. После просмотра видеозаписей диск упаковывается в бумажный пакет белого цвета, опечатывается оттиском печати «Отдел полиции № <...>», скрепляется подписями участвующих лиц, и на упаковку наносится пояснительная надпись: «вещественное доказательство по уд № <...>» (т. <...> л.д. <...>).
Указанные видеофайлы были просмотрены в судебном заседании, содержание протокола осмотра соотносится с имеющимися в материалах дела видеозаписями, при просмотре видеозаписей Михалев В.А. себя опознал, подтвердил относимость видеозаписей к вменяемому преступлению.
Вина подсудимого Михалева В.А. в совершении данного преступления также подтверждается следующими документами:
- рапортом об обнаружении признаков преступления от УУП ОП-<...> МУ МВД России «Иркутское» капитана полиции ФИО10, согласно которому в действиях водителя Михалева В.А., усматривается состав преступления, предусмотренный ч. <...> ст. <...> УК РФ (т. <...> л.д. <...>);
- рапортом об обнаружении признаков преступления от инспектора по ИАЗ ОБДПС ГАИ МУ МВД России «Иркутское» капитана полиции <...>, согласно которому в действиях водителя Михалева В.А., усматривается состав преступления, предусмотренный ч. <...> ст. <...> УК РФ (т. <...> л.д. <...>);
- протоколом <...> МС <...> от <...>, согласно которому Михалев В.А. по адресу: <адрес> был отстранен от управления автомобилем «<...>», г/н К <...> КМ 75 регион, в связи с наличием оснований: запах алкоголя изо рта, резкое изменения окраски кожных покровов лица (т. <...> л.д. <...>);
- протоколом <...> ВМ <...> от <...>, согласно которому Михалев В.А. был направлен на медицинское освидетельствование, поскольку последний отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование Михалев В.А. отказался, что подтверждается собственноручной записью Михалева В.А. (т. <...> л.д. <...>);
- протоколом <...> РП <...> от <...>, согласно которому Михалев В.А. совершил правонарушение, а именно: не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отказался от его прохождения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (т. <...> л.д. <...>);
- протоколом <...> КТ <...> от <...> года, согласно которому автомобиль «Хонда Аккорд», г/н К <...> КМ 75 регион был задержан и помещен на специализированную штраф-стоянку по адресу: г. Иркутск, ул. Трактовая, <...>. (т. <...> л.д. <...>);
- постановлением и.о мирового судьи судебного участка № <...> <адрес> края мирового судьи судебного участка № <...> <адрес> края, согласно которому Михалев В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. <...> ст. <...> КоАП РФ от <...>, постановление вступило в законную силу <...>, выполнено на <...> л., назначено наказание в виде административного штрафа в сумме <...> руб. в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев (т. <...> л.д. <...>);
- справкой инспектора по ИАЗ группы ОБДПС ГАИ МУ МВД России «Иркутское» капитана полиции Н.Л. Лиан, согласно которой по данным автоматизированной базы учета ФИС ГАИ-М, гр. Михалев ФИО27 ФИО36, <...> г.р., водительское удостоверение по лишению права управления в отдел ГАИ не сдал. Водительское удостоверение было изъято сотрудниками ГАИ <...> Начало течения срока лишения специального права управления транспортными средствами исчислять с <...>, окончание течения срока лишения специального права управления транспортными средствами – <...> (т. <...> л.д. <...>).
Исследовав протокол осмотра документов от <...> суд установил, что при внесении сведений в протокол дознавателем допущены опечатки при описании заполнености граф о наличии подписей Михалева В.А., указании статьи правонарушения в протоколе задержания транспортного средства <...>, указании отчества Михалева В.А. в протоколах <...>, иных опечаток, протокол не содержит, значимая информация о дате, времени, месте, правонарушения, лице привлекаемом к административной ответственности указана верно, согласуется с оригиналами протоколов, составленными инспектором при оформлении процессуальных действий (л.д. <...>), иными материалами дела, исследованными в судебном заседании, неясности устранены в судебном заседании путем установления обстоятельств и сопоставления доказательств по делу.
Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, так как они подтверждают имеющие значение по данному уголовному делу факты, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и с соблюдением конституционных прав участников судопроизводства, достоверными – в части установленных судом обстоятельств преступления, а в совокупности – достаточными для признания Михалева В.А. виновным в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ, ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» водителем признается лицо, управляющее транспортным средством (в том числе обучающее управлению транспортным средством), а транспортным средством – устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве.
Из смысла указанных положений закона следует, что под управлением транспортным средством подразумевается осуществление лицом таких действий с приборами управления, в результате которых оно начало движение с места стоянки или остановки, независимо от величины пройденного при этом пути.
Как видно из исследованных материалов дела, показаний свидетелей, письменных доказательств, Михалев В.А. управлял транспортным средством «<...>» с государственным регистрационным знаком К <...> КМ <...> регион. Указанное также подтверждается видеозаписями, просмотренными в судебном заседании, файл (VID_<...>) (время записи <...>), где Михалев В.А. на вопрос инспектора Госавтоинспекции куда он двигался, поясняет: «ехал от магазина в п. «Стеклянка», также пояснил, (время записи <...>), «немного выпил пива», при этом положения ст. 51 Конституции РФ Михалеву В.А. были разъяснены, что подтверждается собственноручными подписями Михалева В.А. в протоколах. Также Михалеву В.А. разъяснен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи измерительного прибора, а также последствия отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После семи прерванных Михалевым В.А. попыток продуть в алкотектор, инспектором Госавтоинспекции был зафиксирован отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и составлен протокол о направлении Михалева В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Михалев В.А. пройти медицинское освидетельствование отказался, что подтверждено его собственноручной подписью в протоколе, зафиксировано на видеозаписи.
При исследовании видеозаписи с обозначением «Дозор» установлено, что видеозапись осуществляется с нагрудного видеорегистратора сотрудника Госавтоинспекции, после требования сотрудников Госавтоинспекции, переданного посредством громкоговорящего устройства, автомобиль, за которым осуществлялось движение, произвел остановку. В момент выхода сотрудника ДПС из служебного автомобиля и подхода к транспортному средству со стороны водительского места двигатель автомобиля «Хонда Аккорд» был заведён; за рулём находился Михалев В.А., на переднем и заднем пассажирских сиденьях присутствовали двое пассажиров.
После требования сотрудника Госавтоинспекции заглушить двигатель Михалев В.А. выполнил данное указание, по требованию покинул автомобиль. На вопрос инспектора «Куда едете?», Михалев В.А. пояснил, что следовал в сторону поселка Стеклянка.
Просмотр видеозаписей позволяет суду прийти к выводу, что показания Михалева В.А., данные в судебном заседании, нестабильны и противоречивы, опровергаются материалами дела, в том числе показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, что в салоне автомобиля он находился не один, Михалев В.А. управлял автомобилем, был остановлен на дороге, не находился на прилегающей территории, о чём свидетельствуют, в том числе, зафиксированные видеозаписью дорожные знаки.
Согласно п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее - Правила), достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков, в том числе поведение, не соответствующее обстановке.
Установление у водителя признаков опьянения входит в компетенцию должностного лица, определяется инспектором ГАИ по собственному субъективному усмотрению, и не может быть поставлено под сомнение в силу того, что инспектор ГАИ является лицом, осуществляющим надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств.
В целях проверки указанных выше подозрений сотрудника полиции, для последующего их подтверждения либо опровержения лицу, управляющему транспортным средством, предлагается пройти изначально освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а затем водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование.
При этом инспектор ГАИ заинтересован именно в обеспечении безопасности дорожного движения, а не в привлечении лиц, допустивших нарушения, к административной ответственности, в связи с чем оснований для установления факта намеренной фальсификации сотрудником полиции сведений в части имеющихся у Михалев В.А. признаков опьянения не имеется.
Основанием полагать, что Михалев В.А. при управлении транспортным средством находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что отражено в протоколе <...> МС <...> от <...> об отстранении от управления транспортным средством, протоколе <...> РП <...> об административном правонарушении.
В этой связи Михалев В.А. правомерно был отстранен от управления транспортным средством и ему обоснованно было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Инспектор разъяснил Михалеву В.А. порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения и последствия отказа от прохождения освидетельствования, продемонстрировал свидетельство о поверке алкотектера и сам алкотектор, после чего предложил Михалеву В.А. пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что последний согласился.
При этом процессуальные действия были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении Михалев В.А. протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Использование сотрудниками ГАИ при исполнении государственной функции видеозаписи выполнено в соответствии с п. п. 6, 7 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.05.2023 № 264, обязывающего сотрудников при осуществлении выполняемых в ходе надзора действий все процессуальные действия без участия понятых проводить с обязательным применением видеозаписи, осуществляемой цифровой аппаратурой (в том числе носимыми видеорегистраторами, видеокамерами, фотоаппаратами с функцией видеозаписи). Доказательств того, что видеозапись получена с нарушением закона, в материалах дела не содержится. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ДПС в исходе дела, не имеется. Порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения не нарушен.
Из материалов дела следует, что Михалев В.А. постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 г. Армавира Краснодарского края мировым судьей судебного участка № 6 г. Армавира Краснодарского края от <...> был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу <...>.
Водительское удостоверение у Михалева В.А. было изъято сотрудниками ГАИ <...>, то есть окончание течения срока лишения специального права управления транспортными средствами наступит <...>.
Как следует из примечания 2 к ст. 264 УК РФ, для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Таким образом, действия подсудимого Михалев В.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Квалифицирующий признак - совершение лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, суд считает установленным, поскольку Михалев В.А. совершил инкриминируемое ему деяние в период, когда он считается лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи от <...> в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ.
Суд считает, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий в виде нарушения п. 2.7 ПДД РФ, запрещающего управление транспортным средством в состоянии опьянения, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде нарушения Правил дорожного движения лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средствам в состоянии опьянения и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.
<...>
При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, который <...>
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: состояние здоровья подсудимого, удовлетворительную характеристику по месту жительства.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает и учитывает рецидив преступлений, который в силу ч.1 ст. 18 УК РФ
Учитывая, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, неоднократно судимого, отбывающего наказание в виде лишения свободы реально, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не усматривается.
В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Суд не установил в судебном заседании наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые давали бы возможность применить при назначении наказания подсудимому требования ст. 64 УК РФ.
Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку подсудимым совершено преступление небольшой тяжести.
Суд не находит оснований для назначения подсудимому наказаний, в виде: штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, учитывая его размер, имущественное положение виновного, принудительных работ, а также обязательных работ, поскольку данные виды наказания будут несоразмерны совершенному преступлению и в соответствии со ст. 43 УК РФ не достигнут целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, учитывая влияние назначенного наказания на исправление последнего, суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае цели наказания могут быть достигнуты при применении наказания в виде лишения свободы, считает, что такое наказание будет в полной мере способствовать исправлению и перевоспитанию осужденного, принципу справедливости и соразмерности наказания содеянному, восстановлению социальной справедливости. При этом не усматривает возможности для применения положений ст. 73 УК РФ.
В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание Михалеву В.А. следует отбывать в колонии строгого режима.
Поскольку преступление Михалевым В.А. совершено до вынесения приговора Шилкинского районного суда Забайкальского края от 11.12.2025, окончательное наказание подсудимому Михалеву В.А. подлежит назначению по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Пункт «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ предусматривает безусловную конфискацию транспортного средства, то есть его принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора. При этом законодатель указывает, что конфискация возможна при соблюдении двух условий: принадлежность обвиняемому автомобиля и его использование при совершении преступления. Доказанность этих обстоятельств составляет непосредственный предмет судебной оценки.
В материалах дела отсутствуют документы о приобретении автомобиля марки «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак К <...> КМ <...> регион Михалевым В.А., вместе с тем факт отчуждения данного автомобиля подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №2, а факт приобретения подтверждает сам Михалев В.А., неоднократно сообщая в судебном заседании, на видеозаписи фиксации процессуальных действий, что он приобрёл данный автомобиль, между тем зарегистрировать право собственности не успел, кроме того, факт задержания Михалева В.А. за рулем указанного автомобиля, свидетельствует о его фактическом владении и пользовании им, в том числе <...> при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, что в совокупности с иными доказательствами подтверждает статус автомобиля как принадлежащего подсудимому,
Таким образом, принадлежность автомобиля подсудимому установлена материалами дела, в связи с чем транспортное средство подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
Конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе, в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.
Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Михалева ФИО28 ФИО37 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок <...> года.
В соответствии ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учётом положений ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Шилкинского районного суда Забайкальского края от <...>, окончательно назначить Михалеву ФИО29 ФИО38 наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.
Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.
В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания Михалева В.А. под стражей в период с 22.06.2026 и до вступления приговора суда в законную силу следует засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Началом срока отбывания наказания следует признавать день вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок наказания, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, срок, отбытый по приговору Шилкинского районного суда Забайкальского края от 11.12.2025.
Срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в силу ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять с момента отбытия осужденным основного наказания в виде лишения свободы.
По вступлению приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства:
- <...> – хранить в материалах уголовного дела.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство:
- автомобиль марки «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак К <...> КМ <...> регион, номер двигателя <...>, номер кузова <...>, находящийся на арест-площадке по адресу: г. Иркутск, ул. Трактовая, д. <...> –конфисковать и обратить в собственность государства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня его оглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья О.А. Балыкина