Дело № 1-307/2026

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2026 г. г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе, председательствующего Балыкиной О.А., при секретаре судебного заседания Лгаловой Е.В., с участием государственного обвинителя Еськина В.С., подсудимого Петухова А.В., защитника-адвоката Гаврилова А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-307/2026 (38RS0034-01-2026-001716-22) в отношении:

Петухова ФИО18, родившегося <...>, судимого:

20.09.2021 приговором мирового судьи судебного участка № 19 Свердловского района г. Иркутска по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. По постановлению Свердловского районного суда г. Иркутска от 08.08.2022 условное осуждение отменено и направлен в места лишения свободы сроком на 1 год. 07.08.2023 освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Петухов Алексей Васильевич применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти Потерпевший №1, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

В период времени с <...> час. <...> до <...> час. <...> полицейский (водитель) <...> взвода <...> отдельного батальона полиции управления вневедомственной охраны по городу Иркутску – филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» (далее по тексту – УВО по г. Иркутску) старший сержант полиции Потерпевший №1 (далее по тексту – сотрудник Потерпевший №1), назначенный на указанную должность приказом начальника УВО ВНГ РФ по <адрес> полковника полиции ФИО9 № <...> от <...>, руководствуясь своим должностным регламентом (должностной инструкцией) полицейского (водителя) группы задержания <...> взвода <...> отдельного батальона полиции УВО по г. Иркутску, утвержденным <...> Врио начальника УВО по г. Иркутску полковником полиции ФИО10, в соответствии с требованиями которого сотрудник войск национальной гвардии обязан: прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности (п. <...>); а также в соответствии с Федеральным законом от <...> № <...>-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», согласно которому сотрудник войск национальной гвардии должен участвовать в охране общественного порядка, обеспечении общественной безопасности (ст. <...>); уполномочен требовать от граждан соблюдения общественного порядка; требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; пресекать преступления, административные правонарушения и противоправные действия; принимать необходимые меры по охране места происшествия до прибытия представителей органов следствия или дознания, требовать от граждан покинуть место происшествия; доставлять граждан в служебное помещение органа внутренних дел (полиции) в целях решения вопроса о задержании гражданина; осуществлять меры по обеспечению собственной безопасности (ст. <...>); лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на войска национальной гвардии задач для пресечения преступлений и административных правонарушений, для задержания и доставления в полицию лиц, подозреваемых в совершении преступления, а также лиц, в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для преодоления противодействия законным требованиям военнослужащего (сотрудника) войск национальной гвардии (ст. <...>), а также наделённый в силу своих должностных обязанностей распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть являющийся представителем власти, в соответствии с нарядом на службу на <...>, утвержденной командиром <...> ОБП УВО по г. Иркутску ФИО11, совместно с полицейским (водителем) <...> взвода <...> отдельного батальона полиции УВО по г. Иркутску старшим сержантом полиции Свидетель №2 (далее по тексту – сотрудник Свидетель №2) осуществляли патрулирование на территории <адрес> г. Иркутска.

В ходе несения службы, в связи с поступившим <...> в <...> час. от дежурного пульта централизованной охраны «Ленинский» УВО по г. Иркутску сообщением о совершении гражданином противоправных действий в супермаркете «Абсолют», расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Баумана, д. <...><...>, сотрудники Потерпевший №1 и Свидетель №2 прибыли в указанный супермаркет «Абсолют» по вышеуказанному адресу, где установили в действиях Петухова Алексея Васильевича, <...> г.р., признаки правонарушения, в связи с чем приняли решение о доставлении последнего в отдел полиции № <...> МУ МВД России «Иркутское» для дальнейшего разбирательства.

Далее у Петухова А.В., находящегося в период времени с <...> час. до <...> час. по вышеуказанному адресу, в связи с несогласием с законными действиями сотрудников Потерпевший №1 и Свидетель №2 по прибытии, установлению обстоятельств и принятия решения о доставлении его в отдел полиции № <...> МУ МВД России «Иркутское», возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти – сотрудника Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Реализуя свой преступный умысел, Петухов А.В., предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного порядка управления, причинения телесных повреждений и физической боли сотруднику войск национальной гвардии Потерпевший №1, и желая их наступления, действуя умышленно, достоверно зная, что перед ним находится сотрудник правоохранительных органов в форменном обмундировании, являющийся представителем власти, нанес кулаком правой руки удар сотруднику Потерпевший №1 в правую область лица, причинив тем самым последнему физическую боль и телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей правой скуловой области, кровоподтека правых скуловой и окологлазничной областей, которое расценивается как не причинившее вред здоровью, тем самым применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – сотрудника Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании Петухов А.В. пояснил, что вину, в совершенном преступлении, признает полностью, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. <...> Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования по делу.

Из показаний Петухова А.В. установлено, что <...> примерно с <...> час. по <...> час. пришел в торговый центр «Смайл Молл», расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Баумана, д. <...> Б с целью купить продукты в магазине «Абсолют». Придя в магазин «Абсолют» он набрал тележку продуктов, прошел мимо кассы и вышел с данной тележкой за пределы магазина «Абсолют», не оплатив товар. Далее он направился к выходу из ТЦ «Смайл Молл», на выходе его встретили охранники и начали задавать вопросы, почему он выходит с тележкой продуктами, затем сказали проследовать на кассу, он не сопротивлялся и проследовал с охранниками в магазин «Абсолют». Его попросили подождать сотрудников Росгвардии, он сел в отдельное помещение в магазине «Абсолют» и стал ожидать приезда сотрудников Росгвардии. Через некоторое время приехало двое сотрудников Росгвардии, он понял, что это сотрудники Росгвардии по форменному обмундированию, они подошли к нему, сказали, чтобы он проследовал на кассу и кассир посчитала общую сумму стоимости товара, находившегося в его продуктовой тележке, он понял, что ему не хватает денежных средств оплатить товар. Он сказал кассиру, чтобы она убрала из чека половину товаров, на что она ему сказала, что так нельзя уже сделать. Он разозлился и сказал, что отказывается покупать продукты, к нему подошла женщина, которая работала в магазине «Абсолют», у них с ней начался неприятный разговор, в ходе которого она сказала, что будет писать на него заявление. Далее сотрудники предложили ему проследовать в служебный автомобиль, он пошел с сотрудниками Росгвардии в сторону выхода из ТЦ «Смайл Молл». Его разозлило то, что у него был конфликт с сотрудницей магазина «Абсолют», он не хотел идти к служебному автомобилю с сотрудниками Росгвардии. Пока они следовали к служебному автомобилю, он не сдержал своих негативных эмоций и решил ударить сотрудника Росгвардии по лицу. Когда они вышли с магазина «Абсолют» и проследовали в левую часть здания «Смайл Молл», проходя возле банкоматов, напротив которых имеются две двери в туалет, он замахнулся правой рукой, сжав ее в кулак, ударил сотрудника Росгвардии. Ударил по лицу, точнее в правый глаз в височную область. Сотрудники Росгвардии ему завели руки за спину, и надели браслеты БРС и посадили в служебный автомобиль. Далее сотрудники Росгвардии отвезли его в ОП-<...> МУ МВД России по <адрес>. После чего его повезли на медицинское освидетельствование, от которого он отказался, так как не хотел проходить, его отвезли обратно в ОП-<...> МУ МВД России «Иркутское». Он полностью признает свою вину и сожалеет о случившемся, он несколько раз извинился перед сотрудником Росгвардии, которому нанес удар рукой по лицу. Кроме того, на вопрос следователя: «Согласно заключению эксперта № <...> от <...>, следует, что вы поясняли следующее: «<...> в период с <...> час. до <...> час. в торговом комплексе нанес удар кулаком правой руки по лицу сотруднику Росгвардии, после этого сотрудник нанес удар коленом в область груди справа, после чего сотрудники Росгвардии повалили на кафель, надели наручники, утащили в автомобиль. В автомобиле сотрудники Росгвардии наносили удары кулаками по лицу справа, в затылок, по шее сзади, по спине в области рёбер справа, по груди спереди слева, по правому бедру снаружи, сколько конкретно ударов сказать не может. После этого был доставлен в отделение полиции № <...>, пристегнут наручниками к лавочке, в этот момент один из сотрудников ударил по голове сверху слева кулаком, сколько точно ударов не может сказать», что вы можете пояснить об обстоятельствах, указанных вами во время прохождения судебно-медицинской экспертизы? Петухов А.В. пояснил, что вышеуказанные обстоятельства он пояснял на эмоциях, а именно, <...> он пребывал в сильном алкогольном опьянении, в этот день он у себя дома выпивал с мужчиной, с которым познакомился на улице, данные его сказать не может. Ввиду алкогольного опьянения, он не контролировал свои эмоции, поэтому ударил сотрудника Росгвардии - Потерпевший №1 по лицу, после чего Потерпевший №1 и Свидетель №2 начали применять в отношении его расслабляющие удары в область правого колена, головы, а именно правого и левого виска, правой кисти и левую голень, точные локализации он затрудняется пояснить, и надели наручники, из-за его провокационного поведения. Он осознает, что сотрудники Росгвардии действовали в рамках закона и применили физическую силу из-за его агрессивного поведения, он раскаивается и сожалеет, что ударил Потерпевший №1 Про удары нанесенные в автомобиле и отделении полиции № <...> он придумал, так как был обозлен на Потерпевший №1 и Свидетель №2, в настоящее время он вину признает полностью, перед сотрудниками Росгвардии извинился. На вопрос следователя: «Согласно заключению эксперта №<...> от <...>, следует, что при исследовании у него обнаружены следующие повреждения: Ссадина в области правого коленного сустава, кровоподтек правых глазничной и подглазничной областей, кровоподтек левой теменно-височной области, ссадина правой височной области, кровоподтек передней поверхности правой ушной раковины. Кровоподтек задней поверхности правой ушной раковины, ссадины левой голени (<...>), в области левого локтевого сустава (<...>), кровоподтек <...>-го пальца правой кисти, ссадина правой кисти, данные повреждения он получил при задержании, а именно после того, как он ударил Потерпевший №1 по лицу, далее Потерпевший №1 применил расслабляющие удары, так как он оказывал сопротивление и вел себя агрессивно (т. <...> л.д. <...>, т. <...> л.д. <...>, т. <...> л.д. <...>).

Свои показания Петухов А.В. также подтвердил в ходе проверки показаний на месте <...>, согласно которой подозреваемый Петухов А.В. подтвердил показания, данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого от <...>, продемонстрировал где и как наносил удар сотруднику (т. <...> л.д. <...>).

После оглашения показаний данных им в ходе предварительного следствия Петухов А.В. подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования в полном объеме.

Суд считает возможным положить показания, данные Петуховым А.В. на предварительном следствии в основу обвинения, поскольку они были даны ею в присутствии защитника, после разъяснения положений ст. <...> Конституции РФ и прав, предусмотренных ст.ст. <...>, <...> УПК РФ.

Помимо признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается: показаниями потерпевшего, свидетелей, а также совокупностью исследованных в ходе судебного следствия письменных доказательств.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, в порядке ст. <...> УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 от <...>, следует, что он служит в должности полицейского-водителя <...> взвода, <...> отдельного батальона ОВО по г. Иркутску – филиал ФГКУ УВО ВНГ России по <адрес> УВО по г. Иркутску, состоит с ноября <...> года. В его должностные обязанности входит осуществление охраны жилых форм собственности, охраны общественного порядка, патрулирования, предотвращение административных правонарушений, а также предотвращение совершения преступлений. <...> в <...> час. он заступил на дежурную смену - патрулирование, которое продолжалось до <...> час. <...> по маршруту патрулирования № <...> совместно с старшим полицейским <...> взвода, <...> отдельного батальона ОВО по г. Иркутску, филиал ФГКУ УВО-ВНГ-России по <адрес> УВО по г. Иркутску сержантом полиции ФИО5. В <...> час <...> им поступило сообщение от помощника оперативного дежурного ПО «Ленинский», о том, что по адресу: г. Иркутск, ул. Баумана, д. <...> Б, сработала кнопка тревожной сигнализации в магазине «Абсолют», расположенном в торговом центре «Смайл Молл» по вышеуказанному адресу. После получения сообщения он и Свидетель №2 незамедлительно проследовали до торгового центра «Смайл Молл» на служебном автомобиле марки «УАЗ Патриот» г.н. <...> ОВ <...>. Он и ФИО5 были одеты в форменное обмундирование сотрудников Росгвардии с отличительными знаками, то есть по их внешнему виду было видно, что они находятся при исполнении своих должностных обязанностей. Кроме того на них были надеты каски и бронежилеты. По прибытию на место они проследовали в торговый центр «Смайл Молл», в котором располагается магазин «Абсолют», где их встретила девушка, являющаяся начальником охраны в данном магазине. Она пояснила, что неизвестный ей мужчина покинул магазин с неоплаченной продукцией магазина на сумму <...> руб., затем она нажала на тревожную копку. После он и ФИО5 подошли к мужчине, который не оплатил товар, он в это время сидел в отдельном помещении магазина. Далее было установлено, что неизвестного мужчину зовут Петухов Алексей Васильевич, он предложил ему оплатить товар на кассе, Петухов А.В. проследовал на кассу № <...> и выяснилось, что у него не хватает денежных средств, чтобы оплатить продукты. После он сказал, что необходимо проследовать в служебный автомобиль для дальнейшей доставки в отдел полиции № <...>. Когда он подошел к Петухову А.В., то почувствовал, что от него исходит запах алкоголя, таким образом, он предположил, что Петухов А.В. находится в состоянии алкогольного опьянения. Затем он, Петухов А.В. и ФИО5 вышли из магазина «Абсолют», напротив магазина стояла компания из пяти человек с которыми Петухов А.В. поздоровался, далее он, Петухов А.В. и ФИО5 проследовали в левую сторону от торгового центра «Смайл Молл», проходя мимо банкоматов. Петухов А.В. повернулся, крикнул «Смотрите, как могу», после данной фразы Петухов А.В. замахнулся правой рукой, сжимая ладонь в кулак и ударил его в лицо, а именно в правый глаз, от удара он испытал сильную физическую боль. Далее Петухов А.В. пытался толкнуть его двумя руками, он руки Петухова А.В. взял в свои и потянул его за собой, в этот момент подбежал ФИО5 и начал оттаскивать Петухова А.В. от него, потому что Петухов А.В. вцепился и не отпускал. После этого они совместно с ФИО5 применили в отношении Петухова А.В. физическую силу, а именно боевой прием «загиб руки за спину», на основании ч. І ст. <...> <...> № <...> «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» вследствие чего Петухов A.B. упал на пол. После чего в соответствии с п «2, 6» ч. 1 ст. 20 Ф3 № 226 «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» ими были применены специальные средства, а именно наручники «БРС». После этого они повели Петухова А.В. в служебный автомобиль, чтобы доставить его в ОП-<...> МУ МВД России «Иркутское», когда он и Свидетель №2 выводили Петухова А.В. он сопротивлялся, брыкался. Далее они посадили Петухова А.В. в служебный автомобиль. После чего Петухов А.В. был доставлен ими в ОП-<...> МУ МВД России «Иркутское», где после подготовки документов они Петухова А.В. отвезли на освидетельствование, Петухов А.В. от освидетельствования отказался, далее они отвезли Петухова А.В. в ОП-<...> МУ МВД России «Иркутское». В результате умышленных преступных действий Петухова А.В. ему, как представителю власти - должностному лицу правоохранительного органа был причинен моральный и физический вред. На вопрос следователя: «Поясните, высказывал ли Петухов А.В. нецензурные выражения в ваш адрес?» Потерпевший №1 пояснил, что в силу алкогольного опьянения, Петухов А.В. вел себя агрессивно и крайне эмоционально, Петухов А.В. высказывал в грубой форме, что не хочет ехать в отдел полиции, а также просил его отпустить, что именно говорил Петухов А.В., он не помнит, так как не придавал этому значение, понимал, что Петухов А.В. ведет себя неадекватно. Оскорблений в адрес его и Елифантьева Руслана Петухов А.В. не высказывал (т. <...> л.д. <...>).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 от <...>, следует, что он работает должности старшего полицейского <...> взвода, <...> отдельного батальона ОВО по г. Иркутску, филиал ФГКУ УВО-ВНГ-России по <адрес> УВО по г. Иркутску, трудоустроен с сентября <...> года. В его должностные обязанности входит осуществление охраны жилых форм собственности, охраны общественного порядка, патрулирования, предотвращение административных правонарушений, а также предотвращение совершения преступлений. <...> в <...> час. он заступил на дежурную смену – патрулирование, которая продолжалась до <...> час. <...> по маршруту патрулирования №<...> совместно с Потерпевший №1, который состоит в должности водителя <...> взвода, <...> отдельного батальона ОВО по г. Иркутску, филиал ФГКУ УВО-ВНГ-России по <адрес> УВО по г. Иркутску. В <...> час. <...> поступило сообщение от оперативного дежурного ПЦО «Ленинский», о том, что по адресу: г. Иркутск, ул. Баумана, д. <...> Б, сработала кнопка тревожной сигнализации в магазине «Абсолют», расположенном по вышеуказанному адресу. После получения сообщения они проследовали по вышеуказанному адресу на служебном автомобиле марки «УАЗ Патриот» государственный номер <...> ОВ <...>. Он и Потерпевший №1 были одеты в форменное обмундирование сотрудников Росгвардии с отличительными знаками, также на них были надеты каски и бронежилеты, у него на груди было автоматическое оружие АКСУ-<...>, то есть по внешнему виду было видно, что они находятся при исполнении своих должностных обязанностей. По прибытию на место они проследовали в магазин «Абсолют», где их встретила женщина, которая представилась начальником службы охраны в данном магазине. Она пояснила, что мужчина покинул магазин с неоплаченной продукцией на сумму <...> руб., а именно он прошел мимо кассы к выходу из магазина «Абсолют» с красной корзинкой, наполненной продуктами и направился в сторону выхода из торгового центра, его остановила охрана. В связи с вышеописанной ситуацией начальница охраны нажала на тревожную кнопку. После они подошли к мужчине, который не оплатил товар, он вел себя спокойно, не агрессивно, от него исходил запах алкоголя, он понял, что мужчина находится в состоянии алкогольного опьянения. Далее было установлено, что мужчину не оплатившего товар зовут Петухов Алексей Васильевич. Затем охранник магазина «Абсолют», имя его он не помнит, начал заполнять лист объяснения по факту кражи, тем временем Петухов А.В. пробовал с ним договориться, на что охранник отказался с ним договариваться. Петухов А.В. разозлился и начал плеваться в него и выражался нецензурной бранью. Затем они предложили Петухову А.В. проследовать в служебный автомобиль для дальнейшей доставки в отдел полиции № <...>. Петухов А.В. не сопротивлялся и согласился добровольно проследовать с ними. Так, он, Петухов А.В. и Потерпевший №1 вышли из магазина «Абсолют», напротив магазина стояла компания из пяти человек, как он понял, это были знакомые Петухова А.В., так как при выходе из магазина «Абсолют», он с ними поздоровался. Далее он, Петухов А.В. и Потерпевший №1 пошли в левую сторону от торгового центра «Смайл Молл», проходя мимо банкоматов. Петухов А.В. крикнул фразу «Смотрите, как может», после данной фразы Петухов А.В. повернулся к Потерпевший №1, замахнулся правой рукой, сжимая ладонь в кулак, ударил Потерпевший №1 в лицо, а именно в правую височную область. Он побежал к Петухову А.В. и начал оттаскивать его от Потерпевший №1, потому что Петухов А.В. продолжал дальше нападать на Потерпевший №1, также Петухов А.В. вцепился за воротник Потерпевший №1 и не отпускал его. После этого он совместно с Потерпевший №1 применили в отношении Петухова А.В. физическую силу, а именно боевой прием «загиб руки за спину», на основании ч. <...> ст. <...> ФЗ №<...> «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» и Потерпевший №1 были нанесены расслабляющие удары в корпус Петухова А.В. около <...>-х раз. После чего в соответствии с п. «2, 6» ч. 1 ст. 20 ФЗ №226 «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» ими были применены специальные средства, а именно наручники «БРС-<...>» и далее положили Петухова А.В. на пол. После этого они повели Петухова А.В. в служебный автомобиль, чтобы доставить его в ОП-<...> МУ МВД России «Иркутское», когда они выводили Петухова А.В. он ругался и выражался нецензурной бранью, что конкретно Петухов А.В. говорил, он не помнит, ему было не интересно его слушать так как в силу алкогольного опьянения он вел себя неадекватно. Далее они посадили его в служебный автомобиль и доставили в ОП-<...> МУ МВД России «Иркутское», где после подготовки документов они его отвезли на освидетельствование, Петухов А.В. от освидетельствования отказался, далее они отвезли его в ОП-<...> МУ МВД России «Иркутское» (т. <...> л.д. <...>).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 от <...>, следует, что <...> ее рабочий день начался с <...> час., так как были праздничные дни, ТЦ «Смайл Молл», расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Баумана, д. <...> Б, начал работать с обеда. В обычном режиме магазин «Абсолют» работает с <...> час. до <...> час. По штату сотрудников <...> января было сокращение, так как работали с <...> час. до <...> час. С ней в смене в вышеуказанную дату работал Свидетель №1, который работает в должности старшего смены. Примерно в <...> час. она и ее напарник Свидетель №1 решили совершить обход прилегающей территории, они направились на выход, который располагается с левой стороны ТЦ «Смайл Молл», пока они отошли, за залами и персоналом наблюдала, видеооператор Ичитовкина Дарья, в должностные обязанности которой входит просмотр камер видеонаблюдения. Находясь на выходе, расположенном слева ТЦ «Смайл Молл», увидели мужчину, который выходил из ТЦ «Смайл Молл» с красной товарной тележкой, наполненной продуктами. Мужчина был одет в штаны и куртку зеленого цвета, ботинки черного цвета. Она спросила вышеописанного мужчину, куда он повез товарную тележку, он ответил, что до автомобиля, для того, чтобы выгрузить продукты, далее она ему сказала, чтобы он возвращался обратно и перекидывал в пакеты товары. После чего Свидетель №1 предложил неизвестному мужчине проследовать до кассы, чтобы переложить продукты в пакеты. Тем временем она позвонила Ичитовкиной Дарье и сказала ей просмотреть камеры, убедиться, не украл ли данный мужчина продукты с магазина. Ичитовкина Дарья сообщила ей, что неизвестный мужчина не оплачивал товар, она ему предложила оплатить товар, на что он согласился, но по итогу у неизвестного мужчины не хватило денежных средств на карте. Она сказала неизвестному мужчине, что будет писать на него заявление, он вел себя вызывающе и агрессивно. Далее Свидетель №1 позвонил в ГБР и попросил неизвестного мужчину дождаться приезда сотрудников ГБР. Примерно в <...> час. приехали два сотрудника Росгвардии, они были одеты в форменное обмундирование, на голове у них были надеты каски и бронежилеты. Они проследовали к ней и спросили, что случилось, на что она пояснила, что мужчина вышел с магазина «Абсолют» с неоплаченными товарами, при попытке оплатить денежных средств не хватило, в связи с чем начал вести себя неприлично, а именно начал плеваться и кричать, что у него есть деньги. По итогу руководство магазина приняло решение не писать заявление, так как ущерб магазин не понес, в связи с чем претензий к вышеуказанному мужчине ни она, ни ее руководство не имеет. После чего сотрудники Росгвардии проследовали к неизвестному мужчине, далее у них состоялся диалог, который она не слышала, затем сотрудники Росгвардии сказали, что проводят его до служебного автомобиля для доставления в отдел полиции. Неизвестный мужчина вел себя странно и неадекватно. Примерно в <...> час. она услышала шум в помещении ТЦ «Смайл Молл», ведущий к выходу с левой стороны, после она увидела, что на неизвестного мужчину сотрудники Росгвардии возле двери в мужской туалет надевают браслеты БРС и уводят в сторону выхода. Она спросила у компании молодых ребят, что произошло, на что они ей ответили, что неизвестный мужчина ударил сотрудника Росгвардии по лицу (т. <...> л.д. <...>).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 от <...>, установлено, что он находился на смене с Свидетель №3 их рабочий день начался с <...> час., так как были праздничные дни, ТЦ «Смайл Молл», расположенный по адресу: г. Иркутск, ул., Баумана, д. <...> Б, начал работать с обеда. В обычном режиме магазин «Абсолют» работает с <...> час. до <...> час. Примерно в <...> час. они с Свидетель №3 решили совершить обход прилегающей территории вблизи ТЦ «Смайл Молл», они направились на выход, который располагается с левой стороны ТЦ «Смайл Молл», пока они отошли, за залами и персоналом в магазине «Абсолют» наблюдала, видеооператор Ичитовкина Дарья, в ее должностные обязанности входит просмотр камер видеонаблюдения. Далее они находясь на выходе, расположенном слева ТЦ «Смайл Молл», встретили мужчину, который выходил из ТЦ «Смайл Молл» с продуктовой тележкой, наполненной продуктами. Мужчина был одет в штаны и куртку зеленого цвета, ботинки черного цвета. Свидетель №3 поинтересовалась у вышеописанного мужчины куда он повез товарную тележку, он ответил, что до автомобиля, для того, чтобы выгрузить продукты, далее она ему сказала, чтобы он возвращался обратно и перекидывал в пакеты товары. Он предложил неизвестному мужчине проследовать до кассы, чтобы переложить продукты в пакеты. Мужчина был недоволен тем, что он развернул его и сказал идти до кассы за пакетом. Придя в магазин «Абсолют», выяснилось, что мужчина не оплачивал товар, Свидетель №3 предложила ему заплатить за товар, он не возражал, однако у него не хватило денег на карте. После он по просьбе Свидетель №3 он позвонил в ГБР и попросил неизвестного мужчину дождаться приезда сотрудников ГБР. Примерно в <...> час. приехали два сотрудника Росгвардии, они были одеты в форменное обмундирование, на голове у них были надеты каски и бронежилеты, они подошли к Свидетель №3 узнать обстоятельства произошедшего, он со стороны наблюдал, диалога не слышал, так как параллельно исполнял свои обязанности, осуществлял контроль за товарными залами. После чего сотрудники Росгвардии проследовали к неизвестному мужчине, у них состоялся диалог и они увели неизвестного мужчину. Далее он узнал от Свидетель №3, что в помещении ТЦ «Смайл Молл», мужчина, который ушел с тележкой продуктов ударил сотрудника Росгвардии по лицу (т. <...> л.д. <...>).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 установлено, что <...> Петухов А.В. в дневное время ушел из дома, куда именно не знает, так как ей не пояснял. А после ближе к вечеру она уехала в гости к своей маме, где осталась ночевать. В виду того, что у Петухова А.В. отсутствует сотовый телефон, то она не могла с ним созвониться и узнать, как у него дела, и где Петухов А.В. находится в настоящее время. В утреннее время, <...> ей позвонил Петухов А.В. с незнакомого номера и сообщил о том, что находится в отделе полиции по поводу того, что ударил сотрудника полиции, и чтобы она не переживала за него. Более ей ничего не пояснил. Ближе к вечеру, часов наверно в <...> час. <...> она приехала домой, потом привезли Петухова А.В., примерно через <...> часа. Со слов Петухова А.В. ей стало известно, что Петухов А.В. очень сильно переживал за то, что ударил сотрудника полиции, по нему было видно, что Петухов А.В. расстроился и не хотел совсем этого совершать. На вопрос следователя: «<...> Петухов А.В. перед тем как уйти из дома, употреблял спиртные напитки?» Свидетель №4 пояснила, что употреблял спиртные напитки, насколько помнит виски и шампанское. Выпил он примерно <...> бутылку шампанского и <...> бутылки виски, распивал спиртное вместе с неизвестным ей мужчиной, со слов Петухова А.В. он с ним познакомился на улице <...>, после чего они вдвоем распивали спиртные напитки (т. <...> л.д. <...>).

Оценивая приведенные выше показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей суд находит их объективными, не противоречащими друг другу, согласующимися между собой по последовательности происходящих событий и обстоятельствам произошедшего. Каких-либо существенных противоречий в данных показаниях, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, не имеется; напротив, все они дополняют и подтверждают друг друга. Оснований, которые бы позволили суду сделать вывод, что потерпевший и свидетели оговорили подсудимую в связи с их заинтересованностью в исходе дела, а также из личных неприязненных отношений из материалов дела не усматривается, кроме того все допрошенные лица были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме этого виновность подсудимого Петухова А.В. в совершении данного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, иными документами:

- протоколом выемки от <...>, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъят оптический диск с видеозаписями с видеокамер видеонаблюдения от <...> (т. <...> л.д. <...>);

- протокол осмотра предметов от <...>, согласно которому осмотрены видеозаписи. В ходе осмотра установлено, что на оптическом диске имеются видеофайлы в количестве <...>-х штук:

- «IMG_<...>». Длительность видеозаписи составляет <...> мин. В левом верхнем углу имеются дата и время: <...>:<...>:<...>. Звук на видеозаписи отсутствует. В ходе проведения визуального осмотра видеозаписи установлено, что камера видеонаблюдения установлена в помещении Торгового центра «Смайл Молл», здание которого расположено по адресу: г. Иркутск, ул. Баумана, д. <...><...>. Данное помещение представлено в виде коридора, который расположен на <...> этаже здания, данной коридор ведет к выходу из здания. В ходе визуального осмотра можно установить, что в коридоре находятся посетители торгового центра. В <...>:<...>:<...>, сверху вниз, справа налево в объективе камеры видеонаблюдения появляются двое молодых людей, в ходе визуального осмотра удалось установить, что слева располагается обвиняемый Петухов А.В., а справа Потерпевший №1, последний находится в форменном обмундировании сотрудника Росгвардии, а на голове имеется каска. Позади Потерпевший №1 и Петухова А.В. идет Свидетель №2, коллега Потерпевший №1, на котором также надето форменное обмундирование сотрудника Росгвардии и защитный шлем на голове, он идет на расстоянии примерно <...> метра. Петухов А.В. и Потерпевший №1 идут по коридору в сторону выхода из торгового центра. В <...>:<...>:<...>, примерно по середине коридора Петухов А.В. поворачивает голову в сторону компании молодых людей, и в этот же момент своей правой рукой, сжатой в кулак, с замахом, наносит удар в область лица сотрудника Росгвардии – Потерпевший №1 Локализация удара – правая височная часть головы Потерпевший №1 После Петухов А.В. хватает Потерпевший №1 за форменное обмундирование в области грудной клетки спереди и силой толкает в стену. В этот момент со спины Петухова А.В. подходит Свидетель №2, который берет Потерпевший №1 за куртку сзади, чтобы оттолкнуть от Потерпевший №1 Затем последний применяет физическую силу в отношении Петухова А.В., затем Потерпевший №1 и Свидетель №2 применили боевой прием – «загиб руки за спину» и далее надели на Петухова А.В. БРС. Затем выводят Петухова А.В. по коридору в сторону выхода.

Указанные видеозаписи с камер видеонаблюдения от <...>, хранящиеся на оптическом диске признаны в качестве вещественного доказательства и приобщены к материалам уголовного дела (т. <...> л.д. <...>, <...>);

- протокол осмотра места происшествия от <...>, согласно которому осмотрен торговый центр «Смайл Молл», расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Баумана, д. <...> «Б». В ходе осмотра ничего не изъято (т. <...> л.д. <...>);

- копией телефонного сообщения КУСП № <...> от <...>, согласно которому в <...> час. в ДЧ ОП-<...> МУ МВД России «Иркутское» поступило сообщение о происшествии о том, что <...> в <...> час. в ОГБУЗ ИГКБ №<...> обратился Потерпевший №1 с диагнозом: ЗЧМТ, ушиб тканей головы. Со слов последнего стало известно, что <...> был избит Петуховым А.В. на ул. Баумана <...> в ТЦ «Смайл Молл» (т. <...> л.д. <...>);

- рапортом Потерпевший №1, согласно которому, заступив на службу по <адрес> г. Иркутск по маршруту патрулирования № <...> с <...> час. <...> до <...> час. <...> в составе экипажа с Свидетель №2 Ими осуществлялось патрулирование по району. Следовали по маршруту им от дежурного ПЦО поступил сигнал тревоги в <...> час., после чего выехали по адресу: г. Иркутск, ул. Баумана, д. <...> Б, где располагается супермаркет «Абсолют». Они переговорили с сотрудником магазина, который пояснил, что неизвестный человек, пытался вывезти из магазина товар на сумму <...> руб., данный гражданин отказался платить за продукты. После чего по пути следования к служебному автомобилю, данный гражданин оказал сопротивление и нанес Потерпевший №1 удар правой рукой в область лица, а точнее в правый висок. После чего сотрудники Росгвардии применили физическую силу в отношении мужчины, наносившего удар. После данный мужчина был доставлен в отдел полиции для разбирательств, где его личность была установлена как Петухов Алексей Васильевич (т. <...> л.д. <...>).

- заключением эксперта № <...> от <...>, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе у Потерпевший №1 обнаружено повреждение в виде ушиба мягких тканей правой скуловой области, кровоподтек правых скуловой и окологлазничной областей. Это повреждение образовалось от воздействия тупым твердым предметом или о таковой, имеет ориентировочный срок давности <...> суток ко времени осмотра, расценивается как не причинившее вред здоровью (т. <...> л.д. <...>).

Оценивая изложенное выше заключение эксперта, суд находит его полным, мотивированным и обоснованным. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, поскольку экспертиза проведена с соблюдением требований закона, заключение дано компетентным и квалифицированным экспертом, его выводы мотивированы и ясны, в связи с чем, суд признает заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Полномочия Потерпевший №1 как представителя власти подтверждаются:

- выпиской из приказа от <...> № <...>, согласно которому Потерпевший №1 назначен на должность полицейского (водителя) <...> взвода <...> отдельного батальона полиции Управления вневедомственной охраны по городу Иркутску – филиала федерального государственного казенного учреждения «Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» (т. <...> л.д. <...>);

- копией должностного регламента (должностной инструкции) полицейского (водителя) группы задержания <...> взвода <...> отдельного батальона полиции Управления вневедомственной охраны по городу Иркутску – филиала федерального государственного казенного учреждения «Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» Потерпевший №1, утвержденного <...> Врио начальника Управления полковником полиции ФИО10 (т. <...> л.д. <...>);

- копией книги службы нарядов <...> отдельного батальона полиции УВО по г. Иркутску – филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» от <...>, утвержденного командиром <...> ОБП УВО по г. Иркутску – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» старшим лейтенантом полиции ФИО11, согласно которому <...> Потерпевший №1 и Свидетель №2 находились на суточном дежурстве (т. <...> л.д. <...>).

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд находит их относимыми, так как они подтверждают имеющие значение по данному уголовному делу факты, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего УПК РФ, достоверными - в части установленных судом обстоятельств преступления, а в совокупности - достаточными для признания Петухова А.В. виновным в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Суд приходит к выводу о достаточности исследованных по делу доказательств, которые допустимы, относимы к рассматриваемому уголовному делу и не имеют пороков, ставящих под сомнения их достоверность.

Судом достоверно установлено, что Петухов А.В., достоверно зная, что Потерпевший №1 является сотрудником УВО по г. Иркутску и находится при исполнении своих служебных обязанностей, умышленно, с целью воспрепятствования законным действиям сотрудника Росгвардии, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении Потерпевший №1 в связи с исполнением последним служебных обязанностей.

О том, что Потерпевший №1 является сотрудником УВО по г. Иркутску при исполнении должностных обязанностей, Петухов А.В. достоверно знал, на это указывает то, что Потерпевший №1 находился в форменном обмундировании, в том числе в бронежилете и каске, один из сотрудников УВО имел при себе оружие, прибыли по вызову сотрудников охраны, которые не позволили выйти Петухову А.В. из магазина с неоплаченным товаром.

Сотрудники Росгвардии предложили Петухову А.В. пройти в служебный автомобиль Росгвардии, вместе с тем, он этого делать не хотел, разозлённый конфликтом с сотрудницей магазина решил ударить сотрудника Росгвардии Потерпевший №1 по лицу, что свидетельствует о целенаправленном умысле Петухова А.В. на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей.

Судом учитываются разъяснения данные в п. 12 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 14 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации» согласно которым, по ст. 318 или ст. 319 УК РФ может быть квалифицировано только такое преступное деяние, которое совершено в связи с законным исполнением (публичное оскорбление по ст. 319 УК РФ - также если оно совершено в ходе законного исполнения) представителем власти своих должностных обязанностей, когда представитель власти осуществлял должностные обязанности в установленном законом порядке и в пределах предоставленных ему полномочий.

Установлено, что у сотрудника Росгвардии Потерпевший №1 имелись основания для доставления Петухова А.В. в отдел полиции, поскольку они прибыли в магазин в связи с их вызовом сотрудником магазина в связи с неоплатой товара, также у Петухова А.В. имелись признаки алкогольного опьянения, последний вёл себя агрессивно.

Указанное, а также сведения, приведённые в описательно-мотивировочной части приговора свидетельствуют о том, что Потерпевший №1 исполнял должностные обязанности, в установленном законом порядке и в пределах предоставленных ему полномочий.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о виновности Петухова А.В. в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Оснований для переквалификации действий Петухова А.В. не имеется.

<...>

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, который судим, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 21).

В соответствии с п.п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: наличие на иждивении малолетнего ребёнка.

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку по смыслу закона активное способствование в расследовании и раскрытии преступления имеет место тогда, когда виновный представляет органам следствия информацию, до этого им неизвестную, изобличает других участников преступления, оказывает помощь в розыске имущества, добытого в результате преступления, представляет вещественные доказательства и т.д. Вместе с тем фактическое признание вины и дача показаний, в том числе об обстоятельствах, которые ранее были известны сотрудникам полиции, судом не может быть расценено как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд не признает в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в виде иных действий направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, которые выразились в принесении извинений потерпевшему, поскольку действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, как основания для признания их в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления, учитывая обстоятельства совершенного преступления – публичная демонстрация негативного поведения в отношении представителя власти, отсутствие каких-либо иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего и общества.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, удовлетворительную бытовую характеристику, принесение извинений потерпевшему, участие в СВО, ранение полученное в ходе СВО, наличие ведомственной награды.

Судом установлено, что непосредственно до совершения преступления подсудимый употреблял алкоголь, что также подтверждается пояснениями самого подсудимого, вместе с тем, суд не признает указанное обстоятельство отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку само по себе нахождение лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, а доказательств того, что именно состояние опьянения Петухова А.В., способствовало совершению данного преступления, материалы уголовного дела не содержат, не установлено таковых и в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, а также существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, в ходе судебного разбирательства не установлено, оснований для применения требований ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Учитывая изложенное, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, принимая во внимание, что Петухов А.В. имея не снятую, непогашенную судимость, совершил преступление, его действия свидетельствуют о явном неуважении к обществу и представителю власти. Совершив преступление против порядка управления в отношении представителя власти при исполнении им должностных обязанностей, подсудимый продемонстрировал циничное отношение к закону. Об этом свидетельствует, в том числе его фраза «Смотрите, как могу», перед нанесением удара, произнесенная в адрес группы из пяти человек, с которыми он ранее поздоровался, что подчеркивает показательный и провокационный характер его противоправных действий, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, исходя из конкретных обстоятельств совершенного деяния, а также в целях предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд, с учетом требований ст. ст. 6 и 60 УК РФ и с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, считает, что подсудимому Петухову А.В. по инкриминируемому ему преступлению необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, не усматривая возможности назначения более мягкого наказания в виде штрафа и принудительных работ, поскольку он, официально не трудоустроен, заработок не превышает 30 000 руб., при этом на его иждивении находятся малолетний ребёнок и супруга, несёт расходы на аренду жилого помещения, кроме того, имеет ранение, полученное в ходе СВО, в настоящее время занимается оформлением инвалидности, получает пенсию в размере 5000 руб.

В связи с отсутствием смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Оценивая данные о личности подсудимого, а также условия жизни его семьи, принесение извинений потерпевшему, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к убеждению, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление и перевоспитание подсудимого - в данном конкретном случае могут быть достигнуты без реальной изоляции подсудимого от общества, наказание ему может быть назначено с применением требований ст. 73 УК РФ - условно, с установлением испытательного срока и возложением дополнительных обязанностей, которые будут способствовать исправлению и перевоспитанию осуждённого.

Гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Петухова Алексея Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок осужденного исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осуждённого Петухова А.В. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и контроль за их поведением, куда встать на учет и регулярно являться на регистрацию в соответствии с установленным графиком, не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения Петухову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- видеозаписи с камер видеонаблюдения от <...>, хранящиеся на оптическом диске, который изъят в ходе выемки у свидетеля Свидетель №1 от <...> - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор суда может быть обжалован в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.А. Балыкина

ПРИГОВОР

УСТАНОВИЛ:

ПРИГОВОРИЛ:

Лица

Защитник (адвокат)

Решения

ПРИГОВОР

УСТАНОВИЛ:

ПРИГОВОРИЛ:

Участники

Лица

Защитник (адвокат)

Ход дела