ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 августа 2026 г. г. Иркутск
Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Балыкиной О.А., при секретаре Лгаловой Е.В., с участием государственного обвинителя – Еськина В.С., подсудимого Петухова А.Г., его защитника - адвоката Бентхена Э.О., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-309/2026 (38RS0034-01-2026-001746-29) в отношении
Петухова ФИО11, родившегося <...> судимого:
24.05.1999 приговором Ленинского районного суда г. Иркутска по п. п. «а», «г», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 2 года;
26.08.1999 приговором Ленинского районного суда г. Иркутска по п. п. «а», «б», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к лишению свободы на 3 года. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от 24.05.1999 г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, условно с испытательным сроком 3 года;
17.04.2000 приговором Ленинского районного суда г. Иркутска (с учетом постановления Усть-Кутского городского суда от 22.08.2012), по п. п. «б, г» ч. 2 ст. 158, п. п. «б, в, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговором от 26.08.1999 Ленинского районного суда г. Иркутска) к 4 годам 11 месяцам лишения свободы. Освободившегося условно-досрочно 18.07.2002 по постановлению Ангарского городского суда Иркутской области на 2 года 2 месяца 13 дней;
15.03.2004 приговором Свердловского районного суда г. Иркутска (с учетом постановления Усть-Кутского городского суда от 22.08.2012) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (с приговором от 17.04.2000 Ленинского районного суда г. Иркутска) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы. Освобожден условно-досрочно 03.09.2007 но постановлению Свердловского районного суда г. Иркутска от 24.08.2007 на 2 месяца 29 дней.
25.06.2008 приговором Свердловского районного суда г. Иркутска по ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 175 УК РФ, (с учетом постановления Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 22.08.2012 г.), с применением ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 5 лет 1 месяца лишения свободы; освобожденного условно-досрочно 28.06.2011 на 1 год 5 месяцев 2 дня.
22.12.2011 приговором Усть-Кутского городского суда Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, (с учетом кассационного определения Иркутского областного суда от 26.03.2012 г., постановления Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 22.08.2012 г.), к 1 году 4 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение по приговору Свердловского районного суда г. Иркутска от 25.06.2008 г. отменено, на основании ст. 70 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы. Постановлением Усть-Кутского городского суда, от 17.06.2013, неотбытая часть наказания заменена исправительными работами на срок 1 год 3 месяца 21 день.
16.01.2014 приговором мирового судьи судебного участка 20 Ленинского района г. Иркутска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца. На основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 22.12.2011 г., окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
03.02.2014 приговором Ленинского районного суда г. Иркутска по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка 20 Ленинского района г. Иркутска от 16.01.2014 г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года;
27.03.2014 приговором Ленинского районного суда г. Иркутска по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от 03.02.2014 г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев;
09.04.2014 приговором Ангарского городского суда Иркутской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от 27.03.2014 г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет.
02.04.2018 приговором Ленинского районного суда г. Иркутска по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ангарского городского суда Иркутской области от 09.04.2014 г., окончательно назначено наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы;
21.08.2018 приговором Ленинского районного суда г. Иркутска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от 02.04.2018 г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев лишения свободы.
25.09.2018 приговором Северобайкальского городского суда Республики Бурятия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком 1 год. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от 21.08.2018 г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 10 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы сроком 1 год. Освобожденного 06.02.2024 по отбытию срока наказания.
03.02.2025 приговором мирового судьи судебного участка № 21 Ленинского района г. Иркутска по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, осужденного:
26.06.2025 приговором мирового судьи судебного участка № 20 Ленинского района г. Иркутска по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с отбыванием в ИК строгого режима
28.07.2025 приговором Ленинского районного суда г. Иркутска по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания назначенного по приговору, с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 20 Ленинского района г. Иркутска от 26.06.2025 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в ИК строгого режима.
04.08.2025 приговором Ленинского районного суда г. Иркутска по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 03.02.2025 года отменено, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 21 Ленинского района г. Иркутска 03.02.2025, окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания назначенного по данному приговору, с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от 28.07.2025 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в ИК строгого режима.
01.09.2025 приговором Ленинского районного суда г. Иркутска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания назначенного по данному приговору, с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от 04.08.2025, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием в ИК строгого режима;
17.09.2025 приговором Ленинского районного суда г. Иркутска по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с учетом ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от 01.09.2025 к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Петухов ФИО12, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
****год около <...> час., у Петухова ФИО13, находящегося в подъезде <адрес> <адрес> г. Иркутск около входной двери в <адрес>, имеющего при себе смартфон <...>», принадлежащий Потерпевший №1, переданный последней для осуществления звонка, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Реализуя свой умысел, Петухов А.Г. воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество, принадлежащие Потерпевший №1, а именно:
- смартфон <...> руб., оснащённый защитной пленкой «Мокол», чехлом-бампер, сим- картой оператора связи «Ростелеком», не представляющими материальной ценности.
С похищенным имуществом Петухов А.Г. с места преступления скрылся, похищенным впоследствии распорядился по своему усмотрению, как своим собственным имуществом, сбыв его, причинив тем самым своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере <...> руб.
В судебном заседании Петухов А.Г. пояснил, что вину, в совершенном преступлении признает, вместе с тем не согласен с размером ущерба, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования по делу.
Из показаний Петухова А.Г. установлено, что ****год около <...> час., желая осуществить телефонный звонок, он обратился к своей соседке Потерпевший №1, проживающей по адресу: <адрес>. Постучав во входную дверь указанной квартиры, он попросил у Потерпевший №1 сотовый телефон для совершения звонка. Потерпевший №1, не задавая вопросов, передала ему свой сотовый телефон «<...> При этом Петухов находился на расстоянии около 1 метра от входной двери <адрес>, с наружной стороны, а Потерпевший №1, передав телефон, закрыла дверь и осталась в квартире.
В ходе диалога с Потерпевший №1 он лишь попросил телефон для звонка, пользоваться и распоряжаться данным имуществом ему не разрешалось, телефон был передан исключительно для осуществления звонка. Долговых и иных обязательств у Потерпевший №1 перед ним не имелось, близкими людьми они не являлись.
Осмотрев телефон, Петухов, когда Потерпевший №1 закрыла за собой дверь, сформировал преступный умысел, направленный на хищение сотового телефона с целью последующей продажи и извлечения материальной выгоды.
Взяв телефон, Петухов направился в комиссионный магазин «Мани Шоп», расположенный по адресу: <адрес>. По пути следования снял с телефона чехол и защитное стекло, извлёк установленную SIM-карту, после чего все указанные предметы выкинул. В комиссионном магазине Петухов сдал похищенный телефон на собственное имя, предъявив паспорт. Ознакомившись с договором комиссии № от ****год, предъявленным ему следователем в порядке ст. 190 УПК РФ, предметом которого указан телефон «<...>», Петухов подтвердил факт сдачи похищенного аппарата. Полученные денежные средства он потратил на личные нужды. Ознакомившись с протоколом осмотра места происшествия, проведённого в подъезде № <адрес>, в порядке ст. 190 УПК РФ, Петухов подтвердил, что именно в указанном месте, у него возник умысел на хищение (л.д. 66–71, 122–124, 130–134).
В судебном заседании подсудимый Петухов А.Г. подтвердил оглашенные показания, в части действий по осуществлению кражи, вместе с тем не был согласен с размером ущерба установленным специалистом ФИО4 в рамках настоящего дела, поскольку ранее он уже похищал данный сотовый телефон, за совершенное им преступление в отношении него был вынесен приговор ****год, преступление было им совершено ****год, при этом стоимость ущерба была установлена в меньшем размере.
Суд считает возможным положить показания, данные Петуховым А.Г. в части обстоятельств совершения кражи, в основу обвинения, поскольку они были даны им в присутствии защитника, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ и прав, предусмотренных ст.ст. 46, 47 УПК РФ.
Помимо показаний подсудимого, его виновность в совершении преступления, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, специалиста, а также совокупностью исследованных в ходе судебного следствия письменных доказательств, видеоматериала.
Допрошенная в судебном заседании специалист ФИО4 суду показала, что при составлении заключения специалиста руководствовалась методическими рекомендациями, ею применены методы: расчетный, документального контроля, на исследование были представлены только чек и копия упаковочной коробки на телефон. Рыночную стоимость телефона она не устанавливала, с аналогами не сравнивала, кроме того сам телефон на исследование не был представлен. Добавила, что в случае наличия телефона при его исследовании, стоимость могла быть другой, более правильной оценкой считает оценку учитывающую рыночную стоимость телефона.
По ходатайству государственного обвинителя, судом в порядке п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные при производстве предварительного расследования, в связи с наличием у последней тяжелой болезни, препятствующей явке в суд.
Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ****год Потерпевший №1 приобрела на свои личные денежные средства сотовый телефон «<...> по адресу: г. Иркутск, <адрес>, за 23 990 руб. Телефон был в исправном состоянии, имел синий цвет корпуса, экран был без царапин и сколов, общее состояние - новое. Вместе с телефоном Потерпевший №1 приобрела чехол типа бампер чёрного цвета за <...> руб. и защитную плёнку «Мокол» за <...> руб. В телефоне была установлена сим-карта сотового оператора «Ростелеком». ****год к Потерпевший №1 в квартиру пришёл её сосед Петухов ФИО14, проживающий в <адрес>Б/2 по <адрес> г. Иркутска. Он попросил у неё телефон, чтобы осуществить звонок своей матери. Поскольку Потерпевший №1 знала Петухова, она без каких-либо вопросов передала ему свой телефон. При этом она не разрешала Петухову пользоваться и распоряжаться её имуществом, в том числе указанным телефоном, как своим собственным, телефон дала исключительно для того, чтобы Петухов совершил один звонок. Когда Потерпевший №1 передала телефон, Петухов остался в подъезде, она зашла в свою квартиру и закрыла дверь. В тот же день вечером, закончив домашние дела, Потерпевший №1 вспомнила, что передала телефон Петухову. Она вышла из квартиры, однако Петухова в подъезде не было, она предположила, что он ушёл к себе домой. После она стала стучаться в квартиру Петухова, однако дверь никто не открыл. На следующий день, ****год, Потерпевший №1 снова попыталась достучаться до Петухова, но дверь по-прежнему никто не открывал. Потерпевший №1 поняла, что Петухов, воспользовавшись её доверием, обманул её и украл её сотовый телефон. После этого она решила обратиться в полицию с заявлением. Долговых и иных обязательств у Потерпевший №1 перед Петуховым нет, близкими людьми они не являются. Чехол типа бампер и защитная плёнка «Мокол» материальной ценности не представляют, поскольку имели потёртости и утратили свои защитные функции; сим-карта «Ростелеком» также материальной ценности не представляет, так как восстанавливается бесплатно. Материальную ценность представляет только сотовый телефон «<...>». Причинённый Потерпевший №1 ущерб является для неё значительным, поскольку она является <...>, и её пенсия составляет <...> рублей (л.д. 20-22, 113-115).
Как следует из заявления Потерпевший №1 от ****год, похищенный сотовый телефон <...>» она оценивает в <...> руб., настаивает на данной сумме, поскольку ранее телефон уже оценивался по другому уголовному делу, по которому вынесен приговор, телефон был похищен через небольшой промежуток времени, телефон никак не улучшался в связи с чем, его стоимость не могла возрасти.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, были оглашены показания неявившегося в судебное заседание свидетеля Свидетель №1
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает в комиссионном магазине «Мани Шоп» в должности продавца-консультанта, на протяжении 5 лет. ****год, он находился на своём рабочем месте, примерно во второй половине дня, в 14.10 час., в помещение магазина «Мани Шоп» пришёл, мужчина, который хотел сдать сотовый телефон «Самсунг Гэлэкси А25», на его вопрос, свой ли телефон мужчина хочет сдать, последний ответил, что да, свой, после чего передал ему сотовый телефон «Самсунг Гэлэкси А25», он осмотрел телефон, телефон был без защитного чехла, стекла, сим-карты. Он назвал сумму, за которую может принять телефон, а именно 5000 руб., мужчина согласился, далее он составил договор комиссии, мужчина предоставил свой паспорт. Заполнив договор, он передал мужчине деньги в сумме 5000 руб., после чего мужчина, покинул помещение магазина. У него при себе имелась копия договора комиссии № от ****год на имя Петухова А.Г., которую выдал следователю добровольно (л.д. 29-32).
В судебном заседании подсудимый показания потерпевшей, свидетеля, специалиста подтвердил в полном объёме.
Оценивая приведенные выше показания потерпевшей, свидетеля, специалиста, суд находит их объективными, не противоречащими друг другу, согласующимися между собой по последовательности происходящих событий и обстоятельствам произошедшего. Каких-либо существенных противоречий в данных показаниях, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, не имеется; напротив, все они дополняют и подтверждают друг друга. Оснований, которые бы позволили суду сделать вывод, что потерпевшая, свидетель оговорили подсудимого в связи с их заинтересованностью в исходе дела, а также из личных неприязненных отношений, из материалов дела не усматривается, кроме того все допрошенные лица были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Помимо показаний, допрошенных по делу лиц, виновность Петухова А.Г. в совершении данного преступления подтверждается письменными доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия от ****год, согласно которому установлено место совершения преступления - участок местности, расположенный в подъезде № <адрес> г. Иркутска около входной двери <адрес> (л.д. 79-83);
- протоколом выемки от ****год, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты копии фрагментов упаковочной коробки от смартфона «Самсунг Гэлакси Эй 25 5Джи» и копия чека от ****год на его приобретение, имеющие значение для уголовного дела (л.д. 27-28);
- протоколом осмотра предметов от ****год, согласно которому осмотрены изъятые у потерпевшей Потерпевший №1 копии фрагментов упаковочной коробки и копия чека, признанные и приобщенные в качестве вещественных доказательств; осмотром установлено наименование, марка, модель смартфона и дата его приобретения (л.д. 46-48);
- протоколом выемки от ****год, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъята копия договора комиссии № от ****год на имя Петухова А.Г., предметом которого является телефон «Самсунг Гэлэкси Эй25 5Джи 6/128» с/н: №, имеющая значение для уголовного дела (л.д. 35-40);
- протоколом осмотра предметов от ****год, согласно которому осмотрена изъятая у свидетеля Свидетель №1 копия договора комиссии, признанная и приобщенная в качестве вещественного доказательства; осмотром установлено, что договор составлен на имя Петухова А.Г., который ****год сдал на свое имя указанный сотовый телефон (л.д. 41-43);
<...>
<...>
<...>
Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, так как они подтверждают имеющие значение по данному уголовному делу факты, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и с соблюдением конституционных прав участников судопроизводства, достоверными - в части установленных судом обстоятельств преступления, а в совокупности - достаточными для признания Петухова А.Г. виновным в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
Из заключения специалиста № от ****год, следует, что ориентировочная стоимость сотового телефона «<...>» на ****год с учетом срока эксплуатации составляет 15 518,32 руб. (л.д. 75-76).
Согласно приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год, вступившему в законную силу ****год, Петухов А.Г. был осуждён за совершение кражи, в том числе сотового телефона «<...>», принадлежащего Потерпевший №1, который был оценён специалистом ФИО7 на дату совершения преступления в <...> руб. Кража была совершена ****год.
Потерпевшая Потерпевший №1 настаивает на том, что ущерб ей был причинён в размере <...> руб.
С учетом заявления потерпевшей Потерпевший №1, допроса специалиста, а также исследованной копии приговора Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год, государственный обвинитель, в судебных прениях, уменьшил сумму причиненного ущерба потерпевшей с <...> руб.
В соответствии со ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель вправе изменить обвинение в сторону смягчения. Руководствуясь ст. 252 УПК РФ, устанавливающей, что судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному подсудимому обвинению, суд принимает формулировку обвинения, предложенную государственным обвинителем, и считает законным, обоснованным и мотивированным позицию государственного обвинения в части уменьшения суммы причиненного ущерба потерпевшей с 15 518,32 руб. до 11 065,92 руб.
Решая вопрос о направленности умысла подсудимого, суд считает установленным и доказанным наличие в его действиях прямого умысла на совершение кражи, о чем свидетельствует совокупность его действий, направленных на тайное хищение имущества, из которых усматривается, что он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий своих действий и желал их наступления.
Суд находит установленным то, что подсудимый при совершении хищения имущества действовал тайно, поскольку осознавал, что за его действиями никто не наблюдает, в условиях неочевидности для потерпевшей и других лиц.
Под мошенничеством понимается хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием (ч. 1 ст. 159 УК РФ). Способом совершения такого хищения является обман или злоупотребление доверием, которые должны быть направлены непосредственно на завладение чужим имуществом. Виновное лицо в этом случае, используя обман или злоупотребляя доверием, получает чужое имущество в свое физическое владение либо обеспечивает себе доступ к имуществу.
Таких данных по факту хищения имущества Потерпевший №1 в ходе судебного разбирательства не получено.
Из приведенных доказательств следует, что Петухов А.Г. изначально завладел телефоном не с целью его хищения, умысел на это у Петухова А.Г. возник уже после того, как он получил телефон для осуществления звонка, после получения в пользование сотового телефона Потерпевший №1 решил телефон не возвращать, в последующем сдал телефон в комиссионный магазин.
Кража считается оконченной, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.
О тайном и корыстном характере действий Петухова А.Г. свидетельствуют фактические обстоятельства дела, отсутствие права подсудимого на распоряжение имуществом Потерпевший №1
Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 29 от 27.12.2002, с соответствующими изменениями «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечаниям 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера (пять тысяч рублей), установленного примечанием к статье 158 УК РФ.
Судом установлено, что ущерб Потерпевший №1 в результате кражи её имущества составил 11 065,92 руб., принимая ее показания о значительности ущерба причиненного ей преступлением, а также учитывая имущественное положение потерпевшей, которая является инвали<адрес>-й группы и её пенсия составляет <...> руб., суд полагает, что ущерб, причиненный последней совершением хищения принадлежащего ей имущества, необходимо признать значительным.
Действия Петухова А.Г. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Оснований для переквалификации действий Петухова А.Г. не имеется.
<...>
<...>
Выводы экспертов у суда каких-либо сомнений в своей объективности не вызывают, так как экспертиза проведена компетентными лицами, обладающими специальными познаниями в данной области, на основе полно собранных сведений о состоянии здоровья подсудимого, материалов уголовного дела. Согласно тексту и выводам данной экспертизы, все существенные для выводов экспертов обстоятельства, ими были исследованы, полно и объективно изучены, в том числе и данные о состоянии здоровья подсудимого, в связи с чем, не имеется оснований не доверять выводам экспертов. Кроме того, в судебном заседании подсудимый ведёт себя адекватно, на заданные вопросы отвечает в полном объеме и по существу, защищает свои интересы, в связи с чем, суд признаёт Петухова А.Г. вменяемым и способным, в силу ст. 19 УК РФ, нести уголовную ответственность за совершенное преступление.
При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, который согласно характеристике УУП ОП-8 МУ МВД России «Иркутское» по месту жительства характеризуется удовлетворительно, регистрации не имеет, не имеет стойких социальных связей, официально не трудоустроен, неоднократно судим за совершение имущественных преступлений, неоднократно отбывал наказание в местах лишения свободы.
По смыслу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, что нашло свое отражение в п. 30 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Как установлено в судебном заседании, Петухов А.Г. на стадии следствия давал стабильные, правдивые сведения об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе о возникновении умысла на совершение преступления, сообщил, как распорядился похищенным имуществом.
В связи с вышеизложенным, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Петухова А.Г., суд признает и учитывает, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – его активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд в качестве смягчающих обстоятельств признает и учитывает также: полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого Петухова А.Г., судом, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признается и учитывается рецидив преступлений, вследствие наличия у него непогашенных судимостей за совершение умышленных преступлений, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
С учетом данных обстоятельств, личности виновного, при определении размера наказания Петуховым А.Г. судом учитываются положения ч. 2 ст. 68 УК РФ - о назначении наказания при рецидиве преступлений, при этом оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания, суд не находит.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления и ролью виновного в их совершении, влекущих, в силу ст. 64 УК РФ, назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного уголовным законом, не имеется. Не усматривает суд и оснований для применения требований ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, с учетом вышеизложенных обстоятельств, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого Петухова А.Г. и на условия его жизни и жизни его семьи, учитывая тяжесть совершенного преступления. При этом суд руководствуется требованиями закона о постановлении справедливого, законного и обоснованного приговора.
На основании изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного; в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, и отягчающее обстоятельство; а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, исходя из конкретных обстоятельств совершенного деяния, а также в целях предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд, с учетом требований ст. ст. 6 и 60 УК РФ и с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, считает, что подсудимому Петухову А.Г. по инкриминируемому ему преступлению необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.
Применение более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, чем лишение свободы, не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, и материального положения подсудимого и его семьи, суд не находит оснований для назначения Петухову А.Г. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Петухову А.Г. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.
Прокурором Ленинского района г. Иркутска в интересах потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму <...> руб., в счет возмещения ущерба, причиненного в результате преступления.
Доводы адвоката ФИО9 о том, что гражданский иск подан ненадлежащим истцом, без допроса потерпевшей в судебном заседании без выяснения ее мнения относительно заявленных требований, судом отвергаются.
Полномочиями по подаче гражданского иска наделен и прокурор, они закреплены в ч. 3 ст. 44 УПК РФ. Прокурору предоставлены полномочия по предъявлению гражданских исков в защиту интересов отдельных категорий граждан, которые по иным причинам не могут сами защищать свои права и законные интересы, а также государства.
Предъявление иска в порядке ч. 3 ст. 44 УПК РФ прокурором является не столько правом, сколько его обязанностью, поскольку прокурор в силу своего должностного положения и возложенных на него уголовно-процессуальным законом и приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ****год № «Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства» функций обязан использовать все предоставленные полномочия, обеспечивающие исполнение законов об охране прав и интересов граждан и государства. При обнаружении пробела предварительного расследования или факта невозможности (нежелания) потерпевшим самостоятельно осуществлять свои права и законные интересы в ходе изучения дела и поддержания государственного обвинения, он должен принять меры к их устранению.
В судебное заседание представлено заявление потерпевшей Потерпевший №1 из которого следует, что ранее она обращалась к прокурору Ленинского района г. Иркутска с просьбой обратиться в суд в ее интересах с исковым заявлением к Петухову А.Г. о взыскании ущерба причиненного преступлением, поскольку самостоятельно не может обратиться в силу состояния здоровья – является инвалидом, оценив размер ущерба в <...> руб.
Во исполнение требований закона, в целях охраны прав потерпевшей, прокурором было подготовлено мотивированное исковое заявление о взыскании ущерба и подано им в ходе судебного следствия по делу.
В соответствии ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, и поскольку факт кражи имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1 нашел свое подтверждение в судебном заседании, размер причиненного потерпевшей материального ущерба подтверждается материалами уголовного дела, показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта, подсудимый в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, суд полагает необходимым заявленные исковые требования в части возмещения ущерба, причиненного в результате преступления в сумме 11065,92 руб. удовлетворить.
Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-298, 303-304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Петухова ФИО15 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором и наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Иркутска от 17.09.2025, и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, зачесть в окончательное наказание, наказание, отбытое по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от 17.09.2025.
Меру пресечения Петухову А.Г. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, по вступлении приговора в законную силу – отменить. Петухова А.Г. взять под стражу в зале суда.
В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания Петухова А.Г. под стражей в период с 17.08.2026 и до вступления приговора суда в законную силу следует засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Началом срока отбывания наказания следует признавать день вступления приговора в законную силу.
Исковое заявление прокурора Ленинского района г. Иркутска в интересах ФИО18 удовлетворить в полном объёме. Взыскать с Петухова Алексея Геннадьевича в пользу ФИО19 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
<...> – хранить в материалах уголовного дела.
Приговор суда может быть обжалован в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья О.А. Балыкина