ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
17 июня 2026 г. г. Иркутск
Ленинский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего Балыкиной О.А., при секретаре судебного заседания Лгаловой Е.В., с участием государственного обвинителя Терентьевой И.С., подсудимой Науменко Е.А. и её защитника - адвоката Кукарцева С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-310/2026 (38RS0034-01-2026-001748-23) в отношении
Науменко ФИО11, <...> судимой:
- 08.04.2009 приговором Ленинского районного суда г. Иркутска по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (4 эпизода); ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 13 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 руб. На основании ст. 70 УК РФ к лишению свободы на 14 лет 6 месяцев. Постановлением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 09.10.2013 наказание, назначенное по совокупности преступлений приговором Ленинского районного суда г. Иркутска от 08.04.2009, снижено до 12 лет 11 месяцев лишения свободы. Постановлением Минусинского городского суда Красноярского края от 13.12.2017 освобождена от отбывания наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Иркутска условно-досрочно на 3 года 3 месяца 3 дня,
- 01.07.2025 приговором Октябрьского районного суда г. Иркутска по ст.ст. 322.3, 322.3, 322.3, 322.3, 322.3, 322.3 УК РФ в редакции ФЗ от 12.11.2018 № 420-ФЗ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,
- 04.03.2026 приговором Ленинского районного суда г. Иркутска по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, зачтен срок содержания под стражей с 26.01.2026 до вступления приговора в законную силу, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Науменко Е.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах:
<...> около <...> час. (здесь и далее по тексту указано Иркутское время), у Науменко ФИО12, находящейся около магазина «Добрый», расположенного по адресу: г<адрес>, имеющей при себе банковскую карту ПАО «ВТБ» № <...>, открытую на имя Потерпевший №1, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета ПАО «ВТБ» № <...>, открытого на имя Потерпевший №1 в отделении банка ПАО «ВТБ» по адресу: <адрес>.
Реализуя свой умысел Науменко Е.А. воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, путём безналичной бесконтактной оплаты товаров банковской картой ПАО «ВТБ» № <...>, принадлежащей Потерпевший №1 не представляющей материальной ценности, <...> тайно похитила с банковского счета ПАО «ВТБ» № <...>, открытого на имя Потерпевший №1 денежные средства, принадлежащие последней, которые обратила в свою собственность, а именно:
находясь в помещении магазина «Добрый», расположенном по адресу: <адрес>, осуществила оплату покупок:
- в <...> час. на сумму <...> руб.;
- в <...> час. на сумму <...> руб.;
находясь в помещении торгового павильона «Дело Табак», расположенном по адресу: г<адрес> час. осуществила оплату покупки на сумму <...> руб.;
находясь в помещении магазина «Добрый», расположенном по адресу: <адрес> час. осуществила оплату покупки на сумму <...> руб.;
находясь в помещении магазина «Янта», расположенном по адресу: <адрес>, в <...> час. осуществила оплату покупки на сумму <...> руб.
Тем самым, Науменко Е.А. <...> в период времени с <...> час. по <...> час., находясь в помещениях вышеуказанных магазинов, тайно похитила с банковского счета № <...>, открытого на имя Потерпевший №1 в отделении банка ПАО «ВТБ» по адресу: г. Иркутск, ул. Сибирских Партизан, <...>, денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 причинив своими умышленными преступными действиями последней материальный ущерб на общую сумму <...> руб., распорядилась похищенными денежными средствами по своему усмотрению.
Кроме того, Науменко Е.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
<...> около <...> час., более точное время следствием не установлено, у ФИО1, находящейся в комнате квартиры <адрес> достоверно знающей, что в вышеуказанной квартире находится женская сумка, в которой находится кошелёк с денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение вышеуказанных денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1
Реализуя свой умысел, Науменко Е.А. воспользовавшись тем, что за ее преступными действия никто не наблюдает, достала кошелёк, из которого взяла, тем самым тайно похитила, денежные средства, в сумме <...> руб., купюрами номиналом <...> руб. в количестве <...> штук, принадлежащие Потерпевший №1
С похищенными денежными средствами Науменко Е.А. с места преступления скрылась, похищенным впоследствии распорядилась по своему усмотрению, как своим собственным имуществом, причинив тем самым своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму <...> руб.
Кроме того, Науменко Е.А., совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
<...> около <...> час., у ФИО1, находящейся в комнате квартиры № <...> дома № 11 по ул. Сибирских Партизан г. Иркутска, увидевшей на шее Потерпевший №1 золотую цепь <...> пробы, плетения «Бисмарк», весом <...> грамм, принадлежащую Потерпевший №1, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1
Реализуя свой умысел, Науменко Е.А. понимая, что ее действия носят отрытый характер и очевидны для Потерпевший №1, правой рукой сорвала с шеи Потерпевший №1 золотую цепочку <...> пробы, плетения «Бисмарк», весом <...> грамм, стоимостью <...> руб., тем самым открыто похитила имущество принадлежащее Потерпевший №1
С похищенным имуществом Науменко Е.А. с места преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, обратив его в свою собственность, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму <...> руб.
В судебном заседании Науменко Е.А. пояснила, что вину, по всем эпизодам, признает полностью, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
В связи с отказом подсудимой от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимой, данные в ходе предварительного расследования по делу.
Из показаний Науменко Е.А. установлено, что <...> примерно в <...> час. пришла в гости к своей маме Потерпевший №1, <...> г.р., которая проживает по адресу: <адрес>, где ее мама Потерпевший №1 попросила сходить в магазин за продуктами ей, и для этого передала ей свою банковскую карту ПАО «ВТБ» № <...>, открытую на имя Потерпевший №1, банковский счет № <...>, карта черно-синего цвета, при этом Потерпевший №1 попросила Науменко Е.А. купить булку хлеба и литр молока, обозначив примерную сумму затрат <...> руб. Науменко Е.А. взяла банковскую карту и ушла. Подойдя к магазину расположенному по адресу: г. Иркутск, ул. Сибирских Партизан, <...>, примерно в <...> час., у нее возник преступный умысел на хищение денежных средств, находящихся на банковской карте, реализуя свой преступный умысел, зашла в вышеуказанный магазин, в <...> час. осуществила оплату покупки на сумму <...> руб., в <...> час. осуществила оплату покупки на сумму <...> руб. – покупала для своего пользования табачные изделия, точное наименования товара не помнит. Проследовала в магазин «Дело Табак», расположенный по адресу: <адрес> где в <...> час. совершила оплату на сумму <...> руб. с вышеуказанной банковской карты, приобретала табачные изделия. Направилась в ранее указанный магазин по адресу: <адрес> где в <...> час. произвела покупку на сумму <...> руб., в этот момент купила также пачку сигарет, какой марки точно не помнит. Проследовала в магазин «Янта», по адресу: <адрес> <...>, где в <...> час. произвела покупку на сумму <...> руб., покупала также табачные изделия. При этом понимала, что совершает хищение денежных средств с банковской карты, которую ей дала ее мама на продукты, но продукты не купила и намерения на их приобретения тоже не имела. Пояснила, что после хищения пришла к входной двери своей мамы, по адресу: <адрес> где позвонила в звонок, кинула банковскую карту ПАО «ВТБ возле двери, и ушла. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. Пояснила, что денежные средства брать ей Потерпевший №1 не разрешала, ей денежными средства не помогает, совместного хозяйства они не ведут, долговых обязательств у Потерпевший №1 перед Науменко Е.А. нет (т. <...> л.д. <...>, <...>, <...>).
Из показаний Науменко Е.А. установлено, что <...> около <...> час., пришла в гости к своей матери Потерпевший №1 по адресу: <адрес> по вышеуказанному адресу находилась около часа. Около <...> час. ее мама пошла на балкон курить. В этот момент, понимала, что та за ней и ее действиями не наблюдает, у Науменко Е.А. возник преступный умысел на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, так как знала, что та хранит денежные средства, в кошельке, который находится в сумке, стоящей на полке в шкафу, реализуя свой преступный умысел, открыла шкаф, затем карман сумки, достала кошелек, где находились денежные средства в сумме <...> руб., номиналом <...> руб. - <...> купюры, номиналом <...> руб. - <...> купюры, вытащила четыре купюры номиналом <...> руб., тем самым похитила денежные средства в сумме <...> руб., купюры номиналом <...> руб., в количестве <...> штук, брать не стала, так как понимала, что их нужно оставить матери, на проживание. После чего покинула квартиру, ничего не говоря Потерпевший №1 Денежные средства потратила на личные нужды. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. Пояснила, что денежные средства брать ей Потерпевший №1 не разрешала, ей денежными средствами не помогает, совместного хозяйства они не ведут, долговых обязательств у Потерпевший №1 перед Науменко Е.А. нет (т. <...> л.д.<...>, <...>, т. <...> л.д. <...>).
Из показаний Науменко Е.А. установлено, что <...> находилась у себя дома, решила сходить к своей матери Потерпевший №1, проживающей по адресу: <адрес>., Потерпевший №1 впустила ее в квартиру, находясь в помещении квартиры по вышеуказанному адресу, обратила внимание на золотую цепь плетения «Бисмарк», <...> пробы, которая находилась на шее Потерпевший №1 Потерпевший №1 спросила Науменко Е.А., что ей нужно, Науменко Е.А. ответила, что ей необходимы денежные средства на лекарства, мать отказала ей в данной просьбе, так как Науменко Е.А. нуждалась в денежных средствах, предложила своей матери сдать в ломбард ее золотую цепь, Потерпевший №1 ответила отказом, в связи с чем у Науменко Е.А. возник умысел похитить золотую цепь у своей матери. В тот момент Потерпевший №1 находилась напротив нее, на расстоянии вытянутой руки, была повернута к ней лицом. Реализуя свой преступный умысел, понимая, что ее действия для Потерпевший №1 являются открытыми, находясь в квартире <...>, расположенной по адресу: г. Иркутск, ул. Сибирских Партизан, д. <...>, около <...> час., протянув правую руку в сторону Потерпевший №1, резким движением дернула золотую цепь, находящуюся на шее Потерпевший №1, после чего, быстрым шагом направилась к выходу из квартиры. Потерпевший №1 кричала ей вслед, что именно - не помнит, Науменко Е.А., не останавливаясь, покинула квартиру своей матери и направилась в комиссионный магазин «МаниШоп», расположенный по адресу: <адрес>, где показала цепочку сотруднику, который оценил данную цепочку в <...> руб., Науменко Е.А. согласилась с данной суммой, но пояснила, что цепочку продавать не будет, а лишь сдаст ее в залог. Данную цепочку сдала в залог на <...> месяц, то есть до <...>. Мужчина передал ей залоговый билет и денежные средства, в размере <...> руб. наличными. Вырученные от сдачи похищенной у Потерпевший №1 золотой цепи денежные средства потратила на личные нужды. Также поясняет, что в порядке ст. <...> УПК РФ ей был предъявлен протокол допроса специалиста ФИО10 от <...>, согласно которому рыночная стоимость бывшей в эксплуатации золотой цепи <...> пробы плетение «Бисмарк», весом <...> грамм, составляет <...> руб. С суммой оценки согласна, возражений не имеет. Также пояснила, что никакую физическую силу она к матери не применяла (т. <...> л.д. <...>, <...>, т. <...> л.д.<...>).
Свои показания Науменко Е.А. также подтвердил в ходе проверок показаний на месте, а именно:
- согласно протоколу проверки показаний на месте от <...>, подозреваемая Науменко Е.А. показывая свою преступную осведомленность, указала на магазин «Добрый», расположенный по адресу: <адрес>, затем на торговый павильон «Дело Табак», расположенный по адресу: <адрес> а также на магазин «Янта», расположенный по адресу: <адрес> где она оплачивала покупки банковской картой, принадлежащей Потерпевший №1, тем самым похищая денежные средства последней. (т. <...> л.д. <...>);
- согласно протоколу проверки показаний на месте от <...>, подозреваемая Науменко Е.А. показывая свою преступную осведомленность, указала на комнату квартиры № <адрес>, расположенного по <адрес> г. Иркутска, где <...> около <...> час. она тайно похитила имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно денежные средства, в размере <...> руб. (т. <...> л.д. <...>);
- согласно протоколу проверки показаний на месте от <...>, подозреваемая Науменко Е.А. показывая свою преступную осведомленность, указала на комнату квартиры № <адрес>, расположенного по <адрес> г. Иркутска, где <...> около <...> час. открыто похитила имущество принадлежащее Потерпевший №1 (т. <...> л.д.<...>).
В судебном заседании Науменко Е.А. подтвердила показания, данные в ходе предварительного расследования и проверок показаний на месте в полном объеме.
Суд считает возможным положить показания, данные Науменко Е.А., в основу обвинения в части не противоречащей материалам дела, показаниям потерпевшей и свидетелей, поскольку они были даны ею в присутствии защитника, после разъяснения ей положений ст. <...> Конституции РФ и прав, предусмотренных ст.ст. <...>, <...> УПК РФ.
Помимо показаний подсудимой, её виновность в совершении преступлений подтверждается: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля: Свидетель №1, специалиста ФИО10, а также совокупностью исследованных в ходе судебного следствия письменных доказательств.
В ходе судебного заседания потерпевшая Потерпевший №1 пояснила суду, что Науменко Е.А. является ее дочерью, она наркозависимая, поэтому проживает отдельно. Науменко Е.А. часто приходит к Потерпевший №1, чтобы покушать и помочь по дому – прибраться, сходить в магазин. Обычно Потерпевший №1 дает Науменко Е.А. свою банковскую карту ПАО ВТБ, они составляют список продуктов, необходимых Потерпевший №1, потом Науменко Е.А. идет в магазин, покупает продукты для Потерпевший №1, берет также себе продукты питания – Потерпевший №1 не возражает, чтобы она покупала себе продукты питания с ее карты. <...> вечером Науменко Е.А. пришла к Потерпевший №1, Потерпевший №1 положила свою карту на тумбочку в прихожей, сказала дочке писать список покупок, а сама легла смотреть телевизор, она пришла к Потерпевший №1, сказала, что немного полежит с ней, потом поднялась и пошла куда-то, Потерпевший №1 думала, что она пошла покурить или в туалет, а потом услышала СМС-уведомления, что с карты списываются денежные средства. Как только Потерпевший №1 увидела сообщения о списаниях денежных средств, подумала на свою дочь, стала ей звонить, но она не брала трубку, потом минут через <...> позвонили в дверь, Потерпевший №1 открыла, на полу лежала карта. С карты было списано <...> руб., данная сумма не является для нее значительной, ее заработная плата составляет <...> руб., также у нее есть пенсия <...> руб., кредитных и долговых обязательств не имеет. Долговых обязательств перед Потерпевший №1 не имеет.
<...> Науменко Е.А. как обычно приехала к Потерпевший №1, выполняла ее просьбы, в этот промежуток времени она вытащила денежные средства в размере <...> руб. из кошелька, который находился в сумке, которая лежала в шифоньере, который стоит в прихожей. Науменко Е.А. знала, что Потерпевший №1 хранит в этом кошельке денежные средства. Пропажу денежных средств Потерпевший №1 обнаружила на следующий день, когда находилась на работе – в тот день на работе собирали на что-то денежные средства, Потерпевший №1 открыла кошелек, так как знала, что там лежали наличные денежные средства, однако обнаружила что там осталась только мелочь, сразу подумала на свою дочь Науменко Е.А., поскольку проживает одна и кроме дочери к ней никто не ходит. В основном хранит денежные средства на карте, однако часть денежных средств снимает и хранит наличными, на всякий случай. Ущерб в размере <...> руб. для нее незначителен.
<...> Науменко Е.А. вновь пришла к Потерпевший №1, просила у нее денежные средства, когда Потерпевший №1 ответила, что у нее нет денежных средств и она ей их не даст, Науменко Е.А. предложила продать цепочку Потерпевший №1, которая висела у нее на шее. Потерпевший №1 ответила отказом, тогда Науменко Е.А. дернула цепочку Потерпевший №1, в результате чего цепочка порвалась, Науменко Е.А. выбежала из дома Потерпевший №1, сказав Потерпевший №1, чтобы та обратилась в полицию, тогда ей вернут цепочку. Цепочку золотая, длинна примерно <...> см., на момент покупки стоила примерно <...> руб. В судебном заседании частично исследованы показания специалиста ФИО10, согласно которым стоимость цепочки на момент проводимой оценки составила <...> руб., с оценкой согласна. Ущерб полагает для себя незначительным, поскольку ей возвращена цепочка. В случае, если бы цепочка не была возвращена, ущерб бы был значительным. Дочь может охарактеризовать только с положительной стороны – она добрая, чуткая, отзывчивая, чувствительная, хорошая дочь. Кроме того, Науменко Е.А., после возбуждения уголовного дела, возмещала ей ущерб – приносила по <...>, <...> руб., перед тем, как ее посадили в СИЗО, она продала свой телефон и принесла ей <...> руб. Потерпевший №1 полагает, что Науменко Е.А. возместила ей ущерб в полном объеме по всем преступлениям, извинилась, претензий к ней не имеет, просит суд проявить снисхождение.
По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. <...> УПК РФ, с согласия сторон, в связи с существенными противоречиями были оглашены показания Потерпевший №1 в части распития в части значительности причинного ущерба по эпизоду от <...>, по эпизоду от <...> в части суммы похищенного, места обнаружения хищения:
- из протокола допроса потерпевшей Потерпевший №1 от <...> следует, что ей был причинен имущественный вред на общую сумму <...> руб., который является для нее значительным, так как ее ежемесячный доход составляет около <...> руб., из которых оплачивает коммунальные услуги, приобретает продукты питания, лекарства, а также иные бытовые предметы обихода. При ней имеются скриншоты операций по ее банковскому счету ПАО «ВТБ» с которого было совершено хищение, на данных скриншотах зафиксировано время и дата незаконных операций, пожелала выдать следователю (т. <...> л.д. <...>);
- из протокола допроса потерпевшей Потерпевший №1 от <...> следует, что в связи с тем, что ранее у нее ФИО3 брала вещи без спроса, решила проверить свои денежные средства, хранящиеся в кошелке, который находился в сумке, а сама сумка стояла в шкафу на полке, в комнате, где ФИО3 находилась одна. Достав кошелек из сумки, стала пересчитывать свои денежные средства и обнаружила, что у нее отсутствуют <...> руб., у нее в кошельке находились денежные средства в сумме <...> руб., три купюры номиналом <...> руб., и четыре купюры номиналом <...> руб. Желает привлечь к уголовной ответственности свою дочь ФИО1, <...> г.р., которая похитила ее денежные средства в сумме <...> руб., четырьмя купюрами номиналом <...> руб., данная сумма является для нее значительной, так как ежемесячный доход составляет <...> руб., с которых оплачивает коммунальные услуги, покупает продукты питания, лекарства. Кроме того, желает уточнить, что долговых обязательств у нее перед ФИО1 не имеется, своими денежные средствами ей пользоваться не разрешала, также денежные средства ФИО1 ей никогда не давала, совместного хозяйства не ведут (т. <...> л.д.<...>).
После оглашения протоколов допроса Потерпевший №1 пояснила, что ущерб <...> руб. для нее не является значительным. Действительно <...> ей был причинен ущерб в размере <...> руб., однако он также для нее не является значительным.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, судом в порядке ст. <...> УПК РФ были оглашены показания свидетеля: Свидетель №1, специалиста ФИО10
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 установлено, что она работает с <...> в скупке «МаниШоп», расположенной по адресу: <адрес>. В ее обязанности входит выдача займов гражданам, а также прием ювелирных украшений из залога. <...> в утреннее время в их скупку обратилась гражданка ФИО1, <...> г.р., которая показала цепь из металла желтого цвета, сломанную по средине и в области застежки. Она осмотрела данное ювелирное украшение и установила, что это изделие из металла золото. После чего пояснила Науменко Е.А., что оценивает золотую цепочку в <...> руб., на что Науменко Е.А. согласилась с данной суммой и сдала украшение. При ней находится цепь из металла желтого цвета, сданная <...> на имя Науменко Е.А., желает выдать добровольно, а также договор скупки от <...> (т. <...> л.д.<...>).
Из оглашенных показаний специалиста ФИО10 следует, что рыночная стоимость бывшей в эксплуатации золотой цепи <...> пробы плетение «Бисмарк», весом <...> грамм на дату совершения хищения <...>, составляет <...> руб. (т. <...> л.д. <...>).
Заслушав показания потерпевшей, свидетеля, специалиста, подсудимая подтвердила их в полном объёме.
К показаниям подсудимой в части того, что Потерпевший №1 попросила сходить подсудимую в магазин за продуктами и для этого передала ей свою банковскую карту ПАО «ВТБ» № <...>, открытую на имя Потерпевший №1, банковский счет № <...>,, при этом Потерпевший №1 попросила Науменко Е.А. купить булку хлеба и литр молока, обозначив примерную сумму затрат <...> руб. Науменко Е.А. взяла банковскую карту и ушла, суд относится критически как к способу защиты, поскольку указанные показания опровергается показаниями потерпевшей, которая в судебном заседании и на следствии давала стабильные показания о том, что банковской карты в её пользование в тот день не давала, поскольку список покупок ещё не был составлен, банковская карту положила на тумбу, думала, что Науменко Е.А. находится в квартире, после чего увидела, что что на телефон поступают сообщения о списаниях с её банковской карты.
В остальной части, оценивая приведенные выше показания подсудимой, потерпевшей, свидетеля, специалиста, суд находит их объективными, не противоречащими друг другу, согласующимися между собой по последовательности происходящих событий и обстоятельствам произошедшего. Каких-либо существенных противоречий в данных показаниях, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, не имеется; напротив, все они дополняют и подтверждают друг друга. Оснований, которые бы позволили суду сделать вывод, что потерпевшая, свидетель, специалист оговорили подсудимую в связи с их заинтересованностью в исходе дела, а также из личных неприязненных отношений, из материалов дела не усматривается.
Кроме этого, виновность подсудимой Науменко Е.А. в совершении преступлений подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:
- протоколом выемки от <...>, в ходе которой у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты: банковская выписка ПАО «ВТБ», а также банковская карта ПАО «ВТБ» № <...>, которые являются средством установления обстоятельств совершения преступления и имеют доказательственное значение по уголовному делу (т. <...> л.д.<...>),
- протоколом осмотра документов от <...>, согласно которому осмотрены изъятые у потерпевшей Потерпевший №1: банковская выписка ПАО «ВТБ», выполненная на двух листах формата <...>, на которых имеется информация, а именно: дата и время операции: <...>, дата обработки <...>, сумма операции <...>, описание операции: оплата товаров и услуг Янта, натур продукт; дата и время операции: <...>, дата обработки <...>, сумма операции <...>, описание операции: оплата товаров и услуг Шаманова, натур продукт; дата и время операции: <...>, дата обработки <...>, сумма операции <...>, описание операции: оплата товаров и услуг Шаманова, натур продукт; дата и время операции: <...>, дата обработки <...>, сумма операции <...>, описание операции: оплата товаров и услуг Торговый павильон; дата и время операции: <...>, дата обработки <...>, сумма операции <...>, описание операции: оплата товаров и услуг Шаманова; дата и время операции: <...>, дата обработки <...>, сумма операции <...>, описание операции: оплата товаров и услуг Шаманова. Участвующая в ходе осмотра потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что данные банковские операции она не совершала. Банковская карта ПАО «ВТБ» № <...>, выполнена из пластикового материала, со способом бесконтактной оплаты. После осмотра банковская выписка ПАО «ВТБ», приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, так как является бумажным носителем информацией, банковская карта ПАО «ВТБ» № <...>, возвращена потерпевшей Потерпевший №1 на ответственное хранение.
Осмотром установлено: денежные средства, похищенные у Потерпевший №1, в размере <...> руб. были похищены с банковской карты № <...> ПАО «ВТБ», открытой на имя Потерпевший №1, привязанной к банковскому счету № <...> (т. <...> л.д.<...>);
- протоколом осмотра документов от <...>, согласно которому осмотрены изъятые у потерпевшей Потерпевший №1: скриншоты по банковскому счету ПАО «ВТБ», с которого было совершено хищение. Осматриваемые скриншоты выполнены на <...> листе, формата <...>, книжной ориентации. Согласно осматриваемым скриншотам, с банковской карты ПАО «ВТБ», принадлежащей Потерпевший №1 были произведены следующие оплаты покупок: <...> в <...>:<...> час. по местному времени, в супермаркете «ФИО6» на сумму <...> руб.; <...> в <...>:<...> час. по местному времени, в супермаркете «ФИО6» на сумму <...> руб.; <...> в <...>:<...> час. по местному времени, в торговом павильоне на сумму <...> руб.; <...> в <...>:<...> час. по местному времени, в супермаркете «ФИО6» на сумму <...> руб.; <...> в <...>:<...> час. по местному времени, в супермаркете «Янта» на сумму <...> руб. Итого на общую сумму <...> руб. После осмотра указанные скриншоты не упаковываются, так как являются бумажным носителем информации, приобщаются к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, в свободном для обозрения виде. Осмотром установлено: скриншоты, подтверждающие факт хищения денежных средств с банковской карты Потерпевший №1
Осмотрен изъятый у потерпевшей Потерпевший №1: кошелек коричневого цвета, выполненный из натуральной кожи. Осматриваемый кошелек размером около <...> см х <...> см, застегивается на клепку, на лицевой стороне кошелька выгравирована голова волка. После осмотра указанный кошелек признается и приобщается к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, после чего возвращается потерпевшей Потерпевший №1 на ответственное хранение. Осмотром установлено: кошелек коричневого цвета, в котором находились денежные средства в размере <...> руб., принадлежащие Потерпевший №1 (т. <...> л.д. <...>),
- протоколом осмотра места происшествия от <...>, согласно которому установлено место совершения преступления, а именно магазин «Добрый», расположенный по адресу: <адрес>, где у Науменко Е.А. возник преступный умысел на хищение денежных средств с банковской карты Потерпевший №1 (т. <...> л.д.<...>);
- протоколом выемки от <...>, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъята: сумка черного цвета, которая является средством установления обстоятельств совершения преступления и имеет доказательственное значение по уголовному делу (т.<...> л.д.<...>);
- протоколом осмотра документов от <...>, согласно которому осмотрена изъятая у потерпевшей Потерпевший №1: сумка черного цвета, выполнена из материала похожегшо на кожу. Сумка имеет две пришитые ручки. С лицевой стороны имеются два раздельных кармана, оснащенные исправными замками и клепками. С обратной стороны имеется карман, оснащенный замком молнией исправным. Сумка имеет два основных кармана, которые также оснащены исправными замками молнией. На момент осмотра внутри карманов сумки предметов не имеется. Участвующая в ходе осмотра потерпевшая Потерпевший №1, пояснила, что в данной сумке <...> находился кошелек коричневого цвета, который у нее в настоящее время отсутствует, в котором были денежные средства в размере <...> руб., которые были похищены <...>. После осмотра сумка черного цвета, приобщается к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, после чего возвращаются потерпевшей Потерпевший №1 на ответственное хранения. Осмотром установлено: сумка черного цвета, в которой находился кошелек, из которого были похищены денежные средства в размере <...> руб., принадлежащие Потерпевший №1 (т. <...> л.д.<...>),
- протоколом осмотра места происшествия от <...>, согласно которому установлено место совершения преступления, а именно квартира <адрес>, расположенного по <адрес> г. Иркутска, откуда были похищены денежные средства в размере <...> рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Фототаблица прилагается (т. <...> л.д.<...>),
- протоколом выемки от <...>, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъяты: золотая цепь, плетение «Бисмарк», <...> пробы, которая являлась предметом преступного посягательства и имеет доказательственное значение по уголовному делу, а также договор скупки № <...> от <...>, который является средством установления обстоятельств совершения преступления и имеет доказательственное значение по уголовному делу (т. <...> л.д.<...>),
- протокол осмотра документов от <...>, согласно которому осмотрены изъятые у свидетеля Свидетель №1:
золотая цепь, плетение «Бисмарк», <...> пробы, которая признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, так как является предметом преступного посягательства.
договор скупки № <...> от <...>. Согласно которому, ФИО1 сдала в комиссионный магазин «МаниШоп», расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Сибирских Партизан, <...>, цепь лом <...> грамм, который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, так как является средством установления обстоятельств уголовного дела. Осмотром установлено: похищенную у Потерпевший №1 золотую цепь, плетения «Бисмарк», <...> пробы, <...> грамм, сдала в комиссионный магазин «МаниШоп», расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Сибирских Партизан, <...> - ФИО1, <...> г.р. (т. <...> л.д. <...>),
- протоколом осмотра документов от <...>, согласно которому осмотрен изъятый с места происшествия след подошвы обуви: СД-диск, упакованный в белый бумажный конверт, с пояснительной надписью: «СД-Диск с графическим файлом следа подошвы обуви, изъятого в ходе ОМП по адресу: г. Иркутск, ул. Сибирских Партизан, <...>-<...>». При вскрытии данного конверта из него извлекается СД-диск, который вставляется в дисковод компьютера дознавателя. Далее мышью открывается ярлык «Мой компьютер», затем открывается локальный диск «Е», на котором имеется <...> файл в формате «Джейпег» под названием «ДСК_<...>». При воспроизведении указанного файла на экране отображается часть окрашенной деревянной поверхности пола, на которой изображен след отслоения подошвы обуви, который был изъят методом масштабной фотосъемки. По окончании осмотра СД-диск упаковывается в исходный бумажный пакет, признается и приобщается к материалам уголовного дела. Осмотром установлено: след подошвы обуви, изъятый с места происшествия по адресу: г. Иркутск, ул. Сибирских Партизан, д. <...>, кв. 29 (т. <...> л.д.<...>),
- протоколом осмотра документов от <...>, согласно которому осмотрены изъятые с места происшествия следы пальцев рук: <...> следов пальцев рук, упакованных в белый бумажный конверт, с пояснительной надписью: «<...> отр. л.л со сл.рук, разм. <...> мм, <...> мм, <...> мм, <...> мм, <...> мм. Изъято в ходе ОМП по адресу: г<адрес> <...> г. КУСП № <...>». При вскрытии указанного конверта из него извлекаются пять фрагментов ленты, с перекопированными следами папиллярных линий размером <...> мм, <...> мм, <...> мм, <...> мм, <...> мм. По окончании осмотра <...> фрагментов ленты упаковываются в белый бумажный конверт с пояснительной надписью: «<...> отр. л.л со сл.рук, разм. <...> мм, <...> мм, <...> мм, <...> мм, <...> мм. Изъято в ходе ОМП по адресу: г. Иркутск, ул. Сибирских Партизан, <...>-<...> <...> г. КУСП № <...>». Осмотром установлено: следы пальцев рук, изъятые с места происшествия по адресу: г. Иркутск, ул. Сибирских Партизан, д. <...>, кв. 29 (т. <...> л.д.<...>),
- протоколом осмотра места происшествия от <...>, согласно которому установлено место совершения преступления, а именно <адрес>, расположенного по <адрес>. (т.<...> л.д. <...>).
Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд находит их относимыми, так как они подтверждают имеющие значение по данному уголовному делу факты, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего УПК РФ, достоверными - в части установленных судом обстоятельств преступления, а в совокупности - достаточными для признания Науменко Е.А. виновной в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
Решая вопрос о направленности умысла подсудимой, суд считает установленным и доказанным наличие в ее действиях прямого умысла на совершение краж <...>, <...>, о чем свидетельствует совокупность ее действий, направленных на тайное хищение имущества, из которых усматривается, что она осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно-опасных последствий своих действий и желала их наступления.
О тайном и корыстном характере действий Науменко Е.А. свидетельствуют фактические обстоятельства дела, отсутствие права подсудимой на распоряжение имуществом Потерпевший №1
Суд находит установленным то, что по преступлениям от <...>, <...> подсудимая, при совершении хищений имущества, действовала тайно, поскольку осознавала, что действует незаметно для кого-либо.
Суд считает, что по эпизоду от <...> квалифицирующий признак «с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимая взяла с тумбочки в прихожей банковскую карту ПАО «ВТБ» № <...>, привязанную к банковскому счету ПАО «ВТБ» № <...>, открытому на имя Потерпевший №1, в последующем, не имея законных на то оснований, без разрешения потерпевшей, осознавая, что для неё её действия остаются тайными, осуществила хищение денежных средств путём оплаты покупок, которыми распорядился по своему усмотрению.
Оценивая довод стороны защиты о том, что потерпевшая ранее разрешала пользоваться Науменко Е.А. банковской картой, поскольку <...> сама предоставила ее Науменко Е.А., в связи с чем в ее действиях нет состава преступления, опровергаются показаниями потерпевшей, которая пояснила, что в этот раз карту она оставила на тумбочке в прихожей и не передавала ее Науменко Е.А. для оплаты покупок, кроме того, у них заведен порядок: Науменко Е.А. берет банковскую карту Потерпевший №1 после составления списка, идет в магазин, покупает по составленному списку продукты для Потерпевший №1, берет что-нибудь из продуктов себе. <...> Науменко Е.А. не составляла список, взяла банковскую карту Потерпевший №1, когда последняя находилась в другой комнате, не знала, что Науменко Е.А. взяла ее карту и направилась в магазин, Науменко Е.А. не приобрела продукты питания для Потерпевший №1, а распорядилась денежными средствами по своему усмотрению, не имея на то разрешения потерпевшей.
В судебном заседании государственный обвинитель исключил из предъявленного обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», по преступлениям от <...>, <...> и ходатайствовал о переквалификации действий подсудимой по преступлению от <...> с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ.
Суд соглашается с мнением государственным обвинитель и считает, что по эпизодам от <...>, <...> квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания. Согласно примечаниям к ст. <...> УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, и не может составлять менее пяти тысяч руб. Поскольку судом установлено, что заработная плата потерпевшей в месяц составляет <...> руб., пенсия <...> руб., кредитных и иных долговых обязательств не имеет, ущерб в <...> руб., <...> руб. считает для себя незначительным, суд полагает, что не имеется оснований для признания ущербов, причиненных последней совершением <...>, <...> хищения принадлежащего ей имущества, значительными. Анализируя вышеизложенное, изучив материалы дела, показания потерпевшей, которая была предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, суд приходит к выводу, что действия Науменко Е.А. органами предварительного следствия квалифицированы не верно, считает необходимым переквалифицировать действия Науменко Е.А. по эпизоду от <...> с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества и исключить квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» по преступлению от <...>, предусмотренному п. «г» ч. <...> ст. <...> УК РФ.
Хищение имущества Потерпевший №1 от <...>, носило открытый характер, что понимала Науменко Е.А.: Науменко Е.А. предлагала Потерпевший №1 сдать цепочку, чтобы получить денежные средства, однако Потерпевший №1 отказалась, тогда Науменко Е.А., сорвав с Потерпевший №1 цепочку, принадлежащую последней, побежала к выходу, сказав Потерпевший №1 обратиться в полицию для того, чтобы ей вернули цепочку после того, как Науменко Е.А. ее сдаст. При этом Науменко Е.А. осознавала, что ее действия очевидны для потерпевшей Потерпевший №1, однако продолжила завершение своего умысла на хищение имущества, скрывшись с места преступления и распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Действия Науменко Е.А. по преступлению от <...> суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Действия Науменко Е.А. по преступлению от <...> суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. <...> УК РФ).
Действия Науменко Е.А. по преступлению от <...> суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
<...>
<...>
Выводы экспертов у суда каких-либо сомнений в своей объективности не вызывают, так как экспертиза проведена компетентными лицами, обладающими специальными познаниями в данной области, на основе полно собранных сведений о состоянии здоровья подсудимой, материалов уголовного дела. Согласно тексту и выводам данных экспертиз, все существенные для выводов экспертов обстоятельства ими были исследованы, полно и объективно изучены, в том числе и данные о состоянии здоровья подсудимой, в связи с чем, не имеется оснований не доверять выводам экспертов. Кроме того, в судебном заседании подсудимая ведёт себя адекватно, на заданные вопросы отвечает в полном объеме и по существу, защищает свои интересы, в связи с чем, суд признаёт Науменко Е.А. вменяемой и способной, в силу ст. 19 УК РФ, нести уголовную ответственность за совершенные преступления.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступления, а также смягчающие обстоятельства и отягчающее наказание обстоятельства, данные о личности подсудимой, влияние наказания на ее исправление, предупреждение совершения преступлений, влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи, при этом руководствуется принципом разумности, справедливости, соразмерности.
Преступления, совершенные подсудимой, в соответствии с ч.ч. 2, 3, 4 ст. 15 УК РФ, относятся к категориям небольшой тяжести, средней тяжести и тяжким, направлены против собственности.
Оценивая сведения о личности подсудимой Науменко Е.А., суд учитывает, что она неоднократно судима, по месту жительства характеризуется отрицательно, жалоб от соседей и родственников не поступало, официально не трудоустроена, имеет постоянное место жительства, имеет хронические заболевания: ВИЧ, туберкулез легких, туберкулез забрюшинных лимфатических узлов.
Из ответа ФКУ СИЗО-<...> ГУФСИН России по <адрес> Науменко Е.А. правила внутреннего распорядка соблюдала, поощрений, взысканий не имела. С сокамерниками поддерживала нейтральные отношения, конфликты не провоцировала, порядок в камере поддерживала. Правила личной гигиены соблюдала. Спальное место содержала в удовлетворительном состоянии.
По всем преступлениям в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Науменко Е.А., суд признает и учитывает, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных, изобличающих себя показаний, участии в производстве следственных действий, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд в качестве смягчающих обстоятельств признает и учитывает также: состояние здоровья подсудимой имеющей тяжелые хронические заболевания, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.
По преступлениям от <...>, <...> суд признает и учитывает, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба.
Суд принимает во внимание тот факт, что похищенное <...> имущество возвращено потерпевшей Потерпевший №1, вместе с тем, возмещение ущерба в данном случае не может быть учтено в качестве обстоятельства смягчающего наказание по п. «к» ч. <...> ст. <...> УК РФ, поскольку признак добровольности возмещения ущерба отсутствует.
В материалах уголовного дела имеется заявление Науменко Е.А.(т.1 л.д. 27), в котором она признается, что <...> сорвала с шеи Потерпевший №1 золотую цепочку, сдала ее в скупку на <...> руб., денежными средствами распорядилась по своему усмотрению; заявление Науменко Е.А.(т.1 л.д. 176), в котором она признается в совершении хищения денежных средства в размере <...> руб., которые потратила на личные нужды. Суд приходит к выводу, что данные заявления не могут быть признаны явками с повинной, поскольку Науменко Е.А. сама в правоохранительные органы не явилась, заявления написала после ее установления в ходе оперативно-розыскных мероприятий.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание по всем преступлениям, суд признает и учитывает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ наличие в действиях Науменко Е.А. рецидива преступлений, который по преступлению от 26.10.2025, согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ признается опасным, поскольку ранее Науменко Е.А. была судима за совершение особо тяжкого преступления и совершила тяжкое преступление в период не снятой и не погашенной судимости, по преступлениям от 03.11.2025 и 10.11.2025 - простой рецидив в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ.
Учитывая, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимой, неоднократно судимой, отбывавшей наказание в виде лишения свободы реально, вновь совершившей преступления, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не усматривается.
В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновной, а также влияния назначаемого наказания на исправление подсудимой Науменко Е.А. и на условия жизни ее семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить Науменко Е.А. наказание только в виде лишения свободы, полагая, что таковое будет соответствовать целям, регламентированным ч. 2 ст. 43 УК РФ. При этом суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку Науменко Е.А. неоднократно судима, преступления совершила в период неснятой, непогашенной судимости, а также в период условного осуждения, в настоящее время отбывает наказание по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от 04.03.2026, что свидетельствует о том, что Науменко Е.А., на путь исправления встать не желает, должных выводов не делает, в связи с чем, ее исправление невозможно без изоляции от общества.
Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд считает нецелесообразным, поскольку основное наказание в виде лишения свободы будет, по мнению суда, достаточным для исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд также учитывает имущественное положение подсудимой.
В соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание Науменко Е.А. следует отбывать в колонии общего режима.
Условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Иркутска от 01.07.2025 в силу ч.5 ст. 74 УК РФ, подлежит отмене, с применением ст. 70 УК РФ наказание подлежит назначению по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания вновь назначенного наказания и наказания назначенного по приговору Октябрьского районного суда г. Иркутска от 01.07.2025.
Поскольку преступление Науменко Е.А. совершено до вынесения приговора Ленинского районного суда г. Иркутска от 04.03.2026, окончательное наказание подсудимой Науменко Е.А. подлежит назначению по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-298, 303-304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ей наказание:
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 03.11.2025) в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;
- п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от 26.10.2025) в виде лишения свободы на срок 2 года;
- ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление от 10.11.2025) в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца;
В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Науменко Е.А. условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Иркутска от 01.07.2025, и на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить часть наказания, назначенного приговором Октябрьского районного суда г. Иркутска от 01.07.2025, назначив наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 5 месяцев.
В соответствии ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Ленинского районного суда г. Иркутска от 04.03.2026, окончательно назначить Науменко ФИО13 наказание в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения осужденной до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв её под стражу в зале суда. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.
В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания Науменко Е.А. под стражей в период с 17.06.2026 и до вступления приговора суда в законную силу следует засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Началом срока отбывания наказания следует признавать день вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок наказания, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, срок, отбытый по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от 04.03.2026.
В случае нечетного количества дней, подлежащих зачету, их количество подлежит округлению до целого четного числа в сторону увеличения.
По вступлению приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства:
- <...>
<...>
Приговор суда может быть обжалован в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение <...> суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья О.А. Балыкина