ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
28 июля 2026 года г. Иркутск
Ленинский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Борисенко И.Н., при секретаре судебного заседания Богданове Ю.Н., с участием государственного обвинителя Терентьевой И.С., подсудимого Нисмиянова А.В., защитника – адвоката Шпаковского М.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-311/2026 (УИД № 38RS0034-01-2026-001750-17) в отношении
Нисмиянова ФИО13, родившегося ****год в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование 11 классов, не состоящего на воинском учете, не женатого, работающего неофициально, имеющего регистрацию по месту пребывания: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, находящегося с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Нисмиянов А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
****год около 14.30 часов, Нисмиянов А.В., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в <адрес> <адрес>, увидел на диване в спальной комнате сотовый телефон «<...>», принадлежащий Потерпевший №1, и у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, Нисмиянов А.В., находясь в указанном месте в указанное время, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что присутствующий Потерпевший №1 спит и за его умышленными преступными действиями никто не наблюдает, взял с дивана, тем самым тайно похитил имущество Потерпевший №1 сотовый телефон «<...>» стоимостью № рублей № копеек, оснащенный чехлом, сим-картой оператора связи «<...>», не представляющими материальной ценности. После чего скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму.
Подсудимый Нисмиянов А.В. виновным себя в совершенном преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний по существу предъявленного обвинения отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным законом.
По ходатайству стороны обвинения на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого Нисмиянова А.В., данные при производстве предварительного расследования в качестве обвиняемого, в случае отказа от дачи показаний.
Показания даны Нисмияновым А.В. с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, а также п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, в присутствии защитника, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами.
Так, из показаний Нисмиянова А.В., допрошенного в качестве подозреваемого ****год (т. 1 л.д. 71-74) следует, что ****год около 14.00 часов со своим приятелем Свидетель №1 пришли в гости к знакомому Свидетель №4 по адресу: <адрес>. Пройдя с Свидетель №4 на кухню, он увидел, что на диване в комнате спит ранее неизвестный ему мужчина. Он с Свидетель №4 и Свидетель №1 прошли на кухню, где около 30 минут распивали спиртное, после чего он пошел в туалет, при этом Свидетель №4 и Свидетель №1 остались на кухне. Когда он проходил мимо комнаты, где спал неизвестный мужчина, увидел, что рядом с этим мужчиной на диване лежит сотовый телефон, в это время у него возник преступный умысел на хищение сотового телефона, так как он нигде не работал, нуждался в денежных средствах. Тогда он убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает, прошел в комнату и взял сотовый телефон с дивана, убрал в карман трико. После чего вернулся на кухню к Свидетель №4 и Свидетель №1, о том, что он совершил хищение сотового телефона никому не говорил. Примерно в 14.50 часов он с Свидетель №4 и Свидетель №1 вышли на улицу и разошлись. По дороге он достал телефон, выкинул сим-карту. Около 15.00 часов позвонил своему знакомому Свидетель №2, которого попросил сдать телефон в скупку на его паспорт, тот согласился. Около 16.45 часов он вместе с Свидетель №2 пришли в комиссионный магазин «<...>», по адресу: <адрес> где он передал Свидетель №2 сотовый телефон. Через 5 минут Свидетель №2 вышел с комиссионного магазина и передал ему денежные средства в размере № руб., после чего они разошлись. Денежные средства он потратил на собственные нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.
В ходе проверки показаний на месте ****год (т. 1 л.д. 79-84) подозреваемый Нисмиянов А.В. с участием защитника указал на <адрес>, откуда похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1
После оглашения показаний подсудимый Нисмиянов А.В. суду показал, что подтверждает данные показания.
Вина подсудимого Нисмиянова А.В. в совершенном преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном разбирательстве следующих доказательств.
В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные на стадии предварительного расследования, из которых следует, что ****год он находился в гостях у знакомого Свидетель №4 по адресу: <адрес>, они распивали спиртные напитки, посторонних лиц в квартире не находилось, сотовый телефон был при нем. Около 19.00 часов ****год он решил пойти спать, сотовый телефон взял с собой в комнату, уснул с телефоном в руке. ****год около 08.00 часов он проснулся, при этом сотовый телефон не обнаружил, далее разбудил Свидетель №4 и стал спрашивать про посторонних лиц, Свидетель №4 пояснил, что в это время к нему в гости пришли ФИО2 и Свидетель №1 После этого он с сотового телефона Свидетель №4 стал звонить себе на сотовый телефон, однако тот был выключен. Он спрашивал у Свидетель №4, видел ли тот его сотовый телефон, последний сообщил, что сотового телефона он не видел. Также он не видел, чтобы ФИО2 и Свидетель №1 брали его сотовый телефон. У него был похищен сотовый телефон «<...>», объемом памяти 256 Гб, в корпусе серебристого цвета. Ему было представлено на обозрение заключение эксперта, согласно которому стоимость сотового телефона на момент хищения составила № руб., с которым он согласился, ущерб является для него значительным, так как на данный момент его доход не стабилен, не превышает № рублей, из которых он оплачивает коммунальные услуги, покупает продукты питания, вещи первой необходимости.
В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 в случае неявки свидетелей.
Из показаний свидетеля Свидетель №1, ранее данных при производстве предварительного расследования, следует, что ****год около 14.00. часов он вместе со своим знакомым Нисмияновым А.В. пришли в гости к их общему знакомому Свидетель №4, он увидел ранее не знакомого Потерпевший №1, который спал в комнате. Они с Свидетель №4 и Нисмияновым А.В. прошли в кухню указанной квартиры, где распивали спиртные напитки. Через какое-то время Нисмиянов А.В. пошел в туалет, минут через 5-10 Нисмиянов А.В. вернулся к ним. В 14.50 часов Свидетель №1 стал собираться домой, Нисмиянов А.В. также сказал, что он пойдет домой, после они вместе вышли от Свидетель №4 и разошлись. ****год от сотрудников полиции узнал, что Нисмиянов А.В. похитил сотовый телефон у Потерпевший №1 когда они находились у Свидетель №4 Он не видел как Нисмиянов А.В. похищал сотовый телефон (т. 1 л.д. 56-58).
Из показаний свидетеля Свидетель №2 ранее данных при производстве предварительного расследования следует, что ****год около 15 часов 00 минут ранее его знакомый Нисмиянов А.В. позвонил ему и попросил сдать на его паспортные данные его сотовый телефон, как пояснил Нисмиянов А.В., что сдать сам не может, поскольку у него нет с собой паспорта. Они договорились встретиться на остановке «<...>», около 16 часов 20 минут они прошли в комиссионный магазин «<...>», Нисмиянов А.В. передал ему сотовый телефон. Он прошел в комиссионный магазин, передал продавцу сотовый телефон и получил денежные средства в размере № руб. После чего Свидетель №2 вышел и передал денежные средства Нисмиянову А.В. О том, что сотовый телефон был похищен, он не знал, Нисмиянов А.В. ему сообщил, что сотовый телефон принадлежит ему (т. 1 л.д. 51-52).
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ****год к нему в вечернее время в комиссионный магазин «<...>» пришел молодой человек, предложил приобрести у него сотовый телефон марки «<...>». Телефон был в хорошем техническом состоянии, он предложил № рублей, данная сумма его устроила. Далее он сверил паспортные данные, это был Свидетель №2, и после чего был составлен договор купли-продажи, после чего передал ему денежные средства в размере № руб. О том, что данный сотовый телефон был похищен, узнал от сотрудников полиции (т. 1 л.д. 41-42).
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ****год к нему в гости пришел его знакомый Потерпевший №1, с которым они распивали спиртные напитки. Примерно в 13 часов 30 минут Потерпевший №1 находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, пошел полежать в комнату. В это время к нему домой пришли ранее его знакомые Свидетель №1 и Нисмиянов А.В., с которыми они распивали спиртные напитки. Через какой-то время Нисмиянов А.В. ушел в туалет, они с Свидетель №1 остались на кухне. Примерно в 14 часов 50 минут Свидетель №1 стал собираться домой, Нисмиянов А.В. сказал, что тоже пойдет домой, после чего они ушли, а он лег спать. На следующий день примерно в 08 часов 00 минут к нему подошел Потерпевший №1 и стал спрашивать про свой сотовый телефон, Свидетель №4 пояснил, что его сотовый телефон он не видел, также с сотового телефона Свидетель №4 Потерпевший №1 звонил на свой сотовый телефон, телефон был выключен. Также Свидетель №4 пояснил Потерпевший №1, что к нему в гости приходили Свидетель №1 и Нисмиянов А.В., и он не видел, чтобы Свидетель №1 либо Нисмиянов А.В. брали сотовый телефон Потерпевший №1 От сотрудником полиции Свидетель №4 стало известно, что Нисмиянов А.В. похитил сотовый телефон Потерпевший №1 пока тот находился у него дома. Он не видел, чтобы Нисмиянов А.В. похищал сотовый телефон Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 114-115).
Кроме того, вина подсудимого Нисмиянова А.В. подтверждается следующими доказательствами.
Протоколом осмотра месту происшествия от ****год (л.д. 5-10), в соответствии с которым было установлено место совершения преступления – спальная комната, расположенная по адресу: <адрес>, где был похищен сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1
Протоколом осмотра предметов от ****год (л.д. 85-89) осмотрен договор купли-продажи от ****год, и сотовый телефон марки «<...>». Постановлением следователя от ****год изъятые договор купли-продажи и сотовый телефон приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 88).
Протоколом выемки у потерпевшего Потерпевший №1, протоколом осмотра предметов от ****год (л.д. 21-25, 26-28), был осмотрен изъятый у потерпевшего Потерпевший №1 договор купли-продажи похищенного сотового телефона «<...>». Постановлением следователя от ****год изъятая у потерпевшего Потерпевший №1 копия договора купли-продажи приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 29).
Протоколом выемки у свидетеля Свидетель №3 от ****год (л.д. 45-50) был изъят сотовый телефон марки «<...>» и договор купли-продажи от ****год.
Заключением эксперта № от ****год, согласно которому стоимость похищенного сотового телефона «<...>» на дату совершения преступления ****год составила № руб. (т. 1 л.д. 95-103).
Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, так как они подтверждают имеющие значение по данному уголовному делу факты, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и с соблюдением конституционных прав участников судопроизводства, достоверными – в части установленных судом обстоятельств преступления, а в совокупности - достаточными для признания Нисмиянова А.В. виновным в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
Все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченными на то должностными лицами, при исполнении своих служебных обязанностей. Письменные доказательства, протоколы следственных действий, добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами, и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого в совершении преступлений.
Суд считает возможным положить показания, данные Нисмияновым А.В. в ходе предварительного следствия, в основу обвинения, поскольку они были даны им в присутствии защитника, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ и прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ.
Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденного потерпевшим, свидетелями, а также о его самооговоре, заинтересованности сотрудников правоохранительных органов в исходе дела, применении недозволенных методов ведения следствия, в материалах дела не содержится и судом не установлено.
Таким образом, действия Нисмиянова А.В. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Об умысле подсудимого Нисмиянова А.В. на совершение преступления свидетельствуют характер и последовательность его действий, направленных на тайное хищение чужого имущества, выразившихся в противоправном и безвозмездном изъятии чужого имущества в свою пользу, против воли собственника, совершенных из корыстных побуждений, распоряжение в последующем похищенным имуществом по своему усмотрению и получение от таких действий материальной выгоды.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ****год № (ред. от ****год) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (пункт 24), при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь пунктом 2 примечаний к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного указанным пунктом примечаний к статье 158 УК РФ.
Таким образом, квалифицирующий признак преступления – совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в судебном разбирательстве и обоснованно вменен в вину подсудимого Нисмиянова А.В., который, действуя противоправно, против воли собственника, тайно похитил имущество принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1, причинив ему значительный ущерб, с учетом имущественного положения потерпевшего, у которого имеется ежемесячный доход, не превышающий 30000 руб., из которых он тратит денежные средства на продукты питания, предметы первой необходимости, и оплачивает коммунальные услуги, а также с учетом того, что согласно пункту 2 Примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.
<...> <...>
<...>
При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд, назначая наказание подсудимому Нисмиянову А.В. учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ и направлено против собственности, личность виновного, который не судим, не женат, не имеет никого на своем иждивении, на учете у врача-психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.
В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает: активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, которое выразилось в даче признательных показаний, добровольном участии во всех следственных действиях, розыску имущества, добытого преступным путем. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осуждаемого – наличие тяжелых хронических заболеваний, наличие чистосердечного признания (т. 1 л.д. 37); <...>.
Оснований для применения Нисмиянову А.В. при назначении наказания п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд не усмотрел, поскольку похищенное имущество возвращено законному владельцу не в результате добровольных действий осужденного, а изъято сотрудниками полиции в ходе проведения следственных действий. Содействие виновного в розыске имущества, добытого в результате преступления, учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
При таких обстоятельствах в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства преступления, при которых оно совершено подсудимым Нисмияновым А.В. из корыстных побуждений, ради собственной наживы и материального благосостояния за счет хищения чужого имущества, однако, учитывая его поведение во время и после совершения преступления, сведения о личности виновного, который в целом характеризуется удовлетворительно, занимается трудовой деятельностью, принимал участие в Специальной военной операции, за что был удостоен государственной награды и статуса ветерана боевых действий, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу в данном случае о возможности назначения подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы, и возможности его исправления без отбывания наказания в виде обязательных работ, поэтому считает законным и справедливым назначить ему более мягкое наказание, предусмотренное санкцией статьи, в виде штрафа.
Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, имущественное положение осуждаемого, имеющего среднемесячный доход в размере №.
По мнению суда именно такое наказание окажет положительное влияние на Нисмиянова А.В. и повлечет для него определенные материальные последствия, что обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, как восстановление социальной справедливости, исправление осуждаемого и предупреждение совершения новых преступлений, окажет положительное влияние на его исправление и не отразится на условиях жизни его семьи, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также обеспечит решение задач по охране здоровья населения и общественной нравственности от преступных посягательств.
Суд не находит оснований для применения к назначенному Нисмиянову А.В. наказанию положений статьи 64 УК РФ за отсутствием таковых, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Суд также приходит к выводу о том, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый Нисмиянов А.В., на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.
С учетом вида назначенного наказания, суд не вторгается в обсуждение вопроса применения части 1 статьи 62 УК РФ.
Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Нисмиянова ФИО14 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.
Разъяснить Нисмиянову А.В., что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного вида наказания, данный вид наказания может быть заменен более строгим видом наказания.
Штраф, назначенный по приговору суда, перечислить по следующим реквизитам: УИН №, ИНН №, КПП №, получатель: УФК по <адрес> (ГУВД России по <адрес>, л/с №), банк получателя: Отделение Иркутск БИК №, казначейский счет №, ОКТМО №, КБК №.
Меру пресечения осужденному Нисмиянову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, - после вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по уголовному делу: договор купли-продажи от ****год, хранящийся при уголовном деле, оставить при уголовном деле в течение всего срока, сотовый телефон «<...>», возвращенный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, оставить в распоряжение законного владельца, - после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий И.Н. Борисенко