ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 июня 2026 года г. Иркутск
Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего Борисенко И.Н., при секретаре судебного заседания Богданове Ю.Н., с участием государственного обвинителя Терентьевой И.С., подсудимого Турейко С.В., защитника - адвоката Аввакумовой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-320/2026 (38RS0034-01-2026-001777-33) в отношении:
Турейко ФИО13, родившегося ****год в г. Иркутске, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего без официального трудоустройства, военнообязанного, ранее не судимого, в отношении которого по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
****год в дневное время, не позднее 13 часов 58 минут, Турейко С.В. находился в торговом центре «Китай город» по адресу: г. <адрес>, где на банкомате ПАО «Сбербанк России» обнаружил банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, подключенную к банковскому счету №, открытого на имя Пудова А.А., находящуюся в пользовании у Пудова В.А., которую последний оставил на вышеуказанном банкомате ПАО «Сбербанк России» по вышеуказанному адресу. Находясь на указанном месте, в указанное время, у Турейко С.В. внезапно возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, в значительном размере, путем совершения многократных финансовых операций по оплате за приобретение товаров бесконтактным доступом указанной банковской картой, на протяжении длительного времени.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих Пудову В.А., с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, Турейко С.В., осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, с целью получения для себя материальной выгоды, достоверно зная, что Пудов В.А. не знает и не подозревает о его преступных намерениях, достоверно зная, что указанные денежные средства ему не принадлежат, и распоряжаться ими он не имеет права, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, ****год в дневное время проследовал на АЗС «БРК», расположенную по адресу: г. <адрес>, <адрес>, где используя банковскую карту ПАО «Сбербанк России», находящуюся в пользовании Пудова В.А., в 13 часов 58 минут произвел финансовую операцию по оплате товара при помощи бесконтактного доступа на сумму 1000 рублей. Затем проследовал в магазин «<...>», расположенный по адресу: г. <адрес>, <адрес>, где с 14 часов 11 минут по 14 часов 12 минут произвел две финансовые операции по оплате товаров при помощи бесконтактного доступа на сумму 380 рублей и 1900 рублей, а всего на общую сумму 2 280 рублей. Далее Турейко С.В. проследовал в магазин «Японское масло», расположенный по адресу: г. <адрес>, <адрес>, где с 14 часов 17 минут по 14 часов 20 минут произвел две финансовых операции по оплате товаров при помощи бесконтактного доступа на сумму 1650 рублей и 480 рублей, а всего на общую сумму 2 130 рублей, после чего проследовал на АЗС «Роснефть», расположенную по адресу: г. <адрес>, <адрес>, где в 14 часов 26 минут произвел финансовую операцию по оплате товара при помощи бесконтактного доступа на сумму 999 рублей 50 копеек. Далее, продолжая реализовывать свой единый корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Турейко С.В. проследовал в помещение магазина «Про Крепеж», расположенный по адресу: г. <адрес>, <адрес>, где в 14 часов 49 минут произвел финансовую операцию по оплате товара при помощи бесконтактного доступа на сумму 1690 рублей, скрывшись в дальнейшем с места совершения преступления.
Таким образом, своими умышленными преступными действиями Турейко С.В. причинил Пудову В.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 8 099 рублей 50 копеек.
В судебном заседании подсудимый Турейко С.В. вину в совершении преступления признал полностью, отказавшись от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции РФ.
Учитывая данную позицию, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания Турейко С.В., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым ****год около 13 часов 00 минут он приехал в «<...>» по адресу: г. <адрес>, <адрес>, направился до банкомата ПАО «Сбербанк России», чтобы со своей банковской карты снять денежные средства. Подойдя к банкомату, он обнаружил на нем банковскую карту ПАО «Сбербанк России», взял ее, спросил, кто оставил карту, никто не откликнулся, он забрал данную карту себе, обратил внимание, что на карте имеется значок «Вайфай», понял, что ей можно расплачиваться бесконтактно без ввода пин-кода, предположил, что на ней могут быть денежные средства. В этот момент у него возник умысел на хищение денежных средств с данной банковской карты. Он вышел из торгового центра и на своем автомобиле проследовал в сторону АЗС «БРК» по адресу: г. <адрес>, <адрес>, решил оплатить бензин найденной им банковской картой ПАО «Сбербанк России», достал ее, приложил к терминалу оплаты, совершил покупку на сумму 1 000 руб., оплата прошла успешно. Он убедился, что на данной карте имеются денежные средства, она не заблокирована, направился в магазин «Регион 38» по адресу: г. <адрес>, приобрел светодиод на свою машину за 380 рублей, оплатил товар бесконтактным способом той же банковской картой. Также в указанном магазине он приобрел колпаки на рабочую машину марки «КАМАЗ», оплатив за товар 1900 рублей. Далее он направился в магазин «Автомасла38», расположенный по адресу: г. <адрес>, где оплатил автомобильное масло и масляный фильтр двумя операциями с помощью найденной им банковской карты путем бесконтактного доступа, суммы составили 1650 рублей и 480 рублей. Далее он снова решил заправить свой автомобиль, проехал на АЗС «Роснефть», расположенную по адресу: г. <адрес>, оплатил бензин на сумму 999 рублей 50 копеек. Далее он заехал в магазин «Все для крепежа» по адресу: г. <адрес> <адрес>, приобрел лопату, оплату произвел найденной им банковской картой на сумму 1690 рублей. В этот же день он выбросил похищенную банковскую карту. Вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, ущерб потерпевшему возместил в полном объеме (т. 1 л.д. 54-59, 161-164, 172-175).
Свои показания Турейко С.В. подтвердил в ходе проверки показаний на месте от ****год, в ходе которой указал места совершения хищения денежных средств, принадлежащих Пудову В.А. (т. 1 л.д. 68-78).
Оглашенный в суде протокол проверки показаний на месте подсудимый Турейко С.В. подтвердил в полном объеме.
Суд считает возможным положить показания, данные Турейко С.В. в ходе судебного заседания, так и данные в ходе предварительного следствия, в основу обвинения, поскольку они были даны им в присутствии защитника, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ и прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ.
Помимо показаний подсудимого, его виновность в совершении преступления, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также совокупностью исследованных в ходе судебного следствия письменных доказательств.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего Пудова В.А., согласно которым у него в пользовании находилась банковская карта ПАО «Сбербанк» №, привязанная к банковскому счету №, оформленная на имя его отца - Пудова А.А. Данной банковской картой он пользовался на постоянной основе единолично более года, на ней хранились все его сбережения, к данной карте подключен мобильный банк на его телефоне, к которому имеет доступ только он. ****год в 13 часов 20 минут он находился в торговом центре «<...>», решил воспользоваться банкоматом ПАО «Сбербанк», чтобы положить наличные денежные средства в сумме 31 500 рублей на счет указанной банковской карты. В 13 часов 33 минуты он зачислил вышеуказанные денежные средства на его банковскую карту, вышел из здания торгового центра и направился на своем автомобиле в ТЦ «<...>», расположенный по адресу: г. <адрес> <адрес>, где в 15 часов 25 минут решил зайти в мобильный банк и перепроверить баланс по карте. При входе в личный кабинет он обнаружил, что на его банковской карте не хватает около 8 000 рублей, стал проверять историю последних платежей и обнаружил, что после зачисления наличных денежных средств с его карты производились оплаты товаров в 13часов 58 минут на сумму 1 000 рублей, в 14 часов 11 минуту на сумму 380 рублей, в 14 часов 12 минут на сумму 1 900 рублей, в 14 часов 17 минут на сумму 1 650 рублей, в 14 часов 20 минут на сумму 480 рублей, в 14 часов 26 минут на сумму 999 рублей 50 копеек, в 14 часов 49 минут на сумму 1 690 рублей. Он вышеуказанных операций не совершал и покупок не делал. В общей сложности с его банковской карты было похищено 8 099 рублей 50 копеек, данный ущерб является для него значительным, поскольку его среднемесячный доход составляет 45 000 рублей. После обнаружения хищения он сразу перевел оставшиеся денежные средства на другой счет, банковскую карту заблокировал. Он уверен, что оставил свою банковскую карту на банкомате, поскольку торопился. (т. 1 л.д. 16-18,136-139).
Подсудимый Турейко С.В. показания потерпевшего Пудова В.А. подтвердил в полном объеме.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей ФИО14., Свидетель №2
Из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО6 следует, что он работает оперуполномоченным ОУР ОП-9. Им, ****год был установлен Турейко С.В., который дал признательные показания. Так же им отрабатывались камеры видеонаблюдения в местах снятия денежных средств, в результате чего было установлено, что на АЗС «БРК», расположенной по адресу: г. <адрес>, <адрес>, а также на АЗС «Роснефть», расположенной по адресу: г. <адрес>, <адрес>, имеются камеры видеонаблюдения, на которой видно, как Турейко С.В. расплачивается похищенной банковской картой ПАО «Сбербанк России». Данные фрагменты видеозаписи были им скопированы на диск, который он выдал следователю (т. 1 л.д. 37-38).
Из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО15. следует, что у него в собственности имелась банковская карта ПАО «Сбербанк России» №, номер счета №. При оформлении данной карты он сразу же передал ее в пользование своему сыну Пудову В.А., самостоятельно данной картой он не пользовался, никаких операций по данной карте не осуществлял, его денежных средств на данной карте не было. Более по данному факту ему пояснить нечего (т. 1 л.д. 144-147).
Подсудимый Турейко С.В. с оглашенными показаниями свидетелей согласился в полном объеме.
Оценивая приведенные выше показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, суд находит их объективными, не противоречащими друг другу, согласующимися между собой по последовательности происходящих событий и обстоятельствам произошедшего. Каких-либо существенных противоречий в данных показаниях, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, не имеется; напротив, все они дополняют и подтверждают друг друга. Оснований, которые бы позволили суду сделать вывод, что потерпевшая и свидетель оговорили подсудимого в связи с их заинтересованностью в исходе дела, а также из личных неприязненных отношений, из материалов дела не усматривается.
Кроме этого виновность подсудимого Турейко С.В. в совершении им данного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании нижеследующими письменными доказательствами:
- заявлением Пудова В.А, поступившим ****год в ДЧ ОП-9 МУ МВД России «Иркутское», зарегистрированным в КУСП № № от ****год, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее его денежные средства с банковской карты (т. 1 л.д. 4);
- протоколом выемки от ****год у потерпевшего Пудова В.А. скриншотов, подтверждающих факт списания денежных средств с его банковской карты (т. 1 л.д. 20-22);
- протоколом выемки от ****год у свидетеля ФИО6 СД-Р диска с записью с камер видеонаблюдения, изъятых на АЗС «БРК», расположенной по адресу: г. <адрес>, <адрес>, а также на АЗС «Роснефть», расположенной по адресу: г. <адрес>, <адрес>,, где было совершено хищение денежных средств с банковской карты потерпевшего Пудова В.А. подсудимым Турейко С.В. (т. 1 л.д. 40-41);
- протоколом осмотра предметов от ****год осмотрен СД-Р диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения с АЗС «БРК», расположенной по адресу: г. <адрес>, <адрес>, а также с АЗС «Роснефть», расположенной по адресу: г. <адрес>, <адрес>, изъятый у свидетеля ФИО6 На видеозаписи изображены обстоятельства хищения денежных средств с банковской карты потерпевшего Пудова В.А. подсудимым Турейко С.В. В ходе осмотра видеозаписей Турейко С.В. опознал себя. После осмотра СД-Р диск приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 61-65, 66);
- протоколом осмотра места происшествия от ****год осмотрена АЗС «БРК», расположенная по адресу: г. <адрес>, <адрес>, изъят терминальный чек, который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 79-84,85);
- протоколом осмотра места происшествия от ****год осмотрено помещение магазина «Автокомплекс» по адресу: г. <адрес>, <адрес>, изъят терминальный чек, который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 87-92, 93);
- протоколом осмотра места происшествия от ****год осмотрено помещение магазина «Японское масло», расположенного по адресу: г. <адрес>, <адрес>, изъят терминальный чек, который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 95-100, 101);
- протоколом осмотра места происшествия от ****год осмотрена АЗС «Роснефть», расположенная по адресу: г. <адрес>, <адрес>, изъят терминальный чек, который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 103-108, 109);
- протоколом осмотра места происшествия от ****год осмотрено помещение магазина «Про крепеж», расположенного по адресу: г. <адрес>, <адрес>, изъят терминальный чек, который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 111-116, 117);
- протоколом осмотра предметов от ****год были осмотрены скриншоты с ПАО «Сбербанк России» по операциям за ****год; выписка с ПАО «Сбербанк России» на имя Пудова А.А. о движении денежных средств за ****год, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 120-123,124).
Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд находит их относимыми, так как они подтверждают имеющие значение по данному уголовному делу факты, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего УПК РФ, достоверными – в части установленных судом обстоятельств преступления, а в совокупности - достаточными для признания Турейко С.В. виновным в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
Действия подсудимого Турейко С.В. суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.
При этом, суд полагает, что квалифицирующий признак «с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимый, завладев банковской картой потерпевшего Пудова В.А., похитил со счета последнего денежные средства путем оплаты товаров в магазинах. Оснований для переквалификации действий подсудимого не установлено.
Суд также находит, что в судебном заседании нашел подтверждение и квалифицирующий признак - «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку из показаний потерпевшего Пудова В.А., данных в ходе предварительного расследования, следует, что в результате преступления ему причинен ущерб на общую сумму 8 099 руб. 50 коп., который является для него значительным, так как он не работает, его доход, получаемый от неофициального заработка, составляет около 45 000 руб.
Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, и не может составлять менее 5000 руб. Поскольку судом установлено, что ущерб, причиненный Пудову В.А. составил в результате кражи 8 099 руб. 50 коп., а также принимая во внимание имущественное положение потерпевшего, суд полагает, что ущерб, причиненный Пудову В.А. совершением хищения принадлежащего ему имущества, необходимо признать значительным. Оснований для переквалификации действия подсудимого Турейко С.В. не установлено.
Турейко С.В., согласно представленным документам, на учете в ОГБУЗ «ИОПНД» г. Иркутска у врачей психиатра, психиатра-нарколога не состоит (т. 1 л.д. 185,186).
В судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, на заданные вопросы отвечает полно и по существу, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого Турейко С.В., поэтому суд признает его вменяемым и способным в силу ст. 19 УК РФ нести ответственность за совершенное преступление.
При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные, характеризующие личность подсудимого.
В соответствии с п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, которое выразилось в даче признательных показаний, добровольном участии во всех следственных действиях, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.
Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, а также существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, в ходе судебного разбирательства не установлено, оснований для применения требований ст. 64 УК РФ, не имеется.
Учитывая наличие в действиях подсудимого обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, при назначении наказания Турейко С.В. следует применить требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому следует назначить в виде лишения свободы.
С учетом личности подсудимого, признавшего свою вину, раскаявшегося в совершенном преступлении, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности назначения Турейко С.В. наказания с применением ст. 73 УК РФ, так как считает, что в данном конкретном случае, цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений можно достичь без изоляции от общества. Оснований для назначения менее строго наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает, в том числе, наказания в виде штрафа.
Также судом не установлено оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
По смыслу закона изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных в ст. ст. 6, 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.
Вместе с тем, фактические обстоятельства совершения преступления, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, способствование раскрытию и расследованию преступления, полное добровольное возмещение ущерба потерпевшему, сведения о личности подсудимого, позволяют суду прийти к выводу о возможности применения требований ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижения категории совершенного Турейко С.В. преступления, путем изменения с тяжкого, на преступление средней тяжести, поскольку изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.
От потерпевшего Пудова В.А. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением, поскольку подсудимый извинился, ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий и исковых требований к подсудимому он не имеет. Ходатайство заявлено самостоятельно, добровольно, положения ст. 25 УПК РФ ему понятны.
Адвокат Аввакумова Л.И. поддержала ходатайство потерпевшего о прекращении дела.
Подсудимый Турейко С.В. согласен на прекращение уголовного дела за примирением сторон, пояснив, что вину в предъявленном обвинении признает полностью, раскаивается в содеянном, извинился, причиненный ущерб возмещен потерпевшему в полном объеме.
Государственный обвинитель Терентьева И.С. возражала против удовлетворения данного ходатайства.
Как установлено в судебном заседании, Турейко С.В. ранее не судим, категория совершенного преступления может быть судом изменена с тяжкого на преступление средней тяжести, потерпевший претензий к подсудимому не имеет, подсудимый извинился, возместил причиненный ущерб, что подтверждается заявлениями и ходатайствами.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии с положениями ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст.25УПК РФ.
Заслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, с учетом данных о личности Турейко С.В., конкретных обстоятельств уголовного дела, наличия свободно выраженного волеизъявления потерпевшего Пудова В.А., суд считает, что степень общественной опасности Турейко С.В. после совершения преступления изменилась, подсудимый может быть освобожден от отбытия наказания в связи с примирением сторон.
Судьбу вещественных доказательств решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Турейко ФИО16 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Турейко С.В., считать условным с испытательным сроком 1 год. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Турейко С.В. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда являться регулярно один раз в месяц.
На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категорию совершенного Турейко С.В. преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, изменить с категории тяжкого на категорию средней тяжести.
В соответствии со ст. 76 УК РФ Турейко ФИО17 от отбывания наказания, назначенного данным приговором, освободить.
Меру пресечения Турейко С.В. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения с АЗС «БРК», расположенной по адресу: г. <адрес>, <адрес>, с АЗС «Роснефть», расположенной по адресу: г. <адрес>, <адрес>; терминальный чек с АЗС «БРК», расположенной по адресу: г. <адрес>, <адрес>; терминальный чек с магазина «Автокомплекс», расположенного по адресу: г. <адрес>, <адрес>; терминальный чек с магазина «Японское масло», расположенного по адресу: г. <адрес>, <адрес>; терминальный чек с АЗС «Роснефть», расположенной по адресу: г. <адрес>, <адрес>; терминальный чек с магазина «Про крепеж», расположенного по адресу: г. <адрес>, <адрес>; скриншоты с ПАО «Сбербанк России» по операциям за ****год; выписка с ПАО «Сбербанк России» на имя Пудова А.А. о движении денежных средств за ****год – хранить в материалах уголовного дела.
Приговор суда может быть обжалован в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий И.Н. Борисенко