ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<...> июня <...> г. г. Иркутск
Ленинский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего Балыкиной О.А., при секретаре судебного заседания Лгаловой Е.В., с участием государственного обвинителя Новиковой А.В., потерпевшей ФИО21 подсудимого Проскурякова А.А., его защитника – адвоката Акопяна В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-321/2026 (УИД: 38RS0034-01-2026-001778-30) в отношении
Проскурякова ФИО22, <...> года рождения, <...>, судимого:
- 17.06.2025 приговором Кировского районного суда города Иркутска по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 120 000 руб., штраф в полном объеме не оплачен, в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с 17.01.2026, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Проскуряков А.А. совершил убийство ФИО1, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.
<...> в период с <...> час. по <...> час., между Проскуряковым А.А. и ФИО1, находящимися в квартире № <...>, расположенной по адресу: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, д. <...>, во время распития спиртных напитков произошел конфликт, в ходе которого у Проскурякова А.А., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО1, возник преступный умысел, направленный на убийство последнего, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку. Реализуя свой преступный умысел, Проскуряков А.А., находясь в вышеуказанный период времени в вышеуказанном месте, в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО1, и желая их наступления, действуя умышленно, вооружившись на месте происшествия хозяйственным ножом и используя его в качестве оружия, нанес им множественные удары ФИО1 в левую верхнюю конечность, а также в жизненно-важную часть тела человека – грудь, причинив потерпевшему следующие телесные повреждения:
а) колото-резаное ранение груди слева по передне-подмышечной линии через мягкие ткани левого плеча на границе верхней и нижней третей, проникающее в левую плевральную полость с повреждением верхней доли левого легкого (<...>);
б) колото-резаное ранение левой передне-боковой поверхности груди между средне-ключичной и передне-подмышечной линиям через мягкие ткани левого плеча в нижней трети, проникающее в левую плевральную полость с повреждением нижней доли левого легкого (<...>).
Вышеуказанные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека в) непроникающее колото-резаное ранение левой подключичной области.
г) резаная рана задней поверхности левого плеча в нижней трети.
Вышеуказанные повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку временного расстройства здоровья продолжительностью до <...>-х недель от момента причинения травмы;
д) ссадины спинки носа (<...>), правого крыла носа (<...>) и подподбородочной области (<...>), расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.
В результате умышленных и преступных действий Проскурякова А.А. смерть ФИО1 наступила <...> не позднее <...> час., на месте происшествия по адресу: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, д. <...>, кв. 70, от двух колото-резаных ранений левой половины груди, проникающих через ткани левого плеча в плевральную полость с повреждением долей легкого, сопровождавшихся массивной кровопотерей.
В судебном заседании подсудимый Проскуряков А.А. вину в убийстве ФИО1 признал, дал показания, из которых следует, что они с ФИО1 находились по адресу г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, <...>-<...>, выпивали. Примерно в <...> час. между ними произошёл конфликт, ФИО6 Н.Н. оскорбил ребенка сожительницы Проскурякова А.А., потом они помирились, и затем он пошел в детский садик забирать младшего сына сожительницы домой, но ребенка уже забрала сестра сожительницы. Он вернулся домой, в подъезде вновь увидел ФИО1, ФИО6 Н.Н. позвал к себе выпить. Пошел к нему в квартиру, больше конфликтов не было, вновь выпивали, ФИО6 Н.Н. взял нож и направился в его сторону, когда увидел, что ФИО6 Н.Н. идет с ножом, подумал, что тот хочет его ударить, выхватил нож и ударил ФИО1 несколько раз ножом. Выпили литр водки на двоих. Считает, что со стороны ФИО1 было противоправное поведение, поскольку он ранее оскорбил ребенка сожительницы Проскурякова А.А., потом направился в сторону Проскурякова А.А. с ножом. Сразу после случившегося пошел к Свидетель №1 попросил его вызвать скорую и полицию, поскольку у самого в тот момент не было телефона. Пока шел до Свидетель №1 выкинул нож, при этом цели скрыть его не имел. Свидетель №1 вызвал скорую и полицию, сотрудники полиции приехали первыми, поскольку у него руки были в крови, на него надели наручники, никаких вопросов ему не задали, увезли в отдел. Уже ночью, в тот же день, его снова доставили к дому, поскольку собака не нашла нож, он сам выдал сотрудникам нож. Во всех следственных действиях принимал участие добровольно. Принес извинения потерпевшим. Штраф по предыдущему приговору не оплатил, задолженность <...> руб.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. <...> ч. <...> ст. <...> УПК РФ были исследованы его показания, данные при производстве предварительного расследования по делу.
Допрошенный в качестве обвиняемого Проскуряков А.А. на вопрос следователя «перед тем как вы отобрали нож у ФИО1, он вам данным ножом угрожал, может, махал перед Вами им? Высказывал слова угрозы?» ответил «точно помнит, что он данным ножом не махал. При этом про какие-то фразы ничего не может пояснить, так как не помнит из-за того, что все произошло очень быстро» Вопрос защитника, «Каким образом ФИО1 держал нож перед Вами?» ответ Проскурякова А.А. «он держал его в руке при этом острие ножа было обращено в мою сторону» Вопрос защитника: «что именно Вам говорил ФИО1, когда держал нож?» ответ Проскурякова А.А. «не могу сказать, так как не помню» (т. <...> л.д. <...>).
Аналогичные показания Проскуряковым А.А. даны в ходе проверки показаний на месте от <...>, согласно протоколу последний подтвердил свои показания, данные в ходе допроса в качестве подозреваемого, продемонстрировав свои действия по адресу: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, д. <...>, кв. 70 и на придворовой территории, вблизи указанного дома. В том числе давал показания о том, что находясь в квартире ФИО1 он сидел на диване, ФИО6 Н.Н. отходил от стола, на котором находились продукты питания, у него в руке был нож, в тот момент, когда Проскуряков А.А. увидел ФИО1 последний стоял перед ним, никаких движений в отношении Проскурякова А.А. не производил, Проскуряков А.А. не может сказать что ФИО6 Н.Н. высказывал ему какие-либо слова, угрозы, иные фразы (т. <...> л.д. <...>), при проведении очной ставки со свидетелем Свидетель №1 (т.<...> л.д. <...>).
После оглашения показаний подсудимый Проскуряков А.А. подтвердил показания, пояснил, что раскаивается.
Оценивая показания подсудимого Проскурякова А.А., суд признает их правдивыми и достоверными, поскольку они не противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам, установленным судом.
Помимо признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается: показаниями потерпевшей, свидетелей, а также совокупностью исследованных в ходе судебного следствия письменных доказательств.
Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных суду, следует, что она является матерью погибшего ФИО1 Проскуряков А.А. ей не знаком. Сын переехал с Камчатки, хотел помочь, остался в Иркутске, снимал квартиру на <адрес>, искал работу сварщика, сильно не пил, не верит, что он учинил драку с ножом. ФИО1 уехал из дома, когда ему было <...> года на Камчатку, лет <...> там жил, приезжал в гости с женой и сыном. С женой развелся, сын остался на Камчатке, сильно не общались. Квартирная хозяйка его положительно характеризовала, с кем общался сын, не знает, жалоб на него не было.
Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что Проскуряков А.А. является ее сожителем, с конца августа <...> года они ведут совместное хозяйство. По обстоятельствам дела может пояснить следующее: <...> она была на работе, Проскуряков А.А. был дома с ее сыном – Свидетель №5, сын около <...> час. ей написал, что сосед ФИО1 обозвал его нецензурными словами. Она позвонила соседу, спросила, почему он обозвал ее сына, он не ответил, потому что был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Около <...> час. ей написал сосед ФИО6 и сказал, что Проскуряков А.А. убил ФИО1, она в это не поверила. Позже она позвонила сыну и сказала посмотреть, что происходит дома. Сын ей позвонил и сказал, что около подъезда и в подъезде много сотрудников полиции. Она вернулась домой около <...> час., в это время дома был ее старший сын. Знает, что ФИО6 Н.Н. и Проскуряков А.А. сначала курили вместе в подъезде, потом ФИО1 пригласил Проскурякова в гости. Проскуряков А.А. убил ФИО1 в квартире ФИО17. Знает, что Проскуряков указал местоположение ножа. В состоянии алкогольного опьянения Проскуряков А.А. ведет себя нормально, спиртными напитками не злоупотребляет, ее дети хорошо относятся к Проскурякову А.А., жили мирно и дружно, младший сын называл его папой, младший сын до сих пор не знает, где находится Проскуряков А.А., потому что она боится того, как он отнесется к этому, он очень его любит. Насколько ей известно, ФИО6 Н.Н. встал у Проскурякова А.А. за спиной с ножом, Проскуряков А.А. развернулся, отобрал нож у ФИО1 и нанёс ему удары, один из них был смертельным. ФИО1 был в состоянии сильного алкогольного опьянения, Проскуряков А.А. был выпивший, ей не известно, распивали ли они вместе спиртные напитки. Скорую помощь и полицию вызвал по просьбе Проскурякова А.А. - Свидетель №1, Проскуряков А.А. дождался скорую помощь и сотрудников полиции. Она получила от Проскурякова А.А. поручение о возмещении ущерба потерпевшему, возместила уже <...> руб., имеются чеки.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5
Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что у него был двоюродный брат ФИО1, который проживал один по адресу: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, д. <...>, кв. 70. Из родственников у ФИО1 остались родители, которые проживают в д. <адрес>. Ввиду их пожилого возраста, а также того, что у них имеются проблемы с сердцем, на семейном совете, они решили, что потерпевшим в рамках уголовного дела будет ФИО6 В.В. У ФИО1 имеется жена, которая проживает сейчас с ребенком в <адрес>, они также не против, чтобы ФИО6 В.В. был потерпевшим. ФИО6 Н.Н. родился доношенным, в полной семье. Каких-либо заболеваний у него не было. Был трудоустроен в организации на <адрес> в должности сварщика, точное наименование назвать не сможет. ФИО6 Н.Н. любил выпить, при этом употреблял он спиртное один или с кем-то – ФИО6 В.В. пояснить не может, так как при нем ФИО6 Н.Н. никогда не пил. С ФИО1 общался чаще всего по телефону, иногда он приезжал к нему в гости, последний раз был у него в гостях, примерно в октябре <...> года. В ходе общения ФИО6 Н.Н. ни на что не жаловался, он такой человек, который вообще мало на что жалуется, никого не обидит, ФИО6 В.В. никогда не видел, чтобы ФИО6 Н.Н. с кем-то дрался. В состоянии алкогольного опьянения вел себя спокойно, ни с кем не конфликтовал, при этом ФИО6 Н.Н. выпивал очень мало, примерно <...> рюмки водки и все, больше ему не нужно было. О том, что ФИО6 Н.Н. умер, ФИО6 В.В. узнал от общего знакомого. Смерть брата стала для него большим шоком, так как он с ФИО1 хорошо общался, с самого детства вместе росли, можно сказать, что они были чуть ли не «родными братьями», так как всегда проводили время вместе вплоть до армии и пытались поддерживать общение и по сей день. Смерть брата нанесла ему и его семье моральный вред (т. <...> л.д. <...>).
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он <...> находился у себя на рабочем месте – УК «Свой дом», которое находится в подвальном помещении жилого дома, примерно в <...> час. к нему постучался один из жителей жилого дома, в котором он работает, а именно ФИО5, насколько Свидетель №1 известно, указанный человек проживает в квартире № <...> вместе со своей супругой. ФИО5 сказал: «Леха, ты можешь вызвать скорую. Мы с ним разодрались, я его ножом ударил», потом Свидетель №1 обратил внимание на руки ФИО5, которые были в крови, при этом, насколько помнит, в одной из рук у ФИО5 было пиво, иных предметов у него не наблюдал. Свидетель №1 не видел никаких предметов в карманах куртки, мастерки, штанов ФИО5 не пояснил, кого именно ударил, Свидетель №1 сам понял, что он говорит про соседа ФИО1, который проживает в квартире № <...> на том же этаже, что и ФИО5. Так как ранее, примерно в <...> час. <...> он шел с работы – спускался с <...> этажа, в курилке на этом же этаже находились ФИО5 и ФИО1, по их поведению и состоянию Свидетель №1 понял, что они выпившие. Так как он не видел, чтобы ФИО5 выпивал с кем-то еще, то сразу понял, что он имел в виду именно ФИО1. Пока они следовали до квартиры ФИО1, Свидетель №1 спрашивал у ФИО5, что произошло, но ФИО5 ему ничего не пояснял, просто молчал. Они поднялись на <...> этаж и вошли в квартиру ФИО1. В квартире он увидел ФИО1, ФИО1 лежал на полу, лицом вниз, признаков жизни ФИО1 не подавал, не шевелился, ФИО1 лежал наискосок, его голова была обращена в правый дальний угол комнаты, относительно входа. Он перевернул ФИО1 и посадил на пол, при этом спиной облокотил о спинку дивана. В это время задрал одежду ФИО1 и увидел в районе грудной клетки спереди рану в области солнечного сплетения, но около окончания ребер. Из данной раны сочилась кровь, взял тряпку и начал закрывать данную рану. ФИО5 все это время просто стоял вблизи него и наблюдал за происходящим, Свидетель №1 же одновременно начал вызывать скорую медицинскую помощь. Первый раз скорая приехала минут через <...> после вызова, но ввиду того, что Свидетель №1 не слышал звонка, не смог спуститься вниз и их встретить, в связи с чем вызвал скорую еще раз, вторая бригада приехала еще минут через <...>. Помимо этого прибыли сотрудники ППС – последние прибыли быстрее. Сотрудники скорой медицинской помощи констатировали смерть, а после уехали. Свидетель №1 и ФИО5 сотрудники ППС доставили в отдел полиции. Пока они ожидали сотрудников ППС и СМП, ФИО5 Свидетель №1 пояснял, он подрался с ФИО1 из-за того, что ФИО1 назвал сына ФИО5 парнем нетрадиционной ориентации. Ножей он в комнате не видел, не обращал внимания, так как все было в суматохе. Когда ФИО5 пришел к Свидетель №1, он был одет в куртку синего цвета, трико темного цвета, шапку синюю, не обратил внимания, имелась ли на одежде ФИО5 кровь. ФИО1 был одет в мастерку, футболку красного цвета, штаны. Другой он одежды не заметил, так как все происходило в суматохе, у него не было времени разглядывать одежду. Вблизи ФИО1 имелась кровь, но Свидетель №1 её увидел только тогда, когда перевернул ФИО1. ФИО5 не рассказывал Свидетель №1 для чего он это сделал. Может дополнить, что ФИО5 себя очень спокойно вел (т. <...> л.д. <...>).
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что Проскуряков А.А. является его отчимом. <...> около <...> час. он вышел из квартиры, так как собирался на улицу гулять. Когда вышел на лестничную клетку, увидел, что там находились Проскуряков А.А. и сосед ФИО1, Проскуряков А.А. сидел на кресле, а ФИО1 на табуретке. Проскуряков А.А. попросил у Свидетель №5 его сотовый телефон, так как ему необходимо было позвонить папе Свидетель №5 - Егору, который находился на стационарном лечении в больнице, пока Проскуряков А.А. разговаривал с Свидетель №5 начал говорить с ФИО1, в ходе разговора ФИО1 оскорбил его (Свидетель №5), Проскуряков А.А. данный разговор не слышал. Свидетель №5 не стал спорить с ФИО1, так как ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Проскуряков А.А. поговорил с папой Свидетель №5, Свидетель №5 забрал у Проскурякова А.А. свой телефон и пошел на улицу. Проскуряков А.А. хотел забрать у папы Свидетель №5 какие-то вещи, Свидетель №5 с Проскуряковым А.А. договорился, что Проскуряков А.А. не будет забирать Тимофея из садика, а это сделает Оля – сестра мамы Свидетель №5, чтобы Проскуряков А.А. мог не торопясь поехать за вещами. Все это происходило не более <...> минут. Свидетель №5 вышел на улицу, а ФИО1 и Проскуряков А.А. оставались на лестничной клетке. ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, у него была невнятная речь, а Проскуряков А.А. был трезвый. Как только Свидетель №5 сел в автобус, он написал своей маме о том, что ФИО1 его обозвал. Около <...> час. <...> Свидетель №5 поехал домой с МКД «Модный квартал», когда выходил из автобуса, ему позвонила мама и спросила все ли хорошо дома. Потому что, якобы, Проскуряков А.А. кого-то зарезал. Когда Свидетель №5 подходил к дому, увидел, что возле подъезда стоят сотрудники полиции, а также служебные автомобили с опознавательными наклейками «полиция». Когда Свидетель №5 поднялся на их этаж – <...>, увидел, что там стоял Проскуряков А.А. в наручниках. А рядом с ним сотрудники Росгвардии. Свидетель №5 зашел в квартиру, позвонил маме, переоделся и вышел обратно в коридор. Сотрудники полиции у него спрашивали кто он, он им пояснил, что Проскуряков А.А. его отчим. Ему удалось поговорить с Проскуряковым А.А., единственное, что Проскуряков А.А. ему пояснил, чтобы он помогал маме. Около <...> час. <...> Проскурякова А.А. увезли в отдел полиции (т. <...> л.д. <...>).
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что в должности фельдшера СМП ОГБУЗ ИССМП состоит с <...> года. В её обязанности входит: оказание медицинской помощи. В <...> час. <...> на подстанцию поступил вызов по поводу того, что у человека ножевое ранение живота, грудной клетки и спины, адрес: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, д. <...>, кв. 70. В <...> час. <...> вызов был передан ей и Свидетель №3 (врачу СМП). В <...> час. <...> они с Свидетель №3 прибыли на адрес, когда вошли в фойе, их встретил мужчина, который их вызвал. Он пояснил, куда необходимо подняться, они проследовали в квартиру, когда вошли, увидели, что там уже находились сотрудники полиции, мужчина по имени ФИО5. На полу, в положении полусидя, находился пациент – ФИО1, при этом спиной он был облокочен на диван. На его теле в районе грудной клетки спереди имелась тряпка, обильно пропитанная кровью. В ходе осмотра ФИО1, они (она и Свидетель №3) обнаружили <...> повреждения в районе грудной клетки спереди, кровотечения не было. ФИО6 Н.Н. признаков жизни не подавал, сердцебиение отсутствовало, как и дыхание. В связи с чем была констатирована биологическая смерть ФИО1 Может дополнить, что рядом с ФИО1 на полу крови почти не было, так как она пропитала одежду и тряпку. Кожные покровы ФИО1 были бледные. ФИО5 вел себя спокойно, даже немного растеряно, ничего почти не пояснял. Со слов встречающего Свидетель №4 стало известно, что была драка, и он попросил вызвать скорую медицинскую помощь (т. <...> л.д. <...>).
Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в должности врача СМП ОГБУЗ ИССМП состоит с <...> года. В её обязанности входит: оказание медицинской помощи и решение вопроса о госпитализации. В <...> час. <...> на подстанцию поступил вызов по поводу того, что у человека ножевое ранение живота, грудной клетки и спины, адрес: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, д. <...>, кв. 70. В <...> час. <...> данный вызов был передан ей и фельдшеру Свидетель №4 В <...> час. <...> они с Свидетель №4 прибыли на адрес, когда вошли в фойе, их встретил мужчина, который их вызвал. Он пояснил, куда необходимо подняться, они проследовали в квартиру, когда вошли, увидели, что там уже находились сотрудники полиции, мужчина по имени ФИО5. Со слов последнего стало известно, что в указанной комнате произошла драка, после чего он обнаружил труп пациента – ФИО1, после чего она приступила к осмотру ФИО1 Туловище опиралось задней частью грудной клетки на диван, ноги и таз находились на полу – то есть ФИО6 находился в положении полусидя. При осмотре обнаружила три колото-резанных раны на передней (с лева) поверхности грудной клетки. В проекции <...> межреберья до <...> см в ширину, по среднеключичной проекции <...> межреберья до <...> см в ширину, по передней подмышечной линии до <...> см в ширину. Кровотечения не было. Одежда ФИО1 была обильно пропитана кровью, признаков жизни он не подавал, сердцебиение отсутствовало, как и дыхание. Начали появляться трупные пятна по краям туловища и конечностей. В связи с чем была констатирована биологическая смерть ФИО1 Не может пояснить, как себя вел ФИО5, так как была занята – занималась пациентом и составлением документов. Насколько помнит, у ФИО1 не было кровоподтеков на лице. Крови на полу было не много, так как одежда хорошо была пропитана кровью. На ФИО1 она и Свидетель №4 обнаружили тряпку в районе грудной клетки спереди, она была пропитана кровью (т. <...> л.д. <...>).
Подсудимый Проскуряков А.А. с показаниями потерпевших и свидетелей согласился в полном объеме.
Оценивая все приведенные выше показания потерпевшей, свидетелей, суд находит их объективными, не противоречащими друг другу, согласующимися между собой по последовательности происходящих событий и обстоятельствам произошедшего. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях, не имеется, напротив, все они дополняют и подтверждают друг друга, изобличая подсудимого в совершении указанного преступления, каждый рассказывает об известных ему обстоятельствах произошедшего, с учетом личного субъективного восприятия каждым происходящих событий, прошедшего времени после совершенного преступления. Оснований, которые бы позволили суду сделать вывод, что данные лица оговорили подсудимого, из материалов дела не усматривается, подсудимым не приведено, судом не установлено. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела потерпевшая и свидетели не имеют.
Помимо приведенных выше показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимого Проскурякова А.А. нашла свое полное подтверждение иными исследованными в судебном заседании доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия от <...>, согласно которому осмотрена квартира № 70 по адресу: г. Иркутск, <адрес> где обнаружен труп ФИО1, <...> г.р. с телесными повреждениями в виде ран в области грудной клетки спереди, в левой подмышечной области, на внутренней поверхности левого плеча верхней трети, на задней поверхности левого плеча (т. <...> л.д. <...>);
- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от <...>, согласно которому изъяты смывы с ладоней рук у Проскурякова А.А. (т. <...> л.д. <...>);
- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от <...>, с участием Проскурякова А.А. согласно которому на придворовой территории, вблизи жилого дома № <...> по адресу: г. Иркутск, <адрес>, обнаружен и изъят нож (т. <...> л.д. <...>);
- протоколом выемки от <...>, согласно которому у подозреваемого Проскурякова А.А. изъяли одежду: куртку, мастерку, футболку, штаны, носки и кроссовки (т. <...> л.д. <...>),
- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от <...>, согласно которому изъяты образцы буккального эпителия Проскурякова А.А. (т. <...> л.д. <...>);
- протоколом выемки от <...>, согласно которому в ГБУЗ ИОБСМЭ изъяты: образец крови трупа ФИО1, <...> г.р.; кожные лоскуты с повреждениями трупа ФИО1, <...> г.р. (т. <...> л.д. <...>);
- протоколом осмотра предметов от <...>, согласно которому осмотрены: <...>) смывы с ладоней рук, изъятые в ходе получения образцов для сравнительного исследования Проскурякова Александра Андреевича, <...> г.р.; <...>) нож, изъятый в ходе дополнительного ОМП от <...> по адресу: г. Иркутск, ул. Р. Люксембург, д. <...>; <...>) куртка, изъятая в ходе выемки у подозреваемого Проскурякова А.А. от <...>; <...>) образец буккального эпителия Проскурякова Александра Алексеевича, <...> г.р.; <...>) образец крови ФИО1, <...> г.р.; <...>) кожный лоскут № <...> с ранами с трупа ФИО1, <...> г.р.; <...>) кожный лоскут № <...> с ранами с трупа ФИО1, <...> г.р. Указанные предметы по результатам осмотра признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела в установленном законом порядке (т. <...> л.д. <...>, <...>);
- заключением эксперта (экспертиза трупа) № <...> от <...>, согласно которому смерть ФИО1 <...> г.р. последовала от двух колото-резаных ранений левой половины груди, проникающих через ткани левого плеча в плевральную полость с повреждением долей легкого сопровождавшихся массивной кровопотерей. При исследовании трупа обнаружены следующие повреждения: а) Колото-резаное ранение груди слева по передне-подмышечной линии через мягкие ткани левого плеча на границе верхней и нижней третей, проникающее в левую плевральную полость с повреждением верхней доли левого легкого (<...>); б) Колото-резаное ранение левой передне-боковой поверхности груди между средне-ключичной и передне-подмышечной линиям через мягкие ткани левого плеча в нижней трети, проникающее в левую плевральную полость с повреждением нижней доли левого легкого (<...>). Вышеуказанные повреждения квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека (п.<...>. Приказ № <...><...> Министерства здравоохранения РФ от <...>), наступление смерти находится в причинной связи с данными повреждениями. в) Непроникающее колото-резаное ранение левой подключичной области. г) Резаная рана задней поверхности левого плеча в нижней трети. Повреждения, указанные в п.п. «в» и «г» квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку временного расстройства здоровья продолжительностью до <...>-х недель от момента причинения травмы (п.<...>. Приказ № <...><...> Министерства здравоохранения РФ от <...>). Повреждения, указанные в п.п. «а», «б», «в», «г» выводов возникли от неоднократных воздействий плоским, колюще-режущим травмирующим предметом. д). Ссадины спинки носа (<...>), правого крыла носа (<...>) и подподбородочной области (<...>). Эти повреждения возникли от воздействий тупым твердым предметом и расцениваются как не причинившие вред здоровью человека (п.<...> Приказ № <...><...> Министерства здравоохранения РФ от <...>) (т. <...> л.д. <...>);
- заключением эксперта – экспертиза вещественных доказательств № <...> от <...>, согласно которому на представленной для исследования куртке Проскурякова А.А. (в пятнах обозначенных объектами № <...>), а также на клинке ножа, обнаружена кровь человека. Генотипические признаки ДНК выявленные в крови, на куртке Проскурякова А.А. (объекты № <...>) и на клинке ножа, с вероятностью не менее <...>(<...>)% принадлежат потерпевшему ФИО1 Анализ характера несовпадений позволяет исключить происхождение крови на куртке Проскурякова А.А. (в объектах № <...>) и на клинке ножа, от Проскурякова А.А. Ещё на этой же куртке Проскурякова А.А. (в пятнах обозначенных объектами № <...>,<...>), обнаружена кровь человека. Препараты ДНК, выделенные из указанных объектов, содержат смесь двух индивидуальных ДНК, мужской половой принадлежности, которые присутствуют в разных количественных соотношениях: один компонент смеси носит доминирующий характер, второй компонент присутствует в качестве примеси. Доминирующий компонент смеси содержит генетические характеристики присущие ПДАФ профилю потерпевшего ФИО1, с вероятностью не менее <...>(<...>)% минорный компонент содержит аллельные варианты присущие ПДАФ профилю Проскурякова А.А. Следовательно, биологические следы на куртке Проскурякова А.А. (в объектах № <...>,<...>), могут содержать генетический материал (кровь) потерпевшего ФИО1 и Проскурякова А.А. На рукоятке этого же ножа, а также на смывах с ладоней рук Проскурякова А.А. обнаружена кровь с примесью пота, клеток поверхностных слоев эпидермиса кожи человека. Препараты ДНК, выделенные из этих биологических следов, являются смесью двух индивидуальных ДНК мужской половой принадлежности, которые соответствуют суммарному генетическому профилю ПДАФ хромосомной ДНК потерпевшего ФИО1 и Проскурякова А.А. Таким образом, генетический материал, обнаруженный на рукоятке ножа и на смывах с ладоней рук Проскурякова А.А., мог образоваться в результате смешения генетического материала (крови, пота, клеток эпидермиса кожи) Проскурякова А.А. с генетическим материалом (кровью) потерпевшего ФИО1 (т. <...> л.д. <...>);
- заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № <...> - 26 от <...> согласно которому на кожных лоскутах от трупа ФИО1 расположены колото-резаные повреждения, которые образовались в результате воздействия плоским колюще-режущим травмирующим предметом с односторонней заточкой клинка, имеющим режущую кромку (лезвие), обух «П»-образной формы на поперечном сечении с выраженными ребрами, и шириной клинка, отобразившейся на уровне следообразования от <...> до <...> мм. На основании проведенного экспериментально-сравнительного исследования не исключается возможность образования указанных колото-резаных повреждений, расположенных на кожных лоскутах от трупа потерпевшего-воздействия клинком ножа, представленного на экспертное исследование (т. <...> л.д. <...>);
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) на Проскурякова А.А., на основании которого установлено, что в <...> час. <...> Проскурякову А.А. проводилось освидетельствования, на основании которого установлено опьянение, вызванное употреблением алкоголя в количестве <...> мг/л. (т. <...> л.д. <...>).
Причин подвергать сомнению достоверность выводов, содержащихся в заключениях экспертов не имеется, поскольку экспертизы проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертных исследований, длительным стажем работы по специальности; эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований полагать, что эксперты лично заинтересованы в исходе настоящего уголовного дела, а также о том, что выводы экспертных заключений являются необоснованными, не имеется. Заключения экспертиз аргументированы, научно обоснованы, а содержащиеся в них выводы согласуются с другими доказательствами по делу. Данных, порочащих выводы судебных экспертиз по делу, не имеется, они не содержат противоречий, которые могут повлиять на выводы суда о виновности Проскурякова А.А.
Достоверность, допустимость и относимость приведённых выше доказательств у суда сомнения не вызывает, так как они добыты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, с показаниями потерпевшего, свидетелей об обстоятельствах совершения Проскуряковым А.А. преступления, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам уголовного дела, а в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела по существу. Поэтому указанные доказательства суд также принимает в подтверждение виновности подсудимого.
В судебном заседании установлено, что Проскуряков А.А. причинил смерть ФИО1 умышленно. Действия подсудимого Проскурякова А.А. были направлены именно на лишение жизни ФИО1, о чем свидетельствует выбор для использования в качестве оружия предмета, обладающего колющими, режущими конструктивными свойствами, позволяющими при незначительном усилии нарушить анатомическую целостность тканей человека, нанесение ударов, в том числе в жизненно-важную часть тела человека – грудь потерпевшего, при котором неизбежно повреждение внутренних органов, создание опасного для жизни человека состояния. Количество обнаруженных повреждений, их локализация, свидетельствуют о нанесении ударов ножом с силой, достаточной для повреждения внутренних органов, и свидетельствуют о направленности умысла Проскурякова А.А. именно на причинение смерти ФИО1
Подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, понимал, что, используя нож и нанося им удары, в том числе в грудь ФИО1, совершает деяние, опасное для жизни другого человека, своими действиями лишает жизни потерпевшего и желал этого. При этом какой-либо угрозы жизни и здоровью Проскурякова А.А. со стороны потерпевшего не имелось. Поскольку в судом установлено, что Проскуряков А.А. увидел ФИО1 подошедшего к нему от стола, на котором находились продукты питания с ножом в руке, при этом ФИО6 Н.Н. ножом не замахивался, не размахивал, угроз не высказывал, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях подсудимого необходимой обороны, а также превышения ее пределов, как в момент убийства, так и при предшествующих событиях. Наличие у потерпевшего ФИО1 ножа в руках не свидетельствовало о посягательстве на жизнь и здоровье Проскурякова А.А. и не служило основанием к сознательной защите, при установленном поведении потерпевшего и реальной обстановке происходящих событий.
Установив фактические обстоятельства уголовного дела, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд считает доказанным, что деяние при обстоятельствах, изложенных при их описании, имело место, а также то, что это деяние совершил именно Проскуряков А.А.
Действия Проскурякова А.А. суд квалифицирует по ч. <...> ст. <...> УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
<...>
<...>
<...>
При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который места регистрации не имеет, по месту проживания участковым характеризуется отрицательно (т. <...> л.д. <...>), в зарегистрированном браке не состоит, детей не имеет, официально трудоустроен, проживает с сожительницей, которая характеризует Проскурякова А.А. положительно, содержит детей сожительницы, Свидетель №5 (старший сын сожительницы) характеризует Проскурякова А.А. положительно, имеет стойкие социальные связи с родителями.
При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни её семьи.
Совершенное Проскуряковым А.А. преступление в силу ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Проскурякову А.А., в соответствии с п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает:
- явку с повинной, поскольку в соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 г. «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении. При этом судом установлено что, после совершения преступления, Проскуряков А.А. не имея при себе сотового телефона, пошел к свидетелю Свидетель №1, которому сообщил, что ударил ножом ФИО1, просил вызвать скорую помощь и полицию, указанное также подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, а также материалами дела, в том числе телефонограммой № <...> от <...> час. <...> согласно которой в ОП-<...> МУ МВД России «Иркутское» обратился Свидетель №1, пояснил, что по адресу: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, д. <...>, ножевое ранение;
- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что он добровольно сообщил правдивые сведения об обстоятельствах совершенного преступления, принял участие в следственных действиях, показал место, куда выкинул нож;
- оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку после совершенного преступления, Проскуряков А.А. обратился к свидетелю Свидетель №1 с просьбой вызвать скорую помощь, кроме того, суду были представлены чек о переводе денежных средств семье потерпевшего и расписка о получении Потерпевший №1 денежных средств.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельства суд также учитывает – состояние здоровья подсудимого, принесение извинений потерпевшей стороне, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка сожительницы (<...> г.р.), малолетнего ребенка сожительницы (<...> г.р.), раскаяние в содеянном.
Не усматривает суд оснований для признания в качестве смягчающего вину обстоятельства предусмотренного п. «з» - противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. В судебном заседании установлено, что <...> примерно в <...> час. между Проскуряковым А.А. и ФИО1 произошел конфликт из-за того, что последний оскорбил ребёнка сожительницы Проскурякова А.А., после чего Проскуряков А.А. и ФИО6 Н.Н. примирились, разошлись по своим делам, в том числе Проскуряков А.А. отправился в детский сад. Вернувшись из детского сада Проскуряков А.А. и ФИО6 Н.Н. вновь встретились в подъезде, ФИО6 Н.Н. пригласил Проскурякова А.А. к себе в квартиру для распития спиртных напитков, со слов Проскурякова А.А. более конфликтов между ними не возникало в связи с чем суд приходит к выводу о том что конфликт возникший ранее был исчерпан. Доказательств того, что Проскуряков А.А. совершил убийство ФИО1 вследствие произошедшего конфликта суду не представлено.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признает и учитывает в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ наличие в действиях Проскурякова А.А. рецидива преступлений, поскольку ранее Проскуряков А.А. был судим за совершение тяжкого преступления за совершение которого был осужден к наказанию в виде штрафа, вновь совершил особо тяжкое преступление в период не снятой и не погашенной судимости.
Учитывая, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, судимого за совершение тяжкого преступления, вновь совершившего преступление, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не усматривается.
В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку состояние опьянения не повлияло на совершение Проскуряковым А.А. преступления, в судебном заседании установлено, указанное также изложено в судебно-психиатрической экспертизе.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления и ролью виновного в его совершении, влекущих в силу ст. 64 УК РФ назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного уголовным законом, не имеется. Не усматривает суд и оснований для применения требований ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления и наступивших последствий в виде смерти потерпевшего.
При таких обстоятельствах в их совокупности, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, направленного против жизни человека, которая является высшей человеческой ценностью и гарантируется Конституцией Российской Федерации, конкретные обстоятельства преступления, при которых оно совершено подсудимым Проскуряковым А.А., наступивших последствий, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не могут быть достигнуты без изоляции его от общества, в связи с чем считает законным и справедливым назначить подсудимому Проскурякову А.А. наказание только в виде реального лишения свободы на определенный срок, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств и что основного наказания будет достаточно для исправления подсудимого.
В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Проскурякову А.А. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.
Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Проскурякова ФИО23 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытое наказание в виде штрафа, назначенное приговором Кировского районного суда города Иркутска по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, окончательно Проскурякову Александру Андреевичу назначить наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 105 000 рублей. Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.
Меру пресечения Проскурякову А.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу, после чего – отменить.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного наказания время содержания Проскурякова А.А. под стражей с 17.01.2026 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:
- Вещественные доказательства: CD-R с изображением вещества бурого цвета, <...> следов папиллярных линий, куртку пуховик черную с трупа ФИО1, футболку красную с трупа ФИО1, мастерку темно-синего цвета, изъятую с трупа ФИО1, <...> следа папиллярных линий пальцев рук, барсетку, изъятые в ходе ОМП от <...> по адресу: г. Иркутск, ул. Р. Люксембург, д. <...>, кв. 70; смывы с ладоней рук, изъятые в ходе получения образцов для сравнительного исследования Проскурякова А.А.; образец буккального эпителия Проскурякова А.А., футболку, мастерку штаны, носки, кроссовки, куртку, изъятые в ходе выемки у подозреваемого Проскурякова А.А. от <...>; образец крови ФИО1, <...> г.р.; кожный лоскут № <...> с ранами с трупа ФИО1, <...> г.р.; кожный лоскут № <...> с ранами с трупа ФИО1, <...> г.р.; брюки с трупа ФИО1, носки с трупа ФИО1, трусы с трупа ФИО1, изъятые в ходе выемки от <...>; срезы ногтей с рук ФИО1 – хранящиеся в камере хранения СО по <адрес> г. Иркутск СУ СК России по <адрес>, расположенной по адресу: г. Иркутск, ул. Жукова, д. <...> – уничтожить.
- сотовый телефон потерпевшего ФИО1, изъятый в ходе выемки у подозреваемого Проскурякова А.А. от <...> - хранящийся в камере хранения СО по Ленинскому району г. Иркутск СУ СК России по Иркутской области, расположенной по адресу: г. Иркутск, ул. Жукова, д. <...> – вернуть потерпевшей Потерпевший №1
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в течение 15 суток со дня вручения копии приговора.
В случае обжалования осужденный вправе участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий О.А. Балыкина