ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 мая 2026 г. г. Иркутск
Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Балыкиной О.А., при секретаре Лгаловой Е.В., с участием государственного обвинителя – Терентьевой И.С., подсудимого Гололобова С.Н., его защитника - адвоката Малаевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-327/2026 (38RS0034-01-2026-001817-10) в отношении
Гололобова ФИО17, родившегося <...> судимого:
24.12.2013 приговором Черемховского городского суда Иркутской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к лишению свободы сроком 6 лет 6 месяцев с ограничением свободы на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; 17.05.2019 освобождён по отбытию наказания;
09.12.2020 приговором Черемховского городского суда Иркутской области по ч. 1 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
09.06.2022 приговором Черемховского городского суда Иркутской области по ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 159, п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ, к 3 годам лишения свободы. На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 09.12.2020. В соответствии с ч.1 ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 09.12.2020 и окончательно к отбытию назначено наказание в виде 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 06.02.2023 постановлением Ангарского городского суда Иркутской области освобожден условно-досрочно на 1 год 3 месяца 18 дней, снят с учета в связи с истечением срока неотбытой части наказания 24.05.2024;
в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Гололобов ФИО19, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
<...> около <...> час., более точное время следствием не установлено, у Гололобова Сергея Николаевича, находящегося в комнате квартиры № <адрес>, увидевшего коробки с игровой консолью и шлемом виртуальной реальности, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба.
Гололобов С.Н., <...> в период с <...> час. до <...> час., реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, воспользовавшись тем, что за его умышленными преступными действиями недееспособный Свидетель №2, Потерпевший №1 не наблюдают, взял из коробок, тем самым тайно похитил, игровую консоль марки «ФИО3 <...>» модели «КФИ-<...>», стоимостью <...> руб., шлем виртуальной реальности марки <...> <...><...>», стоимостью <...> руб., принадлежащие Потерпевший №1, причинив последней своими умышленными преступными действиями значительный ущерб на общую сумму <...> руб.
После чего, Гололобов С.Н. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным как своим собственным, сбыв его.
В судебном заседании Гололобов С.Н. пояснил, что вину, в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. <...> Конституции РФ.
В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования по делу.
Из показаний Гололобова С.Н. установлено, что <...> в вечернее время он пришел к своей маме по адресу: <адрес>», кв. <...>, чтобы помогать делать ремонт, а также навестить мать, так как давно у нее не был. Мать взяла под опеку сына своего мужа ФИО11 - Свидетель №2, <...> г.р., у него имеется психическое заболевание, какое именно пояснить не может, но он является инвалидом. Свидетель №2 проживает совместно с матерью. В вечернее время, когда он приехал к матери, Свидетель №2 находился дома. Они с ним решили поиграть в его игровую консоль марки «ФИО3 <...>» модели «КФИ-<...>» в корпусе белого цвета, с черной полосой. Также, у него был шлем виртуальной реальности марки «Сони Плейстейшн <...><...>», также были наручи, чтобы управлять игрой. Они играли до ночи, после чего легли спать, он уснул в комнате Свидетель №2. Утром, около <...> час. <...> он проснулся. Когда проснулся, то увидел, что Свидетель №2 не было дома, он ушел на работу, а мама находилась в своей комнате. Он походил по дому, попил чай. Далее, снова, пришел в комнату к Свидетель №2 и посмотрел на приставку и в этот момент, у него возник умысел на хищение данной игровой консоли вместе со шлемом виртуальной реальности, а также наручами. Мама в этот момент находилась в своей комнате и не видела его, больше никого в квартире не было. Далее, он взял консоль, очки и наручи, сложил их в пакет белого цвета и вышел из квартиры около <...> час. Когда он вышел, мама его не окрикивала, она даже не поняла, что он ушел. Он вышел и позвонил своему знакомому Свидетель №1 и спросил у него, за сколько можно продать вышеуказанные вещи, на что тот пояснил, что они дорого стоят. Также, он попросил Свидетель №1 сдать данные вещи на его паспорт, на что Свидетель №1 отказался, так как сомневался, что вещи принадлежат ему. Около <...> час. <...> они встретились около скупки «Рестарт» по адресу: г. Иркутск, ул. Баумана, д. <...> «Б». В ходе разговора с Свидетель №1, он Свидетель №1 сообщил, что консоль ему отдал ему племянник. После чего, Свидетель №1 пытался отговорить его от сдачи ее в скупку, также отказался сдавать вещи на свой паспорт. Они зашли в скупку, чтобы спросить, сколько она стоит. В этот момент в скупку зашел ранее незнакомый мужчина, который сразу предложил купить консоль со шлемом и наручами за <...> руб., сотрудник комиссионного магазина предлагала <...> руб., поэтому он согласился продать незнакомому ему мужчине консоль и шлем с наручами. Далее, Свидетель №1 проводил мужчину до банкомата, а он остался ждать в скупке, спустя несколько минут Свидетель №1 с мужчиной вернулись и мужчина передал ему наличными денежные средства в размере <...> руб. Он взял деньги, и передал пакет со шлемом и консолью и наручами и мужчина ушел. В момент продажи Свидетель №1 отговаривал его продавать приставку, но он не слушал, и все равно продал. Далее, он с Свидетель №1 вышли из скупки, покурили и разошлись по своим делам. В преступный сговор с Свидетель №1 не вступал. Свидетель №1 не знал точно, приставка его или нет, тем более, отказался сдавать ее на свой паспорт, опасаясь проблем. Мужчина, который купил у него игровую консоль марки «ФИО3 <...>» модели «КФИ-<...>» и шлем виртуальной реальности марки «Сони Плейстейшн <...><...>» ему ранее знаком не был. Фамилии, имени и отчества его не знает, на вид около <...> лет, русской внешности. Вырученные денежные средства он потратил на собственные нужды. В момент совершения преступления был трезвым, преступление совершил из-за нужды в денежных средствах. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается, написал явку с повинной. Приехал в отдел самостоятельно, так как понял, что сделал ошибку. Кроме того, он ознакомлен с допросом специалиста ФИО16, согласно которому общая стоимость игровой консоли марки «ФИО3 <...>» модели «КФИ-<...>» и шлема виртуальной реальности марки «Сони Плейстейшн <...><...>» составляет <...> руб. С данной суммой согласен, мнению специалиста доверяет. Вину признает и раскаивается. (т. <...>, л.д.<...>, <...>, <...>)
Свои показания Гололобов С.Н. также подтвердил в ходе проверки показаний на месте, <...>, в ходе которой показывая свою преступную осведомленность, указал место и обстоятельства совершенного им преступления <...>, а именно на полку в комнате квартиры № <адрес> откуда он тайно похитил игровую консоль марки «ФИО3 <...>» модели «КФИ-<...>» и шлем виртуальной реальности марки «Сони Плейстейшн <...><...>», принадлежащие Потерпевший №1 Далее, Гололобов С.Н. указал на скупку «Рестарт», расположенную в ТЦ «Смайл Молл» по адресу: <адрес> где он продал похищенные игровую консоль марки «ФИО3 <...>» модели «КФИ-<...>» и шлем виртуальной реальности марки «Сони Плейстейшн <...><...>» неизвестному мужчине. (т. <...>, л.д.<...>)
Оглашенные показания подсудимый Гололобов С.Н. в судебном заседании подтвердил в полном объеме.
Суд считает возможным положить показания, данные Гололобовым С.Н., в основу обвинения, поскольку они были даны им в присутствии защитника, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ и прав, предусмотренных ст.ст. 46, 47 УПК РФ.
Помимо показаний подсудимого, его виновность в совершении преступления, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, специалиста, а также совокупностью исследованных в ходе судебного следствия письменных доказательств, видеоматериала.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, судом в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей, свидетелей, специалиста.
Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она проживает совместно с Свидетель №2, который находится у нее под опекой на основании распоряжения Межрайонного управления Министерства социального развития, опеки и попечительства <адрес> от <...> № <...>/мр-и. <...> к ним в гости примерно в <...> час. пришел Гололобов С.Н., который является ее сыном. Они играли в игровую приставку с Свидетель №2 до ночи, она не может пояснить до какого времени, поскольку была в своей комнате и легла спать, после чего и они легли спать. <...>, в вечернее время, более точное время не помнит, от Свидетель №2 ей стало известно о том, что игровая консоль «Плейстейшен <...>» марки «ФИО3», модель КФИ-<...>, а также шлем виртуальной реальности «ФИО3 Плейстейшен» <...>, отсутствуют. Учитывая то, что кроме Гололобова С.Н. у них в квартире никого не было, они поняли, что похитил указанные предметы именно он. До кражи указанного имущества, отношения с Гололобовым С.Н. они поддерживали хорошие, он приходил к ним в гости. После того, как он похитил имущество, отношения с Гололобовым С.Н. они не поддерживают. Насколько ей известно, Гололобов С.Н. не работает, в приобретении игровой консоли «Плейстейшен <...>» марки «ФИО3», модель КФИ-<...>, а также шлема виртуальной реальности «ФИО3 Плейстейшен» <...>, Гололобов С.Н. не участвовал. Данная игровая консоль, а также указанный шлем виртуальной реальности хранились в коробках, в которых приобретались. Когда Свидетель №2 играл игровой приставкой, он ее доставал из коробок, затем снова убирал в коробки, так как игровая консоль и шлем виртуальной реальности очень габаритные. Хранились указанные коробки в комнате Свидетель №2 Кроме того, она была ознакомлена с допросом специалиста ФИО16, согласно которого общая стоимость игровой консоли марки «ФИО3 <...>» модели «КФИ-<...>» и шлема виртуальной реальности марки «Сони Плейстейшн <...><...>» составляет <...> руб. С суммой согласна, доверяет мнению специалиста. Ей причинен имущественный вред, который является для нее значительным. Извинения Гололобов ей приносил, когда приезжал на проверку показаний на месте, но они не общаются с момента кражи. Охарактеризовать Гололобова может как хорошего и отзывчивого сына и человека в целом, однако, в связи с наркотической зависимостью, он склонен к совершению имущественных преступлений (т. <...> л.д. <...>, <...>, <...>).
В судебном заседании также были оглашены заявление, и расписка потерпевшей Потерпевший №1 из которых следует, что на строгом наказании Гололобову С.Н. она не настаивает, претензий к нему не имеет, ущерб ей в полном объёме возмещен.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что у него есть знакомый - Гололобов Сергей Николаевич, <...> г.р., общаются редко, периодами. <...> в утреннее время ему позвонил Гололобов и поинтересовался о том, сколько он сможет выручить за приставку плейстейшен «ФИО3», а также очки виртуальной реальности, он ему сказал, что данные вещи достаточно дорогие, и что за них могут много дать. Он спросил у Гололобова, откуда у него данные вещи, и Гололобов сказал, что приставка и очки принадлежат его племяннику, и племяннику данные вещи не нужны. Также, Гололобов попросил на его паспорт сдать данные вещи. Так как он знал Гололобова и с ним происходили разные ситуации, он не верил, что вещи принадлежат ему, и говорил, что не хочет с ним связываться и сдавать вещи на свой паспорт. Далее, Гололобов попросил встретиться у скупки «<...>» по адресу: <адрес>», он согласился. Встретились они <...> около <...> час. или <...> час., точно не помнит, но было это точно с утра. У Гололобова был пакет прозрачного цвета, в нем было видно очки виртуальной реальности, а также приставку, вроде белого цвета, точно не помнит. Был еще черный цвет на приставке, также были провода в пакете. Гололобов ему, снова, сказал, что эти предметы племеннику не нужны, и что он их не похитил, но он Гололобову не верил и сказал, что не хочет в это ввязываться, так как данные вещи дорогие. После чего, они зашли в скупку, там был мужчина, который ранее им известен не был. Мужчина покупал телефон, увидел у них приставку и сразу заинтересовался ею, в связи с чем, Гололобов продал данную приставку ему за <...> руб., точную сумму не помнит, может ошибаться. Гололобов остался в скупке, а он пошел показывать мужчине банкомат, чтобы тот снял денежные средства, после чего они вернулись в скупку и неизвестный мужчина передал Гололобову денежные средства. Также, когда Гололобов продавал приставку, он говорил ему, что не стоит этого делать, так как приставка стоит намного дороже, но Гололобов его не слушал и все равно ее продал. После чего, они просто разошлись. О том, что данная приставка и очки виртуальной реальности принадлежали не Гололобову он предполагал, но не мог до конца быть уверенным, так как Гололобов его убеждал, что она теперь принадлежит ему, так как племяннику она не нужна. В преступный сговор с Гололобовым не вступал, пытался отговорить от продажи приставки с очками, так как они стоят намного дороже, их можно было бы выложить на «Авито» и продать гораздо дороже, так как все выглядело достаточно новым (т. <...> л.д. <...>).
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2, согласно которым проживает с опекуном Потерпевший №1. В школе он не обучался, в связи с чем писать и читать не умеет, может поставить только подпись. У Потерпевший №1 есть сын Гололобов Сергей Николаевич, которого он знает с детского возраста. Гололобов С.Н. с ними не проживает, однако приезжал в гости. <...> Потерпевший №1 приобрела ему в магазине «ДНС» игровую консоль «Плейстейшен <...>» марки «ФИО3» модель КФИ-<...>, стоимостью <...> руб., а также шлем виртуальной реальности «ФИО3 Плейстейшен» <...>, к данной игровой консоли, стоимостью <...> руб. <...> в вечернее время он вернулся домой около <...> час., у них в гостях был Гололобов С.Н. С Гололобовым С.Н. они общались, но дружеские отношение не поддерживали. <...> когда Гололобов С.Н. находился у них в гостях, он показал Гололобову игровую консоль «Плейстейшен <...>» марки «ФИО3» модель КФИ-<...> и шлем виртуальной реальности «ФИО3 Плейстейшен» <...>, которые они купили. В этот день они также играли с ним в данную приставку, после чего, он убрал игровую консоль «Плейстейшен <...>» марки «ФИО3» модель КФИ-<...>, а также шлем виртуальной реальности «ФИО3 Плейстейшен» <...> в упаковочные коробки, в которых они продавались. После этого они легли спать. <...> он уехал рано утром по делам, вернулся домой около <...> час. Находясь дома, он обратил внимание, что вышеуказанные коробки стоят не так, как их поставил он, когда положил в них свою игровую приставку. Он решил их переставить на место, поднял коробки, но они оказались легкими. После этого, он открыл сначала коробку, в которой находилась игровая консоль «Плейстейшен <...>» марки «ФИО3», однако в коробке ее не было, затем он открыл коробку, в которую убирал шлем виртуальной реальности, его в коробке также не было. Далее, он сказал об этом Потерпевший №1 Учитывая то, что в квартире кроме Гололобова С.Н. никого из посторонних у них не был, они поняли, что Гололобов украл вышеуказанное имущество. Когда он уходил из дома утром <...> Гололобов С.Н. еще спал. Предполагает, что после того, как он ушел из дома, Гололобов проснулся, забрал игровую консоль и комплектующие, и скрылся с ним (т. <...>, л.д.<...>).
Из оглашенных в судебном заседании показаний специалиста (эксперта) ФИО16, следует, что она работает в Автономной некоммерческой экспертной организации «АС ЭКСПЕРТ» в должности эксперта-товароведа продовольственных и непродовольственных товаров с правом их оценки. Игровая консоль «Плейстейшен <...>» марки «ФИО3» модель КФИ-<...>, приобретена <...> за <...> руб. Стоимость бывшей в эксплуатации игровой консоли <...> <...>) с учетом коэффициента официальной инфляции в Российской Федерации, при инфляции <...>% с <...> г. по состоянию на <...> составляет: <...> руб. х (<...>% + <...>%): <...>% = <...> руб. Шлем виртуальной реальности «ФИО3 Плейстейшен» <...>, приобретен <...> за <...> руб. Стоимость бывшего в эксплуатации шлема виртуальной реальности «ФИО3 Плейстейшен» <...> (<...> <...>) с учетом коэффициента официальной инфляции в Российской Федерации, при инфляции <...>% с <...> г. по состоянию на <...> составляет: <...> руб. х (<...>% + <...>%): <...>% = <...> руб. (т. <...>, л.д.<...>)
В судебном заседании подсудимый показания потерпевшей, свидетелей, специалиста подтвердил в полном объёме.
Оценивая приведенные выше показания потерпевшей, свидетелей, специалиста, суд находит их объективными, не противоречащими друг другу, согласующимися между собой по последовательности происходящих событий и обстоятельствам произошедшего. Каких-либо существенных противоречий в данных показаниях, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, не имеется; напротив, все они дополняют и подтверждают друг друга. Оснований, которые бы позволили суду сделать вывод, что потерпевшая, свидетели оговорили подсудимого в связи с их заинтересованностью в исходе дела, а также из личных неприязненных отношений, из материалов дела не усматривается, кроме того все допрошенные лица были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Помимо показаний допрошенных по делу лиц, виновность Гололобова С.Н. в совершении данного преступления подтверждается письменными доказательствами:
- протоколом выемки от <...>, согласно которому у медицинского работника ОГБУЗ «ИОПНД» г. Иркутска ФИО12 изъяты копии медицинской карты на имя Гололобова ФИО18, <...> г.р. (т. <...>, л.д.<...>);
- протоколом осмотра документов от <...>, согласно которому была осмотрена копия медицинской карты № <...> на имя Гололобова Сергея Николаевича, <...> г.р. В копиях медицинской карты имеется выписной эпикриз, содержащий информацию о том, что Гололобову С.Н. поставлен диагноз: «Синдром зависимости от опиоидов. Средняя стадия зависимости. В настоящее время на поддерживающем режиме клинического наблюдения» (т. <...>, л.д.<...>);
- протоколом выемки от <...>, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты коробка из-под игровой консоли марки «ФИО3 <...>» модели «КФИ-<...>», коробка из-под шлема виртуальной реальности марки «Сони Плейстейшн <...><...>», кассовый чек от <...> (т. <...>, л.д.<...>);
- протоколом осмотра предметов и документов от <...>, согласно которому объектом осмотра является <...>. Коробка из-под игровой консоли <...>ФИО3», модель КФИ-<...>. Осматриваемая коробка выполнена из плотного многослойного картона, имеющая следы эксплуатации в виде незначительных потертостей и вмятин. Упаковка повреждений, целостность которых влияет на ее содержание, не имеет. На лицевой стороне коробки указано наименование товара «Плейстейшен <...>» марки ФИО3, так же на лицевой стороне данной коробки изображена игровая консоль. С торцевой стороны осматриваемой коробки содержатся сведения о наименовании игровой консоли, а также ее модели - «Плейстейшен <...>» марки «ФИО3», модель КФИ-<...>. <...>. Коробка из под шлема виртуальной реальности «ФИО3 Плейстейшен» <...>. Осматриваемая коробка выполнена из плотного многослойного картона, имеющая следы эксплуатации в виде незначительных потертостей и вмятин. Упаковка повреждений, целостность которых влияет на ее содержание, не имеет. На лицевой стороне коробки указано наименование товара «Плейстейшен <...>. Центральную часть указанной коробки занимает изображение и наименование компьютерной игры «Горизонт кэль оф Монталь». <...>. Чек, подтверждающий факт приобретения игровой консоли «Плейстейшен <...>» марки «ФИО3», модель КФИ-<...>, а также шлема виртуальной реальности «ФИО3 Плейстейшен» <...>. Согласно осматриваемому чеку <...> в <...> часов <...> минут в ООО «ДНС Ритейл» были приобретены следующие товары: игровая консоль «Плейстейшен <...>» марки «ФИО3», модель КФИ-<...>, стоимостью <...> рублей, а также шлем виртуальной реальности «ФИО3 Плейстейшен» <...>, стоимостью <...> руб. (т. <...>, л.д.<...>)
- протоколом выемки от <...>, согласно которому у медицинского работника ОГБУЗ «ИОПНД» Черемховский филиал ФИО13 произведена выемка копии медицинской карты на имя Гололобова Сергея Николаевича, <...> г.р. (т. <...>, л.д.<...>);
- протоколом осмотра документов от <...>, согласно которому объектом осмотра является медицинская карта № <...> на имя Гололобова Сергея Николаевича, <...> г.р. В медицинской карте имеются листы записей и приемов врачей, ремиссий, обследований. Согласно данным в карте диагноз: «Зависимость от опиоидов средняя стадия» (т. <...>, л.д.<...>);
- протоколом осмотра места происшествия от <...> с участием Потерпевший №1 от <...>, согласно которому осмотрена квартира № <адрес> г. Иркутска, в ходе которого установлено место совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (т. <...>, л.д.<...>).
Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, так как они подтверждают имеющие значение по данному уголовному делу факты, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и с соблюдением конституционных прав участников судопроизводства, достоверными – в части установленных судом обстоятельств преступления, а в совокупности - достаточными для признания Гололобова С.Н. виновным в совершении преступлений, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
Решая вопрос о направленности умысла подсудимого, суд считает установленным и доказанным наличие в его действиях прямого умысла на совершение кражи, о чем свидетельствует совокупность его действий, направленных на тайное хищение имущества, из которых усматривается, что он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий своих действий и желал их наступления.
О тайном и корыстном характере действий Гололобова С.Н. свидетельствуют фактические обстоятельства дела, отсутствие права подсудимого на распоряжение имуществом Потерпевший №1
Суд находит установленным то, что подсудимый при совершении хищения имущества действовал тайно, поскольку осознавал, что за его действиями никто не наблюдает, в условиях неочевидности для потерпевшего и других лиц.
Кража считается оконченной, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.
Судом установлено, что Гололобов С.Н. изъял и обратил в свою пользу игровую консоль марки «ФИО3 <...>» модели «КФИ-<...>», стоимостью <...> руб., шлем виртуальной реальности марки «Сони Плейстейшн <...><...>», стоимостью <...> руб., принадлежащие Потерпевший №1
Согласно примечаниям к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, и не может составлять менее пяти тысяч руб. Судом установлено, что ущерб Потерпевший №1 в результате кражи его имущества составил <...> руб., принимая ее показания о значительности ущерба причиненного ей преступлением, а также имущественное положение потерпевшей, которая является пенсионером по старости, суд полагает, что ущерб, причиненный последней совершением хищения принадлежащего ей имущества, необходимо признать значительным.
Действия Гололобова С.Н. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Оснований для переквалификации действий Гололобова С.Н. не имеется.
<...>
<...>
<...>
При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, который согласно характеристике УУП МО МВД России «Черемховское» по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее неоднократно судим, имеет постоянное место жительства, официально трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, в зарегистрированном браке не состоит, имеет малолетнего ребенка, который хоть и проживает отдельно, однако общение поддерживают, помогает материально.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гололобова С.Н., суд признает и учитывает, в соответствии с п.п. «г», «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что он добровольно сообщил правдивые сведения об обстоятельствах совершенного преступления, принял участие в следственных действиях, добровольное возмещение ущерба, <...>; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд в качестве смягчающих обстоятельств признает и учитывает также: полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.
В материалах уголовного дела имеется заявление Гололобова С.Н., в котором он признает факт совершения преступления с указанием обстоятельств совершения (л.д. <...>). Суд приходит к выводу, что данное заявление не может быть признано явкой с повинной, поскольку Гололобов С.Н. сообщил о преступлении после возбуждения уголовного дела, потерпевшая Потерпевший №1 в своем заявлении указала прямо на него, как на лицо, совершившее кражу. Соответствующая явка с повинной расценена судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого Гололобова С.Н., судом, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признается и учитывается рецидив преступлений, вследствие наличия у него непогашенных судимостей за совершение умышленных преступлений.
Учитывая установленное судом, отягчающее наказание обстоятельство, отсутствуют основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
С учетом данных обстоятельств, личности виновного, при определении размера наказания Гололобова С.Н. судом учитываются положения ч. 2 ст. 68 УК РФ - о назначении наказания при рецидиве преступлений, при этом оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания, суд не находит.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления и ролью виновного в их совершении, влекущих, в силу ст. 64 УК РФ, назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного уголовным законом, не имеется. Не усматривает суд и оснований для применения требований ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, с учетом вышеизложенных обстоятельств, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого Гололобова С.Н. и на условия его жизни и жизни его семьи, учитывая тяжесть совершенного преступления. При этом суд руководствуется требованиями закона о постановлении справедливого, законного и обоснованного приговора.
На основании изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного; в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, и отягчающее обстоятельство; а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, исходя из конкретных обстоятельств совершенного деяния, а также в целях предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд, с учетом требований ст. ст. 6 и 60 УК РФ и с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, считает, что подсудимому Гололобову С.Н. по инкриминируемому ему преступлению необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.
Применение более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, чем лишение свободы, не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, и материального положения подсудимого и его семьи, суд не находит оснований для назначения Гололобову С.Н. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Оценивая данные о личности подсудимого, факт полного возмещения ущерба потерпевшей, которая претензий к Гололобову С.Н, не имеет, на строгом наказании не настаивает, суд приходит к убеждению, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений, исправление и перевоспитание подсудимого - в данном конкретном случае могут быть достигнуты без реальной изоляции подсудимого от общества, а наказание ему может быть назначено с применением требований ст. 73 УК РФ - условно, но с установлением длительного испытательного срока и возложением дополнительных обязанностей, которые будут способствовать исправлению и перевоспитанию осужденного.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-298, 303-304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Гололобова Сергея Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Гололобову С.Н., считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Гололобова С.Н. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда регулярно, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию.
Меру пресечения осужденному Гололобову С.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- <...>
<...>
<...>
Приговор суда может быть обжалован в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья О.А. Балыкина