Приговор
Именем Российской Федерации
13 августа 2026 года г. Иркутск
Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего Бжевской Ю.П., при секретаре судебного заседания Андрееве Д.Е., с участием государственного обвинителя Калачевой Ю.А., потерпевшего Почекутова П.А., подсудимого Поролова О.В. его защитника – адвоката Шевченко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:
Поролова Олега Васильевича, ****год года рождения, уроженца <адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Иркутск, <адрес>, <...> не судимого, находящегося по данному уголовному делу на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Поролов О.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью Почекутову П.А. опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.
****год около 23 часов 50 минут, у Поролова О.В., находящейся в <адрес> г. Иркутска
, из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений на почве ранее произошедшего конфликта возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью П., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Поролов О.В., находясь в вышеуказанные время и месте, реализуя свой преступный умысел, достал из правого бокового кармана, одетой на нем куртки, имеющийся при нем нож хозяйственно-бытового назначения с полимерной рукоятью черного и зеленого цветов, и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, прилагая значительную физическую силу, умышленно нанес один удар в область живота слева, сидящему на нем сверху П. от чего последний испытал острую физическую боль.
В результате умышленных преступных действий Поролова О.В. П. причинено телесное повреждение в виде: колото-резаного ранения на передней брюшной стенке слева, проникающее в брюшную полость, оценивающееся как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.
В судебном заседании подсудимый Поролов О.В. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, суду показал, что ****год, находился в гостях у К. по адресу: г. Иркутск, <адрес>, где также находился её сожитель Х. и З. В ходе распития спиртных напитков, у него произошел словесный конфликт с З. причину которого он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Будучи обозленной на него, З. в ходе телефонного разговора рассказала о произошедшем своему бывшему мужу П. В связи с тем, что данная ситуация была для него тревожной, он не знал, чего можно ожидать, для личного спокойствия, он взял со стола и положил в карман надетой на нем куртки кухонный нож. Забыв, что у него с собой нож, он ушел домой, но в квартиру не попал, так как его сожительницы не было дома, либо она просто не открывала дверь, в связи с тем, что они находились в ссоре. Вспомнив, что у него при себе нож, который он взял в квартире К., он вернулся к ней, чтобы вернуть его, цели хищения не преследовал, нож для него никакой материальной ценности не представлял. Когда вернулся в квартиру, помимо К., Х. и З., там находился еще П., который сразу же в грубой форме стал обращаться к нему и делать ему замечания касаемо его поведения, так как П., обращался к нему на повышенных тонах, используя в совей речи нецензурную брань, он стал отвечать ему так же, в связи с чем, подойдя к нему, П. нанес ему удар кулаком левой руки по лицу, от чего, он потеряв равновесие упал на пол, при этом находился в сознании. П. не остановился и сев на него сверху, продолжил наносить ему удары уже кулаками обеих рук по лицу. Так как он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, лежал на полу, а П. сидел сверху, у него не было возможности оказывать какое-либо сопротивление, в связи с чем, он правой рукой, достал лежащий в правом кармане надетой на нем куртки нож и удерживая его за рукоять, отведя руку в сторону, нанес один боковой удар в область живота слева. Удар нанес один. Угрозы в адрес П. не высказывал, в том числе угрозу убить его, умысла убить его не было. В момент когда наносил ему удар, видел, что одежда П. задралась и место, куда он наносит удар ничем не защищено. После того, как нанес удар, П. встал с него, а он поднявшись с пола ушел из квартиры. Нож, которым он нанес П. удар, был хозяйственно-бытового назначения. Вину в совершенном им преступлении он признал полностью, в содеянном раскаялся.
Помимо признательных показаний подсудимого Поролова О.В., его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, данными в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования по делу, исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ст. 281 УПК РФ, и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.
Потерпевший П. суду показал, что ранее находился у своего отца, когда получил звонок от З., которая сообщила о конфликте с Пороловым О.В. По прибытию на место происшествия З. пояснила ему, что Поролов О.В. обидел ее и толкн<адрес> без предварительных предупреждений или попыток урегулировать конфликт нанёс Поролову О.В., два удара левой рукой, сжатой в кулак, в область лица. От полученных ударов Поролов О.В. потерял равновесие и упал на пол. Далее, он сел ему на живот и нанёс около трех ударов левой рукой в область щеки. На что Поролов О.В., развернувшись к нему прямо схватил со стола кухонный нож и нанес ему один удар в область живота с левой стороны. Он не видел самого момента нанесения удара ножом Пороловым О.В., однако сразу почувствовал физическую боль. После этого Поролов О.В. прекратил наносить удары, встал и лег на диван. Нож в руках у Поролова О.В. в тот момент он не видел. По приезду скорой медицинской помощи он был доставлен в больницу по адресу: г. Иркутск, <адрес>. После он проходил стационарное лечение в ОГБУЗ <...> в течение 5 дней. Пояснил суду, что с Пороловым О.В. у них были нормальные соседские отношения, он не высказывал угроз в его адрес и не отрицает факт своего посягательства на его здоровье. Пояснил, что не имеет исковых требований к Поролову О.В. и не желает привлекать его к уголовной ответственности, так как он принял от него извинения.
Из показаний свидетеля С. следует, что работает кладовщиком в ГБУЗ <...> В её должностные обязанности входит приём и выдача вещей пациентов. ****год около 08 часов 00 минут, находясь на рабочем месте, она приняла вещи пациента П., который поступил в хирургическое отделение. Вещи были упакованы в пакет и включали в себя: трико синего цвета, трусы чёрного цвета, свитер тёмно-бирюзового цвета (т. 1 л.д.37-39).
Из показаний свидетеля К. следует, что****год, в квартире по адресу: г. Иркутск, <адрес>, она находилась вместе со своим сожителем Х. и подругой З. В ходе распития спиртных напитков к ним пришел переночевать Поролов О.В., так как он поругался с женой. Между Пороловым О.В. и З., произошел конфликт, что именно между ними произошло, она не видела, была растеряна и находилась в состоянии алкогольного опьянения. Далее З. позвонила своему бывшему мужу П. и сообщила о случившемся, после чего он прибыл по указанному адресу. По прибытию в квартиру П. вступил в словесную перепалку с Пороловым О.В., обвиняя его в агрессии по отношению к женщине. Конфликт перерос в физическую драку. П. набросился на Поролова О.В., уронил его на пол и начал наносить удары руками, сидя сверху. В ходе драки Поролов О.В. нанес П. ножевое ранение. Она не видела момента нанесения удара и того, каким именно ножом был нанесен удар. После того как П. встал, Поролов О.В. убежал из квартиры, а на одежде П. и на полу появилась кровь. П. находился в сознании. З. вызвала скорую помощь и полицию. Характеризует Поролова О.В. как человека склонного к употреблению алкоголя, агрессии в нетрезвом виде, а также человека ранее не однократно судимого (т.1 л.д.200-203).
Из показаний свидетеля Х. следует, что ****год, в день рождения К., они решили отметить праздник дома в узком кругу. В связи с малой площадью квартиры было принято решение пригласить только подругу сожительницы, З. В ходе распития спиртных напитков к ним пришел Поролов О.В. и попросился переночевать, так как он поругался с женой. Они предложили ему присоединиться к ним и все вместе продолжили распивать спиртные напитки. Ранее он был знаком с Пороловым О.В., однако дружеских отношений с ним не поддерживал, так как у них разные интересы, и сам Поролов О.В. ему неприятен. Далее он и Поролов О.В. сильно опьянели, Поролов О.В. прилег на диван. Он не помнит, чтобы между ним и Пороловым О.В. возникали конфликты, а также не помнит нанесения Пороловым О.В. ему каких – либо телесных повреждений. Что касается конфликта между Пороловым О.В. и П. пояснил, что помнит лишь отдельные отрывки: слышал как сначала З. ругалась с Пороловым О.В., затем в квартиру пришел П. Момент начала драки, кто первым применил физическую силу, а также детали нанесения ударов Пороловым О.В., П. не видел и не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Указал на то, что помнит, как помогал П. лечь на диван до приезда бригады скорой медицинской помощи, а также как З. мыла пол, на котором находилась кровь (т.1 л.д. 206-208).
Из показаний свидетеля З. следует, что ****год, около 18 часов 00 минут она прибыла по приглашению своей подруги К. на день рождения по адресу: г. Иркутск, <адрес>. В квартире также находился ее сожитель Х. и Поролов О.В. Все присутствующие распивали спиртные напитки, после чего Х. уснул на диване. В этот момент Поролов О.В. подошел к спящему Х. и нанес ему удар правой рукой по лицу. Х. проснулся и попытался защититься. Она вмешалась в конфликт, схватив Поролова О.В. за руку с целью пресечения дальнейших действий. На что Поролов О.В. взял ее за волосы и оттолкнул. После конфликта с Пороловым О.В. у Х. крови и видимых повреждений не наблюдалось. Далее в квартиру прибыл ее бывший сожитель П., которого она вызвала по телефону, сообщив о произошедшем конфликте. Между Пороловым О.В. и П. возник словесный конфликт на повышенных тонах, сопровождавшийся нецензурной бранью. П. подошел к Поролову О.В. и нанес ему один удар кулаком по лицу, после чего между ними завязалась драка. В ходе драки П. сел сверху на упавшего на спину Поролова О.В. и продолжил наносить ему удары руками. В этот момент Поролов О.В. нанес П. удар ножом. Сам момент нанесения удара она не видела. После удара П. резко встал, а Поролов О.В. выбежал из квартиры. Она обнаружила на одежде П. большое количество крови, ранение в области брюшной полости слева и вызвала скорую медицинскую помощь. В момент нанесения удара ножом Поролов О.В. не произносил угроз убийством или причинением тяжкого вреда здоровью. Состояние алкогольного опьянения П. могло влиять на его физические возможности, однако она не может точно оценить характер возможных повреждений, причиненных Поролову О.В. в ходе драки (т.1 л.д. 194-197).
Из показаний свидетеля А. следует, что она работает врачом-анестезиологом-реаниматологом выездной бригады <...>. ****год г., она заступила на суточное дежурство в составе бригады скорой помощи <...>. В 00 часов 57 минут ****год, поступил вызов по адресу: г. Иркутск, <адрес>, о ранении в живот. По прибытию на место происшествия был обнаружен пострадавший мужчина, П. При наружном осмотре у него был установлен предварительный диагноз: «Проникающее ножевое ранение области живота». Иных повреждений зафиксировано не было. Пострадавший находился в сознании и при сборе анамнеза сообщил, что повреждение получено в результате удара ножом в область живота по месту происшествия. В связи с характером травмы П. был госпитализирован и доставлен в ГБУЗ <...>. Она указала, что на момент приезда бригады скорой помощи по адресу происшествия, помимо пострадавшего, присутствовали еще три человека две женщины и один мужчина, все они находились в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д.3-5).
Из показаний свидетеля Т. следует, что проживает совместно с подсудимым Пороловым О.В. на протяжении 23 лет, подтвердила, что они не состояли в официальном браке, однако вели совместное хозяйство и воспитывали троих общих детей. Поролов О.В. принимал активное участие в воспитании детей, являлся кормильцем семьи, занимается строительными работами по найму. Характеризовала его как спокойного и заботливого, отметив, что он не злоупотребляет спиртными напитками и не употребляет наркотические средства. ****год, между ней и Пороловым О.В. произошел бытовой конфликт, после чего Поролов О.В. отправился в гости к знакомым. Позднее она узнала, что во время пребывания в гостях у К. у ПороловаО.В. возник конфликт, в ходе которого П. вступил с ним в драку. В результате драки Поролов О.В. нанес П. один удар ножом. После чего Поролов О.В. был задержан сотрудниками полиции. Он пояснил ей, что действовал в условиях нападения со стороны П., не имея умысла причинить вред здоровью, и выразил искреннее раскаяние в содеянном. Видимых телесных повреждений на его теле в период после конфликта она не видела (т.1 л.д.6-8).
Оценивая приведенные выше показания потерпевшего и свидетелей, суд находит их объективными, не противоречащими друг другу, согласующимися между собой по последовательности происходящих событий и обстоятельствам произошедшего. Каких-либо существенных противоречий в показаниях, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, не имеется, напротив, все они дополняют и подтверждают друг друга, изобличая подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления.
Оценивая показания подсудимого Поролова О.В., данные в ходе судебного заседания, суд принимает их в подтверждение его вины в совершенном преступлении, поскольку они дополняют друг друга, согласуются между собой и с показаниями потерпевшего, свидетелей, а также иными собранными по делу доказательствами. Оснований для признания показаний Поролова О.В. недопустимыми доказательствами суд не усматривает, поскольку они были даны в присутствии защитника, после разъяснения права отказаться свидетельствовать против себя, предупреждения об использовании указанных показаний в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них, и других процессуальных прав.
Помимо показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, вина Поролова О.В. подтверждается:
- протоколом осмотра места происшествия от ****год, в ходе которого установлено место совершения преступления – <адрес> г. Иркутска, обнаружены и изъяты один след вещества бурого цвета; 6 отрезков ленты «скотч» размерами 25х35 мм., 19х48мм., 25х30 мм., 22х38 мм., 25х48 мм., 30х43 мм. со следами пальцев рук; 4 ножа (т.1 л.12-17);
- протоколом выемки т ****год согласно, которому у свидетеля С. в ГБУЗ Иркутская <...> больница, по адресу: г. Иркутск, <адрес> изъяты кофта, трико и мужские трусы, в которых был П. ****год в момент совершения преступления (т.1 л.д.43-18);
- протоколом осмотра предметов от ****год, в ходе которого приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: бланк дактилоскопической карты подозреваемого Поролова О.В. с отпечатками пальцев и ладоней; шесть отрезков липкой ленты «скотч» со следами папиллярных линий, окрашенных порошком; один CD-R диск с фотографией следа вещества бурого цвета на полу; одежда подозреваемого (кофта, трико, мужские трусы), на которых обнаружены высохшие пятна вещества бурого цвета (т.1 л.д.98-108,109);
- протоколом осмотра предметов от ****год согласно, которому в ходе осмотра предметов, проведенного с участием специалиста В., были осмотрены четыре ножа, изъятые ****год по адресу: г. Иркутск, <адрес>. Установлено, что все осматриваемые ножи имеют заводское происхождение (на клинках присутствует маркировка серии «<...> Толщина клинков всех четырех ножей составляет от 1,0 до 1,5 мм, что менее минимально требуемого значения в 2,6 мм для отнесения ножей к холодному оружию согласно ГОСТ № На основании конструктивных и размерных характеристик специалистом В. сделано заключение о том, что данные предметы являются ножами хозяйственно-бытового назначения и не относятся к гражданскому холодному оружию в соответствии с ГОСТ № (т.1 л.д.125-129, 130);
- протоколом дополнительного осмотра предметов от ****год согласно, которому Поролов О.В. указал на нож хозяйственно-бытового назначения (общей длиной 218 мм, длиной клинка 97 мм), изъятый по месту происшествия. Поролов О.В. пояснил, что именно этим ножом ****год он нанес удар П. в область живота слева (т.1 л.д.27-30);
- протоколом осмотра документов от ****год согласно, которому приобщена медицинская карта стационарного больного П. из ГБУЗ «Иркутская <...> больница». Из карты следует, что ****год потерпевший поступил в отделение экстренной хирургии с диагнозом: «Колото-резаное ранение передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость. Ранение левой прямой мышцы живота. Гемоперитониум». Выписан ****год (т.1 л.д.214-217,218);
- протоколом осмотра документов от ****год согласно, которому осмотрена копия карты вызова скорой медицинской помощи от ****год. Из нее следует, что вызов по адресу: г. Иркутск, <адрес> поступил в 00:57 с сообщения о ранении грудной клетки, живота и спины. Бригада скорой помощи прибыла на место в 01:09, а потерпевший П. был доставлен в ГБУЗ <...> в 02:05 с предварительным диагнозом «Проникающее ножевое ранение области живота» (т.1 л.д.185-188,189);
- заключением дактилоскописческой судебной экспертизы № от ****год, согласно которому, следы на трех отрезках ленты оставлены отпечатками указательного пальца левой руки, указательного пальца правой руки и мизинца правой руки Поролова О.В. (т.1 л.д.113-122);
- заключением трасологической судебной экспертизы № от ****год, согласно которой, в графическом файле «IMG_0467» зафиксированы следы вещества бурого цвета в виде мазков» (т. 1 л.д.136-139);
- заключением комплексной (трасологической и холодного, метательного оружия) судебной экспертизы № от ****год, согласно которой по результатам экспертизы представленные ножи признаны изделиями хозяйственно-бытового назначения (хлеборезными и овощными), не относящимися к гражданскому холодному оружию. На представленных на экспертизу кофте, трико и мужских трусах механических повреждений не обнаружено» (т.1 л.д.169-174);
- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ****год, согласно которой установила, что П. имел колото-резаное ранение передней брюшной стенки слева, проникающее в брюшную полость, причиненное колюще-режущим орудием (ножом). Данное повреждение квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. Срок давности повреждения составляет несколько часов, оно могло быть причинено не позднее 02:07 ****год. Эксперт заключил, что повреждение могло образоваться как при обстоятельствах, указанных потерпевшим, так и при обстоятельствах, указанных Пороловым О.В. (т.1 л.д.223-225).
Причин подвергать сомнению достоверность выводов, содержащихся в заключениях экспертов, не имеется, поскольку экспертизы проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертных исследований, длительным стажем работы по специальности; эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Оснований полагать о наличии у экспертов личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела и в необоснованности выводов экспертных заключений не имеется. Заключения экспертиз аргументированы, научно обоснованы, а содержащиеся в них выводы согласуются с другими доказательствами по делу. Данных, порочащих выводы судебных экспертиз по делу, не имеется, они не содержат противоречий, которые могут повлиять на выводы суда о виновности Поролова О.В.
Оценив все приведенные выше доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны и не противоречивы, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.
Действия Поролова О.В. органами следствия были квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
В ходе судебного следствия достоверно установлено, что ****год года Поролов О.В. причинил вред здоровью П. Конфликт носил внезапно возникший характер. Потерпевший П., прибыв на место происшествия, без предупреждений и попыток урегулировать конфликт мирным путем первым применил физическую силу: нанес удары кулаком по лицу Поролову О.В., уронил его на пол и продолжал наносить удары, находясь сверху. Поролов О.В. находился в уязвимом положении, не имея возможности эффективно сопротивляться или уйти. Подсудимый нанес лишь один удар ножом хозяйственно-бытового назначения, после чего немедленно прекратил посягательство и покинул место происшествия. Умысел Поролова О.В. не был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Его умысел был направлен на причинение вреда меньшей степени тяжести, либо на прекращение противоправного посягательства со стороны потерпевшего. Потерпевший П. признает свою вину в начале конфликта, не имеет исковых требований, принял извинения подсудимого и просит не привлекать его к уголовной ответственности, так как они с ним примирились.
При этом суд не усматривает в действиях Поролова О.В. необходимой обороны, поскольку характер посягательства со стороны Поролова О.В. не свидетельствовал о необходимости применения таких мер защиты, которые могли представлять опасность для жизни Поролова О.В.
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Поролова О.В. по ч. 1 ст. 114 УК РФ, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что Поролов О.В.
В судебном заседании потерпевший П. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Поролова О.В. за примирение сторон, поскольку Поролов О.В. в полном объеме загладил вред и примирился с ним.
Подсудимый Поролов О.В. поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ему разъяснены и понятны.
Защитник ходатайствовал о прекращении уголовного дела за примирением сторон.
Государственный обвинитель оснований для переквалификации действий подсудимой не усматривал.
Заслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд находит ходатайство подсудимого и потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении Поролова О.В. подлежащим удовлетворению.
В соответствии с требованиями ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено судом от уголовной ответственности, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Как следует из заявления потерпевшего П., причиненный ущерб Поролов О.В. возместил в полном объеме, претензий к подсудимому он не имеет, просит прекратить уголовное дело в отношении Поролова О.В. за примирением сторон.
Поролов О.В. совершил преступление небольшой тяжести впервые, загладил причиненный ущерб, примирился с потерпевшим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Поролов О.В. не представляет социальной опасности и не требует применения мер уголовного наказания для своего исправления, а уголовное дело и уголовное преследование в отношении него быть прекращено за примирением сторон.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению по правилам ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Поролова Олега Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.114 УК РФ.
Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Поролова Олега Васильевича по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ прекратить по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:
- 4 ножа хозяйственно-бытового назначения - хранятся в камере хранения вещественных доказательств <...> МУ МВД России «Иркутское» - уничтожить;
- бланк дактилоскопической карты на имя Поролова О.В., копию карты вызова скорой медицинской помощи - хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить при деле;
- 6 отрезков ленты «скотч» размерами 25х35 мм., 19х48мм., 25х30 мм., 22х38 мм., 25х48 мм., 30х43 мм. со следами пальцев рук, в упакованном и опечатанном виде; один СиДи-Ар диск с изображением следа вещества бурого цвета, в упакованном и опечатанном виде – хранятся в конверте при материалах уголовного дела.
- одежду П. (кофта, трико, мужские трусы) – находящуюся на ответственном хранении у П. с ответственного хранения снять;
- медицинскую карту № стационарного больного П. находящуюся на ответственном хранении в ГБУЗ <...>» с ответственного хранения снять;
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Ю.П. Бжевская