ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 июля 2026 года г. Иркутск
Ленинский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего Ерченко В.С., при секретаре судебного заседания Божковой Е.В.;
с участием государственного обвинителя Еськина В.С.;
подсудимой Хайрутдиновой А.М., защитника – адвоката Щедриной М.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело № (УИД № 38RS0034-01-2026-001928-65) в отношении:
Хайрутдинову А.М., родившейся <...> несудимой, находящейся на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 291 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Хайрутдинова А.М. совершила покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам при следующих обстоятельствах.
Согласно п.п.1, 2 ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В силу п.п.1, 2 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (п. 1); непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (п. 2).
В соответствии с п.1 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно п.п.7,17 ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17).
В силу п.1 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Согласно п.1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного указом Президента РФ от 13 октября 2004 г. № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов», Федеральная служба судебных приставов (далее - ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности.
На основании п.6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного указом Президента РФ от 13 октября 2004 г. № 1316, ФССП России обеспечивает в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществление исполнительного производства по принудительному исполнению судебных актов и актов других органов, применение мер принудительного исполнения и иных мер на основании соответствующего исполнительного документа.
Приказом директора Федеральной службы судебных приставов России от 20 мая 2020 г. № 457-лс О.1 назначен на должность судебного пристава-исполнителя.
Приказом руководителя Главного управления (далее - ГУ) ФССП России по Иркутской области от ****год №- лс на О.1 с ****год по ****год возложено временное исполнение обязанностей по должности заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Правобережного отделения судебных приставов г. Иркутска ГУ ФССП России по Иркутской области.
Согласно п.п. 4.1.1, 4.1.4, 4.3.1, 4.3.4 должностной инструкции, утверждённой руководителем ГУ ФССП России по Иркутской области ****год, О.1 обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, международные договоры Российской Федерации, акты Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, акты Минюста России и ФССП России, иные нормативные правовые акты Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; соблюдать при исполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций; обязан организовывать и координировать работу отделения; организовывать работу отделения по учету, хранению, оценке и реализации арестованного имущества должников и осуществлять контроль за соблюдением сроков и порядка оценки и реализации арестованного имущества, своевременного перечисления денежных средств, полученных от реализации и возмещения расходов по оценке и хранению арестованного имущества, за взаимодействием с оценщиками и организациями, оказывающими услуги по хранению арестованного имущества в соответствии с условиями государственных контрактов (договоров) на оказание соответствующих услуг, за работой по учету арестованного имущества.
Таким образом, О.1 является должностным лицом, постоянно исполняющим функции представителя власти в Правобережном отделении судебных приставов г. Иркутска ГУ ФССП России по Иркутской области.
Приказом директора Федеральной службы судебных приставов России от 24 февраля 2021 г. № 712-лс «О назначении в порядке перевода С.1» С.1 назначен на должность судебного пристава-исполнителя Свердловского отделения судебных приставов г. Иркутска Управления ФССП России по Иркутской области с ****год
Согласно п.п.4.1.1.,4.1.3.,4.1.4.,4.2.4. должностной инструкции, утвержденной руководителем Главного управления (далее - ГУ) ФССП России по Иркутской области ****год, С.1 должен соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников); соблюдать при исполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций; обязан принимать своевременные меры, направленные на обращение взыскания на имущество должников, в том числе по хранению, оценке и учету арестованного и изъятого имущества, его самостоятельной реализации должником, принудительной реализации, передаче нереализованного имущества сторонам исполнительного производства.
Таким образом, С.1 является должностным лицом, исполняющим функции представителя власти в ГУ ФССП России по Иркутской области.
На основании судебного приказа № от ****год, выданного мировым судьей судебного участка № 11 Куйбышевского района г. Иркутска Б.1 (далее - судебный приказ) с С.3, ****год г.р. постановлено взыскать задолженность по договору потребительского займа № от ****год, а именно: денежные средства в сумме 17 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 350 рублей в пользу АО «ЦДУ».
****год на основании указанного судебного приказа в Правобережном отделении судебных приставов г. Иркутска ГУ ФССП России по Иркутской области инициировано возбуждение исполнительного производства №-ИП.
****год на основании графика проведения совместных рейдовых мероприятий структурных подразделений ГУ ФССП России по Иркутской области, УГИБДД МВД России по Иркутской области и УФНС России по Иркутской области, направленных на выявление должников по исполнительным производствам различных категорий, в том числе по взысканию налоговых платежей и наложению ареста на автотранспортные средства должников с применением автоматизированного комплекса «Дорожный пристав» на июнь - август 2024 г., утвержденного ****год заместителем руководителя ГУ ФССП России по Иркутской области, начальником УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области, С.1 осуществлял розыскную деятельность на территории Ленинского района г. Иркутска.
****год в период с 16 часов 00 минут по 18 часов 00 минут С.1 на <адрес> произвел остановку автомобиля «<...>» (<...>), № года выпуска, государственный регистрационный знак № (далее - автомобиль), под управлением Хайрутдиновой А.М., принадлежащего в соответствии с данными государственного учета УГИБДД России по <адрес> С.3, с целью изъятия и наложения ареста на имущество в соответствии с п.1 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве», в рамках исполнительного производства №-ИП.
****год в 16 часов 21 минуту Хайрутдинова А.М., не являясь представителем С.3, с целью избежать изъятия автомобиля, а также последующего снятия ограничений с автомобиля, наложенных в связи с исполнительным производством №-ИП в отношении С.3, посредством телефонного звонка сообщила С.1, не являющемуся представителем С.3, о ее остановке сотрудниками ГУ ФССП России по Иркутской области для составления акта о наложении ареста и последующего изъятия автомобиля. Получив указанную информацию С.1, не имея договоренности и намерения передать полученные денежные средства в виде взятки должностным лицам ГУ ФССП России по Иркутской области, сообщил Хайрутдиновой А.М. о необходимости передачи денежных средств в сумме 20 000 рублей в качестве взятки должностным лицам ГУ ФССП России по Иркутской области через него, которые он впоследствии передаст в виде взятки от Хайрутдиновой А.М. сотрудникам ГУ ФССП России по Иркутской области за совершение незаконных действий по передаче автомобиля на ответственное хранение последней. Хайрутдинова А.М. на указанное предложение С.1 согласилась.
Таким образом, у Хайрутдиновой А.М. возник преступный умысел на дачу взятки должностному лицу через посредника в виде денег в сумме 20 000 рублей за совершение заведомо незаконных действий.
Далее, С.1 в указанный период времени осуществил телефонный звонок ранее знакомому временно исполняющему обязанности заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Правобережного отделения судебных приставов г. Иркутска ГУ ФССП России по Иркутской области О.1, убедив последнего о наличии у С.1 документов, подтверждающих невозможность наложения ареста и изъятия автомобиля у Хайрутдиновой А.М., в связи с чем просил О.1 дать указание С.1 отпустить указанный автомобиль и Хайрутдинову А.М.
****год в период с 16 часов 00 минут по 17 часов 00 минут О.1, находясь на рабочем месте по адресу: <адрес>, в нарушение положений, предусмотренных ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», Указа Президента РФ от 13 октября 2004 г. № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов», п.п. 4.1.1, 4.1.4 должностной инструкции заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Правобережного отделения судебных приставов г. Иркутска ГУ ФССП России по Иркутской области, посредством телефонного разговора дал незаконное указание С.1 составить акт о наложении ареста и передать автомобиль на ответственное хранение Хайрутдиновой А.М., не являвшейся представителем С.3 В свою очередь С.1 во исполнение указания О.1 составил акт о наложении ареста, после чего вернул автомобиль Хайрутдиновой А.М., не являвшейся представителем С.3
Хайрутдинова А.М., реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу в виде денег в сумме 20 000 рублей, осознавая противоправность своих действий, ****год в 21 час 08 минут (время Иркутское), осуществила перечисление денежных средств со своего банковского счета №, открытого в АО «Райффайзенбанк», в сумме 20 000 рублей на банковский счет № С.1, открытый в ПАО «Сбербанк», для последующей передачи им указанных денежных средств сотрудникам ГУ ФССП России по Иркутской области с целью избежания изъятия автомобиля, а также последующего снятия ограничений с него, однако довести свои умышленные действия до конца не смогла по не зависящим от нее обстоятельствам, поскольку поступившие от Хайрутдиновой А.М. денежные средства в сумме 20 000 рублей С.1, не имея договоренности и намерения передать полученные денежные средства в виде взятки, сотрудникам ГУ ФССП России по Иркутской области не передал, распорядившись ими по своему усмотрению.
Допрошенная в ходе судебного заседания подсудимая Хайрутдинова А.М. показала, что вину не признает. С С.1 познакомилась через свою сестру. ****год через С.1 приобрела автомобиль «<...>» (<...>), № года выпуска, государственный регистрационный знак №, за 340 000 рублей. Во время указанной сделки С.1 пояснил, что автомобиль продается ниже рыночной стоимости из-за наличия на нем запрета на регистрационные действия в связи с имевшейся задолженностью у предыдущего владельца, но пояснил, что у него (С.1) имеются необходимые документы, на основании которых в ближайшее время он снимет соответствующий запрет на регистрационные действия. Также С.1 уточнил, что если запрет снять не получится, то выкупит у нее автомобиль обратно по той же стоимости. В связи с тем, что у нее имелись долги в рамках исполнительных производств, она опасалась, что при регистрации данного автомобиля на нее, на данный автомобиль может быть наложен арест, то она приняла решение о постановке на учет автомобиля на свою мать. Обратившись в январе 2023 года в органы ГИБДД с заявлением о постановке на учет указанного автомобиля, ей сообщили, что на данный автомобиль наложен запрет на регистрационные действия из-за имевшейся задолженности у предыдущего собственника. По данному вопросу она неоднократно обращалась к С.1, который пояснял, что решит данный вопрос.
****год после 16 часов возвращалась с работы домой на указанном автомобиле и <адрес> была остановлена сотрудниками ДПС вместе с сотрудниками службы судебных приставов. К ней обратился судебный пристав С.1, который пояснил о наличии ареста на автомобиле, находящемся под ее управлением. Кроме того, С.1 уточнил имеются ли у нее документы, подтверждающие уплату задолженности, а также предложил произвести уплату задолженности в размере примерно 160 000 рублей на месте. Такими денежными средствами она не располагала. С.1 при этом сообщил, что автомобиль будет изъят у нее и помещен на специализированную стоянку. Она позвонила своей сестре, чтобы узнать у нее номер С.1, так его номер у нее отсутствовал. Затем они связались с С.1, она объяснила ему сложившуюся ситуацию. С.1 пояснил, что решит данный вопрос, попросил узнать данные С.1, а также передать ему телефон для разговора, что она и сделала. В какой-то момент ей на телефон в мессенджере «Вотсап» от С.1 пришли фотографии документов, которые она продемонстрировала С.1 После ознакомления с данными документами С.1 пояснил ей, что данные документы старые и не являются основанием, чтобы не изымать у нее данный автомобиль, пояснил, что вызвал эвакуатор. Она собрала все вещи, позвонила сестре, чтобы та ее довезла до дома с места остановки автомобиля и стала ожидать ее приезда. Затем позвонил С.1, поинтересовался имеются ли у нее денежные средства и пояснил, что ей нужно будет передать сотрудникам службы судебных приставов в качестве благодарности денежные средства в размере 20 000 рублей и тогда ее отпустят домой на автомобиле, а также с автомобиля будет снят запрет на регистрационные действия. Кому конкретно будут переданы денежные средства он не пояснял. В какой-то момент С.1 ей сообщил, что автомобиль будет у нее на хранении и она может ехать, при этом составил какой-то документ, в котором она поставила свою подпись и поехала на автомобиле по месту проживания. Денежные средства в размере 20 000 рублей попросила занять бывшего супруга, который перевел данные денежные средства на ее банковский счет, открытый в АО «Райффайзенбанк» в этот же день.
****год после 21 часа по месту ее проживания по адресу: <адрес>, приехал С.1, которому она сообщила, что 20 000 рублей у нее находятся на банковском счете. С.1 продиктовал номер телефона, по которому она с использованием банковского приложения АО «Райффайзенбанк», установленного в принадлежащем ей сотовом телефоне марки «<...>», произвела перевод 20 000 рублей. При этом С.1 сказал, что сообщит, когда ей можно будет поставить машину на учет. В октябре 2024 г. ей позвонил С.1 и сообщил, что машину можно ставить на регистрационный учет. У нее имелось несколько договоров купли-продажи на автомобиль <...>» (<...>), № года выпуска, так она пыталась поставить данный автомобиль на регистрационный учет, но на него был наложен запрет на регистрационные действия. С.3 ей не знаком.
В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания Хайрутдиновой А.М., данные ею в ходе предварительного расследования.
Будучи допрошенной в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой ****год Хайрутдинова А.М. показала, что после приобретения ****год автомобиля марки «<...>», № года выпуска, ей передали копию паспорта на имя С.3 на 2 л., а также документы на автомобиль - свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт технического средства. Во всех документах были данные о собственнике данного автомобиля - С.3, других данных не имелось. С.1 ей сказал, что в начале 2023 года все обременения будут сняты, и она сможет зарегистрировать автомобиль, ей передали ключи, она отдала в наличной форме денежные средства в размере 340 000 рублей в руки продавцу автомобиля, после чего на нем уехала к себе домой. ****год после 21 часа, когда переводила денежные средства С.1 в размере 20 000 рублей, она понимала и осознавала, что через С.1 передает данные денежные средства кому-то из должностных лиц – либо судебных приставов г. Иркутска, либо иным должностным лицам службы судебных приставов, которые за эти деньги позволили ей забрать ее автомобиль, не поместили его на специализированную площадку, и далее сняли запрет на регистрационные действия, что позволило ей поставить автомобиль на учет. Ей неизвестно, была ли уплачена кем-либо сумма наложенного ареста в размере 167 000 рублей, но она такую сумму не вносила. Со слов С.1, переданная взятка в размере 20 000 рублей, которую она передала для судебных приставов, позволила ей не оплачивать такую сумму, что С.1 договорился и все решил с судебными приставами. Она не стала выяснять у С.1 кому именно он передал данные денежные средства, а также возможно ли было разрешение данного вопроса без каких-либо денег, так как хотела побыстрее решить все проблемы, а также чтобы ее автомобиль больше не останавливали и тем более она понимала, что сумма взятки в размере 20 000 рублей намного меньше суммы наложенного ареста в размере 167 000 рублей. Она раскаивается в получении взятки должностному лицу в размере 20 000 рублей через посредника С.1, понимает, что это преступление и готова понести справедливое наказание (т.2 л.д. 34-43).
Будучи допрошенной в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемой ****год Хайрутдинова А.М. показала, что ранее данные ****год показания в качестве подозреваемой подтверждает в полном объеме, раскаивается в совершении дачи взятки судебному приставу через С.1 После того, как ****год ее остановил судебный пристав С.1, она боялась, что транспортное средство заберут, так как на него наложен арест. Передавая С.1 20 000 рублей была точно уверена, что эти деньги в полном объеме он передаст кому-то из службы судебных приставов, с которыми он договорился после того, как ее автомобиль остановили. С.1 ей ничего не говорил, что хочет оставить себе ее 20 000 рублей, не сообщал, что это ему предназначено вознаграждение в размере данной суммы за то, чтобы ее отпустили и не увезли автомобиль на специализированную стоянку. Денежные средства за совершенные им звонки и переговоры с судебным приставом С.1, С.1 у нее не просил. Ей неизвестно как С.1 распорядился денежными средствами в размере 20 000 рублей, но указанные денежные средства она передавала С.1 в виде взятки именно судебным приставам за совершение незаконных действий с их стороны, то есть за то, что ее незаконно отпустил судебный пристав С.1, так как она понимала, что на ее машину наложен арест, ее не должны были отпустить, не должны были отдать машину и потом без внесения денежных средств в размере 167 000 рублей и без каких-либо иных действий с ее стороны, направленных на снятие запрета регистрационных действий на законных основаниях, снять арест. Она самостоятельно на законных основаниях не решала вопрос с судебными приставами, не спрашивала и не предпринимала попыток найти С.3, по вине которого наложен арест. В порядке ст. 190 УПК РФ ей представлена стенограмма аудиофайла от ****год, пояснила, что данный разговор состоялся между ней и С.1 Согласно разговору, С.1 сказал ей, что нужно заплатить 20 000 рублей, имея в виду выплатить кому-то из судебных приставов данные деньги в качестве благодарности за то, чтобы ее отпустили и не забрали ее автомобиль, а также снимут все запреты. Она согласилась, после чего С.1 поговорил со С.1, который ее отпустил. Из разговора понятно, что С.1 сказал, что за 20 000 рублей судебные приставы закроют на нее глаза, отпустят и снимут все обременения (т.2 л.д.51-54).
Будучи допрошенной в ходе предварительного расследования ****год в ходе проведения очной ставки с С.1 Хайрутдинова А.М. показала, что в ходе телефонного разговора ****год С.1 спросил работает ли она, после утвердительного ответа он сказал, что дозвонился до судебного пристава, кого именно не говорил, и теперь надо отблагодарить этого пристава. С.1 спросил есть у нее деньги, пояснив, что если она хочет, чтобы ее сейчас отпустили, не забирали автомобиль и сняли арест, то она должна заплатить судебным приставам. Она спросила «сколько?» и С.1 ответил, что ему написали, что нужно заплатить 20 000 рублей, на что она согласилась. При этом С.1 пояснил, что ее сейчас отпустят, снимут запреты и она сможет поставить автомобиль на регистрационный учет. Далее С.1 попросил передать телефон приставу С.1, с которым они о чем-то разговаривали, потом С.1 посмотрел фотографии, которые ранее отправил на ее телефон в мессенджере «Вотсап» С.1, и сказал, что документы старые, что машину сейчас забирают. С.1 еще раз предложил ей уплатить задолженность в размере 167 000 рублей для снятия ареста, на что она пояснила, что таких денежных средств у нее нет, поэтому ее пригласили присесть в служебный автомобиль судебных приставов. С.1 заполнил документы по изъятию автомобиля, в которых она расписалась. Затем С.1 с кем-то разговаривал по телефону, после чего сказал мужчине, который сидел рядом с ней «отменяй эвакуатор», а ей сообщил, что автомобиль остается у нее на хранении и она может ехать. После этого, после 21 часа ****год С.1 приехал к ней домой и сообщил, что нужно отблагодарить судебных приставов, заплатить им 20 000 рублей за то, что ее сегодня отпустили, не изъяли автомобиль и снимут запрет регистрационных действий, после чего она перевела 20 000 рублей, которые предполагались для передачи кому-то из сотрудников службы судебных приставов (т.2 л.д. 125-130).
Оглашенные показания Хайрутдинова А.М. подтвердила в полном объеме, пояснила, что умысла на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий у нее не было, в момент остановки транспортного средства судебными приставами она не хотела давать кому-либо денежные средства за разрешение сложившейся ситуации, ожидала сестру, чтобы последняя довезла ее до дома, так как поняла, что ее машину изымут и поместят на специализированную стоянку. Если бы С.1 не ввел ее в заблуждение о необходимости предоставления благодарности приставам в размере 20 000 рублей, то она бы никому никакие денежные средства передать не предлагала и не передала бы. Показания давала в присутствии защитника, какого-либо воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов на нее не оказывалось, протоколы следственных действий читала лично, подписи проставляла самостоятельно.
Несмотря на непризнание подсудимой Хайрутдиновой А.М. своей вины в инкриминируемом ей преступлении, суд, анализируя все исследованные доказательства, приходит к убеждению, что виновность Хайрутдиновой А.М. в совершении инкриминируемого ей преступления, при описанных в приговоре суда обстоятельствах, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель С.1 показал, что занимался подбором автомобилей для покупателей, с Хайрутдиновой А.М. познакомился через ее сестру. Ему предложили приобрести автомобиль «<...>», который ранее находился в залоге в ломбарде, специализирующемся на предоставлении займов под залог транспортных средств, затем ее выкупили. На автомобиле имелись ограничения на регистрационные действия, установленные в рамках исполнительного производства. Он получил документы, подтверждающие возможность в установленном законодательстве порядке снять соответствующие ограничения. Сообщил Хайрутдиновой А.М. о возможности приобрести данный автомобиль, после совершения сделки купли-продажи в службу судебных приставов направил пакет документов, необходимый для снятия ограничений, которые на протяжении длительного времени сняты не были. О причинах, по которым ограничения не были сняты, ему неизвестно, повторно в службу судебных приставов обратился только после остановки данного автомобиля под управлением Хайрутдиновой А.М. судебными приставами по прошествии более года после сделки купли-продажи. О факте остановки автомобиля под управлением Хайрутдиновой А.М. ему сообщила ее сестра по телефону. Затем ему позвонила Хайрутдинова А.М. и пояснила, что на ее автомобиль планируют наложить арест и поместить на специализированную стоянку. Он сообщил ей, что уже подал все необходимые документы для снятия ограничений на автомобиль. Затем уточнил у Хайрутдиновой А.М. работает ли она, и сообщил, что ей нужно передать ему 20 000 рублей, которые он передаст сотрудникам службы судебных приставов для снятия ограничений с ее автомобиля. Затем он созвонился с ранее знакомым судебным приставом О.1 с целью выяснить по какой причине не сняты ограничения на автомобиль. О.1 ему пояснил, что пакет документов, необходимый для снятия ограничений был. Затем О.1 созвонился с приставом С.1 и они договорились, что автомобиль передадут на ответственное хранение Хайрутдиновой А.М. Вечером этого же дня приехал по месту проживания Хайрутдиновой А.М. в <адрес>, где в ходе разговора она перевела ему 20 000 на его банковский счет. Какой-либо договоренности и намерения передавать денежные средства сотрудникам службы судебных приставов за указанные действия у него не было, денежными средствами, полученными от Хайрутдиновой А.М., распорядился по своему усмотрению, никому их не передавал, и передать не планировал. Когда сообщал Хайрутдиновой А.М. о необходимости передаче ему денежных средств знал, что ограничения на автомобиль будут сняты в установленном законом порядке на основании документов, которые были получены им изначально на момент приобретения Хайрутдиновой А.М. автомобиля. В рамках расследования уголовного дела был ознакомлен с аудиозаписями его разговоров, подтверждает их подлинность.
В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания С.1, данные им в ходе предварительного расследования.
Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования ****год С.1 показал, что в августе 2024 года он получил 20000 рублей от Хайрутдиновой А.М., которая обратилась к нему с просьбой помочь решить вопрос с судебными приставами, чтобы те не изымали ее автомобиль и не ставили его на специализированную стоянку, а также помочь снять с ее автомобиля обременения, которые были наложены на предыдущего собственника данного автомобиля. Он согласился на ее просьбу и сказал ей, что судебных приставов необходимо будет отблагодарить, то есть дать им взятку в размере 20000 рублей, на что Хайрутдинова А.М. согласилась и перевела ему указанную сумму в тот же день (т.2 л.д. 121-124).
Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования ****год в ходе проведения очной ставки с Хайрутдиновой А.М. С.1 показал, что показания Хайрутдиновой А.М. подтверждает частично, в ****год Хайрутдинову А.М. остановили сотрудники ГИБДД во время рейда, проводимого совместно с сотрудниками УФССП по Иркутской области, после чего Хайрутдинова А.М. позвонила ему, он отправил Хайрутдиновой А.М. залоговые документы в мессенджере «<...>», а также отправил эти документы судебному приставу О.1 и сообщил, что документы подавали в канцелярию, однако ограничение до сих пор не снято, попросил, чтобы автомобиль оставили Хайрутдиновой А.М. на ответственное хранение до выяснения обстоятельств. В итоге автомобиль оставили Хайрутдиновой А.М. на ответственное хранение с правом пользования, а он на следующий день сдал в канцелярию отдела судебных приставов пакет документов о снятии ограничения. Предоставленные документы послужили основанием для снятия ограничения, предполагает, что в первый раз документы судебные приставы не взяли в работу. Он сообщил Хайрутдиновой А.М. о том, что документы он подал в отделение судебных приставов и что ей необходимо передать ему 20 000 рублей, для передачи сотрудникам ГУ ФССП России по Иркутской области (т. 2 л.д. 125-130).
Оглашенные показания С.1 подтвердил в полном объеме, противоречия объяснил давностью произошедших событий.
Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель С.1, показал, что в августе 2024 года он находился <адрес> в рейде по выявлению транспортных средств, подлежащих изъятию в рамках исполнительных производств. В потоке автомобилей был установлен автомобиль марки <...>, № г.в., на который по данным базы ФССП России был наложен запрет регистрационных действий. Управление данным транспортным средством осуществляла девушка, в последствии ему стало известно, что это Хайрутдинова А.М., которая не являлась собственником данного автомобиля. После остановки он предложил Хайрутдиновой А.М. связаться с собственником автомобиля для того, чтобы он погасил задолженность по исполнительному производству и была возможность снять запрет на регистрационные действия в отношении данного автомобиля. Хайрутдинова А.М. связалась с мужчиной, как ему в последствии стало известно это был С.1, который ей сообщил, что у него имеется пакет документов, необходимый для снятия ареста с автомобиля. С.1 пояснил, что связывался с начальником правобережного отделения судебных приставов г. Иркутска ГУ ФССП России по Иркутской области О.1 по вопросу снятия ареста с данного автомобиля. Хайрутдинова А.М. в своем телефоне показывала фотографии документов, которые по ее мнению подтверждали законность нахождения автомобиля у нее, но содержание данных документов он не помнит. Через некоторое время он сам связался с О.1, который пояснил, что автомобиль находится в залоге у банка и сказал передать автомобиль на ответственное хранение Хайрутдиновой А.М., что он и сделал. Если бы О.1 не сказал ему этого, то он бы арестовал данный автомобиль и поместил на специализированную стоянку. При этом Хайрутдиновой А.М. необходимо было бы обращаться в правобережного отделения судебных приставов г. Иркутска ГУ ФССП России по Иркутской области, где находилось исполнительное производство в отношении собственника автомобиля, для решения вопроса о снятии ареста с автомобиля. Какое-либо вознаграждение С.1, О.1, Хайрутдинова А.М. за указанные действия не предлагали и не обещали.
Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель С.6 показал, что принимает участие в совместных рейдах по установлению транспортных средств, на которые наложен запрет регистрационных действий в рамках исполнительных производств. Он обеспечивает техническое выявление указанных транспортных средств в потоке автомобилей, передает данную информацию приставу, который расположен дальше по ходу движения на расстоянии 200-300 м. для организации остановки данного автомобиля с участием сотрудников ГИБДД и проверки документов. Непосредственно в проверке документов участия не принимает. Об обстоятельствах остановки автомобиля марки «Mitsubishi Lanser», принадлежащего С.3, произведенного ****год С.1, ему ничего неизвестно.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей О.1, С.3, С.5
Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования О.1 показал, что в должности врио заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Правобережного ОСП г. Иркутска ГУ ФССП по Иркутской области он состоит с июня 2023 года. В его основные должностные обязанности входит: организация и контроль исполнения судебными приставами-исполнителями исполнительных документов, находящихся в производстве отделения. С.1 обратился к нему в августе 2024 года, позвонил ему по телефону, и сообщил, что в ходе рейда судебный пристав-исполнитель С.1 остановил легковой автомобиль, на котором передвигалась его родственница. Со слов С.1 следовало, что его родственница купила автомобиль, ранее находившийся в залоге. Изначально собственником автомобиля был мужчина по фамилии С.3, который получил денежные средства (заем) от финансовой организации, а в качестве залога отдал свой автомобиль. С.3 не смог исполнить залоговые обязательства, в связи с чем финансовая организация изъяла автомобиль у С.3 и впоследствии реализовала. Указанный автомобиль купила родственница С.1 и не предприняла своевременные меры по государственной регистрации автомобиля. В связи с чем автомобиль до сих был зарегистрирован на С.3 С.1 попросил его чтобы он позвонил судебному приставу, находящемуся в рейде, и попросил данного пристава оставить автомобиль на ответственное хранение родственнице. При этом С.1 пообещал принести в отделение судебных приставов Правобережного ОСП г. Иркутска копии подтверждающих документов о приобретении транспортного средства родственницей в ближайшие дни. С.1 отправил ему в мессенджере «<...>» подтверждающие документы, а именно фотографии договора залога, акта изъятия. На основании указанных документов он пришел к выводу о том, что автомобиль не принадлежит должнику и его необходимо арестовать без изъятия.
Далее, он позвонил судебному приставу С.1, пересказал вышеуказанные объяснения С.1 и сказал оставить автомобиль на ответственное хранение Хайрутдиновой А.М., на что С.1 согласился. Через некоторое время, он проверил исполнительное производство, на основании которого остановили автомобиль, и пришел к выводу о том, что предъявленные С.1 документы подтверждают переход права собственности от финансовой организации к его родственнице, и на основании указанных документов арест на имущество может быть отменён. После проверки материала он сообщил приставу-исполнителю С.5 о том, что считает, что С.1 предоставил пакет документов, необходимый для снятия ареста (т. 2 л.д. 160-168).
Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования свидетель С.3 показал, что в марте 2022 года для развития бизнеса его жены ему срочно необходимы были денежные средства в размере 300 000 рублей. Насколько он помнит, в сети интернет он нашел объявление ООО «<...>» о выдаче быстрого займа под процент при условии залога автомобиля. В связи с чем он посетил офис указанной организации, расположенный по адресу: <адрес>, где он заполнил необходимые документы и ему выдали заем на сумму около 300 000 рублей под залог принадлежащего ему автомобиля марки «<...>». Первый платеж на сумму 90 000 рублей он оплатил в полном объеме без просрочки, во второй месяц в мае 2022 года он не смог внести нужную сумму поскольку у него не было денег. На тот момент его автомобиль из-за проблем с двигателем сломался, и стоял у него во дворе. В связи с просрочкой оплаты задолженности сотрудники ООО «<...>» забрали его автомобиль на эвакуаторе и перевезли его на автостоянку возле ТЦ «<...>». В связи с чем он продал автомобиль для оплаты задолженности перед ООО <...>» (т. 2 л.д. 236-240).
Будучи допрошенной в ходе предварительного расследования свидетель С.5 показала, что состоит в должности судебного пристава-исполнителя с 2014 года. В августе 2024 г. к ней обратился С.1 для снятия ареста на автомобиль, принадлежащий С.3 Она полагала, что С.1 является представителем ООО «<...>». С.1 предоставил ей договор залога, согласно которому автомобиль С.3 марки «<...>» был в залоге у ООО «<...>», дату договора не помнит. В конце августа 2024 г. она сняла арест с автомобиля, на основании ранее представленных ей документов С.1, которые в базу АИС ФССП не вносила, но вложила в исполнительное производство. При снятии ареста ее действия считает законными, поскольку она посчитала, что права на автомобиль находятся у залогодержателя в лице ООО «<...>» (т. 2 л.д. 243-247).
С показаниями свидетелей Хайрутдинова А.М. согласилась в полном объеме.
Кроме этого, виновность подсудимой Хайрутдиновой А.М. в совершении ею преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Материалами оперативно-розыскной деятельности (далее - ОРД):
- сопроводительное письмо от ****год № о предоставлении материалов оперативно-розыскных мероприятий (далее - ОРМ) в отношении С.1 в Следственное управление Следственного комитета РФ по Иркутской области (т.1 л.д.84-89);
постановление о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд от ****год (т.1 л.д.94-99);
справка оперуполномоченного от ****год, согласно которой в действиях С.1, Хайрутдиновой А.М. усматриваются признаки состава преступления (т.1 л.д.100-102);
постановление судьи Иркутского областного суда от ****год о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей (т.1 л.д.107-108);
копия постановления судьи Иркутского областного суда от ****год о проведении ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи» в отношении С.1 (т.1 л.д. 109-110);
копия постановления судьи Иркутского областного суда № от ****год, о проведении ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи» в отношении С.1 (т.1 л.д. 111-112);
оптический диск с копией результатов прослушивания телефонных переговоров С.1, со стенограммой разговоров (т. л.д.113-120). На диске имеется 71 файл:
1. сорок четвертый файл с наименованием №», продолжительностью 01 минут 02 секунд, дата и время записи ****год в 16 часов 08 минут. В указанном файле запись разговора Х.1. (сестра – Хайрутдиновой А.М.), которая сообщает С.1 о том, что Хайрутдинову А.М. остановили на объездной дороге, автомобиль забирают на специализированную стоянку из-за долга. С.1 просит, чтобы Хайрутдинова А.М. ему перезвонила;
2. сорок пятый файл с наименованием №», продолжительностью 06 минут 02 секунд, дата и время записи ****год в 16 часов 21 минуту. В указанном файле имеется запись разговора Хайрутдиновой А.М., С.1, С.1 В ходе диалога С.1 сообщает Хайрутдиновой А.М., что у бывшего владельца автомобиля имеются долги, просит передать телефон С.1, в ходе разговора с которым сообщает о наличии у него необходимого пакета документов для снятия ограничений с автомобиля, а также сообщает, что доводил информацию по данным обстоятельствам до сотрудника Правобережного отделения судебных приставов г. Иркутска О.1;
3. сорок седьмой файл с наименованием «№», продолжительностью 02 минут 30 секунд, дата и время записи ****год в 16 часов 44 минуты. В указанном файле имеется запись разговора Хайрутдиновой А.М., С.1 и С.1, последний поясняет, что отправил ей бумаги, интересуется работает ли она, поясняет, что дозвонился, ему (С.1) должны перезвонить и сообщает, что нужно будет им выдать в качестве благодарности деньги, чтобы ее отпустили, чтобы не 100 000 рублей платить. Указывает, что у бывшего владельца помимо 160 000 рублей долга, имеется еще долг более 100 000 рублей. Поясняет, что им нужно будет заплатить им денег, чтобы они закрыли глаза на Хайрутдинову А.М., отпустили ее и она поехала домой, и будет возможно ставить автомобиль на учет. На вопрос Хайрутдиновой А.М. «сколько?», С.1 поясняет, что 20 000 рублей, а также поясняет, что сегодня снимут все запреты и можно ставить автомобиль на учет. Затем С.1 просит Хайрутдинову А.М. показать отправленные им файлы С.1 и передать ему телефон, которому сообщает о направлении документов на телефон Хайрутдиновой А.М. с просьбой С.1 ознакомиться с ними.
4. сорок восьмой файл с наименованием «№», продолжительностью 00 минут 24 секунд, дата и время записи ****год в 16 часов 57 минут. В указанном файле имеется запись разговора Хайрутдиновой А.М. и С.1, который сообщает, что на второй линии с кем-то разговаривает еще тот, кто должен ему позвонить. Может они с ним разговаривают.
5. сорок девятый файл с наименованием №», продолжительностью 03 минут 03 секунд, дата и время записи ****год в 17 часов 01 минута. В указанном файле имеется запись разговора Хайрутдиновой А.М., С.1 и С.1, в ходе которого С.1 сообщает, что еще не дозвонился, просит Хайрутдинову А.М. передать телефон С.1 Последний в ходе диалога с С.1 поясняет, что созвонился с О.1, который сказал ему забирать автомобиль, сообщает С.1, что если вопрос будет решен с О.1, то отпустит Хайрутдинову А.М.
6. пятидесятый файл с наименованием «№», продолжительностью 02 минут 24 секунд, дата и время записи ****год в 17 часов 10 минут. В указанном файле имеется запись разговора Хайрутдиновой А.М. и С.1, который сообщает, что С.1 сказал ему дозваниваться до О.1
7. пятьдесят первый файл с наименованием «№», продолжительностью 06 минут 19 секунд, дата и время записи ****год в 17 часов 34 минуты. В указанном файле имеется запись разговора О.1 с С.1 в ходе которого последний сообщает об обстоятельствах приобретения автомобиля, наличия документов для снятия ограничений и их направлении О.1, а также о том, что не переоформили автомобиль в связи с тем, что С.1 не предоставил документы судебным приставам. Также С.1 сообщает, что С.1 ему сообщил, что О.1 ему сказал забирать автомобиль.
8. пятьдесят второй файл с наименованием №», продолжительностью 02 минут 28 секунд, дата и время записи ****год в 17 часов 50 минут. В указанном файле имеется запись разговора С.1 с О.1 в ходе которого последний сообщает, что на следующий день С.1 необходимо прибыть с Хайрутдиновой А.М. к приставу или снимать ограничения в установленном законодательстве порядке и сообщает, что сейчас позвонит и скажет, чтобы автомобиль оставили на ответственное хранение и не забирали. Сообщает, что исполнительное производство находится у С.5;
копия постановления судьи Иркутского областного суда № от ****год о проведении ОРМ «наведение справок» по счетам С.1 (т.1 л.д.121-122);
копия ответа ПАО «Сбербанк», согласно которому в ответ на запрос предоставлены сведения в отношении С.1 (т.1 л.д.124);
справка о результатах проведения ОРМ «Исследование предметов и документов», согласно которой проанализированы операции по банковскому счету С.1, открытому в ПАО «Сбербанк», и установлено, что ****год в 21 час 08 минут на банковский счет С.1 от Хайрутдиновой А.М. поступили денежные средства в размере 20 000 рублей (т.1 л.д.125-126);
копия постановления судьи Иркутского областного суда № от ****год о проведении ОРМ «наведение справок» по счетам Хайрутдиновой А.М. (т.1 л.д.127-128);
ответ АО «Райффайзенбанк» о предоставлении сведений в отношении Хайрутдиновой А.М. (т.1 л.д. 130-131);
справка о результатах проведения ОРМ «Наведение справок», согласно которой проанализированы операции по банковскому счету Хайрутдиновой А.М., открытому в АО «Райффайзенбанк», и установлено, что ****год в 21 час 08 минут Хайрутдинова А.М. осуществила перевод денежных средств в сумме 20 000 рублей С.1 (т.1 л.д.132-135);
справка о результатах проведения ОРМ «Наведение справок», согласно которой получены сведения Госавтоинспекции на автомобиль «<...>» (т.1 л.д. 136);
карточка учета транспортного средства автомобиля «<...>» № года выпуска, который принадлежит Хайрутдиновой А.М с ****год (т.1 л.д.137);
карточка учета транспортного средства на автомобиль «<...>» № года выпуска, который принадлежал С.3 с ****год (т.1 л.д. 138);
справка о результатах проведения ОРМ «Наведение справок», согласно которой получен договор купли-продажи автомобиля «<...>» № года выпуска (т.1 л.д. 139);
копия договора купли-продажи транспортного средства автомобиля «<...>» № года выпуска от ****год, заключенного между С.3 и Хайрутдиновой А.М. (т.1 л.д. 140);
справка о результатах проведения ОРМ «Наведение справок», согласно которой получены сведения из ГУ ФССП России по Иркутской области (т.1 л.д. 141-142);
копия исполнительного производства в отношении С.3, согласно которой на последнего возбуждены исполнительные производства №-ИП, в копиях которого содержится акт о наложении ареста на автомобиль «<...>», № года выпуска, который возвращен на ответственное хранение Хайрутдиновой А.М. от ****год (т.1 л.д.143-187).
Данные материалы осмотрены ****год (т.2 л.д.1-24), признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 25-28).
В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения осмотрен указанный диск с копией результатов ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» С.1, установлено, что на диске имеются файлы с аудиозаписями телефонных разговоров Хайрутдиновой А.М., С.1, С.1, О.1, которые соответствуют тексту разговоров, изложенных в протоколе осмотра предметов от ****год После прослушивания аудиозаписей в судебном заседании Хайрутдинова А.М. подтвердила, что на записях зафиксированы ее разговоры с С.1
Согласно протоколу выемки от ****год, в ГУ ФССП России по Иркутской области, по адресу: <адрес>, изъято: график проведения совместных рейдовых мероприятий на июнь-август 2024 года, копии документов из личного дела О.1, С.1 (т. 3 л.д. 19-22). В ходе осмотра указанных документов установлено, что график проведения совместных рейдовых мероприятий структурных подразделений ГУ ФССП России по Иркутской области, УГИБДД МВД России по Иркутской области и УФНС России по Иркутской области, направленных на выявление должников по исполнительным производствам различных категорий, в том числе по взысканию налоговых платежей и наложению ареста на автотранспортные средства должников с применением автоматизированного комплекса «Дорожный пристав» на июнь-август 2024 г., утвержден начальником УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области, а также заместителем руководителя ГУФССП России по Иркутской области. Согласно копии приказа ГУФССП России по Иркутской области №-лс от ****год «О временном исполнении обязанностей сотрудником органа принудительного исполнения О.1», на О.1 с ****год по ****год возложено временное исполнение обязанностей по должности заместителя начальника отделения -заместителя старшего судебного пристава Правобережного отделения судебных приставов г. Иркутска ГУ ФССП России по Иркутской области. В соответствии с копией должностной инструкции заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Правобережного отделения судебных приставов г. Иркутска, утвержденной руководителем ГУФФСП по Иркутской области, О.1 с ней ознакомлен ****год Согласно п.п. 4.1.1, 4.1.4. 4.3.1. 4.3.4 должностной инструкции О.1 должен соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, международные договоры Российской Федерации, акты Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, акты Минюста России и ФССП России, иные нормативные правовые акты Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; соблюдать при исполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций; обязан организовывать и координировать работу отделения; организовывать работу отделения но учету, хранению, оценке и реализации арестованного имущества должников и осуществлять контроль за соблюдением сроков и порядка оценки и реализации арестованного имущества, своевременного перечисления денежных средств, полученных от реализации и возмещения расходов по оценке и хранению арестованного имущества, за взаимодействием с оценщиками и организациями, оказывающими услуги по хранению арестованного имущества в соответствии с условиями государственных контрактов (договоров) на оказание соответствующих услуг, за работой по учету арестованного имущества. Согласно копии должностной инструкции судебного пристава-исполнителя Свердловского отделения судебных приставов г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области, утвержденная ****год врио руководителя ГУФССП по Иркутской области, в ней указаны общие положения, квалификационные требования, права, обязанности, ответственность. Данная должностная инструкция подписана начальником отделения-старшим судебным приставом Свердловского отделения судебных приставов г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области. С указанной должностной инструкцией ознакомлен ****год судебный пристав-исполнитель Свердловского отделения судебных приставов г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области старший лейтенант внутренней службы С.1 Согласно п.п. 4.1.1. 4.1.3., 4.1.4., 4.2.4. должностной инструкции С.1 должен соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников); соблюдать при исполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций; обязан принимать своевременные меры, направленные на обращение взыскания на имущество должников, в том числе по хранению, оценке и учету арестованного и изъятого имущества, его самостоятельной реализации должником, принудительной реализации, передаче нереализованного имущества сторонам исполнительного производства. Согласно копии приказа №-лс от ****год ФССП России «О назначении в порядке перевода С.1», С.1 назначен в порядке перевода ****год на должность судебного пристава-исполнителя Свердловского отделения судебных приставов г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области (т.3 л.д. 23-74). Указанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.3 л.д. 75-84).
В соответствии с протоколом обыска от ****год, произведен обыск в жилище Хайрутдиновой А.М. по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят сотовый телефон марки «<...>» (т. 3 л.д. 88-99). В ходе осмотра изъятого телефона установлено, что в мессенджере <...>» обнаружен чат с пользователем «<...>», номер телефона № - С.1 В указанном чате имеется сообщение от С.1 от ****год «Машина чистая» (т.3 л.д.111-117). Указанный сотовый телефон признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т.3 л.д.118).
Из протокола осмотра местности от ****год следует, что осмотрен участок местности около дома, расположенного по адресу: <адрес>. в ходе осмотра изъят автомобиль «<...>» (<...>), № года выпуска, VIN №, свидетельство о регистрации транспортного средства серии № №, паспорт транспортного средства серии № №, договор купли-продажи транспортного средства от ****год, договор купли-продажи транспортного средства от ****год, договор купли-продажи транспортного средства от ****год, диагностическая карта на автомобиль марки «<...>», копия страхового полиса № №, ключ от автомобиля (т.3 л.д.119-128). Указанный автомобиль признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т.3 л.д.129-130).
Согласно протоколу осмотра предметов от ****год, осмотрены: свидетельство о регистрации транспортного средства серии № №, паспорт транспортного средства серии № № на автомобиль марки «<...>», VIN №, год выпуска №, собственник Хайрутдинова А.М.; договоры купли-продажи транспортного средства от ****год, от ****год, от ****год, согласно которым С.3 продал, а Хайрутдинова А.М. приобрела автомобиль марки «<...>», VIN №, год выпуска №; диагностическая карта, копия страхового полиса № № на автомобиль марки «<...>», VIN №, год выпуска № (т.3 л.д. 131-136). Указанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.3 л.д.137-138).
У суда нет оснований для критической оценки показаний всех свидетелей. Показания свидетеля С.1, данные им в ходе судебного следствия, в целом соотносятся с его показаниями, данными в ходе предварительного расследования и подтвержденными им в судебном заседании после оглашения, а потому суд принимает показания С.1, данные им в ходе предварительного расследования, так как они согласуются с иными материалами уголовно дела, в том числе с результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров». Показания всех свидетелей, данные ими как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного расследования, которые исследовались в ходе судебного заседания, отобраны в строгом соответствии с требованиям статьей Уголовно-процессуального кодекса РФ. Поводов для оговора подсудимой не усматривается, а потому суд учитывает показания всех свидетелей как допустимые, относимые и достоверные доказательства и основывает на их показаниях свои выводы о виновности Хайрутдиновой А.М. в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.
Оценивая материалы всех оперативно-розыскных мероприятий, суд признает данные результаты оперативно-розыскной деятельности допустимыми доказательствами, поскольку необходимые условия законности их проведения соблюдены. Так, основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий послужили ставшие известными органам, осуществляющим ОРД, сведения, предусмотренные ст. 7 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты всех ОРМ суд признает допустимыми доказательствами и считает необходимым положить их в основу приговора, так как они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у подсудимой умысла на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.
Каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов при проведении ОРМ в ходе судебного заседания не установлено.
Результаты ОРД закреплены в установленном законе порядке, проведены следственные действия, аудиозаписи, полученные в результате ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», осмотрены следователем и приобщены к материалам уголовного дела.
Признаков монтажа аудиозаписей ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» судом не установлено, факт фиксации на них разговоров Хайрутдиновой А.М., С.1, С.1 также не оспаривается самой подсудимой.
Исследованные судом письменные доказательства, протоколы следственных действий, добыты с соблюдением положений Уголовно-процессуального кодекса РФ, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами, и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы как доказательства, подтверждающие виновность подсудимой в совершении двух преступлений.
Оценивая показания подсудимой Хайрутдиновой А.М., данные ею в ходе судебного следствия по факту того, что в случае, если бы С.1 не предложил ей передать денежные средства сотрудникам службы судебных приставов, то она бы самостоятельно действий по передаче должностным лицам службы судебных приставов денежных средств в качестве взятки не предприняла бы лично, а также через посредника, что подтверждается тем, что она позвонила своей сестре и попросила забрать ее с места остановки автомобиля и намеревалась разрешить сложившуюся ситуацию в установленном законом порядке, суд относится критически, как к избранному способу защиты, так как факт возникновения умысла и фактической передачи взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий подтверждается результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», показаниями свидетеля С.1, сведениями банков о переводе Хайрутдиновой А.М. денежных средств в размере 20 000 рублей С.1, а также показаниями Хайрутдиновой А.М., данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного следствия.
Признаков самооговора и понуждения Хайрутдиновой А.М. к даче признательных показаний судом не выявлено, а потому суд доверяет показаниям подсудимой, данным в ходе предварительного расследования, которые соотносятся с иными доказательствами по уголовному делу, и основывает на них свои выводы о виновности Хайрутдиновой А.М. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.
Оценивая все приведенные выше доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, являются последовательными и дополняющими друг друга, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.
По результатам судебного следствия, после исследования всех доказательств, государственный обвинитель в прениях сторон изменил обвинение и переквалифицировал действия Хайрутдиновой А.М. с ч.3 ст.291 УК РФ на ч.3 ст.30 ч.3 ст.291 УК РФ как покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, мотивируя это тем, что в ходе судебного следствия не добыто доказательств того, что у С.1 была какая-либо договоренность с должностными лицами службы судебных приставов о передаче им взятки от Хайрутдиновой А.М. за совершение заведомо незаконных действий, а также о фактической передаче С.1 указанной взятки должностным лицам службы судебных приставов.
Согласно абз.2 п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», действия взяткодателя следует квалифицировать как покушение на дачу взятки в случае, когда условленная передача ценностей не состоялась по обстоятельствам, не зависящим от воли лиц, действия которых были направлены на их передачу.
Об умысле подсудимой Хайрутдиновой А.М. на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий свидетельствуют ее осведомленность об имевшемся запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля, находившегося под ее управлением, как на момент его приобретения, так и через продолжительный период времени на момент остановки автомобиля сотрудником службы судебных приставов С.1, который сообщил Хайрутдиновой А.М. о необходимости погашения задолженности по исполнительному производству, в рамках которого наложен арест на автомобиль, принадлежащий в соответствии с данными государственного учета УГИБДД России по Иркутской области С.3, представителем которого Хайрутдинова А.М. не являлась. В судебном заседании Хайрутдинова А.М. показала, что по данной причине не могла зарегистрировать автомобиль на свое имя. С учетом сложившейся обстановки, Хайрутдинова А.М. обратилась к С.1 с просьбой решить сложившуюся ситуацию. Получив указанную информацию С.1, не имея договоренности и намерения передать полученные денежные средства в виде взятки должностным лицам ГУ ФССП России по Иркутской области, сообщил Хайрутдиновой А.М. о необходимости передачи денежных средств в сумме 20 000 рублей в качестве взятки должностным лицам ГУ ФССП России по Иркутской области через него, которые он впоследствии передаст в виде взятки от Хайрутдиновой А.М. сотрудникам ГУ ФССП России по Иркутской области за совершение незаконных действий по передаче автомобиля на ответственное хранение последней, а также последующего снятия ограничений с него. Хайрутдинова А.М., поверив С.1, однако имея возможность отказаться от поступившего предложения и принять меры к снятию ограничений с автомобиля в установленном законом порядке, на указанное предложение С.1 согласилась.
Квалифицирующий признак преступления - дача взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий, нашел свое подтверждение в судебном заседании предоставленными стороной обвинения и исследованными по уголовному делу доказательствами и обоснованно вменен в вину подсудимой Хайрутдиновой А.М., которая через посредника в лице С.1 пыталась передать взятку должностному лицу службы судебных приставов за совершение заведомо незаконных действий по передаче автомобиля, фактически подлежавшего изъятию и помещению на специализированную стоянку, на ответственное хранение Хайрутдиновой А.М., а также последующего снятия ограничений с автомобиля, поскольку на момент остановки Хайрутдиновой А.М. ****год, данный автомобиль был зарегистрирован на имя С.3, являющегося должником по исполнительному производству, и на его имущество был наложен арест (запрет на совершение регистрационных действий).
Согласно ч.2 ст.86 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.
О том, что на автомобиль наложен арест, и он будет изъят и помещен на специализированную стоянку, Хайрутдинова А.М. понимала исходя из своей осведомленности о принципах ведения исполнительного производства ввиду наличия ранее возбужденных в отношении нее исполнительных производств, а также о данном факте Хайрутдиновой А.М. сообщил С.1 при остановке автомобиля, находящегося под ее управлением.
Учитывая изложенное, Хайрутдинова А.М. понимала, что взятка будет передана за заведомо незаконные действия должностных лиц ГУ ФССП России по Иркутской области по передаче ей автомобиля, а также последующего снятия ограничений с него.
Вместе с тем, фактическая передача денежных средств сотрудникам ГУ ФССП России по Иркутской области не состоялась в связи с тем, что С.1, не имея договоренности и намерения передать полученные денежные средства в виде взятки должностным лицам ГУ ФССП России по Иркутской области, денежные средства в размере 20 000 рублей, полученные от Хайрутдиновой А.М. для передачи в качестве взятки, фактически сотрудникам ГУ ФССП России по Иркутской области не передал, распорядившись ими по своему усмотрению. Следовательно, дача взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий не состоялась по обстоятельствам, не зависящим от воли Хайрутдиновой А.М., действия которой были направлены на передачу денежных средств в виде взятки сотрудникам ГУ ФССП России по Иркутской области через посредника в лице С.1
Оценивая довод стороны защиты о том, что при указанных обстоятельствах С.1 спровоцировал Хайрутдинову А.М. на дачу взятки, суд полагает, что данное обстоятельство не влияет на квалификацию деяния, так как сведения, подтверждающие факт, что С.1 с согласия или по указанию должностных лиц ГУ ФССП России по Иркутской области выдвигал требование дать взятку, сопряженное с угрозой совершить действия (бездействие), которые могут причинить вред законным интересам Хайрутдиновой А.М., а также заведомо создал условия, при которых Хайрутдинова А.М. вынуждена была передать указанные денежные средства с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов, сторонами в ходе судебного следствия суду не предоставлены. Кроме того, Хайрутдинова А.М. не была лишена возможности отказаться от дачи взятки и принять меры к снятию ограничений, наложенных на автомобиль, в установленном законе порядке, однако таких действий не предприняла, напротив, сама обратилась к С.1 для того, чтобы он разрешил сложившуюся ситуацию с сотрудниками ГУ ФССП России по Иркутской области, чтобы автомобиль, за управлением которого она находилась на момент остановки, не был изъят, при этом понимая, что сотрудники ГУ ФССП России по Иркутской области действуют законно, так как на регистрационный учет данный автомобиль Хайрутдинова А.М. поставить не могла, поскольку он был зарегистрирован на С.3, являющегося должником по исполнительному производству, по которому судебными приставами на указанный автомобиль наложен запрет на совершение регистрационных действий.
С учетом вышеизложенного, суд соглашается с мнением государственного обвинителя, и квалифицирует действия подсудимой Хайрутдиновой А.М. по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Согласно предоставленным документам у врача-психиатра, врача психиатра-нарколога Хайрутдинова А.М. на учете не состоит (т.3 л.д. 148,152).
В судебном заседании Хайрутдинова А.М. ведет себя адекватно, на заданные вопросы отвечает в полном объеме и по существу. У суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимой, поэтому суд признает ее вменяемой и способной в силу ст. 19 УК РФ нести уголовную ответственность за совершенное преступление.
При назначении наказания суд учитывает положения статей 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.
В соответствии с пунктами «и,г» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: наличие троих малолетних детей; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче правдивых, полных показаний, способствовавших расследованию преступления, а также в сообщении о месте и способе фактической передачи взятки; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: полное признание вины и раскаяние в ходе предварительного расследования, нахождение подсудимой в состоянии беременности, ее состояние здоровья и членов ее семьи, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка лица, с которым подсудимая состоит в фактических брачных отношениях.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Суд принимает во внимание наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, однако с учётом фактических обстоятельств совершённого умышленного преступления, относящегося в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких, характера и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения в порядке ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую. Не установлено и данных о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ.
Согласно характеристике ст.УУП ОУУП и ПДН МО МВД России по Шелеховскому району, Хайрутдинова А.М. среди соседей характеризуется нейтрально, в злоупотреблении спиртными напитками и запрещенными веществами замечена не была, на учете в ОМВД России по Шелеховскому району не состоит (т.3 л.д.190).
Руководствуясь законом, принципом справедливости и судейским убеждением, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного умышленного коррупционного преступления, данные о личности подсудимой, семейное положение и наличие иждивенцев, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принятые меры к раскрытию и расследованию преступления, суд приходит к убеждению, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осуждаемой и предупреждение совершения ею новых преступлений могут быть достигнуты при назначении Хайрутдиновой А.М. наказания в виде штрафа, размер которого подлежит определению в соответствии с ч.3 ст. 46 УК РФ, с учетом тяжести и характера совершенного преступления, имущественного положения подсудимой и ее семьи, а также с учетом возможности Хайрутдиновой А.М. трудиться и получать доход, наличия иждивенцев, состояния здоровья подсудимой и членов ее семьи. С учетом указанных обстоятельств суд не усматривает оснований для назначения штрафа в максимально возможном размере и полагает необходимым назначить штраф с рассрочкой выплаты ежемесячно равными частями на 12 месяцев.
Поскольку судом назначено не самое строгое наказание, то оснований для применения требований ч.1 ст. 62, ч.3 ст.66 УК РФ не имеется.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая характер и обстоятельства преступления, данные о личности и семейном положении подсудимой, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности не назначать Хайрутдиновой А.М. дополнительные виды наказаний в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, полагая, что основного наказаний в виде штрафа будет достаточно для исправления осуждаемой и формирования ею должных выводов.
На основании п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, подлежат конфискации орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.
В соответствии с п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», оборудованием или иными средствами совершения преступления могут быть признаны также различные электронные устройства: персональные компьютеры (включая ноутбуки и планшеты), мобильные телефоны, смартфоны и другие устройства, в том числе позволяющие подключиться к сети «Интернет».
Согласно показаниям Хайрутдиновой А.М., перевод денежных средств С.1 она осуществила путем доступа в банковское приложение АО «<...> которое установлено в принадлежащем ей сотовом телефоне марки <...>», признанном и приобщенном к материалам дела в качестве вещественного доказательства.
Поскольку Хайрутдинова А.М. является владельцем сотового телефон марки <...>», который использовался ею при совершении преступления, то в соответствии с п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ данный телефон подлежит конфискации и обращению в собственность государства.
В соответствии с п.«в» ч.1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора деньги, ценности и иное имущество, используемые или предназначенные для деятельности, направленной против безопасности Российской Федерации.
Согласно примечанию к ст.104.1 УК РФ, в настоящей статье под деятельностью, направленной против безопасности Российской Федерации, понимается совершение, в том числе, преступления, предусмотренного ст.291 УК РФ.
По смыслу положений п.«в» ч.1 ст.104.1 УК РФ указанное в этой норме имущество подлежит конфискации и не может быть возвращено лицу, являющемуся его владельцем, если это лицо участвовало в совершении преступления, в связи с которым применяется конфискация. По делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки, подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю.
Как следует из материалов уголовного дела, размер денежных средств, переданных Хайрутдиновой А.М. в качестве взятки, составил 20 000 рублей, при этом переданные подсудимой денежные средства в процессе предварительного расследования изъяты не были.
Из положений ч. 1, 2 ст. 104.2 УК РФ следует, что если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета. В случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание.
При таких обстоятельствах, на основании ст. 104.1, ст. 104.2 УК РФ суд приходит к выводу о необходимости конфисковать у Хайрутдиновой А.М. в собственность государства денежную сумму в размере 20 000 рублей, соответствующую размеру денежных средств, переданных ею в виде взятки.
Вопрос вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст.303-304, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Хайрутдинову А.М. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.
На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 60 000 рублей назначить Хайрутдиновой А.М. с рассрочкой выплаты ежемесячно равными частями на 12 месяцев, то есть по 5 000 рублей ежемесячно.
Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: ИНН 3808217031, КПП 380801001, Получатель: УФК по Иркутской области (СУ СК России по Иркутской области) банк получателя: ОКЦ № 4 СибГУ Банка России//УФК по Иркутской области г. Иркутск, БИК 012520101, номер счета получателя платежа 03100643000000013400, кор. счет № 40102810145370000026, КБК 4171 1603 1210 1900 0140, наименование платежа «Штраф ч.3 ст.30 ч.3 ст. 291 УК РФ, по уголовному делу № 12602250039000018 счет СУ СК РФ по Иркутской области №04341А59270», УИН 41700000000014984932.
Разъяснить, что в соответствии с ч. 3 ст. 31 УИК РФ, осужденная обязана в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденная обязана уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца. В силу ч. 2 ст. 32 УИК РФ в отношении осужденной, злостно уклоняющейся от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, судебный пристав-исполнитель не ранее 10, но не позднее 30 дней со дня истечения предельного срока уплаты, указанного в ч.1 и ч.3 ст. 31 УИК РФ, направляет в суд представление о замене штрафа другим видом наказания в соответствии с ч.5 ст. 46 УК РФ.
Меру пресечения осужденной Хайрутдиновой А.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.
На основании ч.1 ст.104.2 УК РФ конфисковать у Хайрутдиновой А.М. в собственность государства денежную сумму в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, соответствующую размеру денежных средств, переданных ею в виде взятки.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:
- автомобиль марки «<...>, VIN №, год выпуска №, государственный регистрационный знак №, хранящиеся на стоянке по адресу: <адрес> – вернуть по принадлежности Хайрутдиновой А.М.;
- график проведения совместных рейдовых мероприятий на июнь-август 2024 г., копии документов из личного дела О.1, С.1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Иркутской области по адресу: <адрес> – уничтожить;
- свидетельство о регистрации транспортного средства серии № №, паспорт транспортного средства серии № №, договоры купли продажи транспортного средства от ****год, от ****год и от ****год, копию страхового полиса № №, диагностическую карту на автомобиль марки «<...> (VIN №), год выпуска №, знак государственный регистрационный знак №, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Иркутской области по адресу: <адрес> – вернуть по принадлежности Хайрутдиновой А.М.;
- сотовый телефон марки «<...>» IME1: №; №, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ленинского районного суда г. Иркутска по адресу: <адрес> - на основании п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства;
- рапорт об обнаружении признаков преступления; постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности; постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд; справки на Хайрудинову А.М. и С.1; постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей; судебное постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей; копию постановления судьи Иркутского областного суда №; выделенную копия оптического диска с аудиозаписями; стенограмму; копию постановления судьи Иркутского областного суда №; копию запроса в ПАО «Сбербанк России»; копию ответа ПАО «Сбербанк России»; справку о результатах проведения ОРМ «Исследование предметов и документов»; копию постановления судьи Иркутского областного суда №; сопроводительное письмо в АО «Райффайзенбанк»; ответ АО «Райффайзенбанк»; оптический диск с копией ответов ПАО «Сбербанк», АО «Райффайзенбанк»; справку о результатах проведения ОРМ «Исследование предметов и документов»; приложение к справке о результатах ОРМ «Исследование предметов и документов» - выписку движения денежных средств по банковскому счету, открытому на Хайрутдинову А.М. в АО «Райффайзенбанк; справку о результатах проведения ОРМ «Наведение справок»; приложение к справке о результатах ОРМ «Наведение справок» - карточки учета транспортного средства; справку о результатах проведения ОРМ «Наведение справок»; приложение к справке о результатах ОРМ «Наведение справок» - копию договора купли-продажи транспортного средства; справку о результатах проведения ОРМ «Наведение справок»; копии исполнительного производства в отношении С.3 №; копию запроса председателю избирательной комиссии; ответ избирательной комиссии; справку ИБД-Регион на С.3; справку ОНО СК АС «Российский паспорт» на С.3; справку ФИС-ГИБДД на С.3; справку ИБД-Регион на Хайрутдинову А.М.; сведения ИЦ ГУ МВД России на Хайрутдинову А.М.; требование ОАСР УВМ ГУ МВД России на Хайрутдинову А.М.; справку ФИС-ГИБДД на Хайрутдинову А.М., хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г.Иркутска в течение 15 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденная вправе участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий В.С. Ерченко