ПОСТАНОВЛЕНИЕ
25 августа 2026 года г. Иркутск
Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего Ерченко В.С., при секретаре судебного заседания Божковой Е.В., с участием государственного обвинителя Новиковой А.В., потерпевшего П.1, подсудимой Шупруновой Е.А., защитника-адвоката Васильева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № (УИД: 38RS0034-01-2026-002090-64) в отношении:
Шупруновой Е.А., родившейся <...> несудимой, по настоящему делу находящейся на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Шупрунова Е.А. умышленно причинила тяжкий вред здоровью при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах.
****год не позднее 00 часов 49 минут, у Шупруновой Е.А., находящейся в <адрес>, совместно со своим супругом П.1, произошел словесный конфликт с последним. В ходе конфликта П.1 наносил удары в область губы и носа с левой стороны, голове и телу Шупруновой Е.А., причинив тем самым последней телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, в виде: 1) ушибов мягких тканей (отек) в области крыла носа слева, в затылочной области головы, в области правой лопатки с переходом в межлопаточную область справа; 2) ушиба мягких тканей (отек) с кровоизлиянием и ссадиной на слизистой в области верхней губы слева, ссадин на задней поверхности грудной клетки справа, на задней поверхности левого плечевого сустава; 3) ушиба мягких тканей (отек) с кровоподтеком неправильной овальной формы в области правого плеча; 4) ушибов мягких тканей (отек) с кровоподтеками в области правого бедра.
Не позднее 00 часов 49 минут Шупрунова Е.А., находящаяся на кухне <адрес>, в сложившейся ситуации обоснованно полагая, что П.1 желает продолжить ее избиение, и желая прекратить его противоправные действия, при этом имея возможность оценить степень и характер нападения, осознавая, что П.1 безоружен, а причиняемый ею вред явно не вызван характером и опасностью посягательства на нее, для предотвращения или пресечения общественно опасного посягательства с его стороны взяла нож хозяйственно-бытового назначения, и осознавая, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения общественно опасного посягательства П.1, вооружившись указанным ножом, превышая пределы необходимой обороны, умышленно нанесла П.1 один удар в область живота, причинив тем самым своими умышленными преступными действиями П.1 телесные повреждения в виде: колото-резаного ранения на передней поверхности живота справа, проникающего в брюшную полость с повреждением тонкой кишки, с гемоперитонеумом (скоплением крови в брюшной полости), которое оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.
Подсудимая Шупрунова Е.А. в ходе предварительного следствия и на первоначальной стадии судебного разбирательства вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, не признавала, однако на стадии завершения судебного следствия вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ, признала полностью.
По обстоятельствам преступления в ходе судебного следствия показала, что ****год находилась по месту своего проживания по адресу: <адрес>, со своим супругом П.1, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В период времени с 00 часов по 01 час ****год с супругом происходил конфликт, в ходе которого последний наносил ей множественные удары по лицу, голове, телу руками, сжатыми в кулак. В указанный период времени она неоднократно звонила по номеру 112 и 102 для вызова сотрудников полиции.Находясь в помещении кухни, во время нанесения ей П.1 телесных повреждений, в помещение вбежал сын Ш1 С целью защиты себя и сына она взяла нож, который лежал на столе в кухне, и начала данным ножом размахивать из стороны в сторону перед П.1 и сказала ему не подходить. Затем перестала размахивать ножом и держала его перед собой, никаких ударов П.1 не наносила. Расстояние между ней и П.1 составляло около двух метров. В какой-то момент П.1 нанес ей удар по лицу, от которого она кратковременно была дезориентирована. Когда она пришла в себя, П.1 вышел на улицу. Через несколько минут она вышла на улицу за П.1 и увидела у него кровь в районе живота и начала оказывать ему помощь. Полагает, что П.1 самостоятельно налетел на лезвие ножа в тот момент, когда наносил ей удары рукой в область головы, активных действий по нанесению удара П.1 ножом она не предпринимала, умысла на причинение ему телесных повреждений не имела, находилась в состоянии необходимой обороны. Кроме этого, отсутствует прямая причинно-следственная связь между ее действиями и наступившими последствиями, поскольку П.1 сам себе по неосторожности причинил телесные повреждения набросившись на нее и получил ножевое ранение.
В судебном заседании в связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания подсудимой Шупруновой Е.А., данные ею в ходе предварительного следствия.
Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия Шупрунова Е.А. в ходе проверки показаний на месте указала на <адрес>, где ****год находясь на кухне она взяла со стола нож левой рукой и начала им размахивать перед П.1, чтобы напугать его и успокоить, после чего она не поняла, каким образом ему нанесла удар ножом (т.1 л.д. 77-83).
Оглашенные показания подсудимая Шупрунова Е.А. подтвердила частично, пояснила, что удар ножом П.1 не наносила.
Потерпевший П.1 в судебном заседании от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем судом по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования.
Будучи допрошенным ****год, потерпевший П.1, показал, что постоянно проживает по адресу: <адрес> супругой Шупруновой Е.А. и их несовершеннолетними детьми. ****год в вечернее время он находился дома с детьми, супруга пошла в гости к подруге. Около 00 часов 40 минут ****год домой вернулась Шупрунова Е.А., которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. Дети в это время находились у себя в комнате. Во время разговора с супругой у них произошел конфликт, в ходе которого у них в комнате произошла драка, затем они перешли в кухню и у них продолжилась драка. Он не помнит в настоящее время наносила или нет ему супруга удары, но он ей наносил ей удары по лицу и по телу, все происходило в ходе их драки. Далее в какой-то момент он почувствовал боль в области живота и прекратил драку и ушел на улицу покурить. Выйдя, он увидел на животе кровь. Он начал чувствовать себя хуже и понял, что супруга во время драки нанесла ему удар предметом с острым концом. В дальнейшем его увезли в больницу работники скорой медицинской помощи. Когда он выходил на улицу после драки, то ни обо что сам не ударился, сам себе телесных повреждений не наносил (т. 1 л.д. 49-52).
Оглашенные показания П.1 не подтвердил, пояснил, что показания давал в медицинском учреждении после проведения медицинской операции, плохо воспринимал окружающую действительность, протокол подписал не читая.
С оглашенными показаниями Шупрунова Е.А. согласилась частично, пояснила, что удар ножом потерпевшему не наносила.
В ходе дополнительного допроса ****год, а также в ходе очной ставки с Шупруновой Е.А. потерпевший П.1 показал, что ****год в вечернее он находился дома по адресу: <адрес>, распивал алкогольные напитки, а именно: выпил водку объемом 0,5 литров и допивал вторую бутылку водки объемом 0,5 литров, при этом дома были дети, а Шупрунова Е.А. была в гостях у своей подруги. Примерно в 00 часов 40 минут ****год домой вернулась Шупрунова Е.А., которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. У них произошел конфликт, находясь в зальной комнате он ударил сжатым кулаком правой руки ей в голову и по телу, совершил около 5-и ударов, далее она убежала от него на кухню, он пошел за ней чтобы наносить ей удары. Когда он зашел в кухню, Шупрунова Е.А. стояла около кухонного стола, он к ней подошел и еще несколько раз ударил сжатым кулаком правой руки по голове, потом прибежал ее сын Ш1 и в этот момент Шупрунова Е.А. взяла в левую руку со стола лежащий кухонный нож, направила острием в его сторону, он из за этого разозлился и ударил Шупрунову Е.А. сжатым кулаком правой руки по лицу. Возможно в этот момент он наткнулся на нож, который держала Шупрунову Е.А., то есть он к ней приблизился вплотную чтобы ударить ее кулаком и в это время наткнулся на нож. Почувствовав боль, вышел на улицу, чтобы покурить, сел на улице и увидел кровь. Пока курил, вышла Шупрунова Е.А. и начала оказывать ему помощь (т.1 л.д.154-155, 156-160).
Оглашенные показания потерпевший П.1, подсудимая Шупрунова Е.А. подтвердили в полном объеме.
Допрошенная в судебном заседании свидетель С.5 показала, что работает в ОГБУЗ «Иркутская станция скорой медицинской помощи» в должности медсестры анестезиста. В начале 2026 года совместно с С.4 в составе бригады скорой медицинской помощи осуществляли выезд по вызову в ночное время суток в садовое некоммерческое товарищество. Там было два дома: один большой, второй небольшой-однокомнатный. В небольшом доме находился потерпевший П.1, его супруга, брат и полицейские. Потерпевший сидел на диване, по обстоятельствам получения телесных повреждений ничего не пояснял. Во время оказания П.1 медицинской помощи между ним и его супругой происходил словесный конфликт. Протокол своего допроса в ходе предварительного следствия не читала, так как при допросе была после суточного дежурства.
В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания С.5, данные ею в ходе предварительного расследования.
Будучи допрошенной в ходе предварительного расследования свидетель С.5 показала, что с 2021 года работает в должности медсестры анестезиста ОГБУЗ «Иркутская станция скорой медицинской помощи» подстанция №, расположенной по адресу: <адрес>. ****год она заступила на суточное дежурство в составе бригады врача анестезиолога - С.4 и водителя С.6 ****год поступил вызов от диспетчерской службы «112» в 01 час 01 минуты о том, что по адресу: <адрес> ранение живота, в 01 час 02 минуты их бригаде передали данный вызов. Прибыли на адрес: <адрес> 01 час 17 минут ****год, по прибытию они уже поняли, что адрес фактически адрес: <адрес>. На месте в небольшом доме находился мужчина, его супруга и сотрудники полиции. У мужчины было ножевое ранение в области живота а также неглубокая резанная рана на плече, данный мужчина представился как П.1, по обстоятельства получения ножевого ранения пояснил, что ему нанесла его супруга ножом однократным ударом. При этом женщина представилась супругой П.1 и пояснила, что она нанесла ножевое ранение своему мужу за то, что тот над ней издевался, подробности не поясняла, сама была в неадекватном состоянии, просила их чтобы они ему не помогали, высказывала в отношении своего мужа нецензурные слова, также по обстоятельствам нанесения ножевого ранения пояснила, что еще что-нибудь бы ему отрезала. При этом сам П.1 также высказывался нецензурной бранью в отношении своей супруги. Они оказали экстренную медицинскую помощь П.1, выставили ему диагноз: проникающее ножевое ранение в области живота, резанная рана плеча справа, алкогольное опьянение, после чего П.1 в составе бригады скорой медицинской помощи доставили в ОГБУЗ «ИОКБ» г. Иркутска по адресу: <адрес> куда его доставили в 02 часа 05 минут ****год (т.1 л.д. 216-217).
После оглашения показаний свидетель С.5 пояснила, что подробностей дачи показаний не помнит в связи с давностью событий, в ходе допроса следователь демонстрировал карту вызова скорой медицинской помощи на основании которой она самостоятельно давала показания. Подлинность своей подписи в протоколе допроса подтвердила.
Допрошенная в судебном заседании свидетель С.4 показала, что работает в должности врача анестезиолога реаниматолога ОГБУЗ «Иркутская станция скорой медицинской помощи» подстанция №, расположенной по адресу: <адрес>. Об обстоятельствах выезда бригады скорой медицинской помощи для оказания помощи П.1 ничего пояснить не может в связи с давностью произошедших событий.
В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания С.4, данные ею в ходе предварительного расследования.
Будучи допрошенной в ходе предварительного расследования свидетель С.4 по обстоятельствам выезда на вызов ****год по факту оказания экстренной медицинской помощи П.1 дала показания, аналогичные показаниям свидетеля С.5, за исключением того, что о механизме и причинителе ножевого ранения присутствовавшие лица ей не сообщали (т.1 л.д. 221-222).
Оглашенные показания свидетель подтвердила в полном объеме.
Допрошенный в судебном заседании свидетель С.7 показал, что состоит в должности старшего следователя СО-№ СУ МВД России «Иркутское», в его производстве находилось уголовного дело по обвинению Шупруновой Е.А. В ходе производства предварительного следствия им осуществлялся допрос свидетеля С.5, в ходе которого ей демонстрировалась карта вызова скорой медицинской помощи от ****год Свидетель С.5 давала показания в свободной форме, пояснила обстоятельства производства выезда по вызову. О том, что свидетель находится после суточного дежурства – не поясняла. С протоколом допроса свидетель С.5 знакомилась, замечания отсутствовали.
Кроме этого, виновность подсудимой Шупруновой Е.А. в совершении ею преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Согласно протоколу предъявления предмета для опознания от ****год, подозреваемая Шупрунова Е.А. опознала нож, который она держала в руках ****год, когда находилась в кухне по адресу: <адрес> во время конфликта с П.1 (т. 1 л.д. 213-215).
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ****год, установлено место совершения преступления - дом, расположенный по адресу: <адрес> В ходе осмотра места происшествия изъято: нож, следы пальцев рук на 2 отрезках липкой ленты, следы пальцев и ладоней руки Шупруновой Е.А., халат махровый синего цвета, шорты черного цвета (т. 1 л.д. 16-25). Указанные предметы осмотрены (т.1 л.д. 97-98), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.99).
Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ****год, осмотрены: медицинская карта № стационарного больного на имя П.1, копия карты вызова скорой медицинской помощи ф. 110/у на имя П.1 В ходе осмотра установлено, что согласно листа первичного осмотра медицинской карты № стационарного больного на имя П.1: пациент: П.1; дата, время: ****год 02 часа 25 минут; жалобы: на рану на передней брюшной стенке, кровотечение из раны, общую слабость. Болевой синдром (ВАШ) 4-умеренная боль; анамнез заболевания (дополнение к анамнезу): травма часа назад, ранение нанесла жена. Согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи ф.110/у на имя П.1 последнему был поставлен диагноз: проникающее ножевое ранение области живота? Резаная рана плеча справа. Алкогольное опьянение. Жалобы: на боли в области живота, наличие раны с истечением крови с области раны. Со слов пациента в 00 часов 50 минут получил удар ножом в область живота однократно (т. 1 л.д.173-182). Указанные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.183).
В соответствии с протоколом осмотра предметов (документов) от ****год, осмотрен СиДи-Эр диск с 3 файлами аудиозаписи. В ходе осмотра установлено:
-****год в 00 часов 41 минуту 48 секунд поступил вызов от заявителя Шупруновой Е.А., №, адрес места происшествия: <адрес>. Номер созданной унифицированной карточки информационного обмена №. Информация о происшествии (мужчина в алкогольном опьянении кидается в драку с заявителем в присутствии двух маленьких детей) была передана из Системы-112 в автоматизированную информационную систему обеспечения деятельности дежурных частей МВД России (далее №).
****год в 00 часов 46 минут 17 секунд поступил вызов от заявителя №, ФИО заявителя: не сообщается, адрес места происшествия: не сообщается, номер созданной унифицированной карточки информационного обмена №. Информация о происшествии в виду отсутствия в обращении какой-либо информации о происшествии УКИО № из системы-112 не передавалась для реагирования и получила тип происшествия «Справка»;
****год в 00 часов 47 минут 04 секунд поступил вызов от заявителя Шупруновой Е.А., №, адрес места происшествия: <адрес>. Номер созданной унифицированной карточки информационного обмена №. Информация о происшествии (мужчина в алкогольном опьянении кидается в драку с заявителем в присутствии двух маленьких детей) была передана из Системы-112 в СОДЧ-02 с типом происшествия «Полиция - повторное обращение» (т.2 л.д. 43-47).
Указный файлы аудиозаписи на СиДи-Эр диске признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.48).
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя прослушаны указанные аудиозаписи. Установлено, что аудиозапись с наименованием «<...>» продолжительностью 21 секунда, на записи имеется женский голос, который в ходе разговора с оператором 112 говорит «уйди, пока я тебя не прирезала», при этом слышен невнятный мужской голос. После прослушивания аудиозаписи Шупрунова Е.А. пояснила, что это ее голос.
Согласно заключению эксперта № от ****год, нож, представленный на экспертизу, не является гражданским холодным оружием. Нож изготовлен промышленным способом. Нож относится к поварским хозяйственным ножам, соответствует требованиями ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные». В ходе исследования установлено, что нож состоит из клинка и рукояти. Общая длина ножа - 346 мм. Клинок ножа изготовлен из металла серого цвета, обладающего феромагнитными свойствами. Длина клинка - 203 мм. Наибольшая ширина клинка - 46 мм. Толщина клинка - 2,3 мм. Клинок имеет одно лезвие, образованное двусторонней заточкой. Ширина полей заточки 0,5 - 1 мм. Обух прямой с уклоном к острию. Рукоять длиной 143 мм, наибольшей толщиной - 16 мм, наибольшей шириной - 46 мм. (т.1 л.д.120-122).
В соответствии с протоколом следственного эксперимента с участием подозреваемой Шупруновой Е.А. от ****год, последняя пояснила и продемонстрировала на статисте, что когда она держала нож левой рукой, острие было направленно на П.1, при этом она не помнит в какую сторону было направлено лезвие, после чего к ней резко подошел П.1 и нанес сжатым кулаком правой руки ей по лицу удар и в этот момент тот наткнулся на нож, который она держала в левой руке, после чего последний ушел на улицу (т.1 л.д. 161-166).
Согласно протоколу следственного эксперимента с участием потерпевшего П.1 от ****год, последний пояснил и продемонстрировал на статисте, что когда Шупрунова Е.А. держала нож левой рукой, острие было направлено на него, не помнит в какую сторону, после чего он показал, что резко подошел к Шупруновой Е.А. и нанес сжатым кулаком правой руки ей по лицу удар и в этот момент он наткнулся на нож, который последняя держала в левой руке, после чего он ушел на улицу (т.1 л.д.185-191).
Из заключения эксперта № от ****год, следует что согласно данным анализа представленной медицинской карты у П.1 имелось телесное повреждение: колото-резаное ранение на передней поверхности живота справа, проникающее в брюшную полость с повреждением тонкой кишки, с гемоперитонеумом (скоплением крови в брюшной полости), которое образовалось от воздействия твердого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, имеет срок давности причинения в пределах нескольких часов на момент поступления в стационар, могло быть причинено в срок, указанный в постановлении т.е. ****год не позднее 00 часов 49 минут и квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека (п. 5.****год Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздрава РФ № 172н от 08 апреля 2025 г.). Потерпевший П.1 в ходе допроса от ****год, а также подозреваемая Шупрунова Е.А. в ходе допроса от ****год и проверки показаний от ****год не указывают обстоятельства причинения вышеописанного колото-резанного ранения. Нельзя исключить возможность причинения потерпевшему П.1 вышеописанного колото-резаного ранения при обстоятельствах, указанных им в ходе дополнительного допроса от ****год, очной ставки с подозреваемой Шупруновой Е.А. от ****год и следственного эксперимента от ****год, а также указанных подозреваемой Шупруновой Е.А. в ходе дополнительного допроса от ****год, очной ставки с потерпевшим от ****год и следственного эксперимента от ****год. Не исключается возможность причинения вышеописанного колото-резаного ранения ножом с параметрами, указанными в заключении эксперта № от ****год. Направление раневого канала вышеописанного колото-резаного ранения - спереди назад, размеры раны на коже - 4x1,5 см, длина раневого канала в медицинской карте не указана (т.1 л.д. 205-210).
В соответствии с заключением эксперта № от ****год, согласно данных осмотра Шупруновой Е.А. ****год в ГБУЗ «ИОБСМЭ» у нее имелись телесные повреждения в виде:
1) ушибов мягких тканей (отек) в области крыла носа слева, в затылочной области головы, в области правой лопатки с переходом в межлопаточную область справа, которые образовались от воздействий твердых тупых предметов, в том числе и с ограниченной поверхностью, чем могла быть рука человека, сжатая в кулак, имеют срок давности причинения около 1-3 суток на момент осмотра;
2) ушиба мягких тканей (отек) с кровоизлиянием и ссадиной на слизистой в области верхней губы слева, ссадин на задней поверхности грудной клетки справа, на задней поверхности левого плечевого сустава, которые образовались от воздействий твердых тупых предметов, в том числе и с ограниченной поверхностью, чем могла быть рука человека, сжатая в кулак, имеют срок давности причинения около 2-3 суток на момент осмотра;
3) ушиба мягких тканей (отек) с кровоподтеком неправильной овальной формы в области правого плеча, которое образовалось от воздействия твердого тупого предмета, в том числе и с ограниченной поверхностью, чем могла быть рука человека, сжатая в кулак, имеет срок давности причинения около 2-3 суток на момент осмотра;
4) ушибов мягких тканей (отек) с кровоподтеками в области правого бедра, которые образовались от воздействий твердых тупых предметов, чем могли быть рука, нога человека и т.п., имеют срок давности причинения около 2-3 суток на момент осмотра.
Все вышеописанные телесные повреждения могли быть причинены в короткий промежуток времени, одно за другим, в срок и при обстоятельствах, указанных Шупруновой Е.А., т.е. в ночь с 05 на ****год, и оцениваются как не причинившие вред здоровью человека (т.1 л.д. 37-39).
Оценивая в совокупности показания подсудимой Шупруновой Е.А., потерпевшего П.1, данные ими как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного следствия, в части обстоятельств причинения ножевого ранения потерпевшему суд учитывает первичные показания П.1, данные им ****год, в которых он указывает, что супруга во время драки нанесла ему удар предметом с острым концом. К последующим показаниям потерпевшего и показаниям Шупруновой Е.А. о том, что П.1 самостоятельно наткнулся на нож, суд относится критически, как к избранному способу защиты, в том числе со стороны потерпевшего, который является супругом подсудимой Шупруновой Е.А.
Показания свидетелей суд находит объективными, не противоречащими друг другу, согласующимися между собой по последовательности происходящих событий и обстоятельствам произошедшего. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях не имеется, напротив, все они дополняют и подтверждают друг друга. Оснований, которые бы позволили суду сделать вывод, что данные лица оговорили подсудимого, из материалов дела не усматривается. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела свидетели не имеют. Все допрошенные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Таким образом, допрос свидетелей в ходе судебного следствия, а также допросы свидетелей в ходе предварительного следствия, проведены в строгом соответствии с требованием статьей 76-79, 187-190 УПК РФ, а потому суд учитывает показания свидетелей как допустимые, относимые и достоверные доказательства, и основывает на их показаниях свои выводы о виновности Шупруновой Е.А., в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в описательной части постановления.
Оценивая заключения экспертов, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу об их относимости и допустимости. Суд не сомневается в правильности выводов экспертов, поскольку они не противоречит иным доказательствам по делу, экспертизы проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, на основе непосредственного исследования доказательств, приобщенных к материалам дела. Экспертизы проведены экспертами, компетентность которых у суда не вызывает сомнений. Каких-либо нарушений требований Уголовно-процессуального кодекса РФ при назначении и производстве экспертиз судом не установлены.
Следственные эксперименты в ходе предварительного расследования с участием Шупруновой Е.А. и потерпевшего П.1 проведены надлежащим должностным лицом - следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, в соответствии с требованиями ст.170, 181 УПК РФ, с применением технических средств фиксации хода и результатов следственных действий, достоверность отраженных в протоколе следственных экспериментов с приложениями к ним сведений сомнений не вызывает, протоколы удостоверены подписями участвующих лиц, замечаний от которых не поступило.
Исследованные судом письменные доказательства, протоколы следственных действий, добыты с соблюдением положений Уголовно-процессуального кодекса РФ, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами, и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы как доказательства, подтверждающие виновность подсудимой в совершении преступления.
По результатам судебного следствия, после исследования всех доказательств, государственный обвинитель в прениях сторон изменил обвинение и переквалифицировал действия Шупруновой Е.А. с п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.114 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, мотивируя это тем, что в ходе судебного следствия установлено, что непосредственно перед тем, как Шупрунова Е.А. нанесла ножевое ранение потерпевшему П.1, последний наносил ей телесные повреждения, последствия которых установлены заключением эксперта № от ****год.
Исходя из исследованной судом совокупности доказательств установлено, что непосредственно до нанесения подсудимой удара ножом своему супругу, последний в ходе конфликта наносил удары в область губы и носа с левой стороны, голове и телу Шупруновой Е.А., причинив тем самым последней телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью. В этот момент Шупрунова Е.А., с целью самозащиты, взяла нож и нанесла им П.1 один удар в область живота, причинив тем самым своими умышленными преступными действиями П.1 телесные повреждения в виде: колото-резаного ранения на передней поверхности живота справа, проникающего в брюшную полость с повреждением тонкой кишки, с гемоперитонеумом (скоплением крови в брюшной полости), которое оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.
В соответствии с п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных ч.2 ст.37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью, грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья).
Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года № 19, уголовная ответственность за причинение вреда наступает для оборонявшегося лишь в случае превышения пределов необходимой обороны, то есть когда по делу установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в ч.2 ст.37 УК РФ, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть. Ответственность за превышение пределов необходимой обороны наступает только в случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства.
На основании изложенного, учитывая, что посягательство на подсудимую со стороны потерпевшего не было сопряжено с насилием, опасным для ее жизни и здоровья (нанесение ударов по лицу и телу, отсутствие у П.1 в руках какого-либо оружия или предметов, которые он мог использовать в качестве такового), в то же время, не оценив в достаточной мере сложившуюся обстановку, Шупрунова Е.А. причинила ему тяжкий вред здоровью, действовала при этом умышленно, поскольку применяя нож, с длиной клинка 203 мм, нанесла П.1 ранение в область расположения жизненно-важных органов, то есть Шупрунова Е.А. прибегнула к защите от посягательства, указанного в ч.2 ст.37 УК РФ, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинила посягавшему тяжкий вред здоровью.
Соответственно судом в действиях Шупруновой Е.А. не установлено состояние необходимой обороны, исключающей уголовную ответственность, поскольку характер посягательства со стороны П.1 не свидетельствовал о необходимости применения таких мер защиты, которые могли представлять опасность для жизни П.1
Оценив данные о личности подсудимой, ее поведение во время судебного разбирательства, суд признает Шупрунову Е.А. вменяемой относительно совершенного преступления и во время, относящееся к постановлению итогового решения по уголовному делу, подлежащей привлечению к уголовной ответственности.
С учетом вышеизложенного, суд соглашается с мнением государственного обвинителя, и квалифицирует действия подсудимой Шупруновой Е.А. по ч.1 ст.114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.
В ходе судебного заседания потерпевший П.1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Шупруновой Е.А. за примирением сторон, поскольку Шупрунова Е.А. в полном объеме загладила вред и примирилась с ним.
Подсудимая Шупрунова Е.А. поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ей разъяснены и понятны.
Защитник Васильев А.А. просил удовлетворить заявленное ходатайство.
Государственный обвинитель Новикова А.В. полагала возможным прекратить уголовное дело в отношении Шупруновой Е.А. за примирением сторон.
Заслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд находит ходатайство подсудимой и потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении Шупруновой Е.А. подлежащим удовлетворению.
В соответствии с требованиями ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено судом от уголовной ответственности, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Как следует из заявления потерпевшего П.1, причиненный ущерб Шупрунова Е.А. возместила в полном объеме, претензий к подсудимой он не имеет, просит прекратить уголовное дело в отношении Шупруновой Е.А. за примирением сторон.
С учетом переквалификации, Шупрунова Е.А. совершила преступление средней тяжести впервые, загладила причиненный ущерб, примирилась с потерпевшим, по месту жительства характеризуется положительно. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что П.1 не представляет социальной опасности и не требует применения мер уголовного наказания для своего исправления, а уголовное дело и уголовное преследование в отношении нее может быть прекращено за примирением сторон.
Судьба вещественных доказательств судом разрешается по правилам ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Шупруновой Е.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ прекратить по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.
Меру пресечения в отношении Шупруновой Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления постановления в законную силу, после чего – отменить.
Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу по вступлению постановления в законную силу:
кухонный нож; халат махровый синего цвета; шорты черного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Иркутское» по адресу: <адрес> - уничтожить;
2 отрезка липкой ленты со следами рук; дактилоскопическую карту на имя Шупруновой Е.А.; ответ на запрос исх. № от ****год с приложением; 3 файла аудиозаписи на СиДи-Эр диске; копию карты вызова скорой медицинской помощи на имя П.1; медицинскую карту № стационарного больного на имя П.1, хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня его вынесения.
Председательствующий В.С. Ерченко