ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 сентября 2026 года г. Иркутск
Ленинский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего Ерченко В.С., при секретаре судебного заседания Божковой Е.В., с участием государственного обвинителя Еськина В.С., подсудимой Гилюк Г.А., защитника-адвоката Рушакова В.А., подсудимого Ефимова Е.С., защитника-адвоката Бекетовой У.Н., потерпевшей П.1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № (УИД: 38RS0034-01-2026-002165-33) в отношении
Гилюк Г.А., родившейся <...> несудимой, находящейся на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.112 УК РФ,
Ефимова Е.С., родившегося <...> несудимого, находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Гилюк Г.А., Ефимов Е.С. совершили умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц, при следующих обстоятельствах.
****год в период времени с 04 часов 00 минут по 06 часов 00 минут, у Гилюк Г.А., пребывающей в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находящейся на участке местности расположенном на расстоянии <адрес> совместно с Ефимовым Е.С., пребывающим в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, совместно с ранее знакомой П.1, где у Гилюк Г.А. произошла словесная ссора с П.1, возникшая на почве личных неприязненных отношений, в связи с чем у Гилюк Г.А. возник преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью П.1, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Реализуя свой преступный умысел, Гилюк Г.А., находясь в вышеуказанное время, в вышеуказанном месте, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровья П.1, действуя умышленно, нанесла не менее 10 ударов кулаками своих рук в область лица П.1, от полученных ударов П.1 села на находящуюся рядом скамейку, далее Гилюк Г.А. нанесла сидящей на скамейке П.1 один удар ногой в область груди, далее нанесла один удар ногой в область лица П.1, от чего последняя упала на скамейку спиной. Далее, Гилюк Г.А. продолжая реализацию своего преступного умысла, позвала Ефимова Е.С., с просьбой разобраться с П.1, на что Ефимов Е.С. согласился, в результате чего у Ефимова Е.С., находящегося в вышеуказанном месте, в вышеуказанное время возник преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью П.1, группой лиц совместно с Гилюк Г.А.
Далее, Ефимов Е.С., реализуя совместный преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью П.1, группой лиц, находясь в вышеуказанное время, в вышеуказанном месте, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью П.1 действуя умышленно нанес сидящей на лавочке П.1 один удар ногой в область лица последней, от полученного удара П.1 упала на спину на землю, после чего поднялась с земли и села на вышеуказанную скамейку, далее Ефимов Е.С. нанес П.1 два удара ладошкой левой руки в область лица П.1, после чего П.1 попыталась уйти, на что Гилюк Г.А. совместно с Ефимовым Е.С., действуя группой лиц, пошли следом за П.1, не дав возможности последней уйти. Далее Ефимов Е.С. подошел к П.1 и нанес ей один удар кулаком руки в область лица, от полученного удара П.1 потеряла равновесие и упала на спину на асфальт, далее Ефимов Е.С. нанес лежащей на асфальте П.1 один удар ногой в область лица, тем самым совместными умышленными преступными действиями, действуя группой лиц Гилюк Г.А. совместно с Ефимовым Е.С. причинили П.1 телесные повреждения в виде:
-закрытого перелома внутренней и нижней стенок левой орбиты, с гемосинусом ячеек решетчатой кости слева, гемосинусом верхнечелюстной пазухи слева, ретробульбарной, периорбитальной эмфиземой левой орбиты, с ушибом мягких тканей и осадненным кровоподтеком в области орбиты левого глаза с переходом на височную, щечную области, с тотальным кровоизлиянием в белочную оболочку левого глаза, которые оцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня);
-закрытого перелома костей носа с ушибом мягких тканей и кровоподтеком в области орбиты правого глаза с переходом на лобно-височную область, щечную область, спинку носа, кровоизлиянием в белочную оболочку правого глаза, которые оцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно);
-ушиба мягких тканей с кровоподтеком в подбородочной области слева с переходом на тело нижней челюсти и верхнюю треть шеи, осаднения на слизистой нижней губы слева, краевых отколов коронок 1-х зубов на верхней челюсти справа и слева, ушиба мягких тканей в левой височной области, подапоневротической гематомы в левой теменно-затылочной области, ушиба мягких тканей в центре затылочной области, ссадин в области шеи, кровоподтеков в области правого плечевого сустава, правого плеча, правой голени, осадненных кровоподтеков в области локтевых суставов, которые оцениваются как каждое в отдельности, так и в совокупности, как не причинившие вреда здоровью человека.
Подсудимая Гилюк Г.А. вину в инкриминируемом ей преступлении признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем судом по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимой, данные ею в ходе предварительного следствия.
Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, Гилюк Г.А. показала, что ****год около 04 часов 00 минут, она находилась вместе со своим бывшем супругом Ефимовым Е.С. и С.1 на улице около <адрес>, где распивали алкогольные напитки. В это время она увидела, как во двор дома зашла ранее знакомая П.1, которая сразу же подошла к их компании, они в этот момент втроем с Ефимовым Е.С. и С.1 сидели на скамейке. П.1 начала произносить странные фразы, ее речь была несвязной, в связи с чем она предположила, что последняя находится в состоянии наркотического опьянения, так как запах алкоголя от неё не исходил и ее зрачки были расширены. Она сказала П.1, чтобы та шла домой, однако последняя продолжала стоять около них и провоцировать её на конфликт, выражаться в её адрес нецензурной бранью. Когда она встала со скамейки, то П.1 находилась от неё на расстоянии около 50 см, последняя начала двумя руками в полную силу толкать её в область груди, отчего она стала отходить назад, испытывая физическую боль. Однако, П.1 продолжала идти на неё, замахиваясь, и после того, как она увидела, что П.1 замахивается на неё, она ладошкой правой руки в пол силы нанесла не менее 5 ударов в область щеки с левой стороны лица последней. При этом, П.1 в этот момент также наносила ей удары руками в область лица и тела, сколько было ударов она уже не помнит, как ей показалось, что удары П.1 наносила ей в полную силу. В ходе данного конфликта она хотела посадить П.1 на скамейку, в связи с чем стоя к ней лицом и держа её за плечи, силой садила ее на скамейку, однако в этот момент П.1 схватила её за верхнюю одежду и потянула на себя, и они упали через скамейку на землю, таким образом, что П.1 лежала спиной на земле, а она лежала сверху последней, лицом к ней. После этого она никакие удары П.1 не наносила, она встав, попросила сигарету, выкурила её, и как ей показалось, то П.1 тоже в этот момент уже успокоилась. Однако, когда П.1 сидела на скамейке, то её бывший супруг Ефимов Е.С. подошел к П.1, и ногой, надетой в кроссовок, какой именно ногой не помнит, нанес ей в полную силу один удар в область лица, отчего последняя упала со скамейки на спину, после этого Ефимов Е.С. взял двумя руками П.1 за волосы и потащил на асфальт, где протащил её примерно около 3 метров, и когда П.1 лежала на спине, то Ефимов Е.С. двумя ногами, по очереди наступал на лицо П.1 не менее 6 раз. Она видела, что Ефимов Е.С. был очень агрессивен, поэтому она даже не пыталась оттащить его от П.1 Она в этот момент стояла около скамейки, а С.1 сидела на ней. Почему Ефимов Е.С. начал себя так вести она не поняла, поскольку между ним и П.1 конфликта не было. Как ей показалось, П.1 всегда была в сознании. Когда Ефимов Е.С. отошел от П.1, то она самостоятельно встала, попросила воды, однако Ефимов Е.С. вылил ей на лицо пиво, после этого на место происшествия приехала скорая помощь, при этом, кто ее вызвал ей неизвестно. В порядке ст. 190 УПК РФ, ей на обозрение была предъявлена видеозапись, в ходе просмотра которой она уверенно опознала себя и П.1 Она забыла указать, что нанесла П.1 1 удар правой ногой в область груди и 1 удар правой ногой в область лица, после того, как нанесла её кулаком удар по лицу. На данном видео она обращается к П.1, чтобы последняя просила прощения у ее бывшего супруга Ефимова Е.С., так как на тот момент ей показалось, что П.1 нагрубила ему в форме нецензурной брани. Уточнила, что после того, как она попросила Ефимова Е.С. разобраться с П.1, чтобы последняя к ней не лезла, то Ефимов Е.С. ногой нанёс один удар в лицо П.1, отчего последняя упала со скамейки на спину на землю и пролежала так некоторое время. Ей показалось, что от данного удара П.1 потеряла сознание, и когда она пришла в себя, то Ефимов Е.С. нанёс последней еще два удара ладошками по лицу. Ранее про эти удары она забыла сообщить и вспомнила об этом только сейчас. Затем Ефимов Е.С. потащил П.1 за волосы на асфальт, где продолжил наносить удары, о которых она уже ранее говорила. Для чего Ефимов Е.С. вел съёмку, ей неизвестно, она его не просила. После ударов она обратилась к Ефимову Е.С. для того, чтобы он помог ей разобраться с П.1, на что последний согласился, однако она ему не предлагала бить П.1 ввиду того, что ей известен характер Ефимова Е.С. Она предполагала, что Ефимов Е.С. разберется с П.1 с помощью физической силы, поскольку последний не умеет словестно решать конфликты (л.д. 34-37, 111-114, 161-162 т. 2).
При проведении очных ставок подозреваемой Гилюк Г.А. с потерпевшей П.1, с подозреваемым Ефимовым Е.С. и свидетелем С.1, Гилюк Г.А. подтвердила ранее данные ею показания (л.д. 73-76, 78-81, 102-107 т. 2).
Достоверность оглашенных показаний подсудимая Гилюк Г.А. подтвердила в полном объеме.
С оглашенными показаниями Гилюк Г.А. подсудимый Ефимов Е.С. в части нанесениям им ударов потерпевшей П.1 не согласился.
Подсудимый Ефимов Е.С. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем судом по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия.
Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, Ефимов Е.С. показал, что ****год около 04 часов 00 минут утра он вместе со знакомой С.1, находился во дворе <адрес>. Через некоторое время к ним подошла его супруга Гилюк Г.А. и начали распивать алкогольные напитки, С.1 алкогольные напитки не употребляла. Он помнит, что в момент, когда они находились во дворе дома, к ним подошла ранее незнакомая ему девушка, которую как он узнал позже, звали П.1 Он в этот момент сидел со С.1 на скамейке, а Гилюк Г.А. сидела на другой скамейке, которая стояла рядом. Когда П.1 подошла, то села на скамейку, стоящую напротив скамейки Гилюк Г.А. Он сразу понял, что П.1 находится в состоянии опьянения, у нее были расширены зрачки, несвязная речь, и когда она села на скамейку, то ее покачивало из стороны в сторону. Далее, П.1 сразу же начала его спрашивать о том, употребляет ли он наркотические средства, на что он ответил, чтобы она уходила. Однако, П.1 не успокаивалась и продолжала ему говорить про наркотические средства, а также начала ему предлагать употребить наркотическое средство, на что он отказался, после чего П.1 начала выражаться в его адрес нецензурной бранью. В этот момент Гилюк Г.А. встала со скамейки, подошла к П.1, и начала её толкать ладошками двух рук в полную силу в область грудной клетки. От данных толчков П.1 отходила назад и даже падала на землю, однако, иногда вставала сама, а иногда ей помогала вставать Гилюк Г.А. После чего снова продолжала двумя руками толкать П.1 в область грудной клетки. Уточнил, что П.1 не наносила Гилюк Г.А. никаких ударов. В ходе конфликта Гилюк Г.А. находилась на расстоянии около 50 см. от П.1, лицом к ней, и нанесла последней не менее 10 ударов кулаками правой и левой руки в область лица. Он видел, что от действий Гилюк Г.А. лицо П.1 сразу же начало опухать, у нее шла кровь из носа, рта, глаз, под глазами сразу же появились гематомы. В какой-то момент Гилюк Г.А. перестала наносить телесные повреждения и П.1 села на скамейку, а Гилюк Г.А. осталась стоять напротив нее. Затем Гилюк Г.А. снова подошла к П.1, схватила ее за волосы и потянула таким образом, что лицо П.1 практически лежало на коленях и было повернуто в его сторону. Гилюк Г.А., удерживая П.1 за волосы, просила её, чтобы она извинилась перед ним, однако, что именно отвечала П.1 он не понял, так как у нее во рту была кровь. Когда Гилюк Г.А. отпустила П.1, то нанесла ей один удар правой ногой в область грудной клетки, однако от данного удара П.1 со скамейки не упала, так как удержалась, после этого Гилюк Г.А., продолжая выражаться нецензурной бранью, правой ногой, обутой в кроссовок с высокой платформой, нанесла один удар в полную силу в область лица П.1, а именно в область подбородка и левого глаза. Затем Гилюк Г.А. схватила П.1 двумя руками за верхнюю одежду и с силой скинула последнюю со скамейки, отчего П.1 упала на землю, однако, встала самостоятельно. Далее, П.1 подошла к Гилюк Г.А., и последняя подошла к нему и попросила убрать от неё П.1 Момент, когда Гилюк Г.А. наносила П.1 телесные повреждения, когда последняя сидела на скамейке, и как выглядело ее лицо в момент нанесения телесных повреждений, он снимал на видео. После просьбы Гилюк Г.А., он встал со скамейки, подошел к П.1 и нанес ладошкой правой руки в пол силы один удар в область щеки с левой стороны лица, отчего П.1 начала отходить в сторону на асфальт, при этом последняя просила воды, чтобы умыть лицо, в связи с чем он пошел за П.1 и когда он к ней подошел, то она выразилась в его адрес нецензурной бранью. После этого, он запястьем левой руки в пол силы нанес П.1 один удар в область щеки с правой стороны лица, однако последняя от его действий не упала, продолжала стоять на земле. Затем П.1 начала уходить в сторону, и Гилюк Г.А. стала её догонять и со спины нанесла П.1 один удар левой рукой между лопаток, отчего последняя запнулась и упала спиной на рядом стоящую на земле клумбу. После этого он сразу же подбежал к П.1, помог ей встать, и услышал, как мужчина с балкона какого-то этажа рядом стоящего дома, начал ему кричать, зачем он ударил девушку, на что он ответил, что он ее не трогал и посадил П.1 на скамейку. Он не разнимал Гилюк Г.А. и П.1, так как не хотел вмешиваться в их конфликт. Через некоторое время он вместе с Гилюк Г.А. пошли домой, куда пошла П.1 ему неизвестно. После того, как они с Гилюк Г.А. вернулись домой, то последняя начала жаловаться на боль в область пальца левой руки, и он увидел, что большой палец Гилюк Г.А. опух. Он понял, что Гилюк Г.А. повредила руку, когда наносила удары П.1 Уточнил, что во время конфликта, С.1 находилась рядом с ним и также наблюдала за происходящим, однако, в какой момент она ушла, он не помнит. Он признает, что нанес П.1 в пол силы один удар ладонью правой руки по щеке, а также запястьем левой руки по правой щеке, так как более он П.1 никаких телесных повреждений не наносил. Диск, с видеозаписью, на которой зафиксировано как Гилюк Г.А. наносит П.1 телесные повреждения, он выдал следователю добровольно (л.д. 66-70, 105-107 т. 1).
В ходе проверки показаний на месте, Ефимов Е.С. в присутствии защитника указал на участок местности, расположенный на расстоянии <адрес>, где он производил видеозапись, как Гилюк Г.А. наносила телесные повреждения П.1 Также он указал на место, где он нанес потерпевшей один удар ладошкой правой руки в область щеки (л.д. 119-128 т. 1)
Будучи допрошенным в ходе очной ставки с потерпевшей П.1, подсудимый Ефимов Е.С. показал, что нанес потерпевшей только один удар кулаком в область щеки с левой стороны лица, когда последняя сидела на скамейке. Не подтверждает, что потерпевшая П.1 теряла сознание, после нанесенного им удара, так как она попросила сигарету и начала отходить от них, при этом, когда она отходила, то продолжала высказываться в их адрес нецензурной бранью. После чего, Гилюк Г.А. побежала за ней, и когда догнала, то толкнула её рукой в спину, отчего П.1 запнулась и упала на бок в клумбу. Затем П.1 начала просить о помощи, просила воды, однако так как воды не было, было только пиво, он полил ей на лицо пиво из бутылки, далее он поднял П.1, и она ушла в неизвестном ему направлении (л.д. 92-95 т. 1).
Допрошенный в ходе очной ставки со свидетелем С.1, подсудимый Ефимов Е.С. показания свидетеля подтвердил частично. Он согласен с показаниями, касающихся нанесения телесных повреждений П.1 со стороны Гилюк Г.А., а также в части того, что он нанес один удар ладошкой в область щеки с левой стороны лица. Уточнил, что когда П.1 от них отошла, то он нанес ей удар не кулаком, а запястьем правой руки в область щеки с левой стороны лица. Удары ногами он не наносил, в сторону П.1 ногами не замахивался, в этой части он показания не подтверждает (л.д. 187-190 т. 1).
Будучи допрошенным в ходе очной ставки с подозреваемой Гилюк Г.А., подсудимый Ефимов Е.С. показал, что показания Гилюк Г.А. подтверждает частично. Он действительно был рядом с ней ****год около 04 часов 00 минут, и видел всё произошедшее. Он нанес П.1 только два удара по лицу, а именно: удар ладошкой в пол силы с левой стороны в область щеки, а также один удар запястьем правой руки в область щеки. После того, как Гилюк Г.А. нанесла телесные повреждения потерпевшей, то он наносил удары, когда лицо П.1 уже было в гематомах и крови, более никаких удар он потерпевшей не наносил. П.1 от его ударов сознание не теряла, слова Гилюк Г.А. о его действиях, не подтверждает, он этого не делал. П.1 не наносила Гилюк Г.А. ударов, а только пыталась защититься от её действий. В остальном придерживается ранее данных им показаний, на своих показаниях настаивает (л.д. 78-81 т. 2).
Выслушав свои показания, подсудимый Ефимов Е.С. их подтвердил, указав, что первый удар по лицу он нанес потерпевшей П.1, когда она стояла напротив него, второй удар по лицу он нанес, когда П.1 начала от них отходить. Также он нанес один удар ногой, который пришелся по плечу потерпевшей. Все удары он нанес из-за того, что потерпевшая П.1 высказывала в его адрес оскорбления и выражалась нецензурной бранью.
Подсудимая Гилюк Г.А. показания подсудимого Ефимова Е.С. не подтвердила, указала, что он пытается снизить степень своей ответственности, так как когда П.1 сидела на скамейке, то Ефимов Е.С. нанес ей удары ногой и рукой, отчего она упала на землю. Затем Ефимов Е.С. дотащил её за волосы до асфальта, где сначала облил пивом, а затем нанес ногой несколько ударов по лицу потерпевшей.
Помимо показаний подсудимых, их виновность в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также совокупностью исследованных в ходе судебного следствия письменных доказательств.
Допрошенная в ходе судебного заседания потерпевшая П.1 показала, что около 4-5 часов утра ****год она возвращалась от подруги и во дворе <адрес> встретила свою знакомую Гилюк Г.А., которая находилась в компании Ефимова Е.С. и С.1 Она подошла к ним поздороваться, села с ними на скамейку и в дальнейшем в ходе разговора между ней и Гилюк Г.А. произошел словесный конфликт. Она, Гилюк Г.А. и вся её компания находились в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем она точно не помнит из-за чего произошел конфликт. В ходе конфликта они с Гилюк Г.А. сначала друг друга толкали, затем Гилюк Г.А. нанесла ей кулаком около 5 ударов по лицу, после чего они схватили друг друга за одежду и упали на землю, где Гилюк Г.А. оказалась сверху неё. Далее, Гилюк Г.А. воспользовавшись этим превосходством, нанесла ей один удар ногой по лицу. Затем она встала с земли, села на скамейку, продолжая конфликт с Гилюк Г.А. Когда она попросила одолжить сигарету, то увидела, как Ефимов Е.С. встал со скамейки, подошел к ней и нанес сначала удар кулаком, а затем ногой в лицо. От данных ударов она потеряла сознание и пришла в себя в 10 метрах от скамейки, лежа на асфальте. От полученных повреждений её глаза были залиты кровью, после чего она почувствовала, как Ефимов Е.С. взял её за волосы и вылил на лицо пиво, в связи с чем она уже смогла увидеть обстановку. При этом, она не помнит, чтобы с её стороны высказывались какие-либо оскорбления в адрес Ефимова Е.С., она просто просила его не лезть в их с Гилюк Г.А. конфликт. Она никаких ударов Гилюк Г.А. не наносила, а все время пыталась защититься от её ударов.
В судебном заседании, в связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, были оглашены показания потерпевшей П.1, данные ею в ходе предварительного следствия.
Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия потерпевшая П.1 показала, что в ночь с ****год по ****год она находилась у своей знакомой по имени Г.1, которая проживает напротив школы №. Совместно с Г.1 они распивали алкогольные напитки, и всего она выпила около 2-х литров светлого пива. Около 5 часов утра она решила сходить до своей знакомой по имени М.1, которая проживает по <адрес>. Когда она подошла к дому, в котором проживает М.1, то не дозвонилась до последней, в связи с чем решила подойти к Гилюк Г.А., которая находилась около <адрес> вместе со своими знакомыми Ефимовым Е.С. и С.1 Когда она к ним подошла, то сначала поздоровалась, при этом Гилюк Г.А. стояла на земле, а Ефимов Е.С. и С.1 сидели на скамейке, она видела, что они распивали алкогольные напитки. В ходе разговора у них с Гилюк Г.А. возник словестный конфликт, из-за чего именно она уже не помнит. Сначала они просто разговаривали на повышенных тонах, выражались в адрес друг друга нецензурной бранью, после чего, когда она находилась на расстоянии около одного метра от Гилюк Г.А., то последняя запястьем правой руки нанесла ей в полную силу один удар в область подбородка слева. От данного удара она почувствовала физическую боль, сделала шаг назад и села на рядом стоящую скамейку. Когда она встала, то Гилюк Г.А. снова нанесла ей не менее 4 ударов в полную силу запястьем правой руки в область подбородка слева, отчего она также почувствовала физическую боль и от силы ударов присаживалась на скамейку. Когда она поняла, что Гилюк Г.А. снова продолжит наносить ей удары, то она двумя руками схватила её за верхнюю одежду в области плеч, и просила, чтобы та успокоилась, однако Гилюк Г.А. также схватила её двумя руками за верхнюю одежду, потянула её на себя, отчего она упала на землю и оказалась лежать спиной на земле. После этого Гилюк Г.А. находясь сверху неё, нанесла ей около 2 ударов в пол силы подошвой кроссовка, какой ноги не помнит, в область шеи. Когда она поднялась с земли, то Гилюк Г.А. перестала наносить ей удары, однако их словестный конфликт продолжался. Уточнила, что конфликт у неё был только с Гилюк Г.А., а Ефимов Е.С. и С.1 всё время находились рядом и наблюдали за конфликтом. В ходе их конфликта с Гилюк Г.А. она стояла от Ефимова Е.С. на расстоянии около одного метра, после чего увидела, как Ефимов Е.С. встал со скамейки, произнес в её адрес слова оскорбления, и в этот момент она почувствовала сильный удар в область лица. Чем был нанесен удар она не поняла, не исключает, что удар был нанесен либо кулаком, либо ногой, однако, от данного удара она потеряла сознание, в связи с чем не помнит, кто и какие удары ей наносил, пришла в сознание только тогда, когда лежала на спине на асфальте, а голова была запрокинута за бордюр. От полученных повреждений она ничего не видела, так как у неё были слеплены глаза, она чувствовала сильную боль в области лица, глаз, носа, в связи с чем она начала просить о помощи и просить воды, чтобы протереть глаза, однако на помощь к ней никто не подходил. Спустя 5 минут она встала на колени и почувствовала, что к ней подошел Ефимов Е.С. и схватил её за волосы, после чего она почувствовала, что у неё по лицу бежит жидкость, по запаху поняла, что это пиво. Затем она начала протирать руками глаза, чтобы их открыть, и после того, как у нее получилось приоткрыть немного глаза, то она самостоятельно встала. Где в этот момент находились Ефимов Е.С., С.1 и Гилюк Г.А. она не видела, однако по голосам слышала, что они находились рядом. Когда встала с места, на котором находилась, то увидела, что находится на расстоянии около 6 метров от того места, на котором находилась до того, как потеряла сознание. После того, как она встала, то подошла к карнизу окна дома, в котором проживает мама ее подруги Е.1, и начала стучать по нему руками. Через некоторое время Е.1 выглянула в окно, затем помогла пройти ей в квартиру, где она умылась. При этом, она не рассказывала Е.1, что произошло, а просто попросила ее отвезти до дома, после чего Елена отвезла ее до дома, где она приняла душ, дождалась своего сожителя, и когда он приехал, они поехали в медицинское учреждение, расположенное по <адрес>. Однако, в там её не приняли из-за гематом на лице, после чего они поехали в отдел полиции №, где она написала заявление и ей была вызвана бригада скорой медицинской помощи, которая её госпитализировала в ОГБУЗ «ГКБ №». В больнице ей сделали МРТ и увезли в отделение челюстно-лицевой хирургии, где после осмотра отпустили домой, при этом сообщили, что первые несколько дней нельзя ничем обрабатывать лицо, только прикладывать лед (л.д. 42-45, 79-81 т. 1).
Аналогичные показания даны потерпевшей в ходе очной ставки с подозреваемыми Гилюк Г.А., Ефимовым Е.С., свидетелем С.1, где она изобличила Гилюк Г.А. и Ефимова Е.С. в совершении преступления (л.д. 167-171 т. 1, 73-76, 92-95 т. 2).
Подсудимая Гилюк Г.А. показания потерпевшей П.1 подтвердила в полном объеме. Уточнила, что Ефимов Е.С. действительно сначала нанес потерпевшей один удар ногой с разворотом в область лица, а затем схватил П.1 за волосы и потащил на асфальт, где продолжил наносить удары ногой.
Подсудимый Ефимов Е.С. показания потерпевшей П.1 не подтвердил, пояснил, что не наносил потерпевшей неоднократные удары ногой по лицу.
Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель С.3 показала, что в июле 2025 г. они с супругом находились в <адрес>, где в ночное время им по видеосвязи позвонила дочь П.1 При визуальном осмотре П.1 было видно, что её сильно избили, её лицо было в гематомах и синяках. Со слов дочери ей стало известно, что когда П.1 проходила мимо <адрес>, то увидела свою знакомую Гилюк Г.А., которая сидела с компанией на скамейке. П.1 подошла к указанной компании, и через какое-то время между ней и Гилюк Г.А. произошел словесный конфликт, в ходе которого ей были причинены телесные повреждения. В ходе причинения П.1 телесных повреждений сначала Гилюк Г.А. нанесла П.1 удары по лицу руками, а затем Ефимов Е.С. нанес ей по лицу удары руками и ногами, а также облил её пивом. После указанных ударов П.1 даже на некоторое время потеряла сознание, и когда пришла в себя, то смогла дойти до балкона, где проживала мать её одноклассницы. От совместных действий подсудимых у П.1 были сломаны глазницы, раскрошены зубы.
Подсудимый Ефимов Е.С. показания свидетеля С.3 подтвердил частично, указав, что не наносил потерпевшей П.1 удары ногами.
Подсудимая Гилюк Г.А. показания свидетеля С.3 подтвердила в полном объеме, дополнив, что Ефимов Е.С. наносил П.1 удары ногами по лицу, а после того, как последняя попросила попить воды, он облил её пивом.
Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель С.1 показала, что ****год она совместно с Гилюк Г.А. и Ефимовым Е.С. сидели на лавочке во дворе дома по <адрес>, где к ним подошла П.1, которая попросила сигарету. В ходе разговора между Гилюк Г.А. и П.1 произошел словесный конфликт, который перерос в драку. При этом, сначала Гилюк Г.А. наносила телесные повреждения П.1, а затем Ефимов Е.С. стал наносить П.1 удары руками и ногами. В настоящее время она более подробно не помнит обстоятельства произошедшего за давностью событий. Вместе с тем, она неоднократно была допрошена по обстоятельствам уголовного дела в ходе предварительного следствия и давала более подробные показания.
В судебном заседании, в связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, были оглашены показания свидетеля С.1, данные ею в ходе предварительного следствия.
Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия свидетель С.1 показала, что ****год около 04 часов 00 минут она находилась во дворе <адрес> совместно со своей знакомой Гилюк Г.А. и ее супругом Ефимовым Е.С., которые распивали алкогольные напитки, однако, она не употребляла. Через некоторое время к ним подошла П.1, которая была, как ей показалось в неадекватном состоянии, так как ее зрачки расширены. Более того, П.1 начала говорить им странные вещи о том, что слышит какие-то разговоры и звуки, которых на самом деле не было. Изначально П.1 разговаривала только с Гилюк Г.А., после чего их разговор перерос в словесный конфликт, из-за чего конкретно они начали конфликтовать, ей неизвестно. В ходе конфликта Гилюк Г.А. поднялась со скамейки, встала перед П.1, последняя также встала со скамейки, после чего Гилюк Г.А. двумя руками начала толкать П.1 в область груди, отчего последняя начала отходить назад. При этом, П.1 никаких ударов Гилюк Г.А. не наносила, однако последняя продолжала двумя руками толкать П.1, отчего она даже падала на землю, на спину, но самостоятельно вставала с земли. Затем Гилюк Г.А. не успокаиваясь, продолжала наносить удары по груди и лицу П.1 в полную силу, кулаком правой руки. Сколько точно было ударов она уже не помнит, однозначно не менее 10, так как от данных ударов на лице П.1 сразу же побежала кровь из глаз, носа, рта. При этом Гилюк Г.А., видя состояние П.1, не останавливалась и продолжала наносить ей удары по лицу кулаком правой руки. Она не вмешивалась в конфликт, так как боялась, что Гилюк Г.А. также сможет ей нанести удары, поэтому она просто наблюдала со стороны. Когда Гилюк Г.А. перестала наносить удары, П.1 села на скамейку, и она увидела, что у П.1 по лицу также бежит кровь, под ее глазами были гематомы. Затем Гилюк Г.А. подошла к П.1 схватила ее за волосы и начала говорить, чтобы последняя просила прощение у ее супруга Ефимова Е.С., однако, за что Гилюк Г.А. говорила просить прощение у супруга, она не поняла, так как П.1 ее супругу ничего не говорила. После того, как Гилюк Г.А. отпустила П.1 за волосы, то в полную силу нанесла ей правой ногой один удар в область груди, а затем начала хватать П.1 за одежду, пытаясь скинуть ее со скамейки. При этом, П.1 ничего внятного не говорила, так как у нее во рту была кровь. Когда П.1 сидела на скамейке, то Гилюк Г.А. в полную силу правой ногой, обутой в кроссовок, нанесла ей один удар в область лица, отчего П.1 спиной упала на скамейку. Далее, Гилюк Г.А. продолжая выражаться в адрес П.1 нецензурной бранью, начала двумя руками толкать последнюю в область груди, отчего П.1 упала со скамейки на землю, однако сама встала и снова подошла к Гилюк Г.А. Затем Гилюк Г.А. подошла к Ефимову Е.С. и попросила убрать от нее П.1, после чего Ефимов Е.С. встал со скамейки, и когда П.1 находилась напротив него, то нанес ей несколько ударов ладошкой по левой щеке. Когда П.1 вышла на асфальт и начала от них отходить, то Ефимов Е.С. и Гилюк Г.А. пошли за ней, и она увидела, как Ефимов Е.С. кулаком правой руки нанес П.1 один удар в область лица, от данного удара последняя упала на спину. После этого, Ефимов Е.С. нанес П.1 еще один удар правой ногой в область лица, после чего он и Гилюк Г.А. отошли от П.1 Она не видела, что происходило далее. Насколько она помнит, когда П.1 сидела на асфальте, то Ефимов Е.С. вылил на ее лицо пиво. Затем П.1 встала на ноги и начала говорить о том, что ничего не видит, так как у нее слиплись глаза, в связи с чем она подошла к ней и проводила ее до окна на первом этаже, в которое последняя постучалась, и где ее встретила женщина, ранее ей незнакомая (л.д. 132-135 т. 1).
Будучи дополнительно допрошенной в ходе предварительного следствия свидетель С.1 показала, что ранее данные показания подтверждает в полном объеме, и желает уточнить, что при проведении очной ставки с Ефимовым Е.С., она сказала, что не видела, как он бил ногой по лицу П.1, так как испугалась реакции Ефимова Е.С. на её показания. На самом деле она четко видела удар в лицо ногой, который он нанес П.1, когда она лежала на асфальте. Также потерпевшая П.1 никому из них не предлагала употребить наркотическое средство, данного факта не было. Конфликт продолжался примерно с 04 часов 00 минут до 06 часов 00 минут. П.1 никому из них телесные повреждения не наносила (л.д. 49-51 т. 2).
Выслушав свои показания, свидетель С.1 их подтвердила, пояснив, что не помнит детально все события, так как прошло много времени со дня произошедшего. Она снимала всё происходящее на камеру сотового телефона, однако, в настоящее время тот телефон утерян, и видеозапись не сохранилась.
Подсудимая Гилюк Г.А. показания свидетеля С.1 подтвердила частично.
Подсудимый Ефимов Е.С. показания свидетеля С.1 подтвердил в полном объёме, пояснил, что действительно нанес потерпевшей только несколько ударов ладошкой по лицу и один удар ногой, который ей пришелся по плечу.
Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель С.2 показал, что ****год в утреннее время он услышал во дворе дома шум и крики. Когда он выглянул в окно, то увидел, как на скамейках сидят две девушки, Гилюк Г.А. и Ефимов Е.С. При этом, Гилюк Г.А. сначала кричала на одну из девушек, которая была вся в крови и гематомах, а затем наносила последней удары. Затем он услышал, как Гилюк Г.А. попросила Ефимова Е.С. убрать от неё девушку, после чего Ефимов Е.С. подошел к избитой девушке, и с силой ногой ударил её по лицу, отчего последняя упала на землю и не вставала около 2-3 минут. Затем девушка встала и попыталась уйти в сторону, но Ефимов Е.С. её догнал и нанес ей удар кулаком по лицу, отчего последняя упала на асфальт. После этого Ефимов Е.С. нанес девушке еще один удар ногой подошвенной частью обуви сверху вниз. Далее, он больше ничего не видел, так как был торец дома, и там находились кусты.
Подсудимая Гилюк Г.А. показания свидетеля С.2 подтвердила в полном объеме.
Подсудимый Ефимов Е.С. показания свидетеля С.2 не подтвердил, пояснил, что не наносил потерпевшей удар ногой по лицу, когда она сидела на скамейке.
Помимо показаний, допрошенных по делу лиц, виновность Гилюк Г.А., Ефимова Е.С. в совершении ими преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.
Протоколом осмотра места происшествия от ****год, согласно которому установлено место совершения преступления – участок местности, расположенный на расстоянии <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка, расположение дома, скамеек (л.д. 104-106 т. 2).
Протоколом следственного эксперимента от ****год, согласно которому подозреваемый Ефимов Е.С. с участием защитника, около <адрес> воспроизвел механизм нанесения ударов Гилюк Г.А. в ходе конфликта с потерпевшей П.1, а также продемонстрировал свои действия в процессе применения им насилия в отношении потерпевшей (л.д. 191-203 т. 1).
Протоколом выемки от ****год, согласно которому у потерпевшей П.1 изъяты две фотографии и два скриншота с изображением лица (л.д. 83-87 т. 1). В дальнейшем данные документы осмотрены (л.д. 96-99 т. 1), признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 100 т.1).
Протоколом выемки от ****год, согласно которому у подозреваемого Ефимова Е.С. изъят диск с видеозаписью (л.д. 109-112 т. 1).
Протоколом осмотра предметов (документов) от ****год, согласно которому с участием подозреваемого Ефимова Е.С. осмотрен диск с видеозаписью. В ходе осмотра установлено, как Гилюк Г.А. наносит П.1 удар правой ногой, обутой в кроссовок, в область груди, а затем удар правой ногой по лицу П.1 (л.д. 113-116 т. 1). В дальнейшем данный предмет признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д. 117 т.1).
Указанный диск, содержащий видеозапись с камеры сотового телефона подсудимого Ефимова Е.С., был осмотрен в судебном заседании. В ходе просмотра видеозаписи подсудимая Гилюк Г.А. подтвердила, что на ней запечатлена она в момент, когда она наносит телесные повреждения П.1
Протоколом осмотра предметов (документов) от ****год, согласно которому осмотрены: медицинская документация №а на имя П.1, копия медицинской документации № на имя П.1, ДВД-диск с данными МСКТ головного мозга (л.д. 139-142 т. 1). В дальнейшем данные документы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 143 т.1).
Заключением эксперта № от ****год, согласно которому у П.1 имелись телесные повреждения в виде:
а) закрытого перелома внутренней и нижней стенок левой орбиты, с гемосинусом ячеек решетчатой кости слева, гемосинусом верхнечелюстной пазухи слева, ретробульбарной, периорбитальной эмфиземой левой орбиты, с ушибом мягких тканей и осадненным кровоподтеком в области орбиты левого глаза с переходом на височную, щечную области, с тотальным кровоизлиянием в белочную оболочку левого глаза, которые причинены действием твердых тупых предметов с ограниченной поверхностью, чем могли быть кулак, нога человека и т.д. и оцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель (п. 7.1. приказа № 194н от 24 апреля 2008 г.);
b) закрытого перелома костей носа с ушибом мягких тканей и кровоподтеком в области орбиты правого глаза с переходом на лобно-височную область, щечную область, спинку носа, кровоизлиянием в белочную оболочку правого глаза, которые причинены действием твердых тупых предметов с ограниченной поверхностью, чем могли быть кулак, нога человека и т.д. и оцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель (п. 8.1. приказа №194н от 24.04.2008);
c) ушиба мягких тканей с кровоподтеком в подбородочной области слева с переходом на тело нижней челюсти и верхнюю треть шеи, осаднения на слизистой нижней губы слева, краевых отколов коронок 1-ых зубов на верхней челюсти справа и слева, ушиба мягких тканей в левой височной области, подапоневротической гематомы в левой теменно-затылочной области, ушиба мягких тканей в центре затылочной области, ссадин в области шеи, кровоподтеков в области правого плечевого сустава, правого плеча, правой голени, которые причинены действием твердых тупых предметов, в том числе с ограниченной поверхностью, чем могли быть кулак, нога человека и т.д. и оцениваются как каждое в отдельности, так и в совокупности, как не причинившие вреда здоровью человека (п. 9. приказа №194н от 24 апреля 2008 г.);
d) осадненных кровоподтеков в области локтевых суставов, которые причинены действием твердых тупых предметов, могли образоваться в результате падения и соударения об асфальт и оцениваются как каждое в отдельности, так и в совокупности, как не причинившие вреда здоровью человека ( п. 9. Приказа № 194н от 24 апреля 2008 г.). Данные телесные повреждения, могли образоваться в ночь с ****год на ****год при обстоятельствах указанных П.1 (л.д. 17-20 т. 1).
Дополнительным заключением эксперта № от ****год, согласно которому имевшиеся у П.1 повреждения в виде закрытого перелома внутренней и нижней стенок левой орбиты, с гемосинусом ячеек решетчатой кости слева, гемосинусом верхнечелюстной пазухи слева, ретробульбарной, периорбитальной эмфиземой левой орбиты, с ушибом мягких тканей и осадненным кровоподтеком в области орбиты левого глаза с переходом на височную, щечную области, с тотальным кровоизлиянием в белочную оболочку левого глаза; закрытого перелома костей носа с ушибом мягкихтканей и кровоподтеком в области орбиты правого глаза с переходом на лобно-височную область, щечную область, спинку носа, кровоизлиянием в белочную оболочку правого глаза могли образоваться при обстоятельствах, указанных потерпевшей П.1 в ходе её допросов от ****год, ****год, при обстоятельствах указанных свидетелем С.1 в ходе ее допроса от ****год, при обстоятельствах отраженных в протоколе очной ставки между свидетелем С.1 и свидетелем Ефимовой Г.А. от ****год, при обстоятельствах указанных подозреваемым Ефимовым Е.С. в ходе его допроса от ****год, при обстоятельствах указанных в протоколе допроса свидетеля Ефимовой Г.А. от ****год, воспроизведенных в ходе следственных экспериментов с участием свидетеля Ефимовой Г.А. от ****год и подозреваемого Ефимова Е.С. от ****год, а также зафиксированных на видеозаписи и описанных в протоколе осмотра предметов (видеозаписи) от ****год (л.д. 213-220 т. 1).
Дополнительным заключением эксперта № от ****год, согласно которому у П.1 имелись телесные повреждения в виде:
а) закрытого перелома внутренней и нижней стенок левой орбиты, с гемосинусом ячеек решетчатой кости слева, гемосинусом верхнечелюстной пазухи слева, ретробульбарной, периорбитальной эмфиземой левой орбиты, с ушибом мягких тканей и осадненным кровоподтеком в области орбиты левого глаза с переходом на височную, щечную области, с тотальным кровоизлиянием в белочную оболочку левого глаза, квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) от момента причинения травмы (п.5.2.1. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздрава РФ № 172н от 08 апреля 2025 г.):
b) закрытого перелома костей носа с ушибом мягких тканей и кровоподтеком в области орбиты правого глаза с переходом на лобно-височную область, щечную область, спинку носа, кровоизлиянием в белочную оболочку правого глаза, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно) от момента причинения травмы (п. 5.3.1. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздрава РФ № 172н от 08 апреля 2025 г.);
Данные телесные повреждения причинены действием твердых тупых предметов с ограниченной поверхностью, могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в протоколах допросов свидетеля С.1 от ****год, подозреваемой Гилюк Г.А. от ****год, подозреваемым Ефимовым Е.С. от ****год, в протоколе осмотра видеозаписи от ****год, а именно в результате нанесения ударных воздействий рукой, в том числе сжатой в кулак, ногой в область лица П.1 Исходя из анализа материалов уголовного дела, представленных на экспертизу, с учетом того, что ударные воздействия в область лица П.1 наносились и Гилюк Г.А. и Ефимовым Е.С., нельзя достоверно разграничить от каких именно ударов у потерпевшей П.1 образовались описанные выше телесные повреждения (л.д. 59-67 т. 2).
Исследованные судом письменные доказательства, протоколы следственных действий, добыты с соблюдением положений Уголовно-процессуального кодекса РФ, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами, подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого в совершении преступления.
Оценивая заключения экспертов, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу об их относимости и допустимости. Суд не сомневается в правильности выводов экспертов, поскольку они не противоречат иным доказательствам по делу, экспертизы проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, на основе непосредственного исследования доказательств, приобщенных к материалам дела. Экспертизы проведены экспертами, компетентность которых у суда не вызывает сомнений. Каких-либо нарушений требований Уголовно-процессуального кодекса РФ при назначении и производстве экспертиз судом не установлены.
Оценивая показания потерпевшей П.1, суд не считает их данными с целью оговорить подсудимых, с учетом давности произошедших событий и её психофизического состояния на момент описываемых событий, а также её показания обусловлены индивидуальным восприятием произошедшего. Потерпевшая в кратчайшие сроки после совершения в отношении неё преступления, обратилась в правоохранительные органы, подробно описав обстоятельства совершения преступления. Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей С.1, С.2, дополняя их и раскрывая подробности совершенного преступления, рассказывая о роли каждого в его реализации. В остальной части показания потерпевшей, как очевидца преступных действий группы лиц, подтверждаются и иными доказательствами, представленными суду.
У суда нет оснований для критической оценки показаний всех свидетелей. Поводов для оговора подсудимых не усматривается. Допросы свидетелей, чьи показания, данные на стадии судебного и предварительного следствия, исследовались судом, проведены в строгом соответствии с требованиям Уголовно-процессуального кодекса РФ, а потому суд учитывает показания свидетелей как допустимые, относимые и достоверные доказательства и основывает на их показаниях свои выводы о виновности Гилюк Г.А., Ефимова Е.С. в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.
Оценивая показания подсудимой Гилюк Г.А., данные ею в ходе предварительного следствия по обстоятельствам совершения преступления, суд доверяет им, поскольку показания не состоят в противоречии с показаниями потерпевшей и свидетелей, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Подсудимая Гилюк Г.А. подробно в своих показаниях описала свои действия, а также действия Ефимова Е.С., направленные на совершение умышленного причинения средней тяжести здоровью, совершенное группой лиц, что полностью нашло свое подтверждение в исследованных в судебном заседании материалах дела.
Оценивая показания подсудимого Ефимова Е.С., данные им в ходе предварительного расследования, суд, с учетом его заинтересованности в исходе дела, признает правдивыми и достоверными его показания лишь в той части, в которой они не противоречат материалам дела, не опровергаются имеющимися доказательствами, исследованными в судебном заседании, и согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, в частности о локализации, механизме образования телесных повреждений у потерпевшей и другими доказательствами.
Признаков самооговора и понуждения Гилюк Г.А., Ефимова Е.С. к даче показаний судом не выявлено, а потому суд доверяет показаниям подсудимых и основывает на них свои выводы об их виновности в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.
Суд отвергает доводы подсудимого Ефимова Е.С., высказанные в судебном заседании, о том, что он не наносил потерпевшей П.1 удары ногой по лицу, поскольку они опровергнуты совокупностью согласующихся между собой доказательств, в том числе показаниями потерпевшей, свидетелей, сообщивших обстоятельства получения П.1 телесных повреждений и заключениями экспертов. Суд считает, что подсудимый Ефимов Е.С. давал такие показания с целью уменьшения степени общественной опасности совершенного преступления, а также с целью избежать уголовной ответственности.
Оценивая все приведенные выше доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, являются последовательными и дополняющими друг друга, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.
Государственный обвинитель в судебных прениях просил квалифицировать действия Гилюк Г.А. и Ефимова Е.С. по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц, исключив из объема обвинения такой квалифицирующий признак, как совершение преступления группой лиц по «предварительному сговору», поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что действия подсудимых совершались по предварительному сговору, в материалах уголовного дела не имеется.
Суд соглашается с квалификацией действий подсудимых, предложенной государственным обвинителем, поскольку данное решение основано на анализе доказательств, исследованных в судебном заседании. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимых и не нарушается их право на защиту. Указанное государственным обвинителем изменение обвинения не ухудшает положения подсудимых и не нарушает их право на защиту.
В соответствии с ч.2 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.
Исходя из установленных в ходе судебного следствия обстоятельств следует, что Ефимов Е.С. действовал с Гилюк Г.А. в составе группы лиц и доказательств, свидетельствующих о наличии между ними предварительного сговора на совершение преступления, а также того, что они предварительного договорились о порядке действий каждого и последующем месте причинения вреда здоровью потерпевшей, по делу не имеется.
Вместе с тем, вопреки доводам защиты о том, что Ефимов Е.С. и Гилюк Г.А. не состояли в группе лиц и их действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.112 УК РФ, опровергается показаниями потерпевшей П.1, свидетелей и иными исследованными доказательствами по делу, из которых следует, что после нанесения Гилюк Г.А. ударов потерпевшей, Ефимов Е.С. не пресек её противоправные действия, а также начал наносить удары П.1 после высказанной к нему просьбы Гилюк Г.А. убрать от нее потерпевшую, при этом Гилюк Г.А. в свою очередь так же не приняла мер к пресечению действий Ефимова Е.С.
Довод стороны защиты об аморальности поведения потерпевшей по отношению к Гилюк Г.А. и Ефимову Е.С. и возникновению в результате этого словесного конфликта между Гилюк Г.А. и П.1, переросшем в обоюдную драку, опровергается исследованными по делу доказательствами, в частности показаниями самой подсудимой Гилюк Г.А., потерпевшей П.1, свидетеля С.1, оснований не доверять которым у суда не имеется, в связи с чем объективных данных в подтверждении этой версии стороны защиты в деле не имеется. Таким образом, оснований согласиться с доводами стороны защиты о том, что конфликт был спровоцирован потерпевшей П.1, не имеется.
Факт совершения Гилюк Г.А. и Ефимовым Е.С. умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью П.1, не опасного для жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц, нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Суд приходит к выводу, что при причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, Гилюк Г.А. и Ефимов Е.С. действовали группой лиц умышленно, подсудимые осознавали общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий и желали их наступления.
О наличии умысла свидетельствуют характер и последовательность действий подсудимых, обстоятельства содеянного деяния, способ совершения преступления и направленность действий подсудимых, что в своей совокупности, указывает на намерение подсудимыми добиться причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.
Все действия подсудимых при совершении преступления направлены на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, а именно количество ударов, нанесение ударов с силой, о чем свидетельствуют наступившие последствия, с очевидностью доказывают, что умысел подсудимых был направлен именно на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.
Оснований полагать, что в момент совершения преступления подсудимые Гилюк Г.А. и Ефимов Е.С. находились в состоянии аффекта, не имеется, поскольку во время совершения преступления, подсудимые правильно ориентировались на местности, их действия носили последовательный целенаправленный и завершенный характер. Оснований полагать, что подсудимые Гилюк Г.А. и Ефимов Е.С. действовали в состоянии необходимой обороны, не имеется.
В судебном заседании установлено, что в момент причинения вреда потерпевшей общественно опасного посягательства со стороны потерпевшей не было, не было нападения, сопряженного с насилием, опасным для жизни подсудимых или других лиц, либо непосредственной угрозой применения такого насилия.
Таким образом, действия подсудимых Гилюк Г.А. и Ефимова Е.С. суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц.
Как следует из материалов уголовного дела, подсудимая Гилюк Г.А. на учете у врача-психиатра, врача психиатра-нарколога не состоит (л.д. 185, 186, 187, 188, 191 т. 2).
Ефимов Е.С. согласно представленным документам, на учете у врача психиатра нарколога не состоит, на диспансерном наблюдении у врача-психиатра не находится, получал консультативно-лечебную помощь с диагнозом: <...>, находился на стационарном лечении (л.д. 141, 142, 144, 146 т. 2). Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов <...>
Кроме того, в судебном заседании подсудимые Гилюк Г.А., Ефимов Е.С. ведут себя адекватно, на заданные вопросы отвечают полно и по существу, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимых, поэтому суд признает их вменяемыми и способными в силу ст.19 УК РФ нести ответственность за совершенное преступление.
При назначении наказания подсудимым в соответствии с положениями ст.ст. 6,43,60,67 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, характер и степень фактического их участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, и влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.
Совершенное Гилюк Г.А., Ефимовым Е.С. преступление в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, направлено против жизни и здоровья.
Из исследованной судом бытовой характеристики врио начальника УУП ОП № МУ МВД России «Иркутское» следует, что Гилюк Г.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей не поступало. В злоупотреблении алкогольной продукцией, наркотических средств замечена не была (л.д. 204 т. 2).
Согласно бытовой характеристике УУП и ПДН ОП № МУ МВД России «Иркутское», Ефимов Е.С. по месту жительства характеризуется посредственно, от соседей жалоб на его поведение не поступало (л.д. 154 т. 2).
В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гилюк Г.А., суд учитывает: активное способствование в расследовании преступления, выразившееся в даче признательных показаний, добровольном участии в следственных действиях; изобличению другого соучастника преступления; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья.
В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ефимову Е.С., суд учитывает: активное способствование в расследовании преступления, выразившееся в предоставлении органам предварительного расследования видеозаписи, подтверждающей характер и локализацию нанесения Гилюк Г.А. телесных повреждений потерпевшей; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает: состояние здоровья.
Иных смягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено
Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.
Суд учитывает, что преступление совершено Гилюк Г.А., Ефимовым Е.С. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, однако не находит оснований для признания состояния опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, а также существенно снижающих степень общественной опасности содеянного подсудимых Гилюк Г.А., Ефимовым Е.С. в ходе судебного следствия не установлено, оснований для применения требований ст.64 УК РФ, не имеется.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Учитывая наличие в действиях подсудимых Гилюк Г.А., Ефимова Е.С. обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, при назначении наказания Гилюк Г.А. и Ефимову Е.С. следует применить требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд приходит к выводу, что наказание подсудимым следует назначить в виде лишения свободы.
С учетом личности подсудимых, которые на момент совершения преступления к уголовной ответственности не привлекались, их отношение к совершенному преступлению, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая влияние наказания на их исправление и условия жизни их семьи, суд приходит к выводу о том, что их исправление возможно без изоляции от общества и назначения им реального лишения свободы, в связи с чем считает правомерным и целесообразным применить к назначенному им наказанию в виде лишения свободы положения ст.73 УК РФ об условном осуждении с установлением испытательного срока, в течение которого они своим поведением должны доказать свое исправление.
Именно такое наказание подсудимым Гилюк Г.А., Ефимову Е.С., по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст.43 УК РФ.
С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимых, оснований для назначения Гилюк Г.А., Ефимову Е.С. дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, не имеется.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст.303-304, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Гилюк Г.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.
В силу статьи 73 УК РФ, назначенное Гилюк Г.А. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.
Контроль за поведением условно осуждённой Гилюк Г.А. возложить на специализированный государственный орган – уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осуждённой.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, обязать Гилюк Г.А. не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, и являться на регистрацию в указанный орган не реже одного раза в месяц.
Ефимова Е.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.
В силу статьи 73 УК РФ, назначенное Ефимову Е.С. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.
Контроль за поведением условно осуждённого Ефимова Е.С. возложить на специализированный государственный орган – уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осуждённого.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, обязать Ефимова Е.С. не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, и являться на регистрацию в указанный орган не реже одного раза в месяц.
Меру пресечения осужденным Гилюк Г.А., Ефимову Е.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:
две фотографии, два скриншота, диск с видеозаписью, копию медицинской документации на имя П.1, диск с данными МСКТ, хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при деле; медицинскую карту №а на имя П.1, возвращенную в медицинское учреждение ОГБУЗ ИГКБ № – хранить по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления государственного обвинителя, осужденные вправе участвовать при рассмотрении апелляционных жалоб или апелляционного представления.
Председательствующий В.С. Ерченко