РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«29» июня 2026 года <адрес>
Шкотовский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Качан С.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Шкотовского муниципального округа <адрес> об обязании передать земельный участок в собственность,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Шкотовского муниципального округа <адрес> об обязании передать ей в собственность земельный участок с кадастровым номером <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес>.
В обоснование заявленных требований указала, что 24 августа 2021 года между ней и администрацией Шкотовского муниципального округа <адрес> заключен договор безвозмездного пользования земельным участком №<адрес> в рамках программы «Дальневосточный гектар».
Истец ссылалась на то, что в установленный законом срок обратилась в администрацию с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в собственность, представив документы, подтверждающие соответствие использования земельного участка установленным критериям, в том числе документы о понесённых расходах в размере более 30 000 рублей, связанных с осуществлением работ на земельном участке.
Администрация отказала в предоставлении земельного участка в собственность, указав на несоответствие использования земельного участка установленным критериям. Истец считает отказ незаконным, поскольку выбранный ею критерий использования земельного участка выполнен, расходы понесены, факт выполнения земляных работ подтвержден представленными документами и фактически не опровергнут ответчиком.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, пояснив, что ФИО1 выбрала предусмотренный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № критерий наличия затрат в размере не менее 30 000 рублей. По мнению представителя истца, земляные работы, снятие плодородного слоя, планировка участка и вынос границ являются первоначальным этапом освоения земельного участка для индивидуального жилищного строительства. Представитель истца также указал, что администрация не оспаривает сам факт выполнения определенных работ и размер представленных расходов.
Представитель администрации Шкотовского муниципального округа <адрес> исковые требования не признала, поддержала письменные возражения, указав, что спор, по мнению администрации, должен рассматриваться в порядке административного судопроизводства, поскольку фактически связан с оспариванием отказа органа местного самоуправления. По существу спора представитель ответчика пояснила, что представленные истцом документы и выполненные работы не подтверждают использование земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства». Администрация считает, что одни лишь расходы на очистку, планировку, снятие плодородного слоя и вынос границ земельного участка не свидетельствуют о его использовании по выбранному виду разрешенного использования.
Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Вопрос о виде судопроизводства судом разрешается с учетом предмета и основания заявленных требований.
Из искового заявления следует, что ФИО1 не заявлено самостоятельное требование о признании незаконными решений, действий или бездействия администрации Шкотовского муниципального округа <адрес>. Предметом заявленного иска является требование об обязании передать конкретный земельный участок в собственность истца.
Основанием иска является утверждение истца о возникновении у неё права на приобретение в собственность земельного участка, ранее предоставленного ей в безвозмездное пользование на основании договора, в связи с выполнением предусмотренных законом условий.
При таких обстоятельствах спор связан с реализацией истцом права на приобретение конкретного земельного участка в собственность. Проверка доводов сторон о правомерности отказов администрации производится судом в настоящем деле постольку, поскольку это необходимо для разрешения спора о наличии либо отсутствии у истца права на получение земельного участка в собственность.
Само по себе участие в споре органа местного самоуправления и принятие им решений об отказе в предоставлении земельного участка не изменяет предмета заявленного требования и не исключает рассмотрения дела по правилам гражданского судопроизводства, поскольку заявленное требование направлено на защиту имущественного права истца в отношении конкретного земельного участка.
В связи с этим довод ответчика о невозможности рассмотрения настоящего дела в порядке гражданского судопроизводства суд отклоняет.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и выносит обстоятельства на обсуждение.
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования.
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 119-ФЗ предусмотрены особенности предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных, в том числе, на территориях субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа.
Согласно части 1 статьи 10 указанного Федерального закона гражданин, с которым заключен договор безвозмездного пользования земельным участком, вправе до дня окончания срока действия такого договора подать в уполномоченный орган заявление о предоставлении земельного участка в собственность или в аренду.
В силу пункта 3 части 3 статьи 10 Федерального закона № 119-ФЗ к заявлению о предоставлении земельного участка в собственность или в аренду прилагаются документы, подтверждающие соответствие использования земельного участка критериям использования земельных участков, установленным в соответствии с частью 28 статьи 8 указанного Федерального закона.
Согласно части 7 статьи 10 Федерального закона № 119-ФЗ уполномоченный орган в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка в собственность или в аренду, осуществляет проверку соответствия использования этого земельного участка установленным критериям использования и совершает одно из предусмотренных законом действий, в том числе принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно либо принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии оснований, предусмотренных частью 8 указанной статьи.
Пунктом 4 части 8 статьи 10 Федерального закона № 119-ФЗ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка в собственность или в аренду при наличии несоответствия использования земельного участка установленным в соответствии с частью 28 статьи 8 указанного Федерального закона критериям использования земельных участков, предоставленных в безвозмездное пользование гражданам.
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № установлены критерии использования земельных участков, предоставленных гражданам в безвозмездное пользование в соответствии с Федеральным законом № 119-ФЗ, перечень документов, подтверждающих соответствие использования земельного участка указанным критериям, а также порядок проверки соответствия использования земельных участков таким критериям.
Из содержания указанного Постановления следует, что критериями использования земельного участка являются альтернативные критерии, в том числе наличие затрат в размере не менее 30 000 рублей, понесённых гражданином в связи с осуществлением на земельном участке деятельности в соответствии с выбранным видом разрешенного использования земельного участка со дня заключения договора безвозмездного пользования таким земельным участком.
Гражданин вправе выбрать любой из предусмотренных критериев использования. При этом выбранный критерий должен быть связан с использованием земельного участка в соответствии с выбранным видом разрешенного использования.
Следовательно, для разрешения настоящего спора юридически значимыми являются следующие обстоятельства:
заключен ли с истцом договор безвозмездного пользования спорным земельным участком;
подано ли истцом заявление о предоставлении земельного участка в собственность в пределах срока действия договора;
какой критерий использования земельного участка выбран истцом;
представлены ли документы, подтверждающие несение затрат в размере не менее 30 000 рублей;
связаны ли указанные затраты с осуществлением на спорном земельном участке деятельности в соответствии с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства»;
имелись ли у администрации предусмотренные законом основания для отказа в предоставлении земельного участка в собственность.
Из договора безвозмездного пользования земельным участком №-№ ДД.ММ.ГГГГ следует, что администрация Шкотовского муниципального района предоставила ФИО1 в безвозмездное пользование земельный участок площадью 9994 кв.м с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес>. В договоре указано, что участок предоставляется сроком на пять лет с момента государственной регистрации договора.
Согласно представленным администрацией сведениям, земельный участок с кадастровым номером № относится к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования земельного участка - «для индивидуального жилищного строительства». Администрация также сообщила, что сведения о расположении участка полностью в границах зоны с особыми условиями использования территории отсутствуют, договор безвозмездного пользования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является действующим, решения о предоставлении спорного земельного участка иным лицам не принимались.
Таким образом, факт предоставления истцу спорного земельного участка в безвозмездное пользование и действительность договора на момент обращения с заявлением о предоставлении участка в собственность ответчиком не оспариваются.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в собственность.
Письмом администрации Шкотовского муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № заявление было возвращено. Из содержания возражений администрации следует, что основанием возврата послужило то, что в представленном уведомлении о соответствии использования земельного участка критериям использования, по мнению администрации, отсутствовали необходимые сведения об использовании участка.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратилась в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность.
К указанному заявлению истцом были представлены документы, которыми она подтверждала выполнение выбранного критерия использования земельного участка, а именно наличие затрат в размере не менее 30 000 рублей, понесённых в связи с осуществлением деятельности на участке.
В числе таких документов представлены: договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО6; акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору; счета и чеки об оплате по договору; договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание геодезических услуг; документы об оплате геодезических услуг; фотоматериалы.
Из содержания договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание геодезических услуг следует, что его предметом являлось оказание услуг по выносу точек на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, в районе <адрес>. Стоимость работ по договору составила 12 500 рублей.
Из письменных возражений администрации следует, что по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на спорном земельном участке заявителем были указаны работы по выборке грунта экскаватором, стоимость понесенных затрат составила 36 950 рублей. Администрация в возражениях перечисляет также представленные истцом чеки на сумму 18 475 рублей и 18 475 рублей.
Письмом администрации от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО1 отказано в предоставлении земельного участка в собственность. В качестве основания отказа администрацией указано несоответствие использования земельного участка установленным критериям использования земельных участков, предоставленных в безвозмездное пользование гражданам.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратилась в администрацию с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность.
К указанному заявлению истцом дополнительно были представлены документы, связанные с оказанием услуг бульдозера для очистки и планировки земельного участка, а именно договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, счёт № от ДД.ММ.ГГГГ и акт оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 рублей.
Письмом администрации от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 повторно отказано в предоставлении спорного земельного участка в собственность по основанию несоответствия использования земельного участка установленным критериям использования.
Судом также исследованы материалы, представленные администрацией в ответ на судебный запрос.
Из письма администрации Шкотовского муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № исх-3551 следует, что по гражданскому делу администрацией представлены запрашиваемые документы и сведения. В указанном письме администрация сообщила, что земельный участок с кадастровым номером № относится к категории земель населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», сведения о расположении земельного участка в границах зоны с особыми условиями использования территории отсутствуют. Также указано, что договор безвозмездного пользования спорным земельным участком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является действующим, решения о предоставлении спорного земельного участка иным лицам не принимались.
Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, представленной администрацией, следует, что земельный участок имеет кадастровый №, площадь № кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.
Из акта осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и приложенных к нему фотоматериалов следует, что при выездном осмотре администрацией был зафиксирован земельный участок, заросший травянистой растительностью. В акте и фотоматериалах отсутствуют сведения о наличии на участке объекта капитального строительства, фундамента, строительных материалов либо ограждения.
Оценивая указанный акт, суд учитывает, что он был составлен до повторного обращения истца от ДД.ММ.ГГГГ и до последующего обращения от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которых администрацией были приняты отказы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Из объяснений представителя администрации в судебном заседании следует, что после повторного заявления от ДД.ММ.ГГГГ новый выездной осмотр до принятия решения от ДД.ММ.ГГГГ не проводился, администрация исходила из ранее составленного акта осмотра и из представленных заявителем фотографий.
Кроме того, администрацией в судебном заседании представлен акт осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.
Из указанного акта следует, что ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами администрации Шкотовского муниципального округа <адрес> произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства.
В акте от ДД.ММ.ГГГГ указано, что при визуальном осмотре установлено: земельный участок по периметру не огорожен; объектов капитального строительства, каких-либо строительных материалов для их строительства на земельном участке не обнаружено. Вместе с тем в этом же акте прямо зафиксировано, что на части земельного участка снят плодородный слой, что привело к формированию канавы, заполненной водой.
К акту от ДД.ММ.ГГГГ приложена фототаблица, из которой визуально усматриваются следы выполненных работ на части земельного участка, наличие участков с открытым грунтом и водонаполненной канавы.
Таким образом, представленный самой администрацией акт от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что на части спорного земельного участка фактически снят плодородный слой и имеются видимые следы земляных работ.
Данное обстоятельство согласуется с представленными истцом документами о выполнении работ по выборке грунта, очистке и планировке земельного участка, а также с объяснениями представителя истца о том, что спорные работы выполнялись как подготовительный этап последующего освоения участка для индивидуального жилищного строительства.
При рассмотрении дела представитель администрации пояснил, что администрация не проверяла достоверность представленных истцом договоров, чеков и актов выполненных работ, поскольку, по мнению администрации, не обладает такими полномочиями. При этом представитель администрации не утверждал, что представленные истцом договоры, акты и чеки являются недостоверными, подложными либо не относятся к спорному земельному участку.
Представитель администрации также пояснил, что какие-то работы на земельном участке были произведены, однако администрация считает, что эти работы не относятся к виду разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» и являются недостаточными за пятилетний период пользования участком.
С учётом изложенного суд приходит к выводу, что между сторонами фактически отсутствует спор о том, что истцом представлены документы о расходах на сумму более 30 000 рублей, а также о том, что на земельном участке были выполнены определенные работы. Спор между сторонами сводится к правовой оценке того, связаны ли указанные расходы и работы с использованием земельного участка по виду разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» и являются ли они достаточными для вывода о выполнении выбранного истцом критерия использования земельного участка.
Довод администрации о том, что выполнение только земляных работ, снятие плодородного слоя, очистка и планировка земельного участка не свидетельствуют об использовании участка по виду разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», суд оценивает критически по следующим основаниям.
Постановление Правительства Российской Федерации № предусматривает несколько альтернативных критериев использования земельного участка. Одним из таких критериев является наличие затрат в размере не менее 30 000 рублей, понесённых гражданином в связи с осуществлением на земельном участке деятельности в соответствии с выбранным видом разрешенного использования земельного участка.
Из буквального содержания указанного критерия не следует, что при виде разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» гражданин обязан подтвердить именно наличие жилого дома, фундамента, объекта незавершенного строительства, строительных материалов, проектной документации либо иных признаков фактически начатого строительства объекта капитального строительства.
Наличие объекта капитального строительства, в том числе объекта незавершенного строительства, является самостоятельным критерием использования земельного участка. Следовательно, если гражданин избрал иной критерий - наличие затрат в размере не менее 30 000 рублей, - уполномоченный орган не вправе подменять выбранный критерий требованием подтверждения наличия объекта капитального строительства либо фактического начала строительства.
Вместе с тем расходы должны быть связаны с осуществлением деятельности на участке в соответствии с выбранным видом разрешенного использования. Поэтому суд проверяет не только размер понесенных расходов, но и их связь с видом разрешенного использования земельного участка.
Вид разрешенного использования спорного земельного участка - «для индивидуального жилищного строительства». Использование земельного участка для индивидуального жилищного строительства предполагает возможность строительства на нём индивидуального жилого дома, а также выполнение подготовительных работ, необходимых для последующего строительства и освоения земельного участка.
Вынос границ земельного участка, выборка грунта, снятие плодородного слоя, очистка и планировка земельного участка по своему характеру являются работами, которые могут предшествовать строительству и использоваться для подготовки земельного участка к последующему строительному освоению.
Из представленных документов следует, что геодезические работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ выполнялись именно в отношении земельного участка с кадастровым номером №. Указанные работы направлены на определение границ земельного участка на местности, что является необходимым условием проведения работ на участке в пределах его границ.
Работы по выборке грунта и снятию плодородного слоя также относятся к работам, связанным с подготовкой земельного участка к дальнейшему использованию. Акт администрации от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает фактический результат таких работ: на части участка снят плодородный слой, образована канава, заполненная водой.
Довод ответчика о том, что на участке отсутствуют объект капитального строительства, фундамент и строительные материалы, не опровергает выполнение истцом выбранного критерия использования земельного участка, поскольку истец не ссылалась на критерий наличия объекта капитального строительства или объекта незавершенного строительства. Истец ссылалась на критерий понесенных затрат в размере не менее 30 000 рублей.
Довод администрации о том, что за пять лет пользования земельным участком выполнение лишь указанных работ является недостаточным, не основан на содержании Постановления Правительства Российской Федерации №. Указанное Постановление не устанавливает требования о выполнении определенного объёма строительных работ, возведении фундамента, размещении строительных материалов, ограждении участка либо наличии видимых признаков строительства при выборе гражданином критерия понесенных затрат.
Также суд учитывает, что представитель администрации в судебном заседании фактически подтвердил, что администрация не оспаривает выполнение на участке определенных работ, но оценивает их как недостаточные. Вместе с тем такая оценка администрации не подтверждена ссылкой на конкретную норму закона или иного нормативного правового акта, устанавливающую минимальный объём работ по освоению участка для целей применения критерия затрат.
Суд не может согласиться и с доводом ответчика о том, что зарастание участка травой само по себе свидетельствует о несоответствии его использования установленным критериям.
Из материалов дела следует, что участок расположен на местности, где естественное зарастание травянистой растительностью возможно с учётом сезонных условий. Само по себе наличие травяной растительности на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ не опровергает факт ранее выполненных земляных работ и понесенных расходов, тем более что последующим актом администрации от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено снятие плодородного слоя на части земельного участка.
При этом суд учитывает, что акт от ДД.ММ.ГГГГ был составлен до повторного обращения истца от ДД.ММ.ГГГГ и до представления дополнительных документов при обращении от ДД.ММ.ГГГГ. Из объяснений представителя администрации следует, что после повторного обращения от ДД.ММ.ГГГГ до принятия отказа от ДД.ММ.ГГГГ новый выездной осмотр не проводился. При рассмотрении последующего обращения от ДД.ММ.ГГГГ администрация также исходила из имеющихся материалов и представленных заявителем документов, а акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ был составлен уже после принятия решения от ДД.ММ.ГГГГ.
Данное обстоятельство само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения иска, однако оно имеет значение для оценки полноты проверки, проведенной администрацией, и обоснованности её выводов о фактическом состоянии земельного участка.
Из материалов дела не следует, что администрацией были получены сведения, опровергающие реальность выполнения работ, указанных в договорах, актах и чеках, либо сведения о том, что работы выполнялись не на спорном земельном участке.
Не представлены также доказательства того, что понесённые истцом расходы связаны с деятельностью, не соответствующей виду разрешенного использования спорного земельного участка.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом представлены достаточные доказательства выполнения выбранного критерия использования земельного участка, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации №, а именно наличия затрат в размере более 30 000 рублей, понесенных в связи с осуществлением на спорном земельном участке работ, связанных с подготовкой участка к использованию по виду разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства».
Доводы ответчика о том, что земельный участок должен был иметь более выраженные признаки освоения, включая наличие объекта капитального строительства, фундамента, строительных материалов либо иных признаков строительства, фактически сводятся к установлению дополнительных условий, не предусмотренных выбранным истцом критерием использования земельного участка.
Суд также учитывает, что в соответствии с частью 15 статьи 10 Федерального закона № 119-ФЗ использование земельных участков, предоставленных в собственность или аренду в соответствии с указанным Федеральным законом, осуществляется в соответствии с частями 1 - 21 статьи 8 данного Федерального закона, и такое требование сохраняется при переходе прав на земельные участки.
Следовательно, предоставление земельного участка в собственность не освобождает гражданина от обязанности использовать его в соответствии с установленным видом разрешенного использования и требованиями земельного законодательства. При наличии предусмотренных законом оснований уполномоченные органы не лишены возможности осуществлять контроль за использованием земельного участка после его предоставления в собственность.
Довод представителя истца о том, что после предоставления участка в собственность сохраняется обязанность использовать земельный участок по назначению, суд принимает как соответствующий правовой природе спорных отношений. Вместе с тем данный довод не является самостоятельным основанием для удовлетворения иска, а учитывается судом при оценке возражений администрации о якобы обязательном подтверждении завершенного либо фактически начатого строительства до момента предоставления участка в собственность.
Довод представителя истца о наличии иного земельного участка, который, по его мнению, был предоставлен другому гражданину при сходных обстоятельствах, суд не кладет в основу решения. Права и обязанности иных лиц, а также обстоятельства предоставления другого земельного участка не являются предметом настоящего спора. Законность или незаконность действий администрации в отношении иного земельного участка сама по себе не подтверждает и не опровергает наличие у ФИО1 права на получение спорного земельного участка в собственность.
Вместе с тем указанное обстоятельство не влияет на вывод суда по настоящему делу, поскольку достаточность доказательств, представленных ФИО1, оценивается судом самостоятельно применительно к спорному земельному участку с кадастровым номером №
Суд приходит к выводу, что администрацией Шкотовского муниципального округа <адрес> не доказано наличие предусмотренного пунктом 4 части 8 статьи 10 Федерального закона № 119-ФЗ основания для отказа в предоставлении ФИО1 земельного участка в собственность.
Напротив, совокупность представленных доказательств подтверждает, что истец в установленном порядке обратилась за предоставлением земельного участка в собственность, выбрала предусмотренный Постановлением Правительства Российской Федерации № критерий использования земельного участка, представила документы о понесенных расходах в размере более 30 000 рублей, а характер выполненных работ связан с подготовкой земельного участка к использованию по виду разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства».
При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к администрации Шкотовского муниципального округа <адрес> об обязании передать земельный участок в собственность удовлетворить.
Обязать администрацию Шкотовского муниципального округа <адрес> (ОКПО 44165831, ОГРН 102250577175) предоставить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ № краю в <адрес>, в собственность бесплатно земельный участок с кадастровым номером № площадью 9994 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Шкотовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение изготовлено в совещательной комнате.
Судья С.В. Качан