ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«24» сентября 2026 года г. Большой Камень
Шкотовский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Качана С.В., при секретаре судебного заседания Скобельциной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» к муниципальному образованию Шкотовский муниципальный округ Приморского края в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации Шкотовского муниципального округа Приморского края о взыскании задолженности по договору займа, установил:
ООО ПКО «Центр финансово-юридического консалтинга» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Иудина Григория Александровича о взыскании задолженности по договору займа № от 06 апреля 2023 года. В обоснование требований истец указал, что АО «ОТП Банк» предоставило Иудину Г.А. денежные средства в размере 74 106 руб., однако обязательства по возврату займа и уплате процентов в полном объеме исполнены не были. Права требования по договору впоследствии были уступлены истцу по договору уступки прав требований (цессии) № от 25 декабря 2025 года.
Первоначально истец просил взыскать за счёт наследственного имущества Иудина Г.А. задолженность в размере 65 912 руб. 04 коп., из которых 64 447 руб. 85 коп. - основной долг и 1 464 руб. 19 коп. - проценты, а также 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Определениями суда от 02 июля 2026 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Иудина Галина Петровна и Мигель Владислав Сергеевич. В ходе рассмотрения дела установлено, что Иудина Г.П. на день смерти Иудина Г.А. его супругой не являлась: брак между ними был прекращен задолго до открытия наследства, государственная регистрация расторжения брака произведена 18 июня 2014 года. Также установлено, что Мигель В.С. родственником Иудина Г.А. не является, последним не усыновлялся, сведений о завещании в его пользу в материалах дела не имеется.
Письменной позицией от 21 июля 2026 года истец сообщил, что требования к Иудиной Г.П. и Мигелю В.С. не поддерживает, и просил определить надлежащего ответчика с учетом установленных обстоятельств. Определением Шкотовского районного суда Приморского края от 02 сентября 2026 года произведена замена наследственного имущества Иудина Г.А., Иудиной Г.П. и Мигеля В.С. как ненадлежащих ответчиков на надлежащего ответчика - муниципальное образование Шкотовский муниципальный округ Приморского края в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации Шкотовского муниципального округа Приморского края.
После замены ответчика истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с муниципального образования задолженность по договору займа в прежнем размере 65 912 руб. 04 коп., расходы по уплате государственной пошлины 4 000 руб., а также 2 000 руб. расходов на подготовку информационно-консультационного письма о рыночной стоимости наследственного имущества.
Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьями 233, 234 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав письменные доказательства, оценив их в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, если иное не предусмотрено законом.
Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором. В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику на условиях договора, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.
Из представленных индивидуальных условий договора и банковского ордера следует, что 06 апреля 2023 года между АО «ОТП Банк» и Иудиным Григорием Александровичем заключен договор №, во исполнение которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 74 106 руб. Представленный расчёт задолженности и приложение к договору уступки прав требований содержат сведения о неисполненной задолженности в размере 65 912 руб. 04 коп., в том числе 64 447 руб. 85 коп. основного долга и 1 464 руб. 19 коп. процентов. Доказательств погашения указанной задолженности в материалах дела не имеется.
Из представленного приложения (реестра переданных требований) к договору уступки прав требований № от 25 декабря 2025 года следует, что требование к Иудину Г.А. по договору № включено в состав переданных ООО ПКО «Центр финансово-юридического консалтинга» требований в указанном размере. В силу статей 382, 384 ГК РФ право требования может быть передано другому лицу по сделке и переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка прав по договору потребительского кредита юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, допускается статьей 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Оснований считать истца ненадлежащим кредитором из представленных материалов не следует.
Иудин Григорий Александрович, 26 апреля 1959 года рождения, умер 11 января 2024 года, что подтверждается свидетельством о смерти. В соответствии со статьей 418 ГК РФ смерть должника прекращает обязательство лишь в случае, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с его личностью. Денежное обязательство по возврату займа к таким обязательствам не относится.
Как разъяснено в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя понимаются все имевшиеся у него к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, времени их выявления и осведомленности о них наследников. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное прекращение либо исполнение кредитного обязательства.
Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, каждый — в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Из выписки Единого государственного реестра недвижимости следует, что на день смерти Иудину Г.А. принадлежала ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером № площадью 65,7 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>. Собственниками других долей являлись Иудина Г.П. - ? и Мигель В.С. - ?.
По сведениям Приморской краевой нотариальной палаты наследственное дело к имуществу Иудина Г.А. в Единой информационной системе нотариата не открывалось. Сведений о выдаче свидетельства о праве на наследство суду не представлено. Сведений о завещании в представленных материалах также не имеется.
В ходе рассмотрения дела проверены сведения о лицах, которые могли быть призваны к наследованию. Иудина Г.П. на день открытия наследства супругой наследодателя не являлась, поскольку брак был прекращен до его смерти. Само по себе продолжение совместного проживания после расторжения брака не относит бывшего супруга к наследникам первой очереди по статье 1142 ГК РФ. Доказательств того, что Иудина Г.П. находилась на иждивении Иудина Г.А. не менее года до его смерти и приобрела право наследования по правилам статьи 1148 ГК РФ, суду не представлено.
Мигель В.С., являющийся собственником ? доли той же квартиры и проживавший в ней, по установленным в судебном заседании обстоятельствам кровным родственником Иудина Г.А. не является, им не усыновлялся. Сведений о наличии завещания в его пользу либо доказательств нахождения Мигеля В.С. на иждивении наследодателя, необходимых для применения статьи 1148 ГК РФ, материалы дела не содержат. Из объяснений Иудиной Г.П. следовало, что Иудин Г.А. участвовал в воспитании Мигеля В.С., относился к нему как к внуку, однако полностью его не содержал; после начала самостоятельной трудовой деятельности сам Мигель В.С. помогал Иудину Г.А.
В ответе Администрации Шкотовского муниципального округа указывалось, что меры по выявлению и оформлению принадлежавшей Иудину Г.А. доли как выморочного имущества не предпринимались ввиду фактического проживания и пользования жилым помещением Иудиной Г.П. и Мигелем В.С. как членами семьи умершего. Администрация также высказала мнение о наличии оснований для признания за указанными лицами доли умершего с учетом принадлежности им остальных долей квартиры.
Данные доводы не подтверждают возникновение у Иудиной Г.П. и Мигеля В.С. наследственных прав. Понятие члена семьи собственника, используемое жилищным законодательством для регулирования отношений по пользованию жилым помещением, само по себе не является основанием наследования. Кроме того, проживание Иудиной Г.П. и Мигеля В.С. в квартире и несение расходов по её содержанию имело самостоятельное правовое основание - принадлежность каждому из них доли в праве собственности. Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9, наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства. Фактическое принятие наследства может иметь юридическое значение лишь для лица, призванного к наследованию.
При рассмотрении дела также установлено наличие сына наследодателя - Иудина Ивана Григорьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно сведениям Единого государственного реестра записей актов гражданского состояния отцом Иудина И.Г. указан Иудин Григорий Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, матерью - Иудина Галина Петровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Таким образом, Иудин И.Г. относится к наследникам первой очереди по закону в силу статьи 1142 ГК РФ.
Вместе с тем доказательств принятия Иудиным И.Г. наследства в установленный статьей 1154 ГК РФ шестимесячный срок материалы дела не содержат. С заявлением нотариусу он не обращался, наследственное дело не открывалось. Из объяснений Иудиной Г.П. следует, что сын общался с отцом при его жизни, участвовал в организации похорон и намеревался установить памятник, однако имущество умершего не забирал, его долги, коммунальные платежи, налоги и расходы по содержанию принадлежавшей ему ? доли квартиры не оплачивал. Сведений об иных действиях Иудина И.Г., направленных на вступление во владение или управление наследственным имуществом как своим собственным, суду не представлено.
Участие в организации похорон, несение расходов, связанных с погребением либо установкой памятника, сами по себе не свидетельствуют о принятии наследства, поскольку не выражают отношения лица к наследственному имуществу как к собственному. Доказательств фактического принятия Иудиным И.Г. имущества наследодателя по смыслу пункта 2 статьи 1153 ГК РФ и разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 суду не представлено.
При таких обстоятельствах наличие наследника первой очереди, не принявшего наследство, не исключает применение статьи 1151 ГК РФ. Согласно пункту 1 указанной статьи, если никто из наследников не принял наследства, имущество умершего считается выморочным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1151 ГК РФ выморочное имущество в виде жилого помещения, а также доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального или городского округа, на территории которого оно находится. Как разъяснено в пунктах 49, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9, такое имущество переходит публично-правовому образованию со дня открытия наследства в силу закона, без акта принятия наследства и независимо от оформления наследственных прав и их государственной регистрации; неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает публичного наследника от обязанностей по долгам наследодателя.
Следовательно, принадлежавшая Иудину Г.А. ? доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру при отсутствии доказательств её принятия наследниками перешла как выморочное имущество в собственность муниципального образования Шкотовский муниципальный округ Приморского края. То обстоятельство, что администрация не предпринимала действий по учёту и оформлению муниципального права собственности на долю, правового значения для возникновения права муниципальной собственности и ответственности по долгам наследодателя не имеет.
Администрация Шкотовского муниципального округа сообщила, что в отношениях, связанных с приобретением выморочного жилого помещения, муниципальное образование представляет Управление имущественных и земельных отношений Администрации Шкотовского муниципального округа. В связи с этим иск обоснованно предъявлен к муниципальному образованию в лице указанного уполномоченного органа.
Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут также муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество; при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов не подлежат удовлетворению за счет иного имущества наследника сверх стоимости перешедшего наследственного имущества. По пункту 61 того же постановления стоимость наследственного имущества определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства.
В подтверждение стоимости доли истцом представлено информационно-консультационное письмо частнопрактикующего оценщика ФИО6 от 08 сентября 2026 года. Из содержания документа следует, что он не является отчетом об оценке в смысле Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а содержит аналитические сведения о диапазоне рыночных предложений на соответствующем сегменте рынка. По состоянию на 11 января 2024 года диапазон стоимости 1 кв.м. сопоставимых объектов определен от 35 000 до 50 000 руб., среднее значение - 42 500 руб. за 1 кв. м.
Суд учитывает указанное письмо не как самостоятельный отчет об оценке, а как письменное доказательство в совокупности с выпиской ЕГРН о площади квартиры и размере принадлежавшей наследодателю доли. Даже при использовании нижней границы приведенного в письме диапазона (35 000 руб. за 1 кв. м) расчётная стоимость ? доли квартиры площадью 65,7 кв.м. составляет 574 875 руб. (65,7 ? 35 000 ? 4), что существенно превышает размер заявленной задолженности 65 912 руб. 04 коп. Истцом при использовании среднего значения 42 500 руб. за 1 кв.м. приведен расчёт стоимости доли 698 062 руб. 50 коп. Доказательств иной стоимости наследственной доли ответчиком не представлено.
Таким образом, стоимость перешедшего муниципальному образованию выморочного имущества заведомо превышает размер заявленной задолженности, в связи с чем установленный пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ предел ответственности не препятствует взысканию задолженности в полном заявленном размере.
Расчёт задолженности судом проверен, соответствует представленным документам о размере переданного требования, арифметически согласуется с ними и ответчиком не опровергнут. Оснований для уменьшения суммы основного долга либо процентов из представленных материалов не следует. Требование о взыскании 65 912 руб. 04 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме, но в пределах стоимости перешедшего ответчику выморочного наследственного имущества.
В соответствии со статьями 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 18 мая 2026 года. Сумма соответствует размеру государственной пошлины при цене иска, не превышающей 100 000 руб., установленному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ. Освобождение органа местного самоуправления от уплаты государственной пошлины в бюджет не освобождает его от обязанности возместить стороне, в пользу которой принят судебный акт, фактически понесенные ею судебные расходы.
Кроме того, истцом заявлено о взыскании 2 000 руб. расходов на подготовку информационно-консультационного письма о рыночной стоимости наследственного имущества. Факт несения расходов подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № и актом № от 08 сентября 2026 года. Эти расходы понесены в связи с необходимостью доказать стоимость наследственного имущества и предел ответственности публичного наследника. В соответствии со статьей 94 ГПК РФ и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 они относятся к иным признанным судом необходимыми расходам и подлежат возмещению ответчиком. Размер расходов 2 000 руб. подтвержден документально и с учетом характера выполненной работы является разумным.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность по договору займа в размере 65 912 руб. 04 коп. в пределах стоимости перешедшего выморочного имущества, а также судебные расходы в общей сумме 6 000 руб., из которых 4 000 руб. - государственная пошлина и 2 000 руб. - расходы на подготовку информационно-консультационного письма.
Руководствуясь статьями 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» удовлетворить.
Взыскать с муниципального образования Шкотовский муниципальный округ Приморского края в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации Шкотовского муниципального округа Приморского края (ИНН 2503016642) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» (ИНН 2635257732, ОГРН 1232600007848) задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 912 (шестьдесят пять тысяч девятьсот двенадцать) руб. 04 коп., в том числе основной долг - 64 447 (шестьдесят четыре тысячи четыреста сорок семь) руб. 85 коп., проценты - 1 464 (одна тысяча четыреста шестьдесят четыре) руб. 19 коп., в пределах стоимости перешедшего муниципальному образованию выморочного наследственного имущества Иудина Григория Александровича, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с муниципального образования Шкотовский муниципальный округ Приморского края в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации Шкотовского муниципального округа Приморского края (ИНН 2503016642) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» (ИНН 2635257732, ОГРН 1232600007848) судебные расходы в размере 6 000 (шесть тысяч) руб., в том числе 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 2 000 руб. расходов на подготовку информационно-консультационного письма о рыночной стоимости имущества.
Ответчик вправе подать в Шкотовский районный суд Приморского края заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Шкотовский районный суд Приморского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, не привлеченными к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которых разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Шкотовский районный суд Приморского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С.В. Качан