ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Шкотовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Калашник Н.Н., при помощнике судьи ФИО4, с участием:
истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования спортивная школа «Лидер» городского округа Большой Камень о взыскании незаконно удержанной заработной платы и неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с названным иском к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования спортивная школа «Лидер» городского округа Большой Камень, указав, что с 01.09.2022г. по 18.03.2026г. состояла в трудовых отношениях с Муниципальным бюджетным учреждением дополнительного образования спортивная школа «Лидер» городского округа Большой Камень, работала в должности инструктора-методиста центра ГТО, что подтверждается трудовым договором № от №., дополнительными соглашениями и приказом об увольнении №-К от 18.03.2026г. Она была уволена 18.03.2026г. по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). В день увольнения работодатель произвел окончательный расчет, однако из причитающихся ей выплат была удержана сумма 15 000 рублей. Из расчетного листка за март 2026г. ей стало известно, что удержание произведено в счет погашения излишне выплаченных сумм за январь 2026г. (10 000 рублей) и февраль 2026г. (5 000 рублей). Письменного согласия на удержание указанных сумм она не давала, приказ работодателя об удержании ей не предъявлялся, основания и расчет переплаты не разъяснялись. Ссылаясь на ст.ст. 137, 138 ТК РФ, ст. 1109 ГК РФ, считает действия работодателя незаконными. Полагает, что счетной ошибки в ее случае допущено не было (переплата возникла не из-за арифметической ошибки в расчетах), ее недобросовестности также не установлено. По ее обращению в Государственную инспекцию труда в <адрес> работодателю было объявлено предостережение о недопустимости нарушения трудового законодательства. Инспекция также подтвердила, что для удержания необходимо ее письменное согласие и рекомендовала обратиться в суд. Полагает, что работодатель не только незаконно удержал деньги, но и продолжает удерживать их, нарушая ее права. Просит суд признать незаконным удержание Муниципальным бюджетным учреждением дополнительного образования спортивная школа «Лидер» городского округа Большой Камень из ее заработной платы при увольнении 18.03.2026г. денежной суммы в размере 15 000 рублей, взыскать с Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования спортивная школа «Лидер» городского округа Большой Камень в ее пользу незаконно удержанную сумму 15 000 рублей, взыскать с ответчика в ее пользу (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы по ст. 236 ТК РФ за период с 19.03.2026г. по день фактической выплаты суммы задолженности, исходя из 1/150 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемых на сумму задолженности 15 000 рублей.
В судебном заседании от сторон поступило мировое соглашение в письменном виде, подписанное сторонами, которое стороны просят суд утвердить на условиях, изложенных в мировом соглашении, указав, что последствия утверждения судом мирового соглашения, а также последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, указанные в ст. 221 ГПК РФ, сторонам известны и понятны.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст. 153.10 ГПК РФ мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело.
На основании ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.
Форма и содержание мирового соглашения представлена сторонами в письменном виде, соответствует требованиям ст.153.9 ГПК РФ, подписано сторонами и приобщено к материалам дела.
Условия настоящего мирового соглашения, согласованные сторонами, не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы других лиц. Заключение мирового соглашения основано на волеизъявлении сторон, участвующих в данном гражданском деле.
Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны, о чем свидетельствуют подписи сторон в мировом соглашении.
Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, совершено в интересах всех сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, оснований для отказа в утверждении мирового соглашения у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 153.10, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Утвердить по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования спортивная школа «Лидер» городского округа Большой Камень о взыскании незаконно удержанной заработной платы и неустойки, мировое соглашение, заключенное сторонами на следующих условиях, изложенных в мировом соглашении:
1. ФИО2 обязуется выплатить ФИО1 денежные средства в общей сумме 10 00 рублей. Выплата производится в наличной форме с оформлением расписки в получении денежных средств.
2. Срок выплаты: в течение 30 рабочих дней с даты утверждения настоящего мирового соглашения судом.
3. Судебные расходы стороны несут самостоятельно и друг другу не возмещают.
4. В случае неисполнения ФИО2 обязательств по выплате в установленный срок, ФИО1 вправе обратиться в суд за выдачей исполнительного лита для принудительного взыскания.
Производство по делу по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования спортивная школа «Лидер» городского округа Большой Камень о взыскании незаконно удержанной заработной платы и неустойки, прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.
Судья Калашник Н.Н.