Мотивированное решение Дело №2-833/2026 изготовлено 07.09.2026 УИД 25RS0035-01-2026-001015-69
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«24» августа 2026 года город Большой Камень
Шкотовский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Беспаловой Е.Г., при помощнике судьи Евсеевой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Главное промышленно-строительное управление» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, установил:
АО «Главное промышленно-строительное управление» обратилось в суд с иском, указав, что является правопреемником ФГУП «Управление торговли ГУФСИН по Красноярскому краю», которое ДД.ММ.ГГГГ заключило бессрочный трудовой договор и договор о полной материальной ответственности с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ответчик переведена на должность продавца магазина ФКУ ИК-29 в городе Большой Камень - торговое отделение учреждений ГУФСИН России по Приморскому краю филиала Торговое управление «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине ФКУ ИК-29 в городе Большой Камень Торгового отделения учреждений ГУФСИН России по Приморскому краю проведена инвентаризация, по окончанию которой выявлена недостача материальных ценностей на сумму 1 317 235,73 рублей. В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязалась добровольно выплатить материальный ущерб в течение 12 месяцев, однако фактически материальный ущерб возмещен на сумму в размере 723 728 рублей, остаток задолженности составил 593 507,73 рублей. Приговором Шкотовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 УК РФ, то есть вступившим в законную силу приговором суда установлена ее вина. АО «Главное промышленно-строительное управление» просит взыскать с ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 593 507,73 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 870 рублей.
До начала судебного заседания представитель АО «Главное промышленно-строительное управление» обратился с ходатайством об уменьшении размера исковых требований в связи с добровольным погашением ответчиком части задолженности: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесены денежные средства в сумме 21 000 рублей, в связи с чем, представитель просит взыскать с ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 572 507,73 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 870 рублей.
Стороны извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. От ответчика ходатайств не поступало.
При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями статьи 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства.
Изучив доводы заявления, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению последующим основаниям.
Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса РФ.
Частью 1 статьи 238 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
В силу статьи 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Случай полной материальной ответственности перечислены в статье 243 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 5 части первой статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.
Согласно положениям части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В судебном заседании установлено, что ФКУ ИК-29 в городе Большой Камень - торговое отделение учреждений ГУФСИН России по Приморскому краю филиала Торговое управление «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России прекратило деятельность ДД.ММ.ГГГГ путем реорганизации в форме преобразования в АО «Главное промышленно-строительное управление», что подтверждается распоряжением правительства РФ №-р от ДД.ММ.ГГГГ.
Приговором Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 УК РФ, а именно в том, что она в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, занимая на основании выписки из приказа о переводе работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ № должность продавца магазина ФКУ ИК-29 в городе Большой Камень - торговое отделение учреждений ГУФСИН России по Приморскому краю филиала Торговое управление «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России и на основании договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, являясь материально ответственным лицом, имея доступ к вверенным ей товарно-материальным ценностям, принадлежащим магазину, пользуясь отсутствием контроля со стороны руководства, присвоила и впоследствии распорядилась по своему усмотрению принадлежащие АО «Предприятия УИС «ГПСУ» товарно-материальными ценности на общую сумму 1 317 235,73 рублей, что является особо крупным размером, причинив АО «Предприятию УИС «ГПСУ» материальный ущерб на указанную сумму.
Гражданский иск по уголовному делу представителем потерпевшего АО «Главное промышленно-строительное управление» заявлен не был. Приговор суда не обжаловался и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, данным приговором суда установлено, что ФИО1 в результате своих умышленных действий совершила присвоение вверенного ей работодателем имущества на общую сумму 1 317 235,73 рублей, причинив материальный ущерб в особо купном размере на указанную сумму.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Учитывая, что факт материального ущерба, причиненного преступлением, установлен приговором суда, поэтому ФИО1 обязана возместить АО «Главное промышленно-строительное управление» причиненный ущерб в заявленном размере. Доказательств иного размера материального ущерба ответчиком не представлено, при этом истцом учтено, что ФИО1 частично возвратила денежные средства.
Поскольку материальный ущерб причинен преступлением, совершенным ответчиком в корыстных целях, снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, в соответствии со статьей 250 ТК РФ не производится.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии установленных законом оснований для привлечения ФИО1 к полной материальной ответственности и удовлетворения исковых требований истца в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
При подаче искового заявления АО «Главное промышленно-строительное управление» оплатило государственную пошлину в размере 16 870 рублей. Между тем, размер государственной пошлины при цене иска 572 507,73 рублей составляет 16 450 рублей, в связи с чем, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в указанной сумме.
Излишне уплаченная сумма государственной пошлины в силу положений статьи 333.40 Налогового кодекса РФ на основании заявления истца может быть возвращена судом
Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования АО «Главное промышленно-строительное управление» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу АО «Главное промышленно-строительное управление» (ОГРН №) сумму материального ущерба в размере 572 507,73 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 450 рублей. Всего взыскать 591 957,73 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Е.Г. Беспалова