РЕШЕНИЕ
ИФИО1
26.08.2026 года <адрес>
Шкотовский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего Петрушенко Г.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «СОГАЗ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 указав в обоснования исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: <адрес>, был поврежден автомобиль марки Тойота Ленд Крузер, регистрационный знак Р966ТК125, ранее застрахованный истцом (договор страхования №SGZA0001312987).
В соответствии с материалом ГИБДД, ответчик, управляя велосипедом ACELINE, нарушил требования п.8.9.ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем страхователя истца, причинив автомобилю механические повреждения.
Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя, составил 143 794,00руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом уточнения ответчика истец просил: взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного ущерба - 143 794,00 руб., расходы по уплате госпошлины - 5 313,82 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.
Ответчику ФИО2 судебная повестка о времени и месте судебного заседания направлялась по известному суду адресу места его жительства. Почтовое отправление возвращено в суд по истечении срока хранения.
В силу положений статьи 165.1 ГК РФ, а также разъяснений Верховного Суда РФ, данных в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Сведений о том, что ФИО2 не получил почтовое извещение по уважительной причине суду не представлено. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, у суда не имеется препятствий для рассмотрения дела в судебном заседании в отсутствие ответчика, явка которого обязательной судом не признавалась.
В соответствии со ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Суд, изучив и исследовав материалы дела, считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общему правилу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
В силу положений ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Как следует из Постановления 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 допустил нарушения требования п.8.9.ПДД РФ, по адресу: <адрес>, в результате чего причинён ущерб участием автомобилю марки Тойота Ленд Крузер, регистрационный знак Р966ТК125, ранее застрахованный истцом (договор страхования №SGZA0001312987).
Вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась и подтверждается Постановлением 18№ от 20.11.20124.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису КАСКО № SGZA0001312987 от 20/09/2024.
На ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.
ДД.ММ.ГГГГ на основании выставленного счета № C013 от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило ИП ФИО6 за ремонт автомобиля «Тойота Ленд Крузер, регистрационный знак Р966ТК125, денежные средства в размере 143794 рублей.
Таким образом, АО «СОГАЗ» на основании заявления потерпевшего за счет страхового возмещения произвело ремонт автомобиля Тойота Ленд Крузер, регистрационный знак Р966ТК125 восстановительный ремонт которого составил - 143794 рублей, в связи, с чем к АО «СОГАЗ» в порядке суброгации на основании ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое потерпевшее лицо к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненный автомобилю Тойота Ленд Крузер, регистрационный знак Р966ТК125, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию с ФИО2
В связи с обращением в суд истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5313рублей 82 копейки.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, с ФИО2 в пользу АО «СОГАЗ» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5313рублей 82 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО2 Валерьевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 Валерьевича (№) в пользу АО «СОГАЗ» (ОГРН 1027739820921) сумму ущерба в размере 143794 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в 5313 рублей 82 копейки, а всего 149107,82 рублей.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, путём подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд. Апелляционная жалоба подается по количеству сторон, участвующих в деле.
Председательствующий Петрушенко Г.В.