РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«03» августа 2026 года г. Большой Камень
Шкотовский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Мищенко Н.П., при помощнике судьи Дюковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к КГУП «Примтеплоэнерго» о признании отказа в заключение трудового договора незаконным и взыскании компенсации морального вреда, установил:
ФИО2 А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к КГУП «Примтеплоэнерго», указав, что 20.04.2026 она подала в отдел кадров Большекаменского филиала КГУП «Примтеплоэнерго» заявление о рассмотрении ее кандидатуры на вакантную должность ведущего бухгалтера (ведение расчётов с персоналом по оплате труда). 27.04.2026 в отделе кадров сообщили, что ей в трудоустройстве отказано. 28.04.2026 по ее заявлению было выдано письменное уведомление об отказе в приеме на работу. В уведомлении указано, что ее кандидатура на должность ведущего бухгалтера не рассматривалась, поскольку к моменту поступления заявления о трудоустройстве (20.04.2026) должность ведущего бухгалтера перестала быть вакантной. 23.04.2026 на сайте отделения Центра занятости в г. Большой Камень появилась вакансия ведущего бухгалтера (ведение расчётов с персоналом по оплате труда). 30.04.2026 она обратилась в Центр занятости по поиску работу и ей было выдано направление на указанную вакантную должность. С направлением она обратилась в отдел кадров филиала КГУП «Примтеплоэнерго», где ей также отказали в трудоустройстве по причине рассмотрения другой кандидатуры. Считает, что причины отказа в трудоустройстве не соответствуют действительности, на момент ее обращения по вопросу трудоустройства должность ведущего бухгалтера была вакантной. Действиями ответчика, выразившимися в нарушении трудовых прав, ей причинены нравственные страдания. В связи с чем, истец просит признать незаконным отказ в приёме на работу, взыскать с КГУП «Примтеплоэнерго» компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Истец ФИО2 А.В. в судебном заседании на исковых требованиях настояла и просила их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям, указав, что отказ в ее трудоустройстве является незаконным, поскольку на момент ее обращения в КГУП «Примтеплоэнерго» по вопросу трудоустройства должность ведущего бухгалтера, на которую она претендовала, была вакантной.
Представители ответчика КГУП «Примтеплоэнерго» ФИО5, ФИО6 возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что отказ в трудоустройстве был обусловлен тем, что на момент подачи ФИО2 А.В. заявления в КГУП «Примтеплоэнерго» о приеме на работу, работодателем уже был рассмотрен и утвержден кандидат на вакантную должность. Таким образом, должность ведущего бухгалтера на момент обращения ФИО2 А.В. фактически перестала быть вакантной. Указанная позиция также отражена письменных возражениях.
Суд, выслушав пояснения истца, представителей ответчика, изучив доводы искового заявления, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы (ч. 3 ст. 37 Конституции РФ).
В силу ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.
Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.
По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.
Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер.
Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.
Из приведенных положений ст. 64 ТК РФ и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что к необоснованному отказу гражданину в заключении трудового договора можно отнести такой отказ работодателя, в котором не указано причин этого отказа либо он сделан по основаниям, прямо запрещенным действующим законодательством, в том числе дискриминационным, либо данный отказ не связан с деловыми качествами работника, под которыми понимается наличие у него определенных профессионально-квалификационных и личностных качеств. Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован гражданином в суд.
В судебном заседании установлено, что 20.04.2026 по размещенному объявлению в сети Интернет ФИО2 А.В. 20.04.2026 обратилась в КГУП «Примтеплоэнерго» с заявлением о приеме на работу на должность ведущего бухгалтера (ведение расчетов с персоналом по оплате труда).
В приеме на работу на должность ведущего бухгалтера ФИО2 А.В. отказано, о чем ФИО2 А.В. по ее письменному заявлению выдано соответствующее уведомление от 28.04.2026 № 08/695 с указанием причины отказа. В уведомлении указано, что кандидатура ФИО2 А.В. на должность ведущего бухгалтера не рассматривалась, поскольку на момент поступления заявления о трудоустройстве должность ведущего бухгалтера перестала быть вакантной.
30.04.2026 ФИО2 А.В. по направлению Центра занятости населения в г. Большой Камень обратилась в КГУП «Примтеплоэнерго» по вопросу трудоустройства на должность ведущего бухгалтера.
30.04.2026 начальником отдела кадров КГУП «Примтеплоэнерго» кандидатура ФИО2 А.В. на должность бухгалтера отклонена по причине рассмотрения на эту должность другой кандидатуры, о чем в направлении на работу сделана соответствующая запись.
30.03.2026 в КГУП «Примтеплоэнерго» поступило заявление от ведущего бухгалтера ФИО8, занимавшей 0,5 ставки, о ее переводе на полную ставку с 01.05.2026, заявление о переводе на должность согласовано руководителем предприятия, о чем на заявлении имеется соответствующая резолюция.
Согласно приказу от 01.05.2026 №-лс КГУП «Примтеплоэнерго» ФИО8, ведущий бухгалтер 0,5 ставки переведена на должность ведущего бухгалтера с 01.05.2026.
17.04.2026 в КГУП «Примтеплоэнерго» поступило заявление от ФИО9 о приеме ее на работу на должность бухгалтера расчетчика с 10.07.2026, ее кандидатура согласована руководителем предприятия, о чем на заявлении имеется соответствующая резолюция.
На основании изложенное, суд приходит к выводу, что в уведомлении об отказе в приеме на работу ФИО2 А.В. указана мотивированная причина такого отказа. При этом судом установлено, что отказ в приеме на работу не носит дискриминационный характер, а связан с тем, что на момент обращения ФИО2 А.В. в КГУП «Примтеплоэнерго» должность, на которую претендовала ФИО2 А.В., была занята, так как кандидатура на вакантную должность уже была отобрана и согласована руководителем предприятия. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик обоснованно отказал в приеме ФИО2 А.В. на работу на должность ведущего бухгалтера, поскольку в ином случае было бы нарушено право на труд ФИО8, которая с заявлением о трудоустройстве обратилась раньше ФИО2 А.В. и ее кандидатура была утверждена.
Суд не принимает доводы истца о том, что на момент обращения ее в КГУП «Примтеплоэнерго» 20.04.2026 и 30.04.2026 должность ведущего бухгалтера была вакантной, поскольку указанные доводы опровергаются фактическими обстоятельствами, установленными в судебном заседании, которые подтверждаются исследованными доказательствами, а именно заявлениями ФИО8 от 30.03.2026 и ФИО9 от 17.04.2026 об их трудоустройстве в КГУП «Примтеплоэнерго» на должностях бухгалтера.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 53 Федерального закона от 12.12.2023 N 565-ФЗ "О занятости населения в Российской Федерации" в целях реализации государственной политики в сфере занятости населения работодатели информируют государственную службу занятости о свободных рабочих местах и вакантных должностях, в том числе о потребности в их замещении.
Согласно ч. 6 указанного Федерального закона о наличии свободных рабочих мест и вакантных должностей работодатель обязан проинформировать государственную службу занятости в течение пяти рабочих дней со дня появления свободных рабочих мест и вакантных должностей, а об изменении указанной информации - в течение пяти рабочих дней со дня возникновения изменений.
Поскольку по состоянию на 20.04.2026 распорядительный документ (приказ) о приеме ФИО8 на должность ведущего бухгалтера КГУП «Примтеплоэнерго» не был издан, у ответчика не было оснований для предоставления в Центр занятости населения в г. Большой Камень сведений о заполнении ранее объявленной вакантной должности. В связи с чем, Центром занятости населения в г. Большой Камень ФИО2 А.В. выдано направление в КГУП «Примтеплоэнерго», которое отклонено ответчиком.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования ФИО2 к КГУП «Примтеплоэнерго» о признании отказа в заключение трудового договора незаконным и взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Шкотовский районный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Н.П. Мищенко