РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«08» июля 2026 года г. Большой Камень
Шкотовский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Качан С.В., при секретаре судебного заседания Скобельциной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Коршуновой Олеси Васильевны к Саморукову Андрею Владимировичу о возмещении вреда, взыскании убытков и судебных расходов, установил:
ИП Коршунова О.В. обратилась в суд с иском к Саморукову А.В. о взыскании ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, расходов на проведение экспертизы, эвакуацию транспортного средства, оплату юридических услуг и государственной пошлины.
В обоснование требований указала, что 25 января 2026 года между ней и Саморуковым А.В. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № б/н, по которому ответчику во временное владение и пользование передан автомобиль «Toyota Aqua», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, кузов № №, двигатель №.
Указанный автомобиль принадлежит ФИО1 и был передан ИП Коршуновой О.В. по договору аренды транспортного средства без экипажа.
Согласно акту приема-передачи от 25 января 2026 года автомобиль был передан ответчику в исправном состоянии. В акте имеются сведения о возврате транспортного средства 31 января 2026 года с повреждениями.
Из материалов дела следует, что 31 января 2026 года в г. Хабаровске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Aqua, государственный регистрационный знак №, под управлением Саморукова А.В.
Постановлением должностного лица Госавтоинспекции УМВД России по г. № Саморуков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа 1 000 рублей. Из постановления следует, что 31 января 2026 года в 18 часов 22 минуты Саморуков А.В., управляя автомобилем «Toyota Aqua», двигаясь в районе нерегулируемого перекрестка, не уступил дорогу транспортному средству «Toyota Windom», двигавшемуся во встречном направлении прямо, в результате чего произошло столкновение.
Сведений об отмене указанного постановления суду не представлено.
Для определения размера ущерба проведено экспертное исследование. Согласно экспертному заключению № от 24 февраля 2026 года рыночная стоимость автомобиля Toyota Aqua на дату ДТП составляет 705 000 рублей, стоимость годных остатков - 93 000 рублей, размер ущерба - 612 000 рублей.
Также истцом заявлены ко взысканию расходы: 26 000 рублей - за проведение экспертизы; 7 000 рублей - за эвакуацию транспортного средства; 40 000 рублей - за юридические услуги; 17 760 рублей - государственная пошлина.
Истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддержала в полном объёме.
Ответчик Саморуков А.В. в судебное заседание также не явился.
Из материалов дела следует, что судом были приняты исчерпывающие меры к его извещению о времени и месте судебного разбирательства.
Судебные извещения направлялись ответчику по всем имеющимся в материалах дела адресам, в том числе по адресу его последнего известного места жительства, а также по адресу в городе Анапе, который Саморуков А.В. самостоятельно указал в заявлении об отмене ранее вынесенного заочного решения. Почтовые отправления возвращены в суд по причинам, не зависящим от суда.
Помимо направления судебных извещений посредством почтовой связи, ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания телефонограммой, оформленной секретарём судебного заседания, сведения о чём имеются в материалах дела. Доказательств невозможности получения данной информации либо сведений об изменении ответчиком адреса своего места жительства суду не представлено.
Ранее заочное решение по настоящему делу было отменено судом по заявлению Саморукова А.В. в целях обеспечения реализации его права на судебную защиту и участия в рассмотрении дела по существу.
После отмены заочного решения суд повторно известил ответчика о времени и месте рассмотрения дела, предоставив ему возможность представить письменные возражения, доказательства, лично участвовать в судебном заседании либо направить представителя.
Однако указанными процессуальными правами Саморуков А.В. не воспользовался, каких-либо письменных возражений относительно заявленных требований, ходатайств об отложении судебного заседания либо доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представил.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик располагал достаточной возможностью реализовать предоставленные ему гражданским процессуальным законодательством процессуальные права, однако по своему усмотрению от их реализации уклонился.
Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В силу п. 2 данной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет отсутствие своей вины.
По смыслу указанных норм для возложения обязанности по возмещению вреда подлежат установлению факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между его действиями и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25 января 2026 года между индивидуальным предпринимателем Коршуновой Олесей Васильевной и Саморуковым Андреем Владимировичем заключен договор аренды (проката) транспортного средства без экипажа № б/н, согласно которому арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование транспортное средство марки «Toyota Aqua», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, кузов № №, двигатель №. Размер арендной платы согласно приложению № к договору составлял 1 800 рублей в сутки, срок аренды определен до 31.01.2026.
Из акта приема-передачи транспортного средства от 25 января 2026 года следует, что автомобиль «Toyota Aqua», государственный регистрационный знак №, был передан Саморукову А.В. в технически исправном состоянии, с комплектом документов и принадлежностей. В акте отражено отсутствие замечаний со стороны арендатора относительно технического состояния транспортного средства на момент передачи. Местом передачи автомобиля указан адрес: <адрес>.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии № № собственником автомобиля Toyota Aqua, государственный регистрационный знак №, является ФИО1.
Право ИП Коршуновой О.В. на передачу транспортного средства в аренду подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа от 30.12.2020, заключенным между ФИО1 и ИП Коршуновой О.В., а также актом приема-передачи к указанному договору, согласно которым собственник передал ИП Коршуновой О.В. транспортное средство «Toyota Aqua» для использования в предпринимательской деятельности по сдаче автомобиля в аренду.
Из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что 31.01.2026 в 18 часов 22 минуты в районе перекрестка ул. Суворова - ул. Ворошилова в г. Хабаровске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Aqua», государственный регистрационный знак №, под управлением Саморукова А.В., и автомобиля «Toyota Windom», государственный регистрационный знак №.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от 12.02.2026, вынесенным старшим инспектором группы ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску капитаном полиции ФИО7, Саморуков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Из содержания постановления следует, что Саморуков А.В., управляя автомобилем «Toyota Aqua», при выполнении поворота налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю «Toyota Windom», двигавшемуся со встречного направления прямо, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств.
Сведений об отмене либо изменении указанного постановления суду не представлено. Постановление ответчиком не оспорено.
Также обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 12.02.2026; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 31.01.2026; схемой места совершения административного правонарушения и иными материалами административного дела.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта и размера причиненного ущерба собственником транспортного средства ФИО1 было организовано проведение независимого технического исследования.
Согласно экспертному заключению № от 24.02.2026, выполненному АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков», объектом исследования являлся автомобиль «Toyota Aqua», государственный регистрационный знак С104МУ125, 2013 года выпуска. Осмотр транспортного средства произведен 12.02.2026 экспертом-техником ФИО2.
Из акта осмотра транспортного средства № от 12.02.2026 следует, что у автомобиля имеются многочисленные механические повреждения, в том числе переднего бампера, передних крыльев, капота, элементов подвески, системы рулевого управления, радиаторов, элементов кузова и иных деталей. К акту осмотра приложена фототаблица транспортного средства с фиксацией обнаруженных повреждений.
В экспертном заключении указано, что рыночная стоимость автомобиля Toyota Aqua на дату ДТП - 705 000 рублей; стоимость годных остатков - 93 000 рублей; стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 705 000 рублей; проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно.
Исходя из приведенных расчетов размер причиненного ущерба определен экспертом как разница между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков, что составляет 612 000 рублей.
Заключение содержит сведения об эксперте, его квалификации, предупреждении об ответственности, описание проведенных исследований, примененную методику расчета, перечень повреждений, выводы и расчеты. Оснований сомневаться в достоверности и допустимости указанного доказательства у суда не имеется.
Суд также учитывает, что в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истцом представлены доказательства как самого факта причинения ущерба, так и его размера.
Между тем ответчик, несмотря на предоставленную после отмены заочного решения возможность представить письменные возражения, доказательства либо ходатайствовать о проведении судебной экспертизы, указанными процессуальными правами не воспользовался.
Само по себе несогласие ответчика с предъявленными требованиями при отсутствии каких-либо объективных доказательств не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска либо для признания представленного истцом экспертного заключения недостоверным.
При новом рассмотрении дела судом также учтены доводы, изложенные Саморуковым А.В. в заявлении об отмене заочного решения.
Как усматривается из содержания указанного заявления, основным доводом ответчика являлось отсутствие, по его мнению, надлежащего извещения о рассмотрении дела, а также несогласие с оформленной судом телефонограммой.
Данные доводы не свидетельствуют о необоснованности заявленных исковых требований.
После отмены заочного решения суд повторно рассмотрел дело с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, предоставив ответчику реальную возможность реализовать предусмотренные гражданским процессуальным законодательством процессуальные права.
Материалами дела подтверждается, что ответчик повторно извещался судом по всем известным адресам его проживания, в том числе по адресу, который он лично указал в своём заявлении об отмене заочного решения, а также по последнему известному месту жительства. Кроме того, судом была оформлена телефонограмма о времени и месте судебного заседания.
При этом обстоятельства, связанные с извещением ответчика, сами по себе не свидетельствуют об отсутствии оснований для гражданско-правовой ответственности и не опровергают представленные истцом доказательства возникновения ущерба, размера ущерба, а также виновности ответчика в его причинении.
Несмотря на повторное рассмотрение дела, Саморуков А.В. письменных возражений относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, размера причиненного ущерба, достоверности экспертного заключения, принадлежности транспортного средства, наличия договорных отношений между сторонами либо иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, суду не представил.
Каких-либо доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, наличия вины иных лиц либо обстоятельств, освобождающих его от гражданско-правовой ответственности, ответчиком также не представлено.
Таким образом, изложенные в заявлении об отмене заочного решения доводы не опровергают установленные судом обстоятельства причинения ущерба и не влияют на выводы суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с Саморукова А.В. в пользу индивидуального предпринимателя Коршуновой О.В. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 612 000 рублей.
Расходы на проведение экспертного исследования подтверждаются договором возмездного оказания услуг № от 03.02.2026, актом приема-сдачи выполненных работ от 24.02.2026 на сумму 26 000 рублей, а также кассовым чеком об оплате указанных услуг.
Расходы по эвакуации транспортного средства подтверждаются актом о приёмке выполненных работ от 31.01.2026, согласно которому произведена перевозка поврежденного автомобиля «Toyota Aqua» по маршруту г. Хабаровск перекрёсток улиц Суханова и Ворошилова – ул. Кронштадская, д. 49, а стоимость услуг составила 7 000 рублей. Факт оплаты подтверждается кассовым чеком.
В подтверждение расходов на оплату юридических услуг представлены: договор оказания юридических услуг б/н от 01.03.2026, заключенный между ИП Коршуновой О.В. и ФИО8; акт приема-сдачи выполненных работ от 25.03.2026 на сумму 40 000 рублей; расписка ФИО8 о получении денежных средств в размере 40 000 рублей.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения транспортному средству ущерба вследствие виновных действий ответчика Саморукова А.В.
Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации.
В силу ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства.
Кроме того, условиями заключенного между сторонами договора аренды предусмотрена обязанность арендатора соблюдать Правила дорожного движения, обеспечивать сохранность транспортного средства и возместить причиненные убытки в полном объеме в случае повреждения автомобиля.
Поскольку в судебном заседании установлено, что повреждение автомобиля Toyota Aqua произошло в период нахождения транспортного средства во владении и пользовании Саморукова А.В. вследствие нарушения им Правил дорожного движения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного ущерба.
Размер ущерба в сумме 612 000 рублей подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, ответчиком не опровергнут, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в полном объёме.
Разрешая требования истца о взыскании расходов на проведение независимого экспертного исследования в размере 26 000 рублей, суд исходит из следующего.
Из материалов дела следует, что после дорожно-транспортного происшествия истец в целях определения характера повреждений транспортного средства, экономической целесообразности его восстановления и размера причиненного ущерба обратился к специалисту для проведения независимого экспертного исследования, оплатив стоимость соответствующих услуг в размере 26 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела документами.
Суд приходит к выводу, что указанные расходы находятся в прямой причинной связи с нарушением ответчиком имущественных прав истца, поскольку необходимость проведения экспертного исследования возникла исключительно вследствие повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.
Кроме того, именно результаты указанного исследования позволили определить размер причиненного ущерба и явились одним из доказательств, положенных судом в основу настоящего решения.
При таких обстоятельствах расходы на проведение экспертного исследования являются реальным ущербом, понесённым истцом для восстановления нарушенного права, и подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.
Разрешая требования о взыскании расходов по эвакуации транспортного средства в размере 7 000 рублей, суд исходит из того, что данные расходы непосредственно обусловлены дорожно-транспортным происшествием, возникли вследствие повреждения автомобиля и подтверждены представленными истцом письменными доказательствами. Оснований сомневаться в необходимости несения указанных расходов либо их размере судом не установлено.
В связи с этим расходы по эвакуации транспортного средства также подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.
В соответствии со статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возмещаются понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела следует, что для защиты своих нарушенных прав истец обратился за оказанием юридической помощи, понеся расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела документами.
Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание характер возникшего спора, объём заявленных требований, сложность рассматриваемого дела, объем подготовленных процессуальных документов, необходимость подготовки искового заявления, формирования доказательственной базы, участия представителя при подготовке материалов к судебному разбирательству, а также принцип разумности и соразмерности судебных расходов.
Каких-либо возражений относительно размера расходов на оплату услуг представителя либо доказательств их чрезмерности ответчиком суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей отвечает требованиям разумности, соответствует объему оказанной юридической помощи и подлежит взысканию с ответчика в полном объёме.
Поскольку исковые требования удовлетворяются полностью, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 760 рублей, подтвержденные материалами дела.
Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцом доказаны обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований, тогда как ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении ущерба либо наличии предусмотренных законом оснований для освобождения от гражданско-правовой ответственности.
Совокупность исследованных судом доказательств подтверждает факт передачи ответчику транспортного средства в исправном состоянии, повреждение автомобиля в период его нахождения во владении и пользовании ответчика, виновность ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, размер причиненного ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными имущественными последствиями.
При таких обстоятельствах исковые требования индивидуального предпринимателя Коршуновой Олеси Васильевны являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.
Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования индивидуального предпринимателя Коршуновой Олеси Васильевны к Саморукову Андрею Владимировичу о возмещении вреда удовлетворить.
Взыскать с Саморукова Андрея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, паспорт гражданина РФ серия № №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, ИНН №, в пользу индивидуального предпринимателя Коршуновой Олеси Васильевны, ИНН №, ОГРНИП №: ущерб в размере 612 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 26 000 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 7 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 760 рублей, а всего взыскать 702 760 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Шкотовский районный суд Приморского края в течение одного месяца со дня вынесения.
Решение изготовлено в совещательной комнате.
Судья С.В. Качан