ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
«22» июля 2026 года с. Черниговка
Черниговский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи
Стефанюка Е.А.
с участием государственного обвинителя
Воробьева А.Е.
подсудимой защитника представившего удостоверение № и ордер №
К.Д.Х.
Закревского В.Ю.
при секретаре
Спояловой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
К.Д.Х., 20 мая 1999 года рождения, уроженки <адрес> края, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, пгт Сибирцево, <адрес>, гражданина России, окончившей девять классов средней общеобразовательной школы, вдовы, имеющей двух малолетних детей, находящейся отпуске по уходу за ребенком до 3 лет, не военнообязанной, не судимой, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с ДД.ММ.ГГГГ, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
К.Д.Х. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут, находясь на участке местности, расположенном возле третьего подъезда <адрес> края, в состоянии опьянения, руководствуясь прямым умыслом, направленным на управление автомобилем в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, будучи подвергнутой ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового судьи судебного участка № 95 Черниговского судебного района Приморского края административному наказанию, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполненного ДД.ММ.ГГГГ, и на основании ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считающейся подвергнутой административному наказанию до ДД.ММ.ГГГГ, осознавая, что находится в состоянии опьянения, тем самым нарушает безопасность дорожного движения, не выполняя требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 Правил, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, села за руль, принадлежащего ей автомобиля марки «Тойота Марк II», без государственного регистрационного знака, 2001 года выпуска, белого цвета, кузов № JZX110-6019257, завела двигатель и начала движение на указанном автомобиле по автомобильным дорогам пгт <адрес>, до момента, когда, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 2 минуты на участке местности, расположенном возле <адрес> края, была задержана сотрудниками ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Черниговский», которые пресекли тем самым ее действия, и в связи с не выполнением К.Д.Х. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ, признана лицом, находящемся в состоянии опьянения.
В судебном заседании подсудимая К.Д.Х. признала, что совершила вышеуказанные действия, согласилась с предъявленным обвинением и подтвердила своё ходатайство о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство было заявлено ею добровольно, после проведения консультации с защитником, который так же поддержал заявление К.Д.Х.
Государственный обвинитель согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Суд пришел к выводу о возможности удовлетворить заявленное ходатайство, так как условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены и нет оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимой добровольно, с полным пониманием предъявленного ей обвинения, и последствий такого заявления.
В ходе судебного заседания суд полагает, что обвинение, с которым согласилась К.Д.Х. обосновано, и признает правильными выводы органов дознания в части доказанности вины К.Д.Х. в содеянном и квалификации её действий по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Обстоятельствами, смягчающими наказание К.Д.Х. суд признает: наличие малолетних детей у виновной, признание вины, раскаяние в содеянном. Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание К.Д.Х., активное способствование расследованию и раскрытию преступления, поскольку последняя задержана непосредственно при совершении преступления, все юридически значимые обстоятельства органу дознания стали известны и без её показаний, то есть К.Д.Х. не представила органу дознания никакой информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание К.Д.Х., судом не установлено.
Из исследованного судом характеризующего материала следует, что К.Д.Х. характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.
В связи с изложенным, учитывая, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, оснований для применения к подсудимой положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
При назначении наказания подсудимой, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2, ст. 43 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимой, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление осужденной и полагает необходимым назначить К.Д.Х. основное наказание в виде ограничения свободы в силу следующего.
Основное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде штрафа, суд не назначает К.Д.Х., поскольку последняя является вдовой, проживает в съемном жилье, не имеет места работы, находится в декретном отпуске по уходу за малолетними детьми и доход семьи состоит из пособий, получаемых на содержание детей. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что назначение К.Д.Х. наказания в виде штрафа не будет отвечать целям уголовного наказания, может ухудшить финансовое положение осужденной и её семьи. Основное наказание в виде обязательных и принудительных работ так же не может быть назначено К.Д.Х., поскольку последняя имеет ребенка в возрасте до трех лет - К.В.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кроме того, с учетом ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 56 УК РФ, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется правовых оснований для назначения К.Д.Х., впервые совершившей преступление небольшой тяжести, наиболее строгого наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. При этом, по смыслу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в том случае, когда осужденному в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ видов наказаний, ему следует назначить любое более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи. Ссылка на статью 64 УК РФ в таком случае не требуется.
Суд полагает необходимым на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности К.Д.Х., назначить последней дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, согласно которым, транспортное средство автомобиль марки «Тойота Марк II», без государственного регистрационного знака, 2001 года выпуска, белого цвета, кузов № JZX110-6019257, принадлежащий К.Д.Х. и использованный ею при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации.
В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
По изложенному и руководствуясь ст. ст. 302, 307-309, 316 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
К.Д.Х. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок один год девять месяцев, с назначением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью - управлять транспортными средствами на срок один год девять месяцев.
Установить К.Д.Х. следующие ограничения: не выезжать за пределы Черниговского района Приморского края, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на К.Д.Х. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении К.Д.Х. - отменить по вступлению приговора суда в законную силу.
Вещественные доказательства: автомобиль марки «Тойота Марк II», без государственного регистрационного знака, 2001 года выпуска, белого цвета, кузов № JZX110-6019257 принадлежащий К.Д.Х. и переданный ИП Г.С.В. для хранения - конфисковать; диск - хранить при деле по вступлении приговора суда в законную силу.
Судебные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Черниговский районный суд <адрес> в течение пятнадцати суток со дня постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
Судья Стефанюк Е.А.