ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
«13» августа 2026 года с. Черниговка
Черниговский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи
Стефанюка Е.А.
с участием государственного обвинителя
Пинчук О.Е.
подсудимого защитника представившего удостоверение № 3108 и ордер № 07/32
ФИО9
Гусева Д.С.
при секретаре
Спояловой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Узбекской ССР, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина России, окончившего девять классов средней общеобразовательной школы, холостого, имеющего малолетнего и несовершеннолетних детей, без определенного рода занятий, не состоящего на воинском учете, не судимого;
с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с ДД.ММ.ГГГГ, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 35 минут, находясь совместно с Свидетель №1 возле двора <адрес> края, по месту жительства Потерпевший №1, договорились с последним о приобретении металлолома. После чего, с разрешения Потерпевший №1, прошли во двор указанного дома, где из сарая, переложили металлолом в тележку. Договорившись с Потерпевший №1 о стоимости за металлолом, попросили сдачу с купюры 5 000 рублей, выкатили тележку с металлолом со двора и стали перегружать в автомобиль. Потерпевший №1 пошел в дом за сдачей, а ФИО1 попросив у Потерпевший №1 воды, с разрешения последнего, пошел вслед за ним, оставив Свидетель №1 продолжать разгружать тележку. Далее, ФИО1, зайдя в веранду дома, пройдя к кухне, увидел, стоящего в кухне, спиной к нему Потерпевший №1, который, наклонившись над диваном, перебирал денежные купюры, руководствуясь внезапно возникшим прямым умыслом, направленным на хищение денежных средств, принадлежащих последнему, действуя с корыстной целью, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения материального ущерба собственнику и, желая их наступления, спрятался в веранде за дверь, и, дождавшись, когда Потерпевший №1 вышел из дома во двор, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, вышел из-за двери, прошёл в кухню, где путем свободного доступа, незаконно, умышленно и тайно похитил, лежащие в папке для бумаги на диване, денежные средства Потерпевший №1 в сумме 30 000 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал, что совершил вышеуказанные действия, согласился с предъявленным обвинением и подтвердил своё ходатайство о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, который так же поддержал заявление ФИО1
Государственный обвинитель и потерпевший согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Суд пришел к выводу о возможности удовлетворить заявленное ходатайство, так как условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены и нет оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.
В ходе судебного заседания суд полагает, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обосновано, и признает правильными выводы органов предварительного следствия в части доказанности вины ФИО1 в содеянном и квалификации его действий по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает: наличии малолетнего ребенка, наличие несовершеннолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.
Из исследованного судом характеризующего материала следует, что ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, личности ФИО1, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а так же не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.
Решая вопрос о мере наказания ФИО1, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2, ст. 43 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление осужденного, имущественное положение подсудимого, и полагает необходимым назначить ФИО1, наказание в виде обязательных работ, поскольку приходит к выводу о том, что назначение последнему наказания в виде штрафа не будет отвечать целям уголовного наказания, может ухудшить финансовое положение ФИО1 и его семьи, состояние здоровья ФИО1 позволяет ему отбывать наказание в виде обязательных работ.
В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
По изложенному и руководствуясь ст. ст. 302, 307-309, 316 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде ста шестидесяти часов обязательных работ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 - отменить по вступлении приговора суда в законную силу.
Судебные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Черниговский районный суд <адрес> в течение пятнадцати суток со дня постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
Судья Стефанюк Е.А.