ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
«12» августа 2026 года с. Черниговка
Черниговский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи
Стефанюка Е.А.
с участием государственного обвинителя
Пинчук О.Е.
подсудимого защитника представившей удостоверение № и ордер №
М.Е.В,
Сёмкиной З.В.
при секретаре
Меркуловой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
М.Е.В,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пгт <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, пгт Сибирцево, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, пгт Сибирцево, <адрес>, гражданина России, со средним специальным образованием, холостого, имеющего двух малолетних детей, монтера пути, военнообязанного, судимого:
ДД.ММ.ГГГГ Черниговским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года (приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ; наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью отбыто ДД.ММ.ГГГГ);
с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с ДД.ММ.ГГГГ, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
М.Е.В, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут, находясь на участке местности с географическими координатами 44°182085 северной широты и 132°519256 восточной долготы, расположенном на территории водоема «Дамба» в селе <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, руководствуясь прямым умыслом, направленным на управление механическим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, будучи осужденным на основании приговора Черниговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 160 часов с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполненного ДД.ММ.ГГГГ, и на основании ст. 86 УК РФ, считающийся лицом, имеющим неснятую и непогашенную судимость до ДД.ММ.ГГГГ, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушая требования пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 Правил, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, сел за руль механического транспортного средства - мопеда, марки «Roliz Alpha», без государственного регистрационного знака, рама № №, завел двигатель и начал движение по автодорогам <адрес>, до момента, когда ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут в 80 метрах в северо-восточном направлении от <адрес> в <адрес> был задержан сотрудниками полиции, которые установили факт алкогольного опьянения с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе (Алкотектора исполнение «Юпитер-К» (заводской №), имеющего свидетельство о поверке № СГШФ/13-08-2025/456169165, действительного до ДД.ММ.ГГГГ), согласно показаниям которого, в воздухе, выдыхаемом М.Е.В,, содержалось 0,949 миллиграммов этанола на литр выдыхаемого воздуха, что согласно примечанию к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышает пределы наличия абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха.
В судебном заседании подсудимый М.Е.В, признал, что совершил вышеуказанные действия, согласился с предъявленным обвинением и подтвердил своё ходатайство о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, который так же поддержал заявление М.Е.В,
Государственный обвинитель согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Суд пришел к выводу о возможности удовлетворить заявленное ходатайство, так как условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены и нет оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.
В ходе судебного заседания суд полагает, что обвинение, с которым согласился М.Е.В,, обосновано и признает правильными выводы органов дознания в части доказанности вины М.Е.В, в содеянном и квалификации его действий по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ -управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
Обстоятельствами, смягчающими наказание М.Е.В,, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двух малолетних детей.
Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание М.Е.В,, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, поскольку М.Е.В, задержан непосредственно при совершении преступления, все юридически значимые обстоятельства органу дознания стали известны и без показаний последнего, то есть М.Е.В, не представил органу дознания никакой информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание М.Е.В,, судом не установлено.
Из исследованного судом характеризующего материала следует, что М.Е.В, в целом характеризуется положительно, на учете у врача психиатра не состоит, с 2013 года состоял на учете у врача нарколога с диагнозом: пагубное употребление каннабиноидов, в 2026 году отказался от наблюдения. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, психическим расстройством не страдает и не страдал таковым ранее, признаков наркотической зависимости не выявлено.
В связи с изложенным, учитывая, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
При назначении наказания подсудимому, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2, ст. 43 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление осужденного, сведения о том, что М.Е.А. имеет постоянное место работы в ООО «ПСК-Сибирь» в должности монтера пути третьего разряда и полагает необходимым назначить М.Е.В, наказание в виде исправительными работ с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами, поскольку приходит к выводу о том, что назначение М.Е.В, наказание в виде штрафа не будет отвечать целям уголовного наказания, может ухудшить финансовое положение М.Е.В, и его семьи.
Доводы государственного обвинителя о том, что вещественное доказательство - мопед, марки «Roliz Alpha», без государственного регистрационного знака, рама № №, с ключами от замка зажигания является совместно нажитым имуществом О.А.В. и М.Е.В,, в связи с чем, на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит конфискации, суд находит несостоятельными, в силу следующего.
Из показаний М.Е.В, и О.А.В., следует, что последняя трудоустроена, имеет доход, указанное транспортное средство приобрела на собственные денежные средства, для личного пользования. М.Е.В,, несмотря на то, что содержит совместных детей, постоянно с О.А.В. и детьми не проживает, живет у своей матери, совместное хозяйство М.Е.В, и О.А.В. не ведут.
В связи с изложенным, на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд полагает необходимым вещественное доказательство - мопед, марки «Roliz Alpha», без государственного регистрационного знака, рама № №, с ключами от замка зажигания, переданные ИП Г.С.В. для хранения, передать собственнику О.А.В. по вступлении приговора суда в законную силу.
В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
По изложенному и руководствуясь ст. ст. 302, 307-309, 316 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
М.Е.В, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года исправительных работ с удержанием десяти процентов из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься определённой деятельностью - управлять транспортными средствами на срок три года.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении М.Е.В, - отменить по вступлении приговора суда в законную силу.
Вещественные доказательства: мопед, марки «Roliz Alpha», без государственного регистрационного знака, рама № №, с ключами от замка зажигания - передать О.А.В.; диск хранить при деле по вступлении приговора суда в законную силу.
Судебные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Черниговский районный суд <адрес> в течение пятнадцати суток со дня постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
Судья Стефанюк Е.А.