ПОСТАНОВЛЕНИЕ
04 сентября 2026 года с. Черниговка
Черниговский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Векинцевой Е.С., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> ФИО4, защитника – адвоката Сёмкиной З.В., предоставившей удостоверение №, выданное Управлением МЮ РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, пенсионера, холостого, иждивенцев не имеющего, не трудоустроенного, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в соответствии со ст. 91 УПК РФ не задерживался, с избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получил ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, установил:
ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
Так, ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 30 минут до 15 часов 00 минут ФИО1, находясь около магазина «Водолей», расположенного по адресу: <адрес>, Черниговский муниципальный округ, <адрес>, увидел стоящий возле входа в магазин детский трехколесный велосипед, руководствуясь внезапно возникшим прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, действуя с корыстной целью, осознавая общественноопасный и противоправный характер своих действий, неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, незаконно, путем свободного доступа, умышленно, тайно похитил детский трехколесный велосипед, стоимостью 10 500 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, причинив ей значительный материальный ущерб на указанную сумму.
После чего, распорядился похищенным по своему усмотрению, откатил велосипед за здание магазина «ФИО2», расположенного по адресу: <адрес>, Черниговский муниципальный округ, <адрес>, и спрятал его в траве.
Потерпевшая Потерпевший №1, в судебном заседании заявила о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, поскольку подсудимый загладил причиненный вред, ущерб возместил в полном объеме, принес свои извинения, они примирились, претензий к подсудимому не имеет.
Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаивался в содеянном, с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон согласен, о чем заявил в ходатайстве, приобщенном стороной защиты.
Защитник Сёмкина З.В. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении своего подзащитного в связи с примирением с потерпевшей.
Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей, поскольку ФИО1 не судим, совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаивается, потерпевшая просила прекратить уголовное дело, претензий к подсудимому не имеет, препятствий к удовлетворению ходатайства подсудимого не имеется.
Выслушав мнение участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в п. 9 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Таким образом, в законе указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 не судим, совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, примирился с потерпевшей. Потерпевшая Потерпевший №1 претензий к подсудимому не имеет, ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Подсудимый согласен на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ. Государственный обвинитель полагает о наличии оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.
Кроме того, принимая решение о прекращении уголовного дела, суд учитывает, что ФИО1 после совершения преступления способствовала раскрытию преступления путем дачи правдивых показаний, вину свою признал полностью, в содеянном раскаивается, не требует рассмотрения дела по существу, возместил причиненный потерпевшей ущерб, принес извинения. Добровольность заявленного потерпевшей ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением с ФИО1, сомнений не вызывает.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ соблюдены, и имеются законные основания для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ и освобождения подсудимого ФИО1 от уголовного преследования.
Потерпевшей Потерпевший №1 гражданский иск не заявлен.
Вещественные доказательства по делу отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд постановил:
Освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершенное преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по не реабилитирующим основаниям, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, по вступлению постановления в законную силу отменить.
В соответствии ч. 4 со ст. 239 УПК РФ копию постановления вручить лицу, в отношении которого прекращено уголовное дело, защитнику, государственному обвинителю и потерпевшей.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда через Черниговский районный суд Приморского края в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья
Е.С. Векинцева