ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
«24» августа 2026 года с. Черниговка
Черниговский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи
Стефанюка Е.А.
с участием государственного обвинителя
Пинчук О.Е.
подсудимого защитника представившего удостоверение № 2073 и ордер № 134
ФИО10
Чмыха И.В.
при секретаре
Спояловой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ФИО1, 29 марта 1982 года рождения, уроженца <адрес> края, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пгт Сибирцево, <адрес>, гражданина России, окончившего девять классов средней общеобразовательной школы, женатого, имеющего малолетнего и несовершеннолетнего детей, дробильщика, военнообязанного, судимого:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Черниговского судебного района <адрес> по ч 1 ст. 158 УК РФ к 100 часам обязательных работ (наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ);
с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с ДД.ММ.ГГГГ, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут, находясь в гараже, расположенном во дворе <адрес> края, в состоянии опьянения, руководствуясь прямым умыслом, направленным на управление автомобилем в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, будучи подвергнутым ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового судьи судебного участка № Черниговского судебного района <адрес> административному наказанию, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде десяти суток административного ареста (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), исполненного ДД.ММ.ГГГГ, и на основании ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считающейся подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня исполнения указанного постановления, осознавая, что находится в состоянии опьянения, тем самым нарушает безопасность дорожного движения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 Правил, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, сел за руль автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, завел двигатель и начал движение на указанном автомобиле по автодорогам по направлению к <адрес>, до момента когда в 15 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, прилегающем к зданию автозаправочной станции АО «ННК Приморнефтепродукт», расположенному по адресу: <адрес> был задержан сотрудниками ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Черниговский», которые пресекли тем самым его преступные действия, и законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения которых, он не выполнил, и согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ, признан лицом, находящимся в состоянии опьянения.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал, что совершил вышеуказанные действия, согласился с предъявленным обвинением и подтвердил своё ходатайство о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, который так же поддержал заявление ФИО1
Государственный обвинитель согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Суд пришел к выводу о возможности удовлетворить заявленное ходатайство, так как условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены и нет оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.
В ходе судебного заседания суд полагает, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обосновано, и признает правильными выводы органов дознания в части доказанности вины ФИО1 в содеянном и квалификации его действий по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, наличии малолетнего ребенка, состояние здоровья несовершеннолетнего ребенка. Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, поскольку ФИО1 задержан непосредственно при совершении преступления, все юридически значимые обстоятельства органу дознания стали известны и без его показаний, то есть ФИО1 не представил органу дознания никакой информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.
Из исследованного судом характеризующего материала следует, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.
В связи с изложенным, учитывая, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
При назначении наказания подсудимому, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2, ст. 43 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы поскольку приходит к выводу о том, что назначение подсудимому иного, менее строгого вида наказания, не будет отвечать целям уголовного наказания, с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами.
При этом, учитывая что ФИО1 социально адаптирован, характеризуется в целом положительно, суд полагает возможным применить к нему положения ст. 73 УК РФ, поскольку приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, согласно которым, транспортное средство автомобиль марки Toyota Sprinter, государственный регистрационный знак К 625 ЕХ 25, кузов № АЕ1103014640 (свидетельство о регистрации транспортного средства 9942 № от ДД.ММ.ГГГГ), с ключами от замка зажигания, являющееся совместно нажитым имуществом супругов ФИО5 и ФИО1 и использованный последним при совершении преступления, подлежит конфискации.
В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
По изложенному и руководствуясь ст. ст. 302, 307-309, 316 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде девяти месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определённой деятельностью – управлять транспортными средствами на срок два года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком девять месяцев.
Возложить на условно осужденного в период испытательного срока следующие обязанности: встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства в дни, установленные инспектором, не менять постоянного места проживания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами на срок два года исполнять самостоятельно, реально.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 – отменить по вступлению приговора суда в законную силу.
Вещественные доказательства: автомобиль Toyota Sprinter, государственный регистрационный знак К 625 ЕХ 25, кузов № АЕ1103014640 (свидетельство о регистрации транспортного средства 9942 № от ДД.ММ.ГГГГ), с ключами от замка зажигания, переданные ИП ФИО6 для хранения – конфисковать; диск – хранить при деле по вступлении приговора суда в законную силу.
Судебные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Черниговский районный суд <адрес> в течение пятнадцати суток со дня постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
Судья Стефанюк Е.А.