ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 сентября 2026 года с. Черниговка
Черниговский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Векинцевой Е.С., при секретаре судебного заседания ФИО4., с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО5, подсудимого ФИО3, защитника - адвоката Сёмкиной З.В., предъявившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении
ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнюю дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудоустроен ИП ФИО3, состоящего на воинском учете, ограниченно годного к военной службе, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, Черниговский муниципальный округ, пгт. Сибирцева, <адрес>, не судимого, в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, с избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного акта по уголовному делу получившего ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, установил:
ФИО3 осуществлял управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут, ФИО3, находясь около двора <адрес> в пгт. Сибирцево Черниговского муниципального округа <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, руководствуясь прямым умыслом, направленным на управление автомобилем в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, будучи подвергнутым ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка № Черниговского судебного района <адрес> административному наказанию, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 45 000 (тридцати тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, не исполненного, и на основании ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО3, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считающийся подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушает безопасность дорожного движения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Года № (далее - Правила), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 Правил, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, сел за руль принадлежащего ему автомобиля марки «Мазда Капелла» государственный регистрационный знак №, завел двигатель и начал движение на указанном автомобиле по направлению в <адрес> муниципального округа <адрес>, до момента когда в 20 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в пгт. Сибирцево Черниговского муниципального округа <адрес> был задержан сотрудниками ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Черниговский», которые пресекли тем самым его преступные действия, и законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которых он не выполнил, и согласно примечания 2 к статье 264 УК РФ, признан лицом, находящимся в состоянии опьянения.
При ознакомлении с материалами уголовного дела, ФИО3 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чем сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела.
В судебном заседании после предъявления государственным обвинителем обвинения, подсудимый ФИО3 заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлял добровольно, после консультаций с защитником и в присутствии защитника. Он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, особенности обжалования приговора, постановленного в особом порядке. Обвинение ему понятно, вину признает полностью, раскаивается.
Защитник - адвокат Сёмкина З.В. поддержала ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора в особом порядке.
Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в отношении ФИО3 в особом порядке.
Оснований сомневаться в том, что заявление подсудимым о признании вины сделано добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий постановления приговора по делу в особом порядке, не усматривается. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, сторона защиты не оспаривает.
Суд полагает, что требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, соблюдены, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, поэтому суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО3 в особом порядке принятия судебного решения, без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения
В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО3, относится к категории преступлений небольшой тяжести.
При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого ФИО3, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Подсудимый ФИО3 на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОМВД России «Черниговский» характеризуется удовлетворительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание подсудимым вины в судебном заседании; признательные показания, данные им в ходе дознания; искреннее раскаяние в содеянном; наличие на иждивении несовершеннолетней дочери ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 158) и сожительницы ФИО7, требующей ухода после операции.
О наличии тяжелых хронических заболеваний либо лиц, нуждающихся в постороннем уходе, об иных характеризующих данных о своей личности, подсудимый не сообщил.
Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», на что указывал защитник, заявив ходатайство об исследовании протокола осмотра места происшествия на л.д. 27-30, не имеется, поскольку предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как смягчающее наказание обстоятельство, является формой деятельного раскаяния, предполагающего инициативное стремление виновного предоставить дознанию наиболее полную информацию, ранее не известную, как о самом событии преступления, так и о причастных к его совершению иных лицах, а также о собственной роли в содеянном.
Между тем, таких обстоятельств по данному уголовному делу не установлено.
Как видно из материалов дела, ФИО3 был задержан сотрудниками ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Черниговский», которые пресекли его преступные действия, то есть совершение ФИО3 преступления было пресечено сотрудниками правоохранительных органов в условиях очевидности, и исходя из материалов дела, его показания не выходили за рамки признания им вины в совершенном преступлении. При этом само по себе признание вины при очевидности причастности подсудимого к совершенному деянию не может признаваться активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.
Суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.
Оснований для признания совершенного ФИО3 деяния в соответствии с положениями ч. 2 ст. 14 УК РФ малозначительным, учитывая обстоятельства совершения преступления общественно опасным способом, при которых он управлял транспортным средством, не имеется.
При назначении наказания, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2, 43 УК РФ.
Санкцией статьи предусмотрено назначение наказания в виде штрафа, вместе с тем, учитывая имущественное положение подсудимого, который не трудоустроен, суд полагает нецелесообразным назначение данного вида наказания, поскольку это будет являться дополнительной финансовой нагрузкой на бюджет подсудимого, что повлечет неисполнимость назначенного наказания.
Учитывая все обстоятельства дела и личность подсудимого, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО3 наказания за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде обязательных работ в пределах санкции статьи что, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений.
ФИО3 является трудоспособным и препятствий, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, для назначения ему наказания в виде обязательных работ не установлено.
Принимая во внимание данные о личности подсудимого суд считает нецелесообразным назначение ФИО3 дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности, вместе с тем, учитывая обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, принимая во внимание, что подсудимым грубо нарушены Правила дорожного движения, а именно п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, суд назначает ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.
В ходе судебного заседания судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в соответствии с которыми суд вправе при назначении наказания, применить положения ст. 64 УК РФ.
Судом также не установлено и обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.
Вопреки позиции защитника о возможности возвратить ТС подсудимому и пояснениям подсудимого о необходимости его использования для семьи и траспортировки сожительницы, транспортное средство - автомобиль марки «Мазда Капелла» государственный регистрационный знак №, белого цвета, кузов №, подлежит конфискации на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
По смыслу уголовного закона для применение данной нормы необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1, ст. 264.2 или ст. 264.3 УК РФ.
По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, поскольку ФИО3 является владельцем указанного транспортного средства и использовал его при совершении преступления, квалифицированного судом по ст. 264.1 УК РФ, указанное транспортное средство подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Подсудимый под стражей не содержался и в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался.
В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.
По вступлению приговора в законную силу органу местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией определить для осужденного ФИО3 место отбывания наказания в виде обязательных работ.
Контроль за исполнением наказания в отношении осужденного возложить на органы, ведающие исполнением наказания по месту жительства осужденного.
Меру пресечения осужденному ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу - отменить.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:
- компакт-диски с видеозаписью фиксации административных правонарушений и проведения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся на хранении при материалах уголовного дела, - оставить в материалах уголовного дела на весь срок его хранения;
- автомобиль марки «Мазда Капелла» государственный регистрационный знак №, белого цвета, кузов № переданный на хранение ИП ФИО8, для хранения на стоянке временно задержанного транспорта, расположенной по адресу: 25 метров в северном направлении от <адрес> муниципального округа <адрес>, - в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства.
Арест на автомобиль марки «Мазда Капелла» государственный регистрационный знак №, белого цвета, кузов №, сохранить для обеспечения исполнения конфискации.
Судебные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Черниговский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления.
Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в срок, предусмотренный для подачи апелляционной жалобы, вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; в суде апелляционной инстанции воспользоваться помощью адвоката, с которым заключено соответствующее соглашение, иметь защитника по назначению суда, отказаться от услуг защитника, если это не связано с материальным положением. Принятое решение в части реализации вышеуказанных прав осужденный вправе отразить в апелляционной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к последней.
Председательствующий Е.С. Векинцева