ПОСТАНОВЛЕНИЕ
09 октября 2026 года с. Черниговка
Черниговский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Бурик Ю.В., при секретаре судебного заседания Мозжериной Е.Г., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Черниговского района Приморского края Пинчук О.Е., подсудимого Султан П.В., защитника – адвоката Закревского В.Ю., предъявившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей ЛЕА, рассмотрев в судебном заседании ходатайство потерпевшей ЛЕА о прекращении уголовного дела в отношении С, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, освобождении С от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей,
УСТАНОВИЛ:
С, в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В,В1,М», управляя автомобилем марки «ТОЙОТА ХАРРИЕР» государственный регистрационный знак Р 824 СН 125, двигался по автомобильной дороге общего пользования Федерального значения А-370 «Уссури» Хабаровск – Владивосток в Черниговском муниципальном округе <адрес>, в направлении <адрес>, перевозил на переднем пассажирском сидении в качестве пассажира Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на заднем пассажирском сидении в качестве пассажира Б, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в нарушение п. 1.3. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), обязывающего водителей соблюдать относящиеся к ним требования Правил, будучи обязанным в соответствии с п.1.5. ПДД РФ, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, допустил преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен был и мог предвидеть последствия своих действий, в нарушение п.2.1.2. ПДД РФ, обязывающего водителя при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями, перевозил в качестве пассажиров Р, Б, не пристегнутых ремнями безопасности, в нарушение п. 10.3. ПДД РФ, разрешающего движение легковому автомобилю вне населенных пунктов со скоростью не более 90 км/час, двигался со скоростью около 95 км/час, превышающей максимальную допустимую скорость движения, в нарушение п. 8.1. ПДД РФ, предписывающего водителю, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, в нарушение п. 11.1. ПДД РФ, обязывающего водителя убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, в нарушение п. 9.11. ПДД РФ, обязывающего водителя двигаться по своей полосе движения, определенной дорожной разметкой 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, выехал для совершения обгона на встречную полосу движения, при этом не убедился в безопасности выполнения маневра, где при обнаружении автомобиля марки «SUBARU IMPREZA» государственный регистрационный знак Р 141 РР 25, двигавшегося во встречном направлении, не принял меры к остановке транспортного средства, и в районе 596 км + 200 метров вышеуказанной автомобильной дороги совершил столкновение с автомобилем марки «SUBARU IMPREZA» государственный регистрационный знак Р 141 РР 25, двигавшимся в сторону <адрес>, под управлением ЛЕА, перевозящей в салоне автомобиля, в детском кресле на переднем пассажирском сидении в качестве малолетнего пассажира Л, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на заднем пассажирском сидении в качестве пассажира Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В результате дорожно-транспортного происшествия возникшего вследствие нарушений ПДД РФ, допущенных С, по неосторожности, водителю автомобиля марки «SUBARU IMPREZA» государственный регистрационный знак Р 141 РР 25 ЛЕА, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены повреждения:
а) тупая травма живота и грудной клетки: разрыв селезенки с гематомой в области правого илеоцекального угла, перелом 4,9 ребер слева с правосторонним пневмотораксом (наличие воздуха в плевральной полости);
б) закрытый перелом правой ключицы со смещением отломков с гематомой в области ключицы;
в) закрытый перелом средней трети левой плечевой кости со смещением с гематомой в области плеча;
г) осадненная рана передней брюшной стенки;
д) «резаные» раны правой ягодицы, левого коленного сустава;
е) закрытый перелом шейки левой лучевой кости со смещением и повреждением общего ствола лучевого нерва, с парезом разгибателей пальцев левой кисти, мышц отводящего 1 палец;
ж) ссадины в области левого подреберья, левого коленного сустава, правой ягодицы.
Установить конкретно характер, механизм образования, давность и степень вреда здоровью повреждений, отмеченных в г,д) пунктах, не представляется возможным по причине отсутствия полного морфологического описания в представленной медицинской документации.
Повреждения, отмеченные в ж) пункте, давность которых установить не представляется возможным по причине отсутствия полного морфологического описания в представленной медицинской документации, и которые, согласно п. 6 порядка, утвержденного приказом МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», каждое в отдельности, не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и поэтому признаку оценивается как повреждение, не причинившие вред здоровью человека.
Повреждения, отмеченные в а,б,в,е) пунктах, возникли в единых условиях одного вида транспортной травмы, практически одномоментно, оцениваются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни по наиболее тяжкому повреждению, отмеченному в а) пункте в соответствии с п. 5.ДД.ММ.ГГГГ, 5.ДД.ММ.ГГГГ порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» является квалифицирующим признаком опасного для жизни повреждения, повлекшим тяжкий вред здоровью.
Данные действия С квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
От потерпевшей ЛЕА в судебном заседании поступило ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку между ней и С достигнуто примирение, причинённый вред заглажен в полном объёме путём принесения извинений и возмещения материального ущерба и морального вреда и выплате ей С суммы в размере 1559580 рублей 76 копеек (с учётом уточнённых исковых треблвоаний), они примирились, никаких претензий к подсудимому она не имеет. Правовые последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ей разъяснены и понятны.
С вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, загладил причинённый преступлением вред потерпевшей, принёс ей свои извинения, они примирились, с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон согласен.
Защитник С - адвокат Закревский В.Ю. ходатайство о прекращении уголовного дела по обвинению С в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и освобождении его от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшей ЛЕА, поддержал, поскольку С впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, причинённый преступлением вред загладил, потерпевшая просила прекратить уголовное дело, претензий к подсудимому не имеет, указал об отсутствии препятствий для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.
Государственный обвинитель старший помощник прокурора Черниговского района Приморского края Пинчук О.Е. не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый С впервые совершил преступление небольшой тяжести, которое является неосторожным, вину в совершенном преступлении признал полностью и раскаялся в содеянном, ущерб возместил потерпевшей в полном объеме.
Суд, обсудив ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, считает, что имеются основания, предусмотренные статьями 25 УПК РФ и 76 УК РФ для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, обстоятельств, препятствующих удовлетворению ходатайства, нет.
Исходя из положений ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно разъяснениям, данным в пп.2.1, 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.
Под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, в частности, денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
Несмотря на особенности, число объектов преступного посягательства, их приоритет, уголовный закон не содержит запрета на применение ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст.264 УК РФ, о чем свидетельствуют разъяснения п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которым, прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст.264 УК РФ, за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда.
Подсудимый С не судим, вменяемое ему преступление совершил впервые, которое хотя и направлено против безопасности дорожного движения, однако является неосторожным, относится к категории небольшой тяжести, вину в совершенном преступлении признал полностью и раскаялся в содеянном, на учётах у психиатра и нарколога не состоит, по месту военной службы характеризуется положительно, зарекомендовал себя дисциплинированным, ответственным, исполнительным военнослужащим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в злоупотреблении алкоголем не замечен, жалоб и заявлений от соседей, родственников, администрации Дальнереченского городского округа на него участковому уполномоченному полиции не поступало, его отец принимает участие в специальной военной операции на территории Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, <адрес> и <адрес>, кроме того, подсудимый С принёс потерпевшей свои извинения, возместил причинённый преступлением материальный ущерб и моральный вред, передав ей в счёт заглаживания преступлением материального ущерба и морального вредя сумму в размере 1559580 рублей 76 копеек (с учётом уточнения искового заявления), с потерпевшей примирился, от потерпевшей поступило ходатайство о прекращении уголовного дела, подсудимый против этого не возражает, требования ст.25 УПК РФ соблюдены.
Таким образом, при принятии решения судом принимается во внимание степень общественной опасности совершённого деяния, личность подсудимого, а также добровольность заявленного потерпевшей ЛЕА ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением с С, которое сомнений не вызывает.
Согласно ч. 1 ст. 2 УК РФ к задачам Уголовного Кодекса РФ относится охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений и для осуществления этих задач УК РФ устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений.
При этом согласно положениям ст. ст.2, 18 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства; права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими и определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием.
Часть 1 статьи 264 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за нарушение лицом, управляющим транспортным средством правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Из диспозиции данной нормы уголовного закона следует, что состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.264 УК РФ, является материальным, уголовная ответственность за совершение данного преступления наступает вследствие такого нарушения лицом, управляющим транспортным средством правил дорожного движения, которое повлекло за собой наступление последствий в виде тяжкого вреда здоровью человека по неосторожности, которые отнесены законом к числу обязательных признаков объективной стороны состава преступления, при отсутствии которых, квалификация деяния по ч. 1 ст. 264 УК РФ невозможна.
Смысл, содержание и применение положений ст. 264 УК РФ определяют именно права человека и гражданина, положения указанной нормы направлены на охрану государством именно жизни и здоровья человека, гражданина от общественно опасных действий, связанных с нарушением водителем - лицом, управляющим источником повышенной опасности правил дорожного движения, являются одной из составных частей мер предпринимаемых государством для обеспечения общественной безопасности и общественного порядка. Интересы государства и общества в данной ситуации не могут быть отделены от интересов человека, его права на жизнь и здоровье, на безопасность в области дорожного движения.
Принятые С меры по заглаживанию причиненного вреда потерпевшей ЛЕА направлены на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно наказуемого деяния, в котором он обвинялся, данные меры суд признаёт достаточными для уменьшения общественной опасности содеянного С В связи с чем, суд считает возможным на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ освободить С от уголовной ответственности по ч. 1 ст.264 УК РФ и уголовное дело в отношении него прекратить за примирением сторон.
Потерпевшей ЛЕА гражданский иск с учётом его уточнения подсудимым С возмещён.
Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд исходит из положений ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд постановил:
Уголовное дело в отношении С, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекратить по не реабилитирующим основаниям на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
Освободить С от уголовной ответственности за совершенное преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, на основании ст.76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении С, отменить.
Вещественные доказательства:
автомобиль марки «ТОЙОТА ХАРРИЕР» государственный регистрационный знак Р 824 СН 125, переданный свидетелю Р на ответственное хранение под расписку, по вступлении постановления в законную силу, вернуть по принадлежности Р.
автомобиль марки «SUBARU IMPREZA» государственный регистрационный знак Р 141 РР 25, переданный потерпевшей ЛЕА на ответственное хранение под расписку, вернуть по принадлежности ЛМО.
Копию настоящего постановления вручить подсудимому, защитнику, прокурору и потерпевшей.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда через Черниговский районный суд Приморского края в течение 15 суток со дня его вынесения.
Председательствующий
Ю.В. Бурик