Приговор
Именем Российской Федерации
24 августа 2026 года г. Иркутск
Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего Бжевской Ю.П., при секретаре судебного заседания Андрееве Д.Е., с участием государственного обвинителя Еськина В.С., подсудимого Руденко И.Е., его защитников – адвокатов Акопяна В.В., Сапрыкина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:
Руденко Игоря Евгеньевича, ****год года рождения, уроженца г. Иркутск, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <...> не судимого, находящегося по данному уголовному делу на мере пресечения в виде заключения под стражу с ****год, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Руденко И.Е. совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам и угрозой его применения, с применением оружия, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.
****год в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 20 минут, № (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и приостановлено в связи с заключением контракта о прохождении военной службы в <...>) и Руденко И.Е., следовали на автомобиле <...> без государственных регистрационных знаков, в кузове черного цвета с идентификационным номером №), под управлением последнего, по проезжей части <адрес> г. Иркутска по направлению в сторону <адрес>, где, не доезжая до <адрес>, увидели движущийся в попутном направлении автомобиль <...> государственный регистрационный знак № региона, в кузове белого цвета, с характерными повреждениями кузова, принадлежащий на праве собственности Ш., который, как им было известно, периодически находился в пользовании Ш., ранее совершавшего в ходе дорожного движения в г. Иркутске в отношении них резкие маневры при управлении им автомобилем. Однако, фактически в вышеуказанный период времени автомобилем <...> управляла Д., в котором также находилась на заднем пассажирском сиденье пассажир Л.
После чего, в вышеуказанный период времени, №, что за управлением автомобиля <...> находится Ш., используя незначительный повод в виде неуважительного к ним отношения Ш., как к участникам дорожного движения, то есть из хулиганских побуждений, возник преступный умысел, направленный на хулиганство, группой лиц по предварительному сговору, в связи с чем, Лицо № 1 предложил Руденко И.Е. повредить вышеуказанный автомобиль <...> без конкретизации способа. С данным предложением Руденко И.Е., согласился и с целью запугивания водителя и пассажиров автомобиля <...> а также выражения угрозы применения насилия вышеуказанным лицам, указал Лицу № 1 на неустановленный следствием травматический пистолет калибра № мм, являющийся огнестрельным оружием ограниченного поражения, находящийся в правой задней двери автомобиля <...> предложив последнему произвести из него выстрелы в автомобиль <...> с чем Лицо № 1 также согласился, тем самым Лицо № и Руденко И.Е. вступили в предварительный сговор на совместное совершение хулиганства, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением насилия к гражданам и угрозой его применения, а также с применением оружия.
Реализуя преступный умысел, Лицо № 1 и Руденко И.Е. договорились, что в ходе управления автомобилем <...> последний приблизится с левой стороны к автомобилю <...> и будет придерживаться одинаковой с ним скорости, а Лицо № 1 произведет выстрелы из вышеуказанного травматического пистолета в автомобиль <...> После чего Руденко И.Е., находясь в вышеуказанные период времени и месте, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде грубого нарушения общественного порядка, нарушения неприкосновенности и защищенности личности в сфере жизнедеятельности, причинения телесных повреждений, физической боли и испуга граждан, и желая их наступления, выражая явное неуважение к обществу, умышленно нарушая общепризнанные нормы и правила поведения, желая противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, понимая, что они с Лицом № 1 находятся на проезжей части общего пользования в пределах города Иркутска, с интенсивным движением других автомобилей, и их запланированные действия грубо нарушат общественный порядок, осуществляя управление автомобилем <...> по проезжей части <адрес> г. Иркутска по направлению в сторону <адрес>, подъехал к вышеуказанному автомобилю <...> с левой стороны и с целью совершения Лицом № 1 выстрелов, избрал одинаковую с вышеуказанным автомобилем скорость. В свою очередь Лицо № 1, располагаясь на заднем пассажирском сиденье автомобиля <...> вооружился находящимся в задней правой двери автомобиля марки <...> неустановленным следствием травматическим пистолетом калибра № мм, являющимся огнестрельным оружием ограниченного поражения, опустил стекло задней правой двери автомобиля <адрес> <...> после чего, в ходе движения автомобиля по <адрес> дорога на участке проезжей части около <адрес>, имеющего географические координаты: <...> произвел не менее 3 выстрелов из вышеуказанного травматического пистолета по автомобилю <...> резиновые пули от которого попали в кузов и левое переднее стекло автомобиля <...> разбив его, а также, вместе с осколками разбитого стекла, в область левого плеча водителя Д. После указанных выстрелов Д., управляя автомобилем <...> государственный регистрационный знак № № региона, свернула в <адрес> в направлении <адрес> г. Иркутска, а Руденко И.Е. и Лицо № 1 на автомобиле <...> покинули место происшествия.
Своими совместно совершенными преступными действиями, Руденко И.Е. и Лицо № 1. испугали Л. и Д., а также причинили последней физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадин в области левого плеча, оценивающихся как каждое в отдельности, так и в совокупности, как не причинившее вред здоровью человека.
В судебном заседании подсудимый Руденко И.Е. вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. В связи с чем по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования.
Так при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого Руденко И.Е. показал, что в вечернее время ****год, в период времени с 00 часов 00 минут до 01 часа 00 минут ****год, он совместно с К. передвигались на автомобилях марки <...> черного цвета, С. ехал на автомобиле марки <...>. Находясь в районе <адрес> по <адрес>, он и К., заметили движущийся в том же направлении автомобиль марки <...> белого цвета, который они ошибочно приняли за автомобиль принадлежащий ранее знакомому Ш. В связи с имевшимися конфликтами и неприязненными отношениями с Ш., выражавшимися в дорожных инцидентах и предположениях о повреждении имущества, они решили «запугать» лиц, находящихся в указанном автомобиле и повредить его. Он согласился с предложением К. и указал на травматический пистолет, находившийся в задней правой двери автомобиля <...> предложив использовать его для выстрелов по кузову автомобиля. Они договорились, что выстрелы будут направлены исключительно в кузов автомобиля с целью запугивания пассажиров и повреждения транспортного средства, при этом умысла на причинение вреда здоровью у них не было. Руденко И.Е. подъехал к автомобилю <...> с левой стороны и стал двигаться с ним на одной скорости, создавая условия для стрельбы. К., находясь на заднем сиденье, опустил стекло задней правой двери и произвел несколько выстрелов в сторону автомобиля <...> В результате действий К. разбилось левое переднее стекло автомобиля, в которое попал один из выстрелов. В салон автомобиля попала резиновая пуля, задев плечо Л. После совершения выстрелов автомобиль <...> свернул вправо на <адрес> а Руденко И.Е. и К. продолжили движение по <адрес> дорога. Впоследствии, узнав из социальных сетей о том, что в автомобиле находились женщины, а не Ш., они были удивлены случившемуся. Далее, они совместно со С. переместили автомобиль <...> в гараж, где было обнаружено оружие, использованное при стрельбе. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, обязуется возместить причиненный ущерб потерпевшим (т. 2 л.д.37-42, 52-56, 68-71, т.3 л.д.186-189, т.4 л.д.26-29, 43-46).
После оглашения показаний подсудимый Руденко И.Е. подтвердил их в полном объеме.
В ходе предварительного расследвоания, допрошенный в качестве подозреваемого К., показал, что ****год, он с Руденко И.Е. на автомобиле <...> проезжали по <адрес> мкр. Ново-Ленино в сторону <адрес>. В районе магазина «<...> он заметил автомобль <...> которым обычно управлял Ш. Он сказала об этом Руденко И.Е., предложив повредить вышеуказанный автомобиль, на что Руденко И.Е. согласился и указал на находящийся в дверной карте пистолет, они договорились стрелять в автомобиль, не имя цели убить кого-либо, а лишь напугать. Руденко поравнялся с едущим автомобилем, а он через открытое стекло задней правой стороны произвел не менее 3 выстрелов в автомобиль <...> в области двери водителя, от выстрелов разбилось левое боковое стекло со стороны водителя. О том, что в автомобиле находились женщины, а не Ш. он не знал. Указанные показания К. подтвердил в ходе проверки показаний на месте (т.2 л.д.20-25,72-76).
С показаниями К., подсудимый Руденко И.Е. согласился, оспорив показания только в части принадлежности ему автомобиля марки <...> который с его слов принадлежит самому К.
Помимо признательных показаний подсудимого, показаний К., вина Руденко И.Е. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования по делу и исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон.
Из показаний потерпевшей Ш. данных суду следует, что у нее в собственности находился автомобиль марки <...> государственный регистрационный знак №, который она приобрела в ****год году. Пользовались данным транспортным средством она, ее сын Ш. и Д. По обстоятельствам преступления показала, что ****год ночью в автомобиль, которым управляла Д., стреляли из автомобиля, принадлежащего Руденко И.Е. Последний раз она видела автомобиль ****год, на тот момент он имел повреждения заднего бампера в результате ранее произошедшей аварии. После инцидента автомобиль был помещен на штрафстоянку, после чего она обнаружила новые повреждения: разбитое водительское стекло, повреждение на переднем бампере и водительской двери. До совершения преступления подобных повреждений не было. У Д. была обнаружена гематома на левой руке в области плеча. Пояснила, что ей стало известно о том, что ранее в ее сына также стреляли, и что между ним и Руденко И.Е. был конфликт.
Из показаний потерпевшей Д. следует, что за неделю до событий, которые произошли ****год, она приобрела автомобиль у Ш. Все это время, на данном автомобиле передвигалась только она. В день происшествия она находилась за рулем указанного автомобиля совместно с пассажиркой Л. Они двигались по Объездной дороге Ново-Ленино в сторону <адрес>. Движение происходило со стороны <адрес>. В какой-то момент слева от ее автомобиля начал перестраиваться автомобиль марки <...> черного цвета, без регистрационных знаков. Она предположила, что водитель данного автомобиля желает опередить её, и перестроилась в правую полосу. Движение на данной дороге было интенсивное. Достигнув поворота на <адрес>, она услышала выстрелы. Первый выстрел, был направлен в бампер автомобиля, второй в её сторону, в результате чего пуля попала ей в левое плечо, а также разбила стекло левой передней двери. Стрельба велась из автомобиля <...> который в этот момент находился в левой полосе, опередив ее примерно на одну машину, автомобиль произвел выстрелы назад. Из открытого заднего правого окна автомобиля была видна рука с пистолетом. Лица человека, который производил выстрелы, она не видела, видела только силуэт в капюшоне и черной шапке. После выстрелов она свернула на <адрес>. Л., находящаяся в тот момент с ней в автомобиле упала вниз и начала кричать. Участок дороги был освещен, стекла ее автомобиля не были тонированы, поэтому окружающим было видно, что за рулем находится женщина. До ****год автомобиль не имел повреждений от стрельбы, была повреждена только задняя часть бампера в результате ранее произошедшего ДТП. Телесные повреждения в виде гематомы на левом плече, были полученные ею в результате данной стрельбы. Ш. является ее бывшим сожителем. Автомобиль на момент произошедшего принадлежал Ш., однако они договорились о выкупе ею данного транспортного средства. Лично с Руденко И.Е. она не общалась, но со слов Ш. знала, что у него были конфликты с Руденко И.Е. В настоящее время она испытывает панические атаки, в виду произошедших событий, поскольку была напугана стрельбой, старается избегать поездок в темное время суток.
Из показаний потерпевшей Л. следует, что ****год примерно в 22 часов 30 минут после работы ее забрала подруга Д. на автомобиле. Она села на заднее сиденье с левой стороны, во время движения по Объездной дороге Ново-Ленино Д. сообщила, что в их автомобиль стреляют. Она подняла голову, увидела движущийся параллельно черный джип с открытым задним правым стеклом и упала на пол между передним и задним сиденьями, закрыв голову руками. Она отчетливо слышала два выстрела. Лица человека, который производил выстрелы, она не видела. В результате инцидента она телесных повреждений не получила, однако испытала сильный испуг и переживание за собственную жизнь и жизнь подруги. В момент происшествия в автомобили находилась только она и Д. Позже она узнала, что у Ш. был конфликт с Руденко И.Е. Лично с Руденко И.Е. и К. она не знакома, конфликтов с ними не имела.
Из показаний свидетеля Ш. следует, что ему стало известно, что в отношении его подруги Д. было совершено нападение. В ходе телефонного разговора Д. сообщила ему, что в темное время суток, когда она находилась в автомобиле, по ней была произведена стрельба. В результате стрельбы было выбито стекло, повреждены дверь, стойка и капот автомобиля. Ранее между ним и Руденко И.Е. были дружеские отношения, более 10 лет, однако с ****год года эти отношения прекратились, между ними начались конфликты.. В период конфликта с Руденко И.Н. он получил телесные повреждения в виде огнестрельных ранений в область руки и спины. В полицию с заявлением о данных повреждениях он не обращался. Автомобиль, в котором находилась Д., принадлежал его матери Ш. Данным автомобилем он не управлял последние полгода до произошедшего. Со слов Д. ему известно, что стрельба велась из черного автомобиля, марку которого он не помнит. В момент сообщения о случившемся Д. находилась в состоянии сильного эмоционального волнения и была напугана. До произошедшего Д. не была знакома с Руденко И.Е., неприязненных отношений между ними не было. К. и его круг общения ему не знаком.
Из показаний свидетеля С. следует, что ****год вечером он на автомобиле <...> Руденко И.Е. и К. на автомобиле «<...> катались по г. Иркутску. Около 00 часов 00 минут, проезжая в районе Ново-Ленино по <адрес> дорога он увидел, как впереди ехал белый автомобиль марки <...> за которым следовал <...> При развороте водитель <...> свернула в Ново-Ленино, а <...> поехал прямо. Он не слышал выстрелов и не видел, кто стрелял. Позже Руденко И.Е. и К. сообщили ему, что ночью ****год на <адрес> К. произвел несколько выстрелов из травматического пистолета в автомобиль <...> Он видел видеозапись в интернете, где сообщалось о двух выстрелах из <...> в белый автомобиль и о пострадавшей девушке. Он по просьбе Руденко И.Е. отвез автомобиль <...> в гараж во <...> Иркутске. Осматривая салон, он обнаружил в правой задней двери травматический пистолет Макарова. Руденко И.Е. попросил его оставить пистолет у себя. Ему неизвестны конфликты между Руденко И.Е., К. и Ш., а также о повреждении автомобиля «<...> (т.1 л.д.229-234, т. 4 л.д.21-24).
Из показаний свидетеля К. следует, что у его знакомого Руденко И.Е. находится в пользовании автомобиль марки <...> черного цвета без номерных знаков. В круг общения Руденко входят Коротких, О. и С.. ****год С. попросил его поставить данный автомобиль в принадлежащий его отцу гараж, расположенный по адресу: г.Иркутск, <адрес>, гаражный кооператив «<...> Далее, С. Руденко и К. привезли автомобиль к гаражу и оставили его там. Цель помещения автомобиля в гараж ему неизвестна (т.1 л.д.212-216).
Из показаний свидетеля К. следует, что она является женой К. С марта 2025 года К. не работал, оставался дома, однако стал часто уходить и поздно возвращаться без объяснения причин. По характеру К. отличается вспыльчивостью, о его конфликтах и драках с иными лицами она знает лишь в общих чертах, подробностей не имеет. Из окружения К., знает только Руденко И.Е. В день совершения преступления, ****год около 19 часов 00 минут она вернулась домой с работы, К. дома не было, во сколько он вернулся домой, она не помнит (т. 1 л.д.208-211).
Из показаний свидетеля М. следует, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проводимых сотрудниками <...> ГУ МВД России по данному уголовному делу, был просмотрен видеоматериал с камер наблюдения с перемещением автомобиля «<...> белого цвета, государственный регистрационный знак №, под управлением Д. Согласно записям, ****год около 00 часов 50 минут автомобиль выехал с адреса: г. Иркутск, <адрес>. В последующем, двигался по маршруту <адрес> дорога, в этот период за автомобилем Д. следовал автомобиль <...> черного цвета. На подъезде к АЗС <...> по ул. <адрес> автомобиль <...> догнал автомобиль <...> без государственных регистрационных знаков. После чего <...> уехал в сторону <адрес>, а автомобиль <...> проехал по территории АЗС <...> развернулся и направился в сторону <адрес> (т.3 л.д.10-14).
Из показаний свидетеля Р. следует, что является подругой Д. и Л. С сентября ****год года Д. управляла автомобилем <...> принадлежащим Ш. ****год Д. сообщила по телефону, что во время движения по <адрес> дорога г. Иркутска в ее автомобиль был произведен выстрел, в результате которого она получила травму, и попросила встретиться. По прибытии у Д., она увидела кровоподтеки и ссадины в области левого плеча. Она села за руль вышеуказанного автомобиля и они направились ранее знакомому Ш. Между Ш. и Д. возник конфликт на личной почве, в ходе которого он нанес Д. телесные повреждения. Далее, она совместно с Д. и Л. поехала в ОГБУЗ <...> №». Врач травматологической службы осмотрел Д., указав на неглубокую рану. После этого автомобиль был оставлен по адресу: г.Иркутск, <адрес> дома Л., она и Д. разъехались по домам на такси (т.3 л.д.210-216).
Подсудимый Руденко И.Е. согласился с показаниями потерпевших и свидетелей в полном объеме.
Оценивая все приведенные выше показания потерпевших, свидетелей, К. суд находит их объективными, не противоречащими друг другу, согласующимися между собой по последовательности происходящих событий и обстоятельствам произошедшего. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях, не имеется, напротив, все они дополняют и подтверждают друг друга, изобличая подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, каждый рассказывает об известных ему обстоятельствах произошедшего, с учетом личного субъективного восприятия каждым происходящих событий, прошедшего времени после совершенного преступления. Оснований, которые бы позволили суду сделать вывод, что данные лица оговорили подсудимого из материалов дела не усматривается. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела потерпевшие и свидетели не имеют.
Показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования по делу, суд находит последовательными, не противоречивыми, взаимосвязанными между собой и подтверждающимися другими, собранными по делу доказательствами. Оснований для признания данных Руденко И.Е. показаний недопустимым доказательством суд не усматривает, они были даны в присутствии защитника, после разъяснения Руденко И.Е. его прав, в том числе права не свидетельствовать против себя и возможности использования данных им показаний в качестве доказательств по уголовному делу.
Помимо приведенных выше показаний допрошенных по делу лиц, вина Руденко И.Е. нашла свое полное подтверждение иными исследованными в судебном заседании доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия от ****год, согласно которому в участке местности с координатами № расположенном напротив пересечения <адрес> дорога и <адрес>, были обнаружены осколки стекла (т.1 л.д.21–28);
- протоколом осмотра места происшествия от ****год, согласно которому в гаражном боксе № по адресу: г. Иркутск, <адрес>, был обнаружен автомобиль марки <...> белого цвета с государственным регистрационным знаком № регион, в ходе осмотра на автомобиле зафиксированы повреждения в том числе в виде разбитого левого переднего стекла, внутри повреждения в виде отверстия на стойке левого переднего стекла обнаружен предмет, похожий на пулю, который был изъят (т. 1 л.д. 29-36, 37, т. 3 л.д. 168-169);
- протоколом осмотра предметов от ****год, согласно которому осмотрена «видеозапись из сообщества Телеграмм <...> от ****год, в которой потерпевшая Д. сообщает о стрельбе по автомобилю, в котором она находилась с подругой, указывает на выбитое стекло и демонстрирует огнестрельное ранение левого плеча, причиненное, по ее словам, лицами на черном автомобиле марки <...> Данная видеозапись признана вещественным доказательством (т. 1 л.д. 68-69, 70);
- протоколом обыска от ****год, согласно которому проведен обыск по месту проживания ФИО1 в квартире по адресу: <адрес> В ходе обыска обнаружены и изъяты: сотовые телефоны <...> модем <...> обойма от пистолета (т. 1, л.д. 163–173);
- протоколом осмотра места происшествия от ****год согласно которому, осмотрен гаражный бокс № по адресу: г. Иркутск, <адрес>, где обнаружен автомобиль марки «<...> без государственных регистрационных знаков (т. 1 л.д. 217-227, 228);
- протоколом осмотра места происшествия от ****год согласно которому, произведен осмотр автомобиля марки <...> находившегося на штрафной стоянке по адресу: г. Иркутск, <адрес>. В ходе осмотра из автомобиля изъяты смывы с рулевого колеса, смыв с ручки автоматической коробки передач, смыв с ручки правой задней двери (т. 2 л.д. 98-108);
-протоколом осмотра предметов от ****год, согласно которому осмотрен ДВД-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, изъятых в ходе выемки у свидетеля М., осмотром установлено:****год в 01 час 08 минут автомобиль <...> государственный регистрационный знак № регион проезжал мимо адреса: г. Иркутск, <адрес> (магазин «<...>), двигаясь по <адрес> в сторону <адрес>. В 01 час 16 минут указанный автомобиль проезжал мимо АЗС <...> по адресу: г. Иркутск, <адрес> дорога, 2. В ходе просмотра видеозаписей установлено, что за автомобилем <...> в котором находилась Д., следовал автомобиль марки <...> в кузове черного цвета, без государственных регистрационных знаков. В 01 час 17 минут, на подъезде к повороту на <адрес>, автомобиль <...> догнал автомобиль <...> После чего автомобиль <...> уехал в сторону <адрес>, а автомобиль «<...> проехал через грунтовую дорогу к АЗС <...> проехал по территории АЗС, развернулся и начал движение в направлении <адрес>. Осмотренный ДВД-диск с видеозаписями признан вещественным доказательством по уголовному делу (т. 3 л.д. 139-149, 150-151);
- протокол осмотра предметов от ****год, согласно которому осмотрены: смывы с рулевого колеса (1 и 2) автомобиля марки <...> смыв с ручки правой задней двери (со стороны салона) автомобиля марки <...> смыв с ручки АКП автомобиля марки <...> (т. 3 л.д. 170-177,178-179);
- заключением эксперта № от ****год, согласно которому у Д. обнаружены повреждения в виде кровоподтека и ссадин в области левого плеча, которые причинены действием твердого предмета (предметов), возможно имеющих хорошо выраженный край конец, имеют срок давности в пределах 1 -х суток на момент освидетельствования в ГБУЗ <...> ****год, могли образоваться в результате однократного травматического воздействия, при обстоятельствах указанных Д., в ходе ее допроса в качестве потерпевшей ****год, а именно в результате выстрела из оружия, и оцениваются как каждое в отдельности, так и в совокупности, как не причинившие вред здоровью человека (т. 4 л.д. 89-91);
- заключением эксперта № от ****год, согласно которому на поверхности представленных на исследование фрагментов ватных палочек со «смывом с рулевого колеса 1» и «смывом с рулевого колеса 2» обнаружен генетический материал Руденко И.Е. Происхождение генетического материала (объекты №, 3) от К. исключается (т. 4 л.д. 106-119);
- заключением эксперта №, № от ****год, согласно которому представленный на исследование пистолет является пистолетом огнестрельным ограниченного поражения <...> калибра. № <...>, изготовленным промышленным способом, исправным и пригодным для стрельбы патронами соответствующего калибра. Изменений конструкции (переделки) не выявлено. Резиновая пуля, изъятая из автомобиля <...> является частью патрона травматического действия <...>. Данные патроны используются в огнестрельном оружии ограниченного поражения. Использование данного патрона в пистолете <...> представленным на исследование без переделки невозможно в связи с различием калибров. Повреждения на автомобиле <...> государственный регистрационный знак № на панели капота и вертикальной полимерной накладке рамки опускного стекла передней левой двери являются огнестрельными, образованными одним выстрелом неметаллическим снарядом слева направо. Повреждение переднего бампера слева вероятно является огнестрельным пулевым. Все исследованные повреждения могли образоваться при обстоятельствах, указанных в показаниях Руденко И.Е., К. и Д. (т. 4 л.д. 134-151);
- заключением эксперта № от ****год, согласно которому в ходе осмотра вещественного доказательства — кофты, принадлежащей потерпевшей Д., на плечевом шве левого рукава обнаружены множественные повреждения (т. 4 л.д. 209-211).
Причин подвергать сомнению достоверность выводов, содержащихся в заключениях экспертов не имеется, поскольку экспертизы проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертных исследований, длительным стажем работы по специальности; эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Оснований полагать о наличии у экспертов личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела и в необоснованности выводов экспертных заключений не имеется. Заключения экспертиз аргументированы, научно обоснованы, а содержащиеся в них выводы согласуются с другими доказательствами по делу. Данных, порочащих выводы судебных экспертиз по делу, не имеется, они не содержат противоречий, которые могут повлиять на выводы суда о виновности Руденко И.Е.
Оценивая все приведенные выше доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, не противоречивы, а в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела по существу.
С учетом изложенного, суд признает Руденко И.Е. виновным в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах, и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 213 УК РФ как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам и угрозой его применения, с применением оружия, группой лиц по предварительному сговору.
Квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку Руденко И.Е. с иным лицом заранее договорились о совершении преступления, их действия носили совместный и согласованный характер, были направлены на достижение единого преступного результата, при этом для совершения преступления ими использовалось оружие, установить которое в ходе предварительного расследования не представилось возможным, согласно экспертному заключению, пуля, изъятая из автомобиля, в который производили выстрелы Руденко И.Е. и К., является частью патрона травматического действия <...>, выпущена из огнестрельного оружия ограниченного поражения. При этом, Руденко И.Е. с соучастником преступления, грубо нарушили общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, производили стрельбу в людном месте, на дорогах общего пользования, управляя при этом источником повышенной опасности, в автомобиль, которым управляла Д., применив насилие к последней, а также создав угрозу применения насилия к Л. и неопределенному кругу лиц – участников дорожного движения.
Согласно представленным сведениям Руденко И.Е. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.5 л.д.59, 61), в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, на заданные вопросы отвечает в полном объеме и по существу, с учетом заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ****год согласно выводам которого в период инкриминируемого деяния Руденко И.Е. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.4 л.д.226-233), не доверять которому у суда не имеется оснований, суд признаёт Руденко И.Е. вменяемым и способным в силу ст. 19 УК РФ нести уголовную ответственность за совершенное преступление.
При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновного, который имеет регистрацию и постоянное место жительства, не судим, холост, детей не имеет, не трудоустроен, по месту регистрации и жительства участковыми уполномоченными характеризуется неудовлетворительно (т.5 л.д.76), согласно сведениям УФСБ России по <адрес> характеризуется отрицательно, как лицо, неоднократно попадавшее в поле зрение правоохранительных органов, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Также суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи. Кроме того, в соответствии со ст. 67 УК РФ при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, суд учитывает характер и степень фактического участия подсудимого Руденко И.Е. в его совершении, значение этого участия для достижения целей преступления, их влияние на характер и размер возможного вреда, и признает их равными наряду с соучастником.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих Руденко И.Е. наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, принесение извинений потерпевшим, частичное возмещение ущерба потерпевшим, причиненного преступлением.
Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастника преступления, у суда не имеется. Так, все значимые для раскрытия и расследования дела обстоятельства были установлены органами предварительного расследования путем проведения следственных и процессуальных действий, в том числе допроса потерпевших, свидетелей, проведению комплекса ОРМ, осмотра видеозаписей, при этом Руденко И.Е. не сообщил органам следствия значимой информации, само по себе признание вины в совершении преступления, не является активным способствованием его раскрытию и расследованию. Вопреки доводам стороны защиты, указание в обвинительном заключении следователем на наличие указанного смягчающего обстоятельства, не является безусловным основанием его признания, поскольку установление наличия или отсутствия смягчающих или отягчающих наказание обстоятельств, является исключительной прерогативой суда, при принятии решения по делу.
Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.
Суд не установил в судебном заседании наличие исключительных обстоятельств, которые давали бы возможность применить при назначении наказания подсудимому требования ст. 64 УК РФ, и назначить наказание более мягкое, чем предусмотрено за данное преступление.
Также суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижения категории преступления на менее тяжкую.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личности подсудимого Руденко И.Е., а также наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд полагает возможным назначить наказание Руденко И.Е. в виде принудительных работ, с удержанием части заработной платы осужденного в доход государства. Суд учитывает, что назначение наказания в виде принудительных работ будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления Руденко И.Е. и предупреждения совершения им новых преступлений, а также соответствовать общественной опасности совершенного преступления.
Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.
Каких-либо сведений о невозможности назначения подсудимому наказания в виде принудительных работ материалы уголовного дела не содержат, не сообщает о таковых и подсудимый. К числу лиц, которым согласно ч. 7 ст. 53.1 УК РФ не может быть назначено наказание в виде принудительных работ, Руденко И.Е. не относится.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Разрешение судьбы вещественных доказательств подлежит при принятии решения по уголовному делу в отношении К.
На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Руденко Игоря Евгеньевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, и назначить ему наказание в виде принудительных работ сроком на 4 года 8 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 15 % в доход государства.
Меру пресечения Руденко И.Е. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Руденко Игоря Евгеньевича из-под стражи освободить в зале суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ к месту отбывания наказания Руденко И.Е. следовать за счет государства самостоятельно.
Срок наказания исчислять с момента прибытия Руденко И.Е. к месту отбытия наказания в исправительный центр.
В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, зачесть время содержания Руденко И.Е. под стражей с ****год по ****год включительно в срок принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.
Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу, хранить до принятия решения по уголовному делу в отношении К.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Ю.П. Бжевская