ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
24 сентября 2026 года г. Иркутск
Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего Бжевской Ю.П., при секретаре судебного заседания Андрееве Д.Е., с участием государственного обвинителя Новиковой А.В., подсудимого Стародубского В.И. и его защитника – адвоката Соколова И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № № в отношении:
Стародубского В.И. ****год года рождения, уроженца г. <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес> <...> судимого:
****год года Ленинским районным судом г. Иркутска по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на 280 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (наказание отбыто ****год), находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Стародубский В.И. применил насилие, опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.
****год с 09 часов 00 минут по 09 часов 00 минут ****год полицейский (водитель) <...> Г., назначенный на указанную должность приказом Врио начальника МУ МВД России «Иркутское» ФИО8 № л/с от ****год, осуществляя свою служебную деятельность в соответствии с Федеральным законом от ****год № «О полиции» и своим должностным регламентом (должностной инструкцией) № от ****год, утвержденным ****год командиром ОБППСП МУ МВД России «Иркутское» С., согласно которым полицейский (водитель) (патрульно-постовой службы полиции) Г., являющийся сотрудником полиции, обязан осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации (п. 1 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции»); прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия (п. 2 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции»); выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (п. 11 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции»); вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий (п. 1 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции»); сотрудник полиции имеет право не предупреждать о своем намерении применить физическую силу, специальные средства или огнестрельное оружие, если промедление в их применении создает непосредственную угрозу жизни и здоровью гражданина или сотрудника полиции либо может повлечь иные тяжкие последствия (ч. 2 ст. 19 ФЗ «О полиции»); вправе применять физическую силу для пресечения преступлений и административных правонарушений и для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции (п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 20 ФЗ «О полиции»); а также наделённый в силу своих должностных обязанностей распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть являющийся представителем власти, в соответствии с постовой ведомостью на ****год, утвержденной командиром ОБППСП МУ МВД России «Иркутское» С., совместно с командиром отделения <...> МУ МВД России «Иркутское» старшим сержантом полиции С., находился на суточном дежурстве на территории <адрес> г. Иркутска, обслуживаемой отделом полиции № МУ МВД России «Иркутское».
****год в 02 часа 07 минут в дежурную часть отдела полиции № МУ МВД России «Иркутское» поступило сообщение о том, что по адресу: г. Иркутск, <адрес>, мужчина избивает женщину. Сотрудники полиции прибыли на место происшествия. У входа в квартиру находились Е. и ее сын Стародубский А.В., которые сообщили, что Стародубский В.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, причинил Е. телесные повреждения, после чего запер дверь изнутри и отказывается выходить.
Сотрудники полиции через дверь предъявили Стародубскому В.И. законные требования о выходе для проведения проверочных мероприятий. Стародубский В.И. на требования не реагировал, укрываясь от сотрудников полиции. После того как Стародубский В.И. открыл дверь и вышел, он произвел резкое движение рукой в сторону Г. В связи с неподчинением законным требованиям и противоправными действиями Стародубского В.И., Г. применил в отношении него физическую силу. В этот момент у Стародубского В.И. внезапно возник преступный умысел на применение насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти.
Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, достоверно зная, что перед ним находится сотрудник полиции в форменном обмундировании, Стародубский В.И. нанес один удар кулаком правой руки в область носа Г. В результате действий Стародубского В.И. Г. причинено телесное повреждение в виде закрытого перелома костей носа со смещением костных отломков, отека мягких тканей носа и глубокой ссадины, которое квалифицируется как причинившее вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня.
В судебном заседании Стародубский В.И. фактически вину в совершении преступления не признал, суду показал, что ****год, находясь по месту жительства по адресу: г. Иркутск, <адрес>, он употреблял алкогольные напитки и находился в состоянии алкогольного опьянения. В этот период у него возникла ссора с супругой. В ходе конфликта он бросил в сторону жены мобильный телефон. После того как супруга вышла из комнаты, он обнаружил у нее ссадину на голове. Осознавая возможность наступления ответственности за причинение телесных повреждений, он закрыл дверь в комнату и ушел на кухню. Супруга с детьми покинула квартиру и попросила соседку вызвать сотрудников полиции. Прибывшие на место происшествия сотрудники полиции постучали в дверь, он не открывал ее, поскольку испугался задержания и доставления в отдел полиции. Когда он открыл дверь, то увидел сотрудника полиции в форменном обмундировании, который сразу же нанес ему удар в область подбородка. В этот момент он ударил сотрудника полиции правой рукой, сжатой в кулак, в область лица. Пояснил, что не имел умысла на причинение вреда, а удар был нанесен рефлекторно в процессе задержания, в ответ на нанесенный ему удар. При этом он не выражал в адрес сотрудников полиции угрозы применения насилия или замахивался на Г.. До судебного заседания он общался с потерпевшим и просил у него прощения за нанесенный удар.
В судебных прениях подсудимый Стародубский В.И. указал, что частично признает свою вину, поскольку нанес удар сотруднику полиции, однако у него не было умысла причинять Г. вред опасный для здоровья или жизни.
В ходе проверки показаний на месте от ****год Стародубский В.И. продемонстрировал свои действия на месте совершения преступления в тамбуре квартир № и № по адресу: <адрес> <адрес> (т.1 л.д.81-90).
Вина Стародубского В.И. в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: показаниями потерпевшего, свидетелей, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Из показаний потерпевшего Г. данных суду следует, что он состоит в должности <...> <...> МУ МВД России «Иркутское». С ****год по ****год находился на суточном дежурстве. В дежурную часть поступило сообщение о нарушении общественного порядка по адресу г. Иркутск, <адрес>. Он вместе со своим напарником С. прибыл на указанный адрес. Они поднялись на этаж, где находилась заявитель Е. со своим старшим сыном. Дверь в квартиру была заперта изнутри. Е. пояснила, что её сожитель Стародубский В.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, кинул в неё телефон, который попал ей в лицо, а также высказывал угрозы в адрес её старшего сына. Они постучали в дверь, представились, сообщили о причине прибытия и попросили открыть дверь, однако Стародубский В.И. отказался. В ходе разговора через дверь Стародубский В.И. высказывал угрозы сыну Е., заявляя, что изобьет его. На требования сотрудников полиции открыть дверь и предъявленные через глазок служебные удостоверения Стародубский В.И. не реагировал, продолжал вести себя агрессивно. Спустя час Стародубский В.И. сам открыл дверь. В момент открытия двери Стародубский В.И. стоял, руки держал вдоль тела, словесных угроз в адрес сотрудников в тот момент не высказывал. Однако, учитывая, что рядом находилась Е., а также то, что Стародубский В.И. ранее высказывал угрозы сыну и находился в неадекватном состоянии, он предвидел возможность нападения, в связи с чем применил физическую силу, нанеся Стародубскому В.И. расслабляющий удар в область лица, удар был нанесен им в момент, когда Стародубский В.И. открывал дверь. После чего Стародубский В.И. правой рукой нанес ем удар в область носа, он почувствовал боль, у него пошла кровь из носа, отступил на шаг и обнаружил, что у него смещен нос. Он и С. провели прием «загиб руки за спину», и надели на Стародуского В.,И наручники. Он обратился за медицинской помощью в травмпункт №, где ему был установлен диагноз: перелом носа со смещением, рассечение носа. Находился на амбулаторном лечении, был нетрудоспособен свыше трех недель. Пояснил, что причиненный вред ему не заглажен, извинения от подсудимого не поступали.
В связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшего, данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования по делу, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Г., данные в ходе предварительного расследования при допросе и следственном эксперименте.
Так в ходе допроса Г. показал, что на требования его и С. открыть дверь и предъявленные через глазок служебные удостоверения Стародубский В.И. не реагировал, продолжал вести себя агрессивно. Они с С. предупредили Стародубского В.И. о необходимости подчинения законным требованиям, об ответственности за неповиновение и о возможных мерах по вскрытию двери. Когда Стародубский В.И. начал резко открывать дверь, в этот момент он увидел, что правая рука Стародубского В.И. сжата в кулак и совершает резкое движение в его сторону. Расценив это как подготовку к нанесению удара, он нанес Стародубскому В.И. не сильный удар правой рукой в область лица с целью дезориентации и обезвреживания. Однако Стародубский В.И. тут же нанес ему удар кулаком правой руки в область переносицы. Удар был сильным, он почувствовал резкую боль и кратковременную дезориентацию. Стародубский В.И. крупного телосложения, оказывал активное сопротивление. Совместно с С. потерпевший применил боевой прием «загиб руки за спину», повалил Стародубского В.И. на пол, после чего зафиксировал его руки наручниками. После чего он обнаружил, что из носа течет кровь. Осмотревшись в зеркало, он увидел ссадину на перегородке носа. До данного инцидента телесных повреждений он не имел. После этого Стародубский В.И. был доставлен в № МУ МВД России «Иркутское». Указал, что в момент открытия двери Е. стояла в тамбуре за дверью, а ее сын – на лестничной клетке, поэтому они не находились на пути возможного нападения Стародубского В.И. на сотрудников (т. 1 л.д.99-103).
После оглашения показаний потерпевший Г. их подтвердил.
Свидетель С. дал показания, аналогичные показаниям потерпевшего Г., в части обстоятельств прибытия на место происшествия и поведения Стародубского В.И. Он подтвердил, что Е. выглядела напуганной, имела припухлость в области лица и сообщила о том, что Стародубский В.И. в состоянии опьянения кинул в нее телефон. Подтвердил, что из-за двери Стародубский В.И. кричал, выражал нецензурную брань, высказывал угрозы и не реагировал на требования сотрудников полиции открыть дверь. При открытии двери Стародубский В.И. вел себя агрессивно и оказывал активное сопротивление, на что Г. нанес несильный удар Стародубскому В.И., а Стародуюский В.И. нанес удар Г., отчего у последнего пошла кровь из носа. После чего она обезвредили Стародубского В.И., надели на него наручники.
Из показаний свидетеля Е. следует, что ****год около 02 часов 00 минут она вернулась с работы. В квартире в этот момент находились двое ее детей и Стародубский В.И., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Они легли спать, Стародубский В.И. проснулся, подошел к кровати и бросил телефон в область ее лица. Она встала с кровати и спросила его, что он делает. Ранее подобные ситуации между ними происходили, в связи с чем она испугалась. Вместе с детьми она вышла из комнаты в предбанник, одевшись в верхнюю одежду. В предбаннике она постучала в дверь соседей, попросила их вызвать полицию и оставила у них младшего ребенка. Сама осталась в предбаннике. Стародубский В.И. находился в квартире и не открывал дверь. Впоследствии в подъезд прибыли двое сотрудников полиции, она рассказала им о произошедшем. Сотрудники полиции требовали от Стародубского В.И. открыть дверь, на что он ответил нецензурной бранью в их адрес. При этом конкретных угроз жизни и здоровью он не высказывал. Когда Стародубский В.И. открыл дверь, она увидела, что сотрудник полиции Г. нанес ему удар. Она не видела, как именно был нанесен удар, но отметила, что Г. ударил Стародубского В.И. сразу после того, как тот открыл дверь. После удара на лице у Стародубского В.И. она увидела кровь. Сотрудники полиции вывели Стародубского В.И. из подъезда и доставили в отдел полиции, откуда он вернулся вечером того же дня. Также она пояснила, что Стародубский В.И. употребляет алкоголь нерегулярно, а ****год года не употребляет вовсе. Частых конфликтов между ними не возникало. Указала, что решила выйти из комнаты в предбанник, чтобы не провоцировать агрессию Стародубского В.И., так как испугалась за свою жизнь и жизнь детей.
Несовершеннолетний свидетель Стародубский А.В. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Е., в части описания событий, произошедших ****год. Он подтвердил, что отец Стародубский В.И. находился в состоянии опьянения, бросил телефон в мать, после чего мать с детьми вышла в предбанник и вызвала полицию. Он также подтвердил, что после открытия двери сотрудниками полиции был конфликт, в результате которого отец нанес удар по лицу сотруднику полиции.
Из показаний свидетеля Б. следует, что является соседкой Стародубского В.И., проживающего по адресу: г. Иркутск, <адрес>, с мая 2023 года. В ночь ****год она услышала стук в дверь. Открыв дверь, Е., у которой на лице были следы крови, она не объяснила причину наличия крови на лице. В этот момент на Е. не было верхней одежды. Она вызвала скорую помощь и сотрудников полиции с личного мобильного телефона. Указала, что до момента, когда Е. постучала в дверь, звуков ссоры не слышала, так как спала. Показала, что за весь период проживания по соседству со Стародубским В.И. слышала скандалы между ним и Е. около трех раз, однако содержание разговоров не слышала. Фактов применения физической силы со стороны Стародубского В.И. ранее не наблюдала и не слышала о них. Стародубского В.И. видела в состоянии алкогольного опьянения около двух раз.
Оценивая приведенные выше показания потерпевшего и свидетелей, суд находит их объективными, не противоречащими друг другу, согласующимися между собой по последовательности происходящих событий и обстоятельствам произошедшего. Каких-либо существенных противоречий в показаниях, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, не имеется, напротив, все они дополняют и подтверждают друг друга, изобличая подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления.
Оценивая показания подсудимого Стародубского В.И. данные в ходе судебного заседания, суд принимает их в подтверждение его вины в совершенном преступлении, в той части в которой они не противоречат показаниям потерпевшего, свидетелей и иным исследованным в судебном заседании доказательствам. Доводы об отсутствия умысла на причинение телесных повреждений Г., о защите от действий сотрудника полиции, суд отвергает, находит их не соответствующим действительности, и продиктованными желание избежать ответственности за содеянное.
Кроме показаний допрошенных по делу лиц, вина Стародубского В.И. подтверждается объективными доказательствами:
- выпиской из приказа № л/с от ****год, согласно которому Г. назначен на должность полицейского <...> Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское» (т.1 л.д.49);
- должностным регламентом (должностной инструкцией) № от ****год, определяющим права и обязанности полицейского (<...> Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское» (т.1 л.д. 50-53);
- постовой ведомостью от ****год, утвержденной командиром ОБППСП МУ МВД России «Иркутское» <...> С., согласно которой Г. в составе экипажа <...> совместно с С. ****год в 09 часов 00 минут заступил на суточное дежурство по территории № МУ МВД России «Иркутское» (т. 1 л.д. 42);
- протоколом осмотра места происшествия от ****год, согласно которому осмотрен тамбур квартир № по адресу: <адрес> <адрес>. В ходе осмотра ничего не изымалось (т. 1 л.д. 172-178);
- протоколом осмотра документов от ****год, согласно которому осмотрена копия медицинской карты на имя Г. Согласно данным карты, Г. поступил в ОГБУЗ ИГКБ № ****год в 11:30. Основной диагноз: закрытый перелом костей носа со смешением отломков. В выписке из медицинской карты указаны жалобы: заложенность, боли и отечность носа, искривление носа вправо, наличие раны на носу. В анамнезе заболевания указано, что травму Г. получил ****год по адресу: <адрес>, в подъезде, находясь на службе, был избит неизвестным лицом, которому был нанесен удар кулаком. Сознание не терял, тошноты и рвоты не было. Проведена операция: ручная репозиция костей носа. Внутри карты обнаружен рентгеновский снимок от ****год на имя Г. (т.1 л.д.91-94, 95);
- протоколом осмотра предметов от ****год, согласно которому в качестве вещественного доказательства приобщен бумажный конверт с оптическим диском. На диске зафиксированы две видеозаписи с камеры видеорегистратора <...> установленной на обмундировании сотрудника полиции Г., сделанные ****год в тамбуре квартир № и № по адресу: г. <адрес>:
- первая запись фиксирует момент, когда Стародубский В.И. надвигается на сотрудника полиции, направляя правую руку в его сторону, что создает угрозу, после чего начинается потасовка и камера заслоняется;
- вторая запись фиксирует состояние сотрудника Г., который закрывает нос ватным диском (т.1. л.д.111-116,117). Указанные видеозаписи были просмотрены в судебном заседании, их содержание полностью соовтествуют протоколу их осмотра, и подтверждает факт агрессивного поведения Стародуюского В.И., явившегося причиной применения в отношении него физической силы со стороны потерпевшего Г., а также факт применения силы со стороны Стародуюского В.И. к сотруднику полиции.
- заключением эксперта № от ****год согласно которому у потерпевшего Г. было причинено телесное повреждение: закрытый перелом костей носа со смещением отломков, с отеком мягких тканей и ссадиной. Данное повреждение квалифицируется как причинившее вред здоровью средней тяжести (длительное расстройство здоровья свыше 21 дня). Эксперт установил, что травма могла быть получена ****год в период с 02:10 до 03:20 от воздействия твердого тупого предмета, в том числе в результате удара рукой, сжатой в кулак, в область носа, что не исключает возможность причинения повреждения при обстоятельствах, описанных потерпевшим и Стародубским В.И. (т. 1 л.д.207-209).
Причин подвергать сомнению достоверность выводов, содержащихся в заключении эксперта, не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, длительным стажем работы по специальности; эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований полагать о наличии у эксперта личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела и в необоснованности выводов экспертного заключения не имеется. Вопреки доводам стороны защиты, заключение экспертизы аргументировано, научно обосновано, а содержащиеся в нем выводы согласуются с другими доказательствами по делу. Данных, порочащих выводы судебной экспертизы по делу, не имеется, она не содержит противоречий, которые могут повлиять на выводы суда о виновности Стародубского В.И.
Оценивая все приведенные выше доказательства как в отдельности, так и в совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, не противоречивы, а в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела по существу.
С учетом изложенного, суд признает Стародубского В.И. виновным в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 318 УК РФ применение насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Доводы стороны защиты о переквалификации действий Стародубского В.И. с ч. 2 ст. 318 УК РФ на ч. 1 ст. 318 УК РФ основаны на неверном понимании закона, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 318 УК РФ под насилием, опасным для жизни или здоровья понимается причинение любой степени тяжести вреда здоровью, который в данном случает судебно-медицинским экспертом квалифицируется как средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня. При этом доводы стороны защиты о том, что потерпевший не находился на стационарном лечении, не опровергают факта, утраты трудоспособности более чем на 21 день, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Подсудимый Стародубский В.И. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д.218-219), в судебном заседании ведет себя адекватно, на заданные вопросы отвечает в полном объеме и по существу, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в его психическом состоянии, поэтому суд признает его вменяемым и способным в силу ст. 19 УК РФ нести ответственность за содеянное.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который судим, имеет постоянное местожительства, по месту жительства участковым уполномоченных характеризуется неудовлетворительно, трудоустроен, состоит в фактических брачных отношениях, имеет двоих несовершеннолетних детей, кроме того суд учитывает обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Совершенное Стародубским В.И. преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 318 УК РФ, относится к категории тяжких.
Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую в порядке ст. 15 УК РФ, поскольку преступление совершено в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и повлекло причинение вреда здоровью средней тяжести.
В качестве обстоятельств смягчающий наказания суд, учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья Стародубского В.И., наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказание помощи престарелому родственнику, частичное признание вины и раскаяние в содеянном.
Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку по смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию. Таких обстоятельств по делу не установлено, все обстоятельства подлежащие доказыванию были установлены органами предварительного расследования исходя из показаний потерпевшего, свидетелей и проведения следственных и процессуальных действий. Какой-либо значимой информации для расследования преступления Стародубский В.И. органам предварительного расследования не сообщил.
Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, а также существенно снижающих степень общественной опасности содеянного в ходе судебного слушания не установлено, оснований для применения требований ст. 64 УК РФ не имеется. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижения категории преступления на менее тяжкую не имеется, ввиду наличия отягчающего наказания обстоятельства.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд полагает, что наказание Стародубскому В.И. должно быть назначено только в виде лишения свободы. Иное наказание, по мнению суда, не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. Оснований для назначения наказания, как в минимальном, так и в максимальном размере, суд не усматривает.
Оснований для применения при назначении наказания требований ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.
При решении вопроса о размере и порядке отбывания наказания, суд учитывает сведения о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и приходит к выводу о возможности назначения Стародубскому В.И. наказания с применением положений ст. 73 УК РФ – условно, с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, которые будут способствовать его исправлению и перевоспитанию, так как считает, что в данном случае, цели наказания можно достичь без реальной его изоляции от общества.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Стародубского В.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Стародубскому В.И., считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного исполнение следующих обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда регулярно, не реже двух раз в месяц являться на регистрацию.
Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:
- копию медицинской карты №, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> г. Иркутск – передать и хранить в материалах уголовного дела;
- рентгеновский снимок на имя Г., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> г. Иркутска - вернуть в ОГБУЗ ИГКБ №;
- оптический диск с видеозаписями событий от ****год, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска, в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Ю.П. Бжевская